FUKSOVÁ ET PUJMANOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 48351/21 Jarmila FUKSOVÁ și Jana PUJMANOVÁ împotriva Republicii Cehe (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 2 iunie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Latif Hüseynov, Ivana Jelić, judecători, și Viktoriya Maradudina, adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 septembrie 2021, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la reclamantă se găsesc în tabelul anexat.

Recurentele, resortisant ceh, au fost reprezentate în fața Curții de către domnul Novotná, avocat care își exercită activitatea la Praga. Plângerile pe care recurentele le-au formulat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii civile) au fost comunicate guvernului ceh ( 27 C 3/2007, deschis la 4 iulie 2007 și finalizat la 5 octombrie 2016, în care reclamanții căutau să înscrie în registrul cadastral dreptul de proprietate care le fusese recunoscut, în detrimentul recurentelor, într-o procedură de restituire anterioară. 29 C 9/2016, încheiat prin decizia Curții Constituționale nr. II. ÚS 1107/21 din 23 iunie 2021), recurentelor li s-a acordat aproximativ 1 770 EUR fiecare pentru durata excesivă a procedurii respective.

Guvernul a extirpat de la incompetența rațională a acestui litigiu, considerând că art. 6 nu era aplicabil procedurii în cauză. Într-adevăr, în cazul în care această procedură ar fi îndreptată în mod oficial împotriva recurentelor, deposedate de bunurile lor într-o procedură anterioară în favoarea reclamanților apți pentru restituire, aceștia din urmă solicitau instanțelor de judecată să autorizeze înscrierea dreptului lor de proprietate în registrul cadastral, înlocuind astfel o decizie negativă anterioară din oficiu cadastral. În opinia guvernului, procedura în litigiu nu se referea, prin urmare, la o contestație între reclamanți și reclamante cu privire la drepturile lor civile, întrucât problema dreptului de proprietate fusese deja soluționată definitiv în procedura de restituire și Õi-l privește numai în ceea ce privește transferarea rezultatului acestei proceduri în registrul cadastral.

Recurentele au contestat acest argument, susținând că procedura în cauză a fost efectuată în fața tribunalelor civile Curtea observă că a fost într-adevăr confirmat de o hotărâre pronunțată în speță de Curtea Supremă că dreptul de proprietate al reclamanților fusese restabilit în temeiul hotărârii pronunțate în procedura de restituire anterioară și din ziua în care această hotărâre dobândise forță de lucru judecat, astfel încât oficiul cadastral nu era chemat ulterior să înregistreze acest drept de proprietate.

Recurentele au fost implicate în procedura în litigiu în calitatea lor de vechi proprietari al căror drept de proprietate era încă înscris în registrul cadastral, dar hotărârile pronunțate nu puteau schimba faptul că au fost deja deposedate de bunurile lor și nu au avut repercusiuni directe și semnificative asupra unui drept de natură pecuniară sau nu pecuniare ale căror recurente ar fi titulari (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 51, 25 septembrie 2018). Din moment ce nu a existat în litigiul privind drepturile, și, prin urmare, nu există interese contradictorii în joc (a se vedea mutatis mutandis Alaverdyan c. Armenia (dec.), nr. 4523/04, 24 august 2010), Curtea consideră că art. 6 nu se poate aplica procedurii a cărei durată este pusă în discuție de reclamante.

În consecință, acest aspect este incompatibil proporțional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 23 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președintă Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) Numărul și data de depunere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală Număr de grade de jurisdicție Jurisdicție internă Număr de dosare Despăgubire acordată la nivel intern (în euro) 48351/21 24/09/2021 Jarmila FUKSOVÁ 1962 Jana PUJMANOVÁ 1964 Monika Novotná Praga 04/07/2007 05/10/2016 9 ani, 3 luni și 2 zile 3 grade de jurisdicție Praga 2 Tribunal 29 C 9/2016 1,770

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 48351/21 Jarmila FUKSOVÁ et Jana PUJMANOVÁ contre la République tchèque (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 juin 2022 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström, présidente, Lətif Hüseynov, Ivana Jelić, juges, et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 2021, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la partie requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. Les requérantes, ressortissantes tchèques, ont été représentées devant la Cour par M e M. Novotná, avocate exerçant à Prague. Les griefs que les requérantes tiraient de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) ont été communiqués au gouvernement tchèque (« le Gouvernement »). EN DROIT Les requérantes se plaignaient de la durée de la procédure n o 27 C 3/2007, ouverte le 4 juillet 2007 et terminée le 5 octobre 2016, dans laquelle les plaignants cherchaient à faire inscrire au registre cadastral le droit de propriété qui leur avait été reconnu, au détriment des requérantes, dans une procédure de restitution antérieure.

Ayant fait usage au niveau national du recours compensatoire prévu par la loi n o 82/1998 (procédure n o 29 C 9/2016, terminée par la décision de la Cour constitutionnelle n o II. ÚS 1107/21 du 23 juin 2021), les requérantes se sont vu accorder environ 1 770 euros chacune au titre de la durée excessive de ladite procédure. Le Gouvernement a excipé de l’incompatibilité ratione materiae de ce grief, considérant que l’article 6 n’était pas applicable à la procédure en cause. En effet, si cette procédure était formellement dirigée contre les requérantes, dépossédées de leurs biens dans une procédure antérieure au profit des plaignants habilités à la restitution, ces derniers y demandaient aux tribunaux d’autoriser l’inscription de leur droit de propriété au registre cadastral et de remplacer ainsi une décision négative antérieure de l’office cadastral.

Selon le Gouvernement, la procédure litigieuse ne portait donc pas sur une contestation entre les plaignants et les requérantes sur leurs droits civils, étant donné que la question du droit de propriété avait déjà été définitivement réglée dans la procédure de restitution et qu’il s’agissait uniquement de répercuter le résultat de cette procédure sur le registre cadastral. Les requérantes ont contesté cet argument, relevant que la procédure en question était menée devant les tribunaux « civils » en tant que procédure « contentieuse ». La Cour observe qu’il a été en effet confirmé par un arrêt rendu en l’espèce par la Cour suprême que le droit de propriété des plaignants avait été rétabli en vertu de la décision rendue dans la procédure de restitution antérieure et dès le jour où cette décision avait acquis force de chose jugée, de sorte que l’office cadastral n’était ensuite appelé qu’à enregistrer ce droit de propriété.

Les requérantes avaient été associées à la procédure litigieuse en leur qualité d’anciennes propriétaires dont le droit de propriété était encore inscrit au registre cadastral mais les décisions rendues ne pouvaient rien changer au fait qu’elles avaient déjà été dépossédées de leurs biens, et elles n’avaient pas de répercussions directes et notables sur un droit de nature pécuniaire ou non ‑ pécuniaire dont les requérantes seraient titulaires (voir Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, § 51, 25 septembre 2018). Dès lors qu’il n’y avait pas en l’espèce de litige sur des droits, et donc pas d’intérêts contradictoires en jeu (voir, mutatis mutandis , Alaverdyan c. Arménie (déc.), n o 4523/04, 24 août 2010), la Cour estime que l’article 6 ne saurait s’appliquer à la procédure dont la durée est mise en cause par les requérantes.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 23 juin 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f.

Présidente ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Juridiction interne Numéro de dossier Indemnisation octroyée au niveau interne (en euros) 48351/21 24/09/2021 Jarmila FUKSOVÁ 1962 Jana PUJMANOVÁ 1964 Monika Novotná Prague 04/07/2007 05/10/2016 9 années, 3 mois et 2 jours 3 degrés de juridiction Prague 2 Tribunal n o 29 C 9/2016 1,770