PATOČKA v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 17796/20 Miroslav PATOČKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 mai 2024 ca comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 17796/20) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 aprilie 2020 de către un național ceh, dl Miroslav Patočka („reclamantul”), care s-a născut în 1961, locuiește în Praga și a fost reprezentat de dna H. Kordová Marvanová, avocat practicant la Praga; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă, în principal, la dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță, la procedura interzisă de către el împotriva statului în etapa de apel, în urma faptului că nu a plătit taxele judecătorești (art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1). La 20 iunie 2007, reclamantul a depus în judecată statului pentru daune (aproximativ 470.000 euro (EUR) în acel moment), se bazează pe Legea privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998) și susține că drepturile sale de proprietate au fost încălcate din cauza schemei de control de închiriere instituite de stat, care l-a împiedicat să închiriere o închiriere adecvată pentru apartamentele de închiriere în proprietatea sa între 2002 și 2006. La 7 aprilie 2015, tribunalul de primă instanță a acordat în parte acțiunea reclamantului, acordându-i aproximativ 3.200 EUR pentru perioada din 28 iunie 2004 (în primul rând până la data respectivă, cererile reclamantului au fost declarate timp. interzisă) până la 2 iunie 2006 (după data respectivă, reclamantul ar fi trebuit să încerce să crească în principal închirierile printr-o acțiune împotriva chiriașilor). În ceea ce privește caracterizarea juridică a cererii, instanța s-a bazat pe avizul plenar al Curții Constituționale nr. Pl. ÚS-st. 27/09 din 28 aprilie 2009 (publicat la 18 aprilie 2009) Mai 2009) indicând faptul că reclamațiile de daune ale proprietăților împotriva statului, care rezultă din sistemul de control al închirierii și inactivitatea inconstituțională durabilă a Parlamentului, ar trebui evaluate în temeiul articolului 11 § 4 din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale, care garantează dreptul la compensare pentru o restricție forțată a drepturilor de proprietate (a se vedea, de asemenea, R & L, s.r.o. și alții c. Republica Cehă , nr. 37926/05 și alții , anexa II §§ 136-139, 3 iulie 2014 . În urma apelului depus în octombrie 2015 , reclamantul a fost invitat să plătească taxe de judecată în valoare de 5% din sumă solicitată , aproximativ 24.805 EUR în acel moment , din cauza faptului că reclamația sa a fost evaluată ca fiind o cerere sui generis pentru compensare în temeiul articolului 11 § 4 din Carte și nu ca cerere de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului. Reclamantul nu a solicitat o scutire, ci mai degrabă a solicitat o nouă decizie care a afirmat că nu a fost obligat să plătească taxele, deoarece procedura era reglementată de Legea privind răspunderea statului. La 17 decembrie 2015, procedurile de apel au fost întrerupte datorită nejustificării taxelor reclamantului; întrucât cererea reclamantului trebuia să fie evaluată în temeiul articolului 11 § 4 din Carta, taxele trebuiau calculate în temeiul Legii privind taxele Tribunalului, care se referă la un procent statutar stabilit al sumei în joc în cadrul procedurii. Curtea Supremă a respins apoi un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, susținând concluziile de mai sus ca fiind conforme cu jurisprudența sa stabilită (de exemplu, hotărârile nr. 26 Cdo 1269/2014 din 23 iulie 2014 și nr. Cdo 5180/2015 din 10 februarie 2016). La 8 octombrie 2019 (nr. I. SUA 1254/18), Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional de către reclamant, care a declarat că concluziile instanțelor nu sunt nici arbitrare, nici surprinzătoare, având în vedere că jurisprudența respectivă a fost aliniată de Curtea Supremă. În conformitate cu art. 6 alineatul (1), reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de suspendare a procedurii privind recursul său, susținând că, în conformitate cu Legea privind taxele de judecată în vigoare în momentul respectiv, toate tipurile de proceduri de compensare pentru daunele cauzate în exercitarea autorității publice de către o neregularitate într-o decizie sau de conducere a procedurii au fost scutite de taxele de judecată și nu numai de cele introduse în temeiul Legii nr. 82/1998. Caracterizarea cererii sale în calitate de sui generis , care urmează să fie evaluată în temeiul articolului 11 § 4 din Carta și care face obiectul taxelor judecătorești, a fost, prin urmare , în mod clar contrar . El a subliniat în acest sens că nu a fost solicitat să plătească nici o taxă judecătorească pentru acțiunea sa inițială, care este în conformitate cu practica stabilită a instanțelor inferiore până la decizia Curții Supreme din 23 Iulie 2014 (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). Reclamantul a afirmat că a fost din cauza taxelor judiciare, ale căror plată a fost solicitată în temeiul acestei noi interpretații, neprevăzute și arbitrare a legii, care au fost disproporționate și discriminatorii că a refuzat să le plătească atunci când a fost invitat să facă acest lucru în cadrul procedurii de apel, nu pentru că nu a putut permite să le plătească. Guvernul a susținut că prezenta procedură nu rezultă dintr-o schimbare bruscă a jurisprudenței sau jurisprudenței, astfel cum a afirmat reclamantul. Acesta a urmat mai degrabă de la o clarificare a chestiunii plății taxelor judecătorești în cadrul procedurilor privind daunele în temeiul articolului 11 § 4 din Carta. Într-adevăr, în urma avizului plenar al Curții Constituționale din 28 de judecată. Aprilie 2009 privind caracterizarea juridică a acestor cereri (a se vedea punctul 3 de mai sus), atât cea de-a doua instanță (decizie nr. II. ÚS 4524/12 din 27 iunie 2013) cât și Curtea Supremă (decizie nr. 26 Cdo 1269/2014 din 23 iulie 2014 și mai multe alte eliberate înainte de octombrie 2015) au declarat că această procedură nu a fost scutită de taxele judecătorești, deoarece răspunderea statului nu rezultă dintr-o decizie neregulată sau de un comportament necorespunzător. 11. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul de acces la o instanță, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, Kreuz Polonia , nr. 28249/95, § 52, CEDH 2001 VI, și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 În suma, Curtea a considerat că diferite limite, inclusiv financiare, privind accesul persoanei la o instanță sunt compatibile cu art. 6 § 1 numai dacă acestea urmăresc un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim solicitat (a se vedea Kreuz , citat mai sus § 55). Pentru a determina dacă un reclamant a beneficiat sau nu de dreptul său de acces la o instanță, Curtea ia în considerare cuantumul taxelor, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, raportul lor cu pretinderea autorizată de instanța internă, faza procedurii la care a fost impusă această restricție, prevederea acestor taxe atunci când acestea sunt impuse la sfârșitul procedurii, și dacă sistemul de taxe judiciare în cauză a oferit o flexibilitate suficientă pentru a permite unei părți să beneficieze de o scutire de la plata taxelor judiciare (a se vedea, de exemplu, Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98 , § 64, 26 iulie 2005 Chorbadzhiyski și Krasteva c. Bulgaria , nr. 54991/10 , § 60, 2 aprilie 2020 . În acest caz, Curtea observă, la fel ca și Guvernul, că în momentul în care reclamantul a fost invitat să plătească taxele pentru recursul său, exista o jurisprudență clară a celor mai înalte instanțe interne în urma avizului plenar al Curții Constituționale din 28 de judecată. Aprilie 2009, care a confirmat că taxele judiciare au fost datorate în cadrul procedurii, cum ar fi cele introduse de reclamant (a se vedea punctul 10 mai sus). O astfel de cerință ar fi trebuit să fie previzibilă pentru reclamant. Într-adevăr, Curtea a considerat că, în ceea ce privește normele procedurale, este rezonabil ca instanța internă să aplice actumul temporal regit principiul (a se vedea, de exemplu, cu privire la noile reglementări privind termenele de apel, Mione v. Italia (dec.), nr. 7856/02, 12 februarie 2004, și Rasnik v. Italia (dec.), nr. 45989/06, 10 iulie 2007). 13. În plus, nu se contează de către părți că, dacă reclamantul a avut cel puțin în parte succesul său, taxele judiciare în cauză ar fi fost restituire la el. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a susținut că nu a putut permite să plătească taxele, nici că sistemul nu a fost suficient de flexibil pentru a-l permite să beneficieze de o scutire totală sau parțială din această plată (în comparație cu Chorbadzhiyski și Krasteva, citate mai sus, § 64). 14. Curtea observă, de asemenea, că s-a păstrat chiar esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece cauza sa a fost examinată cu privire la fond de către instanța de primă instanță. De asemenea, având în vedere raționarea hotărârii acesteia care se referă la limitarea legală și posibilitatea de a solicita creșteri de închiriere față de chiriași, reclamantul ar fi putut ajusta cererile sale în jos, ceea ce ar fi redus taxele judiciare care depind de suma în litigiu. În plus, după întreruperea procedurii de apel pentru neîndeplinirea taxelor judiciare ale reclamantului, reclamantul ar fi putut obține încă decizia de întrerupere a procedurii de anulare dacă ar fi plătit taxele până la sfârșitul termenului stabilit pentru recursul împotriva deciziei respective. 15. În cele din urmă, Curtea remarcă că, întrucât recursul reclamantului nu a fost examinat cu privire la fondul acesteia, rămâne necunoscut care ar fi suma finală a daunelor acordate reclamantului și, prin urmare, raportul lor față de taxele din instanța de apel. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că hotărârile instanțelor interne cu privire la obligația reclamantului de a plăti taxele din instanța de apel nu par arbitrare sau manifestement irezonabile în interpretarea legislației relevante și că taxele din instanță pe care le-a fost ordonat să le plătească nu constituie o restricție disproporționată care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la instanță. 17. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 18. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat ca urmare a întreruperii procedurii pentru daune la etapa de apel. 19. Curtea remarcă că, după cum s-a menționat mai sus, faptul că recursul reclamantului nu a fost examinat cu privire la fondul a fost datorită nerespectării obligației de a plăti taxele instanței. Astfel, întrucât reclamantul nu a îndeplinit criteriile formale de depunere a unui recurs împotriva hotărârii din prima instanță care respinge în parte cererea de daune, această plângere trebuie respinsă din cauza faptului că remedierea efectivă disponibilă în temeiul dreptului intern nu a fost epuizată în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 20. Cu toate acestea, având în vedere concluziile pe care le-a atins-o, Curtea constată că această plângere nu este justificată și trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2024.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 17796/20

Miroslav PATOČKA

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

May

2024 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17796/20) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 April 2020 by a Czech national, Mr Miroslav Patočka (“the applicant”), who was born in 1961, lives in Prague and was represented by Ms H. Kordová Marvanová, a lawyer practising in Prague;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Czech Government (“the

Government”), represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application mainly concerns the applicant’s right of access to a

court, the proceedings brought by him against the State having been discontinued at the appellate stage following his failure to pay court fees (Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1).

2.

On 20 June 2007 the applicant sued the State for damages (approximately 470,000 euros (EUR) at that time), relying on the State Liability Act (Law no. 82/1998) and claiming that his property rights had been violated due to the rent-control scheme put in place by the State, which had prevented him from charging adequate rent for tenement flats in his ownership between 2002 and 2006. The applicant was not asked to pay any court fees for his action.

3

.

On 7 April 2015 the first-instance court granted the applicant’s action in part, awarding him approximately EUR 3,200 for the period from 28

June

2004 (prior to that date, the applicant’s claims were declared time

‑

barred) until 2 June 2006 (after that date, the applicant should have sought to increase the rents primarily through an action against the tenants). Regarding the legal characterisation of the claim, the court relied on the plenary opinion of the Constitutional Court no. Pl. ÚS-st. 27/09 of 28

April

2009 (published on 18

May 2009) indicating that landlords’ claims for damages against the State, stemming from the rent-control scheme and the long-lasting unconstitutional inactivity of the Parliament, were to be assessed under Article

11 § 4 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms guaranteeing a right to compensation for a forced restriction of property rights (see also

R & L, s.r.o. and Others v. the Czech Republic

, nos.

37926/05 and

4

others, Annex II, §§

136-139, 3 July 2014).

4.

Following his appeal filed in October 2015, the applicant was invited to pay court fees amounting to 5% of the amount sought, approximately EUR

24,805 at that time, on the ground that his claim was to be assessed as a

sui generis

claim for compensation for under Article

11 § 4 of the Charter, and not as a claim for damages under the State Liability Act.

5.

The applicant did not ask for an exemption but rather requested a new decision stating that he was not obliged to pay the fees since the proceedings were governed by the State Liability Act.

6.

On 17 December 2015 the appellate proceedings were discontinued due to the applicant’s failure to pay the fees; since the applicant’s claim was to be assessed under Article 11 § 4 of the Charter, the fees were to be calculated pursuant to the Court Fees Act, that is on the basis of a set statutory percentage of the sum at stake in the proceedings.

7

.

The Supreme Court then dismissed an appeal on points of law by the applicant, endorsing the above conclusions as compliant with its established case-law (e.g. decisions no. 26 Cdo 1269/2014 of 23 July 2014 and no.

26

Cdo 5180/2015 of 10 February 2016).

8.

On 8 October 2019 (no. I. US 1254/18) the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal by the applicant as manifestly ill-founded, stating that the courts’ conclusions were neither arbitrary nor surprising given that the relevant case-law had been aligned by the Supreme Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention

9.

Relying on Article 6 § 1, the applicant complained about the decision to discontinue the proceedings on his appeal, claiming that, pursuant to the Court Fees Act in force at the relevant time, all types of proceedings for compensation for damage caused in the exercise of public authority by an irregularity in a decision or the conduct of the proceedings were exempted from court fees and not only those brought under Law no. 82/1998. The court’s characterisation of his claim as

sui generis

, to be assessed under Article 11 § 4 of the Charter and subject to court fees, was therefore clearly

contra

legem

. He underlined in this respect that he had not been asked to pay any court fees for his original action, which was in line with the established practice of lower courts until the Supreme Court’s decision of 23

July 2014 (see paragraphs 7 above and 12 below). The applicant asserted that it was because the court fees, the payment of which was required pursuant to that new, unforeseeable and arbitrary interpretation of the law, were disproportionate and discriminatory that he refused to pay them when invited to do so in the appellate proceedings, not because he could not afford to pay them.

10

.

The Government contended that the present case did not stem from a sudden change in the law or case-law, as alleged by the applicant. It rather followed from a clarification of the issue of the payment of court fees in proceedings concerning damages under Article 11 § 4 of the Charter. Indeed, following the plenary opinion of the Constitutional Court of 28

April 2009 concerning the legal characterisation of such claims (see paragraph 3 above), both the latter court (decision no. II. ÚS 4524/12 of 27 June 2013) and the Supreme Court (decision no. 26 Cdo 1269/2014 of 23 July 2014 and several others issued prior to October 2015) stated that such proceedings were not exempted from court fees since the State’s liability did not stem from an irregular decision or misconduct.

11.

The Court reiterates that the general principles regarding the right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1, were set out in a number of its previous judgments (see, for instance,

Kreuz

v.

Poland

, no.

28249/95, §

52, ECHR 2001

‑

VI, and

Zubac v. Croatia

[GC], no.

40160/12, §§ 76-79, 5

April 2018). In sum, the Court has considered that various limitations, including financial, on the individual’s access to a court are compatible with Article 6 § 1 only if they pursue a legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the legitimate aim sought (see

Kreuz

, cited above, § 55). In determining whether or not an applicant enjoyed his right of access to a court, the Court takes into account the amount of the fees, including the applicant’s ability to pay them, their ratio to the claim which was allowed by the domestic courts, the phase of the proceedings at which that restriction was imposed, the foreseeability of such fees when they are imposed at the end of the proceedings, and whether the court fee system at issue afforded a sufficient degree of flexibility to allow a party to benefit from an exemption from the payment of court fees (see, for example,

Podbielski and PPU Polpure v.

Poland

, no.

39199/98, §

64, 26

July

2005

Chorbadzhiyski and Krasteva v. Bulgaria

, no.

54991/10, §

60, 2

April 2020).

12

.

In the present case, the Court observes, as does the Government, that at the time when the applicant was invited to pay the fees for his appeal, there existed a clear case-law of the highest domestic courts following up on the Constitutional Court’s plenary opinion of 28

April 2009, which confirmed that court fees were due in the proceedings such as those brought by the applicant (see paragraph 10 above). Such a requirement should thus have been foreseeable to the applicant. Indeed, the Court has held that with regard to procedural rules it is reasonable for domestic courts to apply the

tempus

regit actum

principle (see, for example, with reference to new regulations on time-limits for appeals,

Mione v. Italy

(dec.), no.

7856/02, 12

February 2004, and

Rasnik v. Italy

(dec.), no.

45989/06, 10 July 2007).

13.

Furthermore, it is not disputed by the parties that, had the applicant been at least partially successful with his appeal, the court fees in question would have been refunded to him. In this respect, the Court notes that the applicant did not claim that he could not afford to pay the fees nor that the system was not sufficiently flexible to allow him to benefit from a full or partial exemption from that payment (compare with

Chorbadzhiyski and Krasteva

,

cited above, §

64).

14.

The Court also observes that the very essence of the applicant’s right of access to a court was preserved because his case had been examined on the merits by the first-instance court. Also, in the light of the reasoning of the latter’s judgment referring to the statutory limitation and the possibility to claim rent increases against the tenants, the applicant could have adjusted his claim downwards, which would have reduced the court fees that were dependent on the amount in dispute. Furthermore, once the appellate proceedings had been discontinued for the applicant’s failure to pay the court fees, the applicant could still have obtained the discontinuation decision to be set aside if he had paid the fees by the end of the time-limit set for the appeal against that decision.

15.

Lastly, the Court notes that since the applicant’s appeal had not been examined on the merits, it remains unknown what would be the final amount of damages awarded to the applicant and, consequently, their ratio to the appellate court fees.

16.

In view of the foregoing considerations, the Court considers that the domestic courts’ decisions on the applicant’s obligation to pay the appellate court fees do not appear arbitrary or manifestly unreasonable when interpreting the relevant legislation and that the court fees he was ordered to pay did not constitute a disproportionate restriction that had impaired the very essence of the applicant’s right of access to court.

17.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Other complaints

18.

The applicant further complained that his right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 had been breached as a consequence of the discontinuation of the proceedings for damages at the appellate stage.

19.

The Court observes, that, as noted above, the fact that the applicant’s appeal was not examined on the merits was due to his non-compliance with the obligation to pay the court fees. Thus, as the applicant did not fulfil the formal criteria of lodging an appeal against the first-instance judgment dismissing in part his claim for damages, this complaint must be rejected on the ground that the effective remedy available under domestic law was not exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

20.

The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. However, having regard to the conclusions which it has reached above, the Court finds that this complaint is unsubstantiated and must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 June 2024.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President