Dopravní Rozvojové Středisko ČR A.S. împotriva Cehiei

Publicat la 25 septembrie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 5627/22 DOPRAVNÍ ROZVOVOVÉ STשEDISKO ČR A.S. împotriva Republicii Cehe depusă la 20 ianuarie 2022 a comunicat la 4 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restricția drepturilor de proprietate ale societății reclamante prin obligația sa de a tolera, gratuit, exploatarea unui drum public accesibil pentru scopuri construite pe unul dintre parcelele de teren pe care societatea reclamantă le-a achiziționat de la o întreprindere de stat în lichidare într-o vânzare publică de licitații. Societatea reclamantă se plâng că drumul este operat fără consimțământul său, deoarece nu s-au îndeplinit condițiile pentru transferul consimțământului fostului proprietar, astfel cum prevede Curtea Constituțională în jurisprudența sa (II.

ÚS 268/06 din 9 ianuarie 2008). Potrivit societății reclamante, relevanța acestei jurisprudențe nu a fost evaluată în mod corespunzător de către instanțele naționale, inclusiv Curtea Constituțională (I. ÚS 2083/21 din 5 octombrie 2021), care nu a examinat argumentele societății reclamante susținute în temeiul articolului 11 din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale. Societatea reclamantă se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 Convenția. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere obligația sa de a tolera, fără compensare, exploatarea drumului public accesibil pentru scopuri construite pe unul dintre parcelele de teren pe care societatea reclamantă le-a achiziționat de la întreprinderea de stat în lichidare în vânzarea publică de licitații?

În cazul în care ar fi fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul dispoziției respective? A furnizat societății reclamante un mecanism juridic adecvat care să își permită să își afirme drepturile de proprietate (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 114, 3 aprilie 2012, cu alte referințe)?

Published on 25 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 5627/22

DOPRAVNÍ ROZVOJOVÉ STŘEDISKO ČR A.S.

against the Czech Republic lodged on 20 January 2022 communicated on 4 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the restriction of the applicant company’s ownership rights by its obligation to tolerate, free of charge, the operation of a publicly accessible purpose-built road on one of the plots of land which the applicant company acquired from a state enterprise in liquidation in a public auction sale. The applicant company complains that the road is being operated without its consent because the conditions for the transfer of the former owner’s consent, as laid down by the Constitutional Court in its case-law (II. ÚS 268/06 of 9 January 2008), have not been met. According to the applicant company, the relevance of this case-law was not properly assessed by the domestic courts, including the Constitutional Court (I. ÚS 2083/21 of 5 October 2021) which failed to examine the applicant company’s arguments raised under Article 11 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms.

The applicant company relies on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of its obligation to tolerate, without compensation, the operation of the publicly accessible purpose-built road on one of the plots of land which the applicant company had acquired from the state enterprise in liquidation in the public auction sale? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company? 2. Has the respondent State complied with its positive obligations under the said provision?

Has it provided the applicant company with an appropriate legal mechanism allowing it to assert its property rights (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 114, 3 April 2012, with further references)?