MRÁZ v. THE CZECH REPUBLIC and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MRÁZ v. THE CZECH REPUBLIC and 1 other application (CtEDO, 2024)
Publicat la 17 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 12083/22 și 32396/22 Milan MRÁZ împotriva Republicii Cehe și Gym Creștere s.r.o. împotriva Republicii Cehe depuse la 25 februarie 2022 și, respectiv, 27 iunie 2022 comunicate la 27 mai 2024 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la diferite măsuri adoptate de guvernul ceh ca răspuns la răspândirea virusului SARS‐CoV‐2 care provoacă Covid-19 în contextul statului de urgență în toamna anului 2020 și primăvara anului 2021. Măsurile se referă la interzicerea liberei circulații a persoanelor în districtele Republicii Cehă (depunerea nr. 12083/22) și restricția și interzicerea activităților cluburilor sportive (aplicația nr. 32396/22). În special, la 30 septembrie 2020 guvernul Republicii Cehe a declarat stat de urgență pe baza Legii constituționale nr. 110/1998 privind securitatea Republicii Cehe (óstavní zákon o bezpečnosti České republiky ). În timpul statului de urgență care a durat până la 11 aprilie 2021, Guvernul a adoptat, în temeiul Legii nr. 240/2000 privind gestionarea crizelor ( zákon o krizovém řízení), diverse măsuri de criză, inclusiv cele care au interzis sau restricționat exploatarea cluburilor sportive sau cele care au interzis, cu excepții, circulația oamenilor între districtele Republicii Cehe. Curtea Constituțională a hotărât cu privire la plângerile constituționale ale reclamanților la 4 ianuarie 2022 (Pl. ÚS 34/21 și Pl. ÚS 40/21). Cererea susține problemele în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4, art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 în perioada de la 1 Până la 21 martie 2021? În special, această restricție a fost necesară în conformitate cu legea și în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4, având în vedere pandemia COVID-19 și necesitatea de a proteja sănătatea populației? Care este marja de apreciere a statului în acest context? Autoritățile au preconizat sau considerat măsuri mai puțin severe în acest caz pentru a atinge obiectivul? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția? Dacă este cazul, a epuizat aceste remedii pentru a respecta cerințele de la art. 35 § 1 din Convenția? A fost art. 6 §§ 1 din Convenția, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, se aplică procedurii inițiate de solicitant? Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? Cerere nr. 32396/22: În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în perioada cuprinsă între 14 octombrie 2020 și 22 ianuarie 2021, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante? În cazul în care a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul acestui articol? A fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Societatea reclamantă dispune de căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? În cazul în care a epuizat aceste remedii pentru a respecta cerințele de la art. 35 § 1 din Convenția? A fost art. 6 §§ 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurii inițiate de societatea reclamantă? Dacă este cazul, societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, a fost principiul procesului adversar respectat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Municipală de Praga, în ceea ce privește neapărarea de a furniza societății solicitanți o copie a observațiilor depuse de inculpat (Government)?