Mráz împotriva Cehiei și încă o cerere

Publicat la 17 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 12083/22 și 32396/22 Milan MRÁZ împotriva Republicii Cehe și Gym Creștere s.r.o. împotriva Republicii Cehe depuse la 25 februarie 2022 și, respectiv, 27 iunie 2022 comunicate la 27 mai 2024 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la diferite măsuri adoptate de guvernul ceh ca răspuns la răspândirea virusului SARS‐CoV‐2 care provoacă Covid-19 în contextul statului de urgență în toamna anului 2020 și primăvara anului 2021. Măsurile se referă la interzicerea liberei circulații a persoanelor în districtele Republicii Cehă (depunerea nr. 12083/22) și restricția și interzicerea activităților cluburilor sportive (aplicația nr. 32396/22).

În special, la 30 septembrie 2020 guvernul Republicii Cehe a declarat stat de urgență pe baza Legii constituționale nr. 110/1998 privind securitatea Republicii Cehe (óstavní zákon o bezpečnosti České republiky ). În timpul statului de urgență care a durat până la 11 aprilie 2021, Guvernul a adoptat, în temeiul Legii nr. 240/2000 privind gestionarea crizelor ( zákon o krizovém řízení), diverse măsuri de criză, inclusiv cele care au interzis sau restricționat exploatarea cluburilor sportive sau cele care au interzis, cu excepții, circulația oamenilor între districtele Republicii Cehe. Curtea Constituțională a hotărât cu privire la plângerile constituționale ale reclamanților la 4 ianuarie 2022 (Pl.

ÚS 34/21 și Pl. ÚS 40/21). Cererea susține problemele în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4, art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 în perioada de la 1 Până la 21 martie 2021? În special, această restricție a fost necesară în conformitate cu legea și în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4, având în vedere pandemia COVID-19 și necesitatea de a proteja sănătatea populației? Care este marja de apreciere a statului în acest context? Autoritățile au preconizat sau considerat măsuri mai puțin severe în acest caz pentru a atinge obiectivul?

Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția? Dacă este cazul, a epuizat aceste remedii pentru a respecta cerințele de la art. 35 § 1 din Convenția? A fost art. 6 §§ 1 din Convenția, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, se aplică procedurii inițiate de solicitant? Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? Cerere nr. 32396/22: În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în perioada cuprinsă între 14 octombrie 2020 și 22 ianuarie 2021, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante? În cazul în care a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul acestui articol?

A fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Societatea reclamantă dispune de căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? În cazul în care a epuizat aceste remedii pentru a respecta cerințele de la art. 35 § 1 din Convenția? A fost art. 6 §§ 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurii inițiate de societatea reclamantă? Dacă este cazul, societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, a fost principiul procesului adversar respectat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Municipală de Praga, în ceea ce privește neapărarea de a furniza societății solicitanți o copie a observațiilor depuse de inculpat (Government)?

Published on 17 June 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 12083/22 and 32396/22 Milan MRÁZ against the Czech Republic and Growth Gym s.r.o. against the Czech Republic lodged on 25 February 2022 and 27 June 2022 respectively communicated on 27 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern various measures adopted by the Czech Government in response to the spreading of the SARS‑CoV‑2 virus that causes Covid-19 in the context of the state of emergency in autumn 2020 and spring 2021. The measures concerned the prohibition of free movement of persons among districts of the Czech Republic (application no. 12083/22) and the restriction and prohibition of activities of sports clubs (application no. 32396/22).

In particular, on 30 September 2020 the Government of the Czech Republic declared a state of emergency on the basis of Constitutional Law no. 110/1998 on Security of the Czech Republic ( ústavní zákon o bezpečnosti České republiky ). During the state of emergency which lasted until 11 April 2021, the Government adopted, under Act No. 240/2000 on Crisis Management ( zákon o krizovém řízení ), various crisis measures, including those which prohibited or restricted the operation of sports clubs or those which prohibited, with exceptions, the movement of people between districts of the Czech Republic. Domestic courts refused to review these measures on procedural grounds. The Constitutional Court decided on the applicants’ constitutional complaints on 4 January 2022 (Pl.

ÚS 34/21 and Pl. ÚS 40/21). The applications raise issues under Article 1 of Protocol No. 1, Article 2 of Protocol No. 4, Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 12083/22: 1. Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4 in the period from 1 to 21 March 2021? In particular, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4, in view of the COVID-19 pandemic and the need to protect the population’s health? What is the State’s margin of appreciation in this context? Have the authorities envisaged or considered any less severe measures in the present case to achieve the aim pursued? 2. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

If so, did he exhaust those remedies in order to comply with requirements of Article 35 § 1 of the Convention? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings initiated by the applicant? If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Application no. 32396/22: 1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 in the period from 14 October 2020 to 22 January 2021? If so, did it fulfil the requirements of lawfulness under that Article? Was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 2. Did the applicant company have at its disposal effective domestic remedies for its Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? If so, did it exhaust those remedies in order to comply with requirements of Article 35 § 1 of the Convention? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings initiated by the applicant company? If so, did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

If so, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial trial respected in the proceedings before the Prague Municipal Court, as regards the failure to provide the applicant company with a copy of the observations filed by the defendant (Government)?