Tomancová împotriva Cehiei și încă o cerere

Publicat la 20 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 37748/24 și 37464/24 Viktorie TOMANCOVÁ împotriva Republicii Cehe și Milan SLOVÁK împotriva Republicii Cehe depuse la 13 decembrie 2024 și, respectiv, 5 decembrie 2024 comunicate la 30 septembrie 2025 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la refuzul instanțelor interne de a reexamina plângerile reclamanților cu privire la presupusele condiții disproporționate pentru accesul lor la cursuri universitare în persoană în timpul pandemiei Covid-19. În urma măsurilor introduse de Universitatea Masaryk și a facultăților sale respective, începând cu 22 noiembrie 2021, reclamanții au fost obligați să prezinte un certificat de vaccinare sau un test negativ Covid-19, sau să dovedească că au fost supuși bolii pentru a putea participa la clasele de persoane.

Refuzând să împărtășească informațiile relevante, reclamanții nu au participat la clasele de persoane timp de câteva zile. Reclamanții au depus un proces administrativ împotriva presupuselor interferențe ilegale cauzate de măsurile de mai sus. În ambele cazuri, hotărârea de primă instanță care a respins procesul a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație care a considerat că acțiunile sunt inadmisibile pentru lipsa unei interferențe individualizate concrete împotriva reclamanților. În conformitate cu jurisprudența sa, instanța a susținut că nu are competența de a revizui măsurile normative, cu excepția cazului în care se aplică în mod concret împotriva unei persoane. Reclamanții nu au reușit să dovedească că măsurile impușite au fost aplicate în orice mod în ceea ce privește acestea, de exemplu prin refuzarea accesului la o clasă sau prin eliminarea acestora.

Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților ca fiind vădit nefondate printr-o hotărâre nr. III. ÚS 1646/23, transmisă primului reclamant la 5 august 2024, și hotărârea nr. ÚS 284/24, transmisă celui de-al doilea reclamant la 13 august 2024. Curtea Constituțională a aprobat concluzia Curții administrative Supreme că nu a existat nici o interferență individualizată cu drepturile reclamanților care ar cădea la examinarea de către instanțe administrative. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că le-a fost refuzat accesul la o instanță pentru a-și determina cererile.

În plus, se bazează pe articolele 8 și 14 din Convenție și pe art. 2 din Protocol nr. 1 pentru a susține că drepturile lor la educație și la intimitate au fost încălcate din cauza incapacității lor de a participa la cursuri universitare în persoană, și presiune continuă de a fi vaccinate și de a divulga informații sensibile despre sănătatea lor fără o bază legală. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne disponibile și eficiente, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului instanțelor interne de a revizui creanțele lor legate de măsurile luate de universitatea lor și de facultățile respective de combatere a răspândirii bolii Covid-19?

Au existat alte încălcări ale convenției, după cum pretinde reclamanții?

Published on 20 October 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 37748/24 and 37464/24 Viktorie TOMANCOVÁ against the Czech Republic and Milan SLOVÁK against the Czech Republic lodged on 13 December 2024 and 5 December 2024 respectively communicated on 30 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the domestic courts’ refusal to review the applicants’ complaints concerning the alleged disproportionate conditions for their access to in-person university courses during the Covid-19 pandemic. Following the measures introduced by the Masaryk University and its respective faculties, from 22 November 2021 the applicants were required to submit a vaccination certificate, or a negative Covid-19 test, or to prove that they had undergone the disease to be able to attend in-person classes. Refusing to share the relevant information, the applicants did not attend in-person classes for several days. The applicants lodged an administrative lawsuit against the alleged unlawful interferences caused by the above measures.

In both their cases, the first-instance court judgment dismissing the lawsuit was overturned by the Supreme Administrative Court that found the actions inadmissible for lack of a concrete individualised interference against the applicants. In line with its case-law, the court held that it had no jurisdiction to review normative measures unless concretely applied against an individual. It held that the applicants failed to prove that the impugned measures were in any way enforced in relation to them, for example, by refusing them access to a classroom or by removing them therefrom. The Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeals as manifestly ill-founded by a decision no. III.

ÚS 1646/23, delivered to the first applicant on 5 August 2024, and decision no. I. ÚS 284/24, delivered to the second applicant on 13 August 2024. The Constitutional Court endorsed the Supreme Administrative Court’s conclusion that there was no individualised interference with the applicants’ rights that would fall to be examined by administrative courts. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that they were denied access to a court to determine their claims. Furthermore, they rely on Articles 8 and 14 of the Convention and Article 2 of the Protocol no. 1 to argue that their rights to education and to privacy were violated on account of their inability to attend in-person university courses, and continuous pressure to undergo vaccination and to disclose sensitive information about their health without a lawful basis.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted the available and effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been a breach of the applicants’ right of access to a court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ refusal to review their claims related to the measures taken by their university and respective faculties to combat the spread of the Covid-19 disease? 3. Have there been any other violations of the Convention as alleged by the applicants?