MULLIS v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 17 iunie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 16273/22 Carolina May MULLIS și Kateřina MULLIS împotriva Republicii Cehe depusă la 21 martie 2022 comunicat la 27 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la repercusiunile asupra dreptului reclamanților la educație și la libertatea de circulație a măsurilor luate de autoritățile cehe în răspunsul răspândirii virusului SARS‐CoV‐2 care cauzează Covid-19 în contextul stării de urgență în toamna anului 2020. în special, la 30 septembrie 2020 guvernul Republicii Cehe a declarat un stat de urgență pe baza Legii Constituționale nr. 110/1998 privind securitatea Republicii Cehe (óstavní zákon o bezpečnosti České repbliky ), urmat de măsuri de criză ordonate în mod repetat de Guvernul în temeiul Legii nr. 240/2000 privind gestionarea crizelor ( zákon o krizovém řízení ), restricționând și interzicând lecțiile și activitățile cluburilor sportive în clasă.

Instanțele interne au refuzat să revizuiască aceste măsuri pe motive procedurale. Curtea Constituțională a hotărât plângerile constituționale ale reclamanților la 8 februarie 2022 (IV. ÚS 2341/21).

Cererea pune la punct chestiuni în conformitate cu art. 6 § 1 și cu articolele 8 și 13 din Convenție, cu art. 2 din Protocolul nr. 1 și cu art. 2 din Protocolul nr. 2 către părți, reclamantul minor a fost negat dreptul la educație, garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 1 din cauza măsurilor de criză care restricționează și interzice lecțiile în clasă în perioada cuprinsă între 14 octombrie și 20 Noiembrie 2020, restricționarea și interzicerea activităților cluburilor sportive în perioada 22 octombrie până la 20 noiembrie 2020? A existat o încălcare a dreptului reclamantului minor la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 în perioada cuprinsă între 14 octombrie și 20 noiembrie 2020 și între 22 octombrie și 20 octombrie Noiembrie 2020, respectiv?

În special, această restricție a fost necesară în conformitate cu legea și în conformitate cu art. 2 alineatul (3) din Protocolul nr. 4, având în vedere COVID 19 pandemie și nevoia de a proteja sănătatea populației? Care este marja de apreciere a statului în acest context? Autoritățile au avut în vedere sau au considerat măsuri mai puțin severe în acest caz pentru atingerea obiectivului urmărit? A existat o ingerință în dreptul reclamantului minor la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenția cu privire la perioadele din 14 octombrie până la 20 noiembrie 2020 și, respectiv, din 22 octombrie până la 20 noiembrie 2020? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A avut reclamantul minor la dispoziția ei căile de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, astfel cum este necesar la art. 8 § 13 din Convenție?

Dacă este așa, a epuizat aceste remedii pentru a se conforma cerințelor art. 35 § 1 din Convenție? A fost art. 6 § 1 din Convenție în conformitate cu șeful său civil aplicabil procedurii inițiate de solicitanți? Dacă este cazul, reclamanții au acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? Are statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul art. 8 din Convenție?

În afirmativ, a existat o ingerință în dreptul părintelui reclamant la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioadele de la 14 Octombrie până la 20 noiembrie 2020 și, respectiv, de la 22 octombrie până la 20 noiembrie 2020? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § Presupunând că părinții solicitanți pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, a avut la dispoziția ea căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În cazul în care a epuizat aceste remedii pentru a respecta cerințele prevăzute la art. 35 1 din Convenție?

Published on 17 June 2024

FIFTH SECTION

Application no. 16273/22 Carolina May MULLIS and Kateřina MULLIS against the Czech Republic lodged on 21 March 2022 communicated on 27 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the repercussions on the applicants’ right to education and freedom of movement of the measures taken by the Czech authorities in response to the spreading of the SARS‑CoV‑2 virus that causes Covid-19 in the context of the state of emergency in autumn 2020. In particular, on 30 September 2020 the Government of the Czech Republic declared a state of emergency on the basis of Constitutional Law no. 110/1998 on Security of the Czech Republic ( ústavní zákon o bezpečnosti České republiky ). This was followed by crisis measures repeatedly ordered by the Government under Law no. 240/2000 on Crisis Management ( zákon o krizovém řízení ), restricting and prohibiting in-class lessons and activities of sport clubs.

Domestic courts refused to review these measures on the procedural grounds. The Constitutional Court decided on the applicants’ constitutional complaints on 8 February 2022 (IV. ÚS 2341/21). The application raises issues under Article 6 § 1 and Articles 8 and 13 of the Convention, Article 2 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the minor applicant been denied the right to education, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1 on account of the crisis measures restricting and prohibiting in-class lessons in the period from 14 October to 20 November 2020, and restricting and prohibiting activities of sport clubs in in the period from 22 October to 20 November 2020?