VÁVROVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VÁVROVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2015)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 43562/07 Vlasta VÁVROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 7 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vlasta Vávrová, este un național ceh, născut în 1943 și trăiește în Praga. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Němec, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 M.Š. a murit și reclamantul a aranjat înmormântarea sa. Desemnat ca unul dintre moștenitorii testamentari alături de fiica lui M.Š., reclamantul a participat la procedura de moștenire, în care a fost reprezentată de un avocat, B.M. La 11 ianuarie 2005, reclamantul a semnat un raport preliminar elaborat pe baza declarațiilor sale de către notarul prin care a acceptat să ia posesia „proprietatea valorii neglijabile” în proprietatea sa. În special, raportul enumerat documente, ceasuri, camere, îmbrăcăminte și o cotă de afaceri într-o companie, I., în care reclamantul a fost un asociat și care a fost încheiat. La 16 februarie 2006, reclamantul a respins moștenirea; la fel și fiica lui M.Š.. Prin urmare, amândoi au încetat să participe la procedura de moștenire și nu au devenit moștenitori. La 3 octombrie 2006, Curtea de District Louny a întrerupt procedura de moștenire și a transferat „proprietatea valorii neglijabile” reclamantului în temeiul articolului 175h din Codul de Procedură Civilă. Acțiunile de afaceri „să nu aducă nici o valoare” în șapte companii de răspundere limitată, dintre care două, I. și E.P., au fost încheiate. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, B.M. a acționat ca lichidator al acestor companii din 2003. Decizia a devenit finală la 6 noiembrie 2006. La 13 decembrie 2006, reclamantul a contestat prin recurs legalitatea deciziei de mai sus, susținând că nu a fost de acord să obțină acțiuni în societăți și că, în temeiul Codului comercial, acțiunile comerciale ar putea fi transferate exclusiv moștenitorilor în procedura de moștenire, care nu se include. Având în vedere aceleași argumente și susținând că șansele apelului ei, precum și de un motiv de nulitate, reclamantul a contestat de asemenea decizia în fața Curții Constituționale. Ea a susținut, de asemenea, că rolul său în societăți implică multe sarcini pe care nu dorește să le fie responsabilă, care este contrar articolului 4 din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale, prevăzând că sarcinile pot fi impuse numai de o lege și în limitele sale. Reclamantul a solicitat Curții Constituționale să susțină că „dreptul său garantat de Constituție a fost încălcat” și să anuleze decizia din 3 octombrie 2006 în partea care transferă acțiunile comerciale impugnate către ea. Prin hotărârea din 7 martie 2007 (servită la 30 martie 2007), Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat (dar nu prematur, deoarece instanța a constatat că recursul în fața instanței de apel a fost inadmisibil) și nu a constatat nicio încălcare în temeiul articolului 4 din Carta invocată de reclamant. Indiferent dacă reclamantul a fost sau nu conștient de amploarea reală a proprietății, instanța a susținut că decizia de a transfera acțiunile de afaceri către ea a fost legală pentru că s-a bazat pe consimțământul ei. Potrivit instanței, ea a avut posibilitatea de a refuza de a lua posesia proprietății în ansamblu. În ceea ce privește compatibilitatea deciziei cu Codul Comerțului, Curtea Constituțională a lăsat această chestiune neabordată deoarece implică interpretarea legilor generale și, ca atare, în afara principiului său. Cu toate acestea, a concluzionat că rezultatul procedurii nu a fost nici arbitrar, nici nu a interferat cu drepturile reclamantului garantate de ordinul constituțional. La 31 martie 2008, Curtea Regională Ústí nad Labem a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, susținând că Codul de Procedură Civilă nu a prevăzut un recurs împotriva deciziei de a transfera „proprietatea valorii neglijabile” persoanei care au aranjat înmormântarea. De atunci, cele două companii menționate mai sus, I. și E.P., au fost încheiate și șterse din Registrul Comercial. Potrivit extraselor din Registrul online din 2011, astfel cum a fost prezentat de Guvern, reclamantul nu a fost listat ca asociat al oricărei societăți implicate în registrul comercial, unde numele decedat M.Š. a apărut încă. După ce a fost comunicat guvernului, Ministerul Justiției a depus cereri de lichidare și lichidare ulterioară a celor cinci societăți rămase. La 19 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că toate aceste companii au fost respinse de către instanța competentă și a rămas să fie șterse din Registru după lichidarea de către lichidatorii desemnați. Codul de procedură civilă intern relevant (Legea nr. 99/1963) În temeiul articolului 175h § 1, instanța poate întrerupe procedura în cazul în care decedatul nu a părăsit niciun bun. art. 175h § 2 prevede că atunci când decedatul a părăsit proprietatea de valoare neglijabilă, instanța îl poate transfera persoanei care au aranjat înmormântarea. art. 175h § 3 prevede că nu este posibil să se interpună recurs împotriva deciziilor dictate în temeiul articolului 175h § § § 1 și (2). Guvernul a menționat în observațiile lor la jurisprudența și literatura juridică legată de conceptul de transfer de proprietăți de valoare neglijabilă, din care aceasta urmărește, printre altele - proprietatea de valoare neglijabilă înseamnă, în principiu, că proprietatea decedatului nu depășește costurile rezonabile suportate pentru organizarea înmormântării sale; - în jurul anului 2003, proprietatea constituită din active care nu depășesc aproximativ CZK 15 000-20 000 a fost considerată de obicei ca având o valoare neglijabilă în sensul art. 175h § 2; - transferul în temeiul art. 175h § 2 trebuie să implice întotdeauna întregul proprietate al decedatului; - persoana care achiziționează aceste proprietăți nu este un moștenitor și nu este responsabil pentru datoriile decedatului; - hotărârea în temeiul articolului 175h § 2 are caracter procedural și nu creează un obstacol de res judicata: dacă se constată mai târziu că decedatul a părăsit proprietăți care nu sunt de valoare neglijabilă, este necesar să-l examineze în cadrul noilor proceduri de moștenire. art. 229 § 1 ca fiind în vigoare până la 31 decembrie 2007 prevedea că o decizie finală a instanței ar putea fi contestată prin intermediul unui motiv de nulitate din motivul că, printre altele , (a) s-a decis asupra unei chestiuni care nu s-a încadreat în competența instanțelor , (c) o parte a procedurii nu are capacitatea juridică de a acționa sau nu a putut acționa în fața instanței și nu a fost reprezentată în mod corespunzător. Codul comercial [Bătrân] (Legea nr. 513/1991, ca în vigoare în timpul material în conformitate cu art. 56 § 6, acționarii au fost responsabili pentru datoriile societății, de asemenea, după ce societatea a fost răpit. În caz de lichidare, acestea au fost responsabile până la valoarea cotei lor de lichidare, dar cel puțin în măsura în care a existat societatea. Noua Lege nr. 90/2012 privind corporațiile comerciale, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2014, conține o dispoziție similară în art. 39. În conformitate cu art. 68 § 3, o societate trebuie să fie răpită, printre altele: - în ziua menționată în decizia membrilor de a distruge societatea sau în ziua adoptării acestei decizii; - în ziua menționată într-o hotărâre judecătorească cu privire la încheierea întreprinderii sau în ziua în care această decizie devine finală; - la anularea falimentului după ce a luat decizia privind repartizarea sau anularea falimentului din cauza faptului că proprietatea debitorului este în întregime insuficientă. În conformitate cu art. 68 § 6, o instanță ar putea decide, după cererea unei autorități de stat sau a unei persoane care prezintă interes juridic, în ceea ce privește lichidarea societății și lichidarea acesteia dacă: - organismele societății ale căror mandat nu au fost alese mai mult de un an în urmă, sau societatea nu a continuat nicio activitate de mai mult de doi ani; - societatea nu a putut să își desfășoare activitățile din cauza diferențelor insuperabile între membrii săi. art. 116 § 2 prevede moștenirea acțiunilor de afaceri ale unei societăți de răspundere limitată de către moștenitori. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că transferul acțiunilor de afaceri către ea atunci când nu era moștenitoare nu avea nicio bază juridică. Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a articolului 13 având în vedere faptul că a existat o cale în dreptul intern care să îi permită să provoace decizia de a transfera acțiunile de afaceri către ea. În sfârșit, reclamantul a afirmat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care devenind proprietarul acțiunilor de afaceri implică numeroase responsabilități, de exemplu, contactarea altor parteneri din întreprinderile care trăiesc în străinătate, comunicarea cu autoritățile, prezentarea de taxe și alte rapoarte, ceea ce poate implica, de asemenea, plata taxelor administrative sau angajarea unui avocat. Ea a subliniat faptul că este grav bolnavă și a afirmat că trebuie să suporte o sarcină excesivă ca urmare a deciziei ilegale de transferare a acțiunilor ei. Plaina DIRECȚIEI referitoare la transferul acțiunilor de afaceri Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la responsabilitățile birocratice și statutare care rezultă din faptul că a fost transferată acțiunile de afaceri împotriva voinței ei și fără nicio bază juridică, precum și cu privire la efectele negative ale acestei decizii asupra sănătății sale. Curtea a invitat Guvernul interzis să formuleze observații cu privire la plângerea de mai sus în temeiul art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată (...). Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul Guvernul consideră că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă din trei motive diferite. În primul rând, ei au considerat că Curtea nu ar trebui să extindă aplicarea articolului 8 la cazul reclamantului. În al doilea rând, Guvernul a observat că, în apelul său constituțional, reclamantul nu se referă la art. 8 din Convenție, nici nu se plânge substanțial de nici o interferență în viața sa privată. În al treilea rând, având în vedere nu numai interesul pecuniar în joc, ci și impactul general al presupusei încălcări a Convenției asupra drepturilor reclamantului (a se vedea Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010), reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție. În timp ce reclamantul a primit unele proprietăți personale de valoare pozitivă, ea nu a fost transferată nici o răspundere pentru datoriile societăților. Ea a avut, de asemenea, posibilitatea de a pune capăt participării ei la societăți. În plus, ea nu a dovedit că a suportat costuri financiare legate de transferul impugat de acțiuni sau că a fost sancționată de autoritățile de stat pentru faptul că nu a îndeplinit nicio obligație în ceea ce privește societățile în cauză (a se vedea Kovalová c. Republica Cehă (dec.), nr. 57319/00, 30 noiembrie 2004). În cazul în care Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, Guvernul a afirmat că este în conformitate cu dreptul intern, adică art. 175h §§ 2 și 3 din Codul de procedură civilă interpretat de jurisprudența și de teoria juridică. În conformitate cu această dispoziție, nu pare irezonabil, neprevăzut sau arbitrar să considere acțiunile din societățile fără bunuri ca fiind de valoare neglijabilă. Ingerența a urmărit obiective legitime de eficacitate a procedurii de moștenire și de a păstra unele dintre obligațiile societăților în raport cu autoritățile statului (denumite „tax”). În cele din urmă, interferența poate fi considerată rezonabilă, având în vedere că reclamantul a fost de acord cu transferul proprietății decedate către ea, că sistemul juridic i-a oferit mai multe mijloace de soluționare a situației și că nu a confruntat cu consecințe negative intense. Ea a informat Curtea de District cu privire la refuzul ei de a prelua acțiunile de afaceri și a depus un recurs, precum și un recurs constituțional, care a fost considerat pe fonduri. Ea a justificat-o prin faptele care i-au fost cunoscute atunci, adică. în special încălcarea dreptului ei la un proces echitabil, deoarece ea nu ar fi putut prevedea o dezvoltare suplimentară și toate consecințele asupra vieții sale private. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, pe măsură ce ea însăși era un antreprenor atunci, ea era conștientă că partea de afaceri a unei persoane decedate într-o societate de răspundere limitată poate fi transferată în mod valabil numai prin moștenire. Ea a fost de acord să transfere proprietatea enumerată în raportul preliminar al 11-lea. Ianuarie 2005, fără să fi primit informații suplimentare despre acțiunile M.Š. în alte societăți sau despre valoarea lor. Prin urmare, ea consideră că hotărârea care transferă acțiunile de afaceri pentru ea este o proprietate de valoare neglijabilă ca fiind absolut imprevizibilă, nu în conformitate cu legea în vigoare și nu urmărește niciun interes general. În loc de a fi oferită ocazia de a lua în considerare dacă a accepta sau nu acțiunile, reclamantul a fost obligat să consulte diferite consilieri și avocați pentru a face față situației neașteptate, care necesită mijloace financiare și timp. Viața ei privată ar putea fi deranjată și mai mult în cazul în care hotărârea instanței o convinge să intre sau să înceteze numeroase relații comerciale, a căror sfera de aplicare rămâne necunoscută pentru ea. Cu privire la art. 56 § 6 din Codul Comercial, ea a afirmat că este încă responsabilă pentru datoriile societăților chiar și după ce au fost rănite. Reclamantul a confirmat că nu a fost sanționată până în prezent pentru orice necumpliment de sarcini legate de societățile în cauză. Tribunalul, în primul rând, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, susține că este oportun să examineze plângerea din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție. Aceasta consideră că această dispoziție este aplicabilă datorită responsabilităților birocratice și statutare presupuse de solicitant și a efectelor negative asupra sănătății sale, respingând astfel obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae În al doilea rând, Guvernul a invocat un motiv de neepuizare din cauza faptului că reclamantul nu se bazează pe art. 8 din recursul său constituțional. Curtea constată, în acest context, că întrebarea este, de asemenea, susceptibilă de a apărea în ceea ce privește dacă reclamantul ar fi trebuit să recurgă la un motiv de nulitate în temeiul articolului 229 § 1 din Codul de Procedură Civilă în vigoare până la 31 decembrie 2007. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă reclamantul satisfăcea condițiile de epuizare a căilor de recurs interne, nici nu consideră necesar să se ocupe de obiecția Guvernului susținută în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea observă că reclamantul nu acceptă faptul că este proprietarul acțiunilor și nu pare să acționeze ca astfel și că nu este responsabilă pentru datoriile decedaților. Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere toate informațiile disponibile și observațiile prezentate de părți, nu există dovezi că reclamantul a fost într-adevăr solicitat să exercite oricare dintre responsabilitățile pe care le-a menționat în cererea sa sau că a fost sancționată pentru nerespectarea oricărei sarcini legate de societățile în cauză. Amenințarea unei sancțiuni rămâne astfel teoretică (a se vedea, mutatis mutandis Kovalová (dec.), citat mai sus. În cele din urmă, merită remarcat faptul că toate societățile au fost deja încheiate, după cererea Ministerului Justiției, că două dintre acestea au fost deja șterse din Registrul Comercial și că lichidarea celor cinci societăți rămase este în curs de desfășurare. În astfel de situație, acuzațiile reclamantului cu privire la riscul suportat devin și mai ipotetic. În aceste circumstanțe, plângerea reclamantului în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a existat nici o cale în dreptul intern care să îi permită să provoace decizia de a transfera acțiunile de afaceri către ea. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Referindu-se la argumentele lor privind inaplicabilitatea articolului 8 și absența de interferență cu viața privată a reclamantului, Guvernul a considerat că reclamantul nu are nici o cerere argumentată în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13, în orice caz, ei au considerat că recursul constituțional constituie un remediu eficace. Reclamantul a observat că art. 175h din Codul de Procedură Civilă prevede doar proceduri de o singură instanță și că nu avea posibilitatea de a-și exprima opinia în fața instanțelor sau de a-și prezenta dovezi. În plus, Curtea Constituțională a concluzionat că nu este competentă să interpreteze legile generale și, prin urmare, nu a luat în considerare conformitatea deciziei contestate cu Codul Comercial. Prin declararea plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 inadmisibil, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din convenție. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.