Vávrová împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 43562/07 Vlasta VÁVROVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 7 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vlasta Vávrová, este un național ceh, născut în 1943 și trăiește în Praga. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Němec, un avocat practicant la Praga.

Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 M.Š. a murit și reclamantul a aranjat înmormântarea sa. Desemnat ca unul dintre moștenitorii testamentari alături de fiica lui M.Š., reclamantul a participat la procedura de moștenire, în care a fost reprezentată de un avocat, B.M. La 11 ianuarie 2005, reclamantul a semnat un raport preliminar elaborat pe baza declarațiilor sale de către notarul prin care a acceptat să ia posesia „proprietatea valorii neglijabile” în proprietatea sa. În special, raportul enumerat documente, ceasuri, camere, îmbrăcăminte și o cotă de afaceri într-o companie, I., în care reclamantul a fost un asociat și care a fost încheiat.

La 16 februarie 2006, reclamantul a respins moștenirea; la fel și fiica lui M.Š.. Prin urmare, amândoi au încetat să participe la procedura de moștenire și nu au devenit moștenitori. La 3 octombrie 2006, Curtea de District Louny a întrerupt procedura de moștenire și a transferat „proprietatea valorii neglijabile” reclamantului în temeiul articolului 175h din Codul de Procedură Civilă. Acțiunile de afaceri „să nu aducă nici o valoare” în șapte companii de răspundere limitată, dintre care două, I. și E.P., au fost încheiate. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, B.M.

a acționat ca lichidator al acestor companii din 2003. Decizia a devenit finală la 6 noiembrie 2006. La 13 decembrie 2006, reclamantul a contestat prin recurs legalitatea deciziei de mai sus, susținând că nu a fost de acord să obțină acțiuni în societăți și că, în temeiul Codului comercial, acțiunile comerciale ar putea fi transferate exclusiv moștenitorilor în procedura de moștenire, care nu se include. Având în vedere aceleași argumente și susținând că șansele apelului ei, precum și de un motiv de nulitate, reclamantul a contestat de asemenea decizia în fața Curții Constituționale. Ea a susținut, de asemenea, că rolul său în societăți implică multe sarcini pe care nu dorește să le fie responsabilă, care este contrar articolului 4 din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale, prevăzând că sarcinile pot fi impuse numai de o lege și în limitele sale.

Reclamantul a solicitat Curții Constituționale să susțină că „dreptul său garantat de Constituție a fost încălcat” și să anuleze decizia din 3 octombrie 2006 în partea care transferă acțiunile comerciale impugnate către ea. Prin hotărârea din 7 martie 2007 (servită la 30 martie 2007), Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat (dar nu prematur, deoarece instanța a constatat că recursul în fața instanței de apel a fost inadmisibil) și nu a constatat nicio încălcare în temeiul articolului 4 din Carta invocată de reclamant. Indiferent dacă reclamantul a fost sau nu conștient de amploarea reală a proprietății, instanța a susținut că decizia de a transfera acțiunile de afaceri către ea a fost legală pentru că s-a bazat pe consimțământul ei.

Potrivit instanței, ea a avut posibilitatea de a refuza de a lua posesia proprietății în ansamblu. În ceea ce privește compatibilitatea deciziei cu Codul Comerțului, Curtea Constituțională a lăsat această chestiune neabordată deoarece implică interpretarea legilor generale și, ca atare, în afara principiului său. Cu toate acestea, a concluzionat că rezultatul procedurii nu a fost nici arbitrar, nici nu a interferat cu drepturile reclamantului garantate de ordinul constituțional. La 31 martie 2008, Curtea Regională Ústí nad Labem a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, susținând că Codul de Procedură Civilă nu a prevăzut un recurs împotriva deciziei de a transfera „proprietatea valorii neglijabile” persoanei care au aranjat înmormântarea.

De atunci, cele două companii menționate mai sus, I. și E.P., au fost încheiate și șterse din Registrul Comercial. Potrivit extraselor din Registrul online din 2011, astfel cum a fost prezentat de Guvern, reclamantul nu a fost listat ca asociat al oricărei societăți implicate în registrul comercial, unde numele decedat M.Š. a apărut încă. După ce a fost comunicat guvernului, Ministerul Justiției a depus cereri de lichidare și lichidare ulterioară a celor cinci societăți rămase. La 19 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că toate aceste companii au fost respinse de către instanța competentă și a rămas să fie șterse din Registru după lichidarea de către lichidatorii desemnați. Codul de procedură civilă intern relevant (Legea nr. 99/1963) În temeiul articolului 175h § 1, instanța poate întrerupe procedura în cazul în care decedatul nu a părăsit niciun bun.

art. 175h § 2 prevede că atunci când decedatul a părăsit proprietatea de valoare neglijabilă, instanța îl poate transfera persoanei care au aranjat înmormântarea.

art. 175h § 3 prevede că nu este posibil să se interpună recurs împotriva deciziilor dictate în temeiul articolului 175h § § § 1 și (2). Guvernul a menționat în observațiile lor la jurisprudența și literatura juridică legată de conceptul de transfer de proprietăți de valoare neglijabilă, din care aceasta urmărește, printre altele - proprietatea de valoare neglijabilă înseamnă, în principiu, că proprietatea decedatului nu depășește costurile rezonabile suportate pentru organizarea înmormântării sale; - în jurul anului 2003, proprietatea constituită din active care nu depășesc aproximativ CZK 15 000-20 000 a fost considerată de obicei ca având o valoare neglijabilă în sensul art. 175h § 2; - transferul în temeiul art. 175h § 2 trebuie să implice întotdeauna întregul proprietate al decedatului; - persoana care achiziționează aceste proprietăți nu este un moștenitor și nu este responsabil pentru datoriile decedatului; - hotărârea în temeiul articolului 175h § 2 are caracter procedural și nu creează un obstacol de res judicata: dacă se constată mai târziu că decedatul a părăsit proprietăți care nu sunt de valoare neglijabilă, este necesar să-l examineze în cadrul noilor proceduri de moștenire.

art. 229 § 1 ca fiind în vigoare până la 31 decembrie 2007 prevedea că o decizie finală a instanței ar putea fi contestată prin intermediul unui motiv de nulitate din motivul că, printre altele , (a) s-a decis asupra unei chestiuni care nu s-a încadreat în competența instanțelor , (c) o parte a procedurii nu are capacitatea juridică de a acționa sau nu a putut acționa în fața instanței și nu a fost reprezentată în mod corespunzător. Codul comercial [Bătrân] (Legea nr. 513/1991, ca în vigoare în timpul material în conformitate cu art. 56 § 6, acționarii au fost responsabili pentru datoriile societății, de asemenea, după ce societatea a fost răpit. În caz de lichidare, acestea au fost responsabile până la valoarea cotei lor de lichidare, dar cel puțin în măsura în care a existat societatea.

Noua Lege nr. 90/2012 privind corporațiile comerciale, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2014, conține o dispoziție similară în art. 39. În conformitate cu art. 68 § 3, o societate trebuie să fie răpită, printre altele: - în ziua menționată în decizia membrilor de a distruge societatea sau în ziua adoptării acestei decizii; - în ziua menționată într-o hotărâre judecătorească cu privire la încheierea întreprinderii sau în ziua în care această decizie devine finală; - la anularea falimentului după ce a luat decizia privind repartizarea sau anularea falimentului din cauza faptului că proprietatea debitorului este în întregime insuficientă.

În conformitate cu art. 68 § 6, o instanță ar putea decide, după cererea unei autorități de stat sau a unei persoane care prezintă interes juridic, în ceea ce privește lichidarea societății și lichidarea acesteia dacă: - organismele societății ale căror mandat nu au fost alese mai mult de un an în urmă, sau societatea nu a continuat nicio activitate de mai mult de doi ani; - societatea nu a putut să își desfășoare activitățile din cauza diferențelor insuperabile între membrii săi. art. 116 § 2 prevede moștenirea acțiunilor de afaceri ale unei societăți de răspundere limitată de către moștenitori. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că transferul acțiunilor de afaceri către ea atunci când nu era moștenitoare nu avea nicio bază juridică.

Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a articolului 13 având în vedere faptul că a existat o cale în dreptul intern care să îi permită să provoace decizia de a transfera acțiunile de afaceri către ea. În sfârșit, reclamantul a afirmat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care devenind proprietarul acțiunilor de afaceri implică numeroase responsabilități, de exemplu, contactarea altor parteneri din întreprinderile care trăiesc în străinătate, comunicarea cu autoritățile, prezentarea de taxe și alte rapoarte, ceea ce poate implica, de asemenea, plata taxelor administrative sau angajarea unui avocat. Ea a subliniat faptul că este grav bolnavă și a afirmat că trebuie să suporte o sarcină excesivă ca urmare a deciziei ilegale de transferare a acțiunilor ei.

Plaina DIRECȚIEI referitoare la transferul acțiunilor de afaceri Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la responsabilitățile birocratice și statutare care rezultă din faptul că a fost transferată acțiunile de afaceri împotriva voinței ei și fără nicio bază juridică, precum și cu privire la efectele negative ale acestei decizii asupra sănătății sale. Curtea a invitat Guvernul interzis să formuleze observații cu privire la plângerea de mai sus în temeiul art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată (...).

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul Guvernul consideră că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă din trei motive diferite. În primul rând, ei au considerat că Curtea nu ar trebui să extindă aplicarea articolului 8 la cazul reclamantului. În al doilea rând, Guvernul a observat că, în apelul său constituțional, reclamantul nu se referă la art. 8 din Convenție, nici nu se plânge substanțial de nici o interferență în viața sa privată.

În al treilea rând, având în vedere nu numai interesul pecuniar în joc, ci și impactul general al presupusei încălcări a Convenției asupra drepturilor reclamantului (a se vedea Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010), reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție. În timp ce reclamantul a primit unele proprietăți personale de valoare pozitivă, ea nu a fost transferată nici o răspundere pentru datoriile societăților. Ea a avut, de asemenea, posibilitatea de a pune capăt participării ei la societăți.

În plus, ea nu a dovedit că a suportat costuri financiare legate de transferul impugat de acțiuni sau că a fost sancționată de autoritățile de stat pentru faptul că nu a îndeplinit nicio obligație în ceea ce privește societățile în cauză (a se vedea Kovalová c. Republica Cehă (dec.), nr. 57319/00, 30 noiembrie 2004). În cazul în care Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, Guvernul a afirmat că este în conformitate cu dreptul intern, adică art. 175h §§ 2 și 3 din Codul de procedură civilă interpretat de jurisprudența și de teoria juridică. În conformitate cu această dispoziție, nu pare irezonabil, neprevăzut sau arbitrar să considere acțiunile din societățile fără bunuri ca fiind de valoare neglijabilă.

Ingerența a urmărit obiective legitime de eficacitate a procedurii de moștenire și de a păstra unele dintre obligațiile societăților în raport cu autoritățile statului (denumite „tax”). În cele din urmă, interferența poate fi considerată rezonabilă, având în vedere că reclamantul a fost de acord cu transferul proprietății decedate către ea, că sistemul juridic i-a oferit mai multe mijloace de soluționare a situației și că nu a confruntat cu consecințe negative intense. Ea a informat Curtea de District cu privire la refuzul ei de a prelua acțiunile de afaceri și a depus un recurs, precum și un recurs constituțional, care a fost considerat pe fonduri. Ea a justificat-o prin faptele care i-au fost cunoscute atunci, adică.

în special încălcarea dreptului ei la un proces echitabil, deoarece ea nu ar fi putut prevedea o dezvoltare suplimentară și toate consecințele asupra vieții sale private. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, pe măsură ce ea însăși era un antreprenor atunci, ea era conștientă că partea de afaceri a unei persoane decedate într-o societate de răspundere limitată poate fi transferată în mod valabil numai prin moștenire. Ea a fost de acord să transfere proprietatea enumerată în raportul preliminar al 11-lea. Ianuarie 2005, fără să fi primit informații suplimentare despre acțiunile M.Š. în alte societăți sau despre valoarea lor. Prin urmare, ea consideră că hotărârea care transferă acțiunile de afaceri pentru ea este o proprietate de valoare neglijabilă ca fiind absolut imprevizibilă, nu în conformitate cu legea în vigoare și nu urmărește niciun interes general.

În loc de a fi oferită ocazia de a lua în considerare dacă a accepta sau nu acțiunile, reclamantul a fost obligat să consulte diferite consilieri și avocați pentru a face față situației neașteptate, care necesită mijloace financiare și timp. Viața ei privată ar putea fi deranjată și mai mult în cazul în care hotărârea instanței o convinge să intre sau să înceteze numeroase relații comerciale, a căror sfera de aplicare rămâne necunoscută pentru ea. Cu privire la art. 56 § 6 din Codul Comercial, ea a afirmat că este încă responsabilă pentru datoriile societăților chiar și după ce au fost rănite. Reclamantul a confirmat că nu a fost sanționată până în prezent pentru orice necumpliment de sarcini legate de societățile în cauză.

Tribunalul, în primul rând, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, susține că este oportun să examineze plângerea din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție. Aceasta consideră că această dispoziție este aplicabilă datorită responsabilităților birocratice și statutare presupuse de solicitant și a efectelor negative asupra sănătății sale, respingând astfel obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae În al doilea rând, Guvernul a invocat un motiv de neepuizare din cauza faptului că reclamantul nu se bazează pe art. 8 din recursul său constituțional.

Curtea constată, în acest context, că întrebarea este, de asemenea, susceptibilă de a apărea în ceea ce privește dacă reclamantul ar fi trebuit să recurgă la un motiv de nulitate în temeiul articolului 229 § 1 din Codul de Procedură Civilă în vigoare până la 31 decembrie 2007. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă reclamantul satisfăcea condițiile de epuizare a căilor de recurs interne, nici nu consideră necesar să se ocupe de obiecția Guvernului susținută în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea observă că reclamantul nu acceptă faptul că este proprietarul acțiunilor și nu pare să acționeze ca astfel și că nu este responsabilă pentru datoriile decedaților.

Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere toate informațiile disponibile și observațiile prezentate de părți, nu există dovezi că reclamantul a fost într-adevăr solicitat să exercite oricare dintre responsabilitățile pe care le-a menționat în cererea sa sau că a fost sancționată pentru nerespectarea oricărei sarcini legate de societățile în cauză. Amenințarea unei sancțiuni rămâne astfel teoretică (a se vedea, mutatis mutandis Kovalová (dec.), citat mai sus. În cele din urmă, merită remarcat faptul că toate societățile au fost deja încheiate, după cererea Ministerului Justiției, că două dintre acestea au fost deja șterse din Registrul Comercial și că lichidarea celor cinci societăți rămase este în curs de desfășurare.

În astfel de situație, acuzațiile reclamantului cu privire la riscul suportat devin și mai ipotetic. În aceste circumstanțe, plângerea reclamantului în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a existat nici o cale în dreptul intern care să îi permită să provoace decizia de a transfera acțiunile de afaceri către ea.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Referindu-se la argumentele lor privind inaplicabilitatea articolului 8 și absența de interferență cu viața privată a reclamantului, Guvernul a considerat că reclamantul nu are nici o cerere argumentată în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13, în orice caz, ei au considerat că recursul constituțional constituie un remediu eficace. Reclamantul a observat că art. 175h din Codul de Procedură Civilă prevede doar proceduri de o singură instanță și că nu avea posibilitatea de a-și exprima opinia în fața instanțelor sau de a-și prezenta dovezi.

În plus, Curtea Constituțională a concluzionat că nu este competentă să interpreteze legile generale și, prin urmare, nu a luat în considerare conformitatea deciziei contestate cu Codul Comercial. Prin declararea plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 inadmisibil, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din convenție. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 43562/07 Vlasta VÁVROVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 July 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 September 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Vlasta Vávrová, is a Czech national, who was born in 1943 and lives in Prague. She was represented before the Court by Mr R. Němec, a lawyer practising in Prague.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2004 M.Š. died and the applicant arranged his funeral. Designated as one of the testamentary heirs alongside M.Š.’s daughter, the applicant took part in the inheritance proceedings, in which she was represented by a lawyer, B.M. On 11 January 2005, the applicant signed a preliminary report prepared on the basis of her statements by the notary by which she agreed to take possession of the “property of negligible value” in his estate. In particular, the report listed documents, watches, camera, clothing and a business share in a company, I., in which the applicant was an associate and which was being wound up.

On 16 February 2006, the applicant rejected the inheritance; so did M.Š.’s daughter. Consequently, they both ceased to be party to the inheritance proceedings and did not become heirs. On 3 October 2006 the Louny District Court discontinued the inheritance proceedings and transferred the “property of negligible value” to the applicant pursuant to Article 175h of the Code of Civil Procedure. The decision listed, inter alia , business shares “without any value” in seven limited liability companies, two of which, I. and E.P., were being wound up. According to the documents submitted by the Government, B.M.

had been acting as a liquidator of these companies since 2003. The decision became final on 6 November 2006. On 13 December 2006, the applicant challenged by an appeal the legality of the above decision, arguing that she had not agreed to obtaining shares in the companies and that under the Commercial Code the business shares could be transferred exclusively to the heirs in the inheritance proceedings, which did not include herself. Relying on the same arguments and claiming that the chances of her appeal as well as of a plea of nullity were uncertain, the applicant challenged the decision also before the Constitutional Court. She further maintained that her role in the companies involved many duties she did not want to be responsible for, which was contrary to Article 4 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms providing that duties could be imposed only by a law and within its limits.

The applicant asked the Constitutional Court to hold that “her right guaranteed by the Constitution had been infringed” and to quash the decision of 3 October 2006 in the part transferring the impugned business shares to her. By a decision of 7 March 2007 (served on 30 March 2007), the Constitutional Court rejected the appeal as manifestly ill-founded (but not premature, as the court found the appeal before the appellate court to have been inadmissible). It did not find any misconduct under Article 4 of the Charter relied on by the applicant. Irrespective whether or not the applicant had been aware of the actual extent of the property, the court held that the decision to transfer the business shares to her had been lawful because it had been based on her consent.

According to the court she had had the opportunity to refuse to take possession of the property as a whole. As to the compatibility of the decision with the Commercial Code, the Constitutional Court left this issue unaddressed as it involved the interpretation of general laws and as such was outside its purview. However, it concluded that the outcome of the proceedings had neither been arbitrary, nor had it interfered with the applicant’s rights guaranteed by the constitutional order. On 31 March 2008 the Ústí nad Labem Regional Court rejected the applicant’s appeal as inadmissible, holding that the Code of Civil Procedure did not provide for an appeal against the decision to transfer the “property of negligible value” to the person who had arranged the funeral.

Since then, the two above-mentioned companies, I. and E.P., were wound up and erased from the Commercial Register. According to the extracts from the online Register dated from 2011, as submitted by the Government, the applicant was not listed as an associate of any of the companies involved in the commercial register, where the name of the deceased M.Š. still appeared. After the case has been communicated to the Government, the Ministry of Justice filed motions for the winding up and subsequent liquidation of the five remaining companies. On 19 December 2014, the Government informed the Court that all these companies had been wound up by the competent court and remained to be erased from the Register following the liquidation by the appointed liquidators.

B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Civil Procedure (Act no. 99/1963) Under Article 175h § 1 the court may discontinue proceedings where the deceased has not left any property. Article 175h § 2 provides that where the deceased has left property of negligible value the court may transfer it to the person who arranged the funeral.

Article 175h § 3 provides that it is not possible to lodge an appeal against decisions rendered pursuant to Articles 175h §§ 1 and (2). The Government referred in their observations to the case-law and legal literature related to the concept of transfer of property of negligible value, from which it follows, inter alia : - property of negligible value means in principle that the deceased’s property does not exceed reasonable costs incurred for arranging his funeral; - around 2003, property consisting of assets not exceeding approximately CZK 15 000 to 20 000 was usually considered as having negligible value within the meaning Article 175h § 2; - the transfer under Article 175h § 2 must always involve the whole property of the deceased; - the person acquiring such property is not an heir and is not liable for any debts of the deceased; - the decision under Article 175h § 2 has only procedural character and does not create an obstacle of res judicata : if it is found later that the deceased had left property which is not of negligible value, it is necessary to examine it within new inheritance proceedings.

Article 229 § 1 as in force until 31 December 2007 provided that a final court decision could be challenged by means of a plea of nullity on the grounds that, inter alia , (a) it had been decided on a matter which did not fall within the courts’ competence, (c) a party to the proceedings lacked legal capacity to act or could not act before the court and was not properly represented. 2. The [Old] Commercial Code (Act no. 513/1991, as in force at the material time Pursuant to Article 56 § 6, shareholders were liable for the company’s debts also after the company had been wound-up. In case of liquidation, they were liable up to the amount of their liquidation share, but at least to such extent as during the existence of the company.

The new Act no. 90/2012 on Commercial Corporations, in force since 1 January 2014, contains a similar provision in Article 39. Under Article 68 § 3 a company shall be wound-up, inter alia: - on the day mentioned in the decision of the members on the winding-up of the company or on the day of adoption of such decision; - on the day mentioned in a court decision on the winding up of the company or on the day when such decision becomes final; - upon cancellation of bankruptcy after having performed the decision on distribution or cancellation of bankruptcy on the ground that the debtor’s property is entirely insufficient.

Under Article 68 § 6 a court could, upon a motion of a State authority or a person showing legal interest, decide on the winding-up of the company and on its liquidation if: - bodies of the company whose term of office ended more than one year ago have not been elected, or the company has not pursued any activity for more than two years; - the company could not pursue its activities due to insurmountable differences between its members. Article 116 § 2 provides for the inheritance of the business shares of a limited liability company by heirs. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the transfer of the business shares to her when she was not an heir had no legal basis.

2. The applicant contended that there has been a violation of Article 13 in view of the fact that there was no avenue in domestic law enabling her to challenge the decision to transfer the business shares to her. 3. Finally, the applicant asserted under Article 1 of Protocol No. 1 that becoming the owner of the business shares involved numerous responsibilities, for example, contacting other partners in the business who live abroad, communicating with the authorities, submitting tax and other reports, which may also entail the payment of administrative fees or hiring a lawyer. She emphasised that she is seriously ill and stated that she has to bear an excessive burden as a result of the illegal decision to transfer the shares to her.

THE LAW A. Complaint related to the transfer of the business shares The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the bureaucratic and statutory responsibilities arising from the fact that she had been transferred the business shares against her will and without any legal basis, and about the adverse effects of such decision on her health. The Court invited the respondent Government to comment on the above complaint under Article 8 of the Convention, which provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private (...) life (...).

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 1. The Government The Government were of the view that the application should be declared inadmissible for three different reasons. First, they considered that the Court should not extend the application of Article 8 to the applicant’s case. Second, the Government observed that in her constitutional appeal the applicant did not refer to Article 8 of the Convention, nor did she complain in substance about any interference with her private life.

She thus failed to duly exhaust available domestic remedies in this respect. Third, taking into account not only the pecuniary interest at stake but also the overall impact of the alleged violation of the Convention on the applicant’s rights (see Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010), the applicant did not suffer any significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. While the applicant received some personal property of positive value, she was not transferred any liability for the companies’ debts. She also had the opportunity to terminate her participation in the companies.

Furthermore, she did not prove that she had incurred financial costs related to the impugned transfer of shares or that she had been sanctioned by the State authorities for not having performed any obligations in respect of the companies in question (see Kovalová v. the Czech Republic (dec.), no. 57319/00, 30 November 2004). Should the Court consider that there was an interference with the applicant’s right to respect for her private life, the Government asserted that it was in accordance with the domestic law, i.e. Article 175h §§ 2 and 3 of the Code of Civil Procedure as interpreted by the case-law and the legal theory. Pursuant to this provision, it does not seem unreasonable, unforeseeable or arbitrary to consider shares in companies with no property as being of negligible value.

The interference pursued legitimate aims of effectiveness of the inheritance proceedings and of preserving some of the companies’ obligations in relation to the State (namely tax) authorities. Finally, the interference can be considered to be reasonable, given that the applicant agreed to the transfer of the deceased’s property to her, that the legal system offered her several means of resolving the situation and that she did not face any intense negative consequences. 2. The applicant The applicant maintained that she had exhausted all possible remedies but to no avail. Namely, she had informed the District Court about her refusal to take over the business shares, and lodged an appeal as well as a constitutional appeal, which was considered on the merits.

She had substantiated it by the facts which had been known to her at that time, i.e. in particular violation of her right to a fair trial, as she could not have foreseen further development and all the consequences on her private life. The applicant further asserted that, as she was herself an entrepreneur at that time, she was aware that a deceased person’s business share in a limited liability company could be validly transferred only by inheritance. She only agreed to have transferred the property listed in the preliminary report of 11 January 2005, without having received any further information about M.Š.’s shares in other companies or about their value. Therefore she considers the court decision transferring business shares to her as a property of negligible value as totally unpredictable, not in accordance with the law in force and not pursuing any general interest.

Instead of being offered opportunity to consider whether or not to accept the shares, the applicant was compelled to consult various advisors and lawyers in order to deal with the unexpected situation, which required financial means and time. Her private life could be disturbed even more in that the court decision compels her to enter into or to cease numerous business relations, the scope of which remains unknown to her. With reference to Article 56 § 6 of the Commercial Code, she asserted that she was still liable for the companies’ debts even after they had been wound-up. The applicant confirmed that she has not been sanctioned so far for any non-fulfilment of duties related to the companies concerned.

3. The Court First, the Court, as master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, maintains that it is appropriate to examine the complaint from the standpoint of Article 8 of the Convention. It considers this provision to be applicable due to the bureaucratic and statutory responsibilities alleged by the applicant and the adverse effects on her health, and thus dismisses the Government’s objection of incompatibility ratione materiae . Second, the Government raised a non-exhaustion plea on the grounds of the applicant’s failure to rely on Article 8 in her constitutional appeal.

The Court notes in this context that the question is also susceptible of arising as to whether the applicant should have had recourse to a plea of nullity under Article 229 § 1 of the Code of Civil Procedure as in force until 31 December 2007. However, the Court does not consider it necessary to decide whether the applicant satisfied the condition of exhaustion of domestic remedies, nor does it consider it necessary to deal with the Government’s objection raised under Article 35 § 3 (b) of the Convention, because this part of the application is in any event inadmissible for the following reasons. The Court observes that the applicant does not accept being the owner of the shares and does not seem to be acting as such, and that she is not liable for any debts of the deceased.

The Court also notes, in view of all the information available and the submissions made by the parties, that there is no evidence that the applicant was indeed called upon to exercise any of the responsibilities she mentioned in her application, or that she was sanctioned for non-fulfilment of any duties related to the companies concerned. The threat of a sanction thus remains theoretical (see, mutatis mutandis , Kovalová (dec.), cited above). Finally, it is worth noting that all the companies have already been wound up, upon the motion of the Ministry of Justice, that two of them have already been erased from Commercial Register and that the liquidation of the five remaining companies is ongoing.

In such situation, the applicant’s allegations of the risk incurred become even more hypothetical. In these circumstances, the applicant’s complaint in this regard is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Complaint related to the lack of an effective remedy The applicant complained that there was no avenue in domestic law enabling her to challenge the decision to transfer the business shares to her.

She alleged a breach of Article 13 of the Convention which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Referring to their arguments concerning inapplicability of Article 8 and the absence of interference with the applicant’s private life, the Government believed that the applicant does not have any arguable claim for the purposes of her complaint under Article 13. In any event, they considered that the constitutional appeal constitutes an effective remedy. The applicant observed that Article 175h of the Code of Civil Procedure provided only for one-instance proceedings, and that she had had no possibility of expressing her opinion before the courts or of producing evidence.

Moreover, the Constitutional Court concluded that it was not competent to interpret general laws and thus did not consider the compliance of the disputed decision with the Commercial Code. Having declared the applicant’s complaint under Article 8 inadmissible, the Court concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention. It follows that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 July 2015. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President