Dohnal împotriva Cehiei

Comunicat la 11 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54168/15 Otakar DOHNAL împotriva Republicii Cehe depusă la 26 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Otakar Dohnal, este un ceh care s-a născut în 1942 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Strupek, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1950, mama reclamantului și unchiul său, J.W., au moștenit o parcelă de teren cu o suprafață de 6 850 de metri pătrați (denumită în continuare „placă de teren”), situată în zona Praga, în comuna catastrală Vysočany. În 1964 mama reclamantului i-a oferit statului jumătate din plățile de teren ca ca dar.

În consecință, compania Praga Orchards, Forests, and Gardening ( Sady, lesy a zahradnictví hlavního města Prahy ) a fost listat ca proprietar al acelui jumătate din plăți de teren. Poziție și dispunere a plăcii În 1972 o companie Praga responsabilă de comunicații publice ( Pražská správa komunikací ) a depus o cerere de inițiere a procedurii de expropriare, după încercarea de a cumpăra restul terenului. În mai 1972, procedurile de expropriare au fost deschise, dar nu au fost încheiate, iar J.W. a rămas înregistrat ca proprietar. A murit în străinătate în decembrie 1982, iar moartea sa a devenit cunoscută în Republica Cehă la sfârșitul anului 2001. Între timp, la 31 iulie 1989, departamentul principal arhitectului din Praga ( Útvar hlavního arhitekta ) a decis locația unei construcții, și anume linia de metrou B. Construcția a afectat plot-ul de teren.

La 12 ianuarie 1990 compania Orchards, Forests and Gardening a încheiat un acord cu Compania de Transport Public din Praga ( Dopravní podnik hlavního města Prahy ) despre utilizarea temporară a unei părți a parcelei de teren pentru a construi linia de metrou. La 11 septembrie 1992 Ministerul Finanțelor a transferat bunuri mobiliare și imobile deținute de stat în municipiul Praga. Oficiul Metropolitan de Praga a solicitat ulterior să fie înregistrat în registrul terenurilor ca proprietar al jumătate din parcela de teren. În 2001 Compania de Transport Public de la Praga a început negocierile cu reclamantul, ca potențial moștenitor, cu privire la utilizarea plății de teren. La 21 mai 2002, reclamantul a convenit că proprietatea ar putea fi utilizată după cererea Companiei de Transport Public de la Praga.

La 16 februarie 2004, Curtea de District Prague 9 (obvodní soud , denumit în continuare „Curtea de District” , a confirmat că reclamantul a moștenit 1740 din plățile de teren și un alt moștenitor, J.K., a moștenit trei 40. ) pe teren. Ca co proprietar, reclamantul a fost informat. La 23 iunie 2005, el a comentat cu privire la proceduri și a declarat că parcela de teren a fost utilizată ilegal. Compania de construcții a oferit să achiziționeze partea reclamantului din parcela de teren la 12 iulie 2005. La 7 septembrie 2005, reclamantul, J.K. și Oficiul Metropolitan din Praga, în calitate de coproprietenți, au încheiat un acord de închiriere cu o terță parte. Hotărârea se referă la plasarea și funcționarea unui stand de alimente rapide pe ploaie.

În aceeași zi, reclamantul a fost invitat de către Oficiul Metropolitan din Praga pentru a participa la audieri în procedura de aprobare a construcției. La 20 septembrie 2005, societatea de construcții a invitat din nou reclamantul să intre în negocieri cu privire la vânzarea cotei sale de terenuri. La 24 octombrie 2005, reclamantul a formulat o cerere împotriva Companiei de Transport Public din Praga în ceea ce privește îmbohaceniul nedrept (bezdęvodné obohaceni La 21 decembrie 2005, Oficiul Metropolitan din Praga a propus soluționarea problemei de proprietate cu reclamantul. Procedura de judecată depusă de reclamant La 16 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere împotriva Companiei de Transport Public din Praga, cerând compensații în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată.

La 10 aprilie 2006, Curtea de District a emis o procedură de plată împotriva Companiei de Transport Public din Praga, care a recurs la 24 aprilie 2006. În concluziile sale din 22 mai 2006, societatea și-a exprimat în continuare intenția de a soluționa problema în afara procedurii judiciare formale, fără a contesta proprietatea reclamantului. În audierea din 14 decembrie 2006, ambele părți au exprimat dorința de a soluționa cazul. Curtea a suspendat audierea. Proprietatea reclamantului nu a fost contestată. În august 2008, Oficiul municipial din Praga 9 (Městská část ) a emis o declarație privind parcela de terenuri. Acesta a recomandat achiziționarea acțiunilor respective ale reclamantului și a J.K.

În argumentele din 14 februarie 2008, reclamantul a redus valoarea cererii de îmbogățire nedreaptă. Curtea a acceptat modificarea acțiunii sale și a încheiat procedura în ceea ce privește restul sumei inițiale solicitate la 17 martie 2008. În concluziile din 7 aprilie 2008, Societatea de Transport Public din Praga a susținut, pentru prima dată, că reclamantul nu și-a demonstrat proprietatea asupra parcelei de teren, deoarece statul a preluat proprietatea înainte de 1989 și că reclamantul ar fi trebuit să solicite proprietatea prin legi de restituire. Între timp, la 29 aprilie 2008, orașul Praga a depus o acțiune în căutarea încheierii și decontarea acordului de coproprietate ( zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnicví ) în ceea ce privește plățile de teren.

În observațiile sale ulterioare din 19 martie, 10 aprilie și 19 aprilie Octombrie 2009, Compania de Transport Public din Praga a repetat argumentele care provoacă proprietatea reclamantului asupra plăcii de teren. La 29 octombrie 2009, Curtea de District a emis o hotărâre intermediară care aprobă faptul că baza juridică a cererii de îmbogățire nejustificată a reclamantului a fost bine fundamentată.

„... nu se poate concluziona că, în perioada relevantă, parcela de teren a fost transferată statului în ansamblu și că reclamantul sau o altă persoană îndreptată ar fi trebuit să își predea predarea prin legile de restituire.” La 9 noiembrie 2009, instanța a întrerupt procedura privind încheierea și soluționarea acordului de coproprietate, inițiată la 29 aprilie 2008. Prin apelul Companiei de Transport Public de Praga, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a anulat hotărârea din 29 octombrie 2009 și a trimis cazul Curții de District, declarând, printre altele: „Decizia privind moștenirea bazată pe proprietatea înregistrată a J.W. nu poate fi urmată ... este necesar să se stabilească cu certitudine dacă statul, în timpul perioadei relevante ... a preluat partea relevantă a parcelei de teren fără nicio bază juridică și a eliminat-o…

instanța de primă instanță s-a limitat la chestiunea de proprietate a statului, fără să se ocupe de problema de posesie factuală a părții parcele de teren în cauză în cursul perioadei relevante ...” La 1 noiembrie 2010, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și completeze declarațiile sale de fapt, pe care le-a făcut-o la 29 noiembrie 2010. La 22 februarie 2011, Oficiul municipal din Praga 9 a depus o declarație care a confirmat faptul că nu are documente referitoare la data în care statul a luat posesia plății. Arhivele conțin documente care confirmă deschiderea procedurii de expropriare și documente parțiale care dovedesc că statul a avut grijă de plățile de teren.

Compania de transport public din Praga a depus declarații suplimentare la 6 aprilie, 2 mai și 17 octombrie 2011. Reclamantul a prezentat o altă explicație la 18 iulie 2012 Prin hotărârea din 24 iulie 2012 Tribunalul de district a respins acțiunea reclamantului, hotărând în special: „A fost stabilit, fără îndoială, și nu contestat de reclamant, că statul a luat posesia proprietății (un plot de teren) după 1948, în absența unei baze juridice… de fapt, proprietatea a fost confiscată, chiar dacă nu a fost susținută de lege… Aceasta rezultă din decizia nr. 31 Cdo 1222/2001 din ... Curtea Supremă a afirmat că, în acest caz, persoana îndreptătătă ar fi trebuit să-și fi susținut dreptul în procedura de restituire…

” Curtea Municipală a susținut această hotărâre la 11 aprilie 2013, hotărând în special: „O condiție de bază pentru o cerere de îmbogățire nedreaptă este existența unei acțiuni în parcela co-deținută de teren în cauză… Curtea Supremă, în jurisprudența sa bine stabilită, a susținut de mult timp că lipsa unui acord sau a altor motive juridice pentru o presupunere (închidere) de proprietate de către stat implică un motiv de restituire… Curtea de primă instanță a constatat faptele cazului într-un mod suficient și a evaluat corect cazul din partea juridică… ” La 12 iunie 2013, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ), dar aceaceasta a fost respinsă de Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) la 10 iunie 2014. El a depus o plângere constituțională ( Ústavní stížnost ), susținând că dreptul său la un proces echitabil și dreptul de proprietate a fost încălcat.

La 9 aprilie 2015, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ), se referă la avizul său plenar nr. Pl. ÚS-st. 21/05, a respins plângerea ca fiind vădit nefondat, susținând că nu a existat nici un motiv de scutire de la prima regulă generală de aplicare a legii de restituire. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind restituirea proprietăților, inclusiv jurisprudența Curții Constituționale, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Žáková c. Republica Cehă , nr. 2000/09, §§ 32-40, 3 octombrie 2013. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său de proprietate a fost încălcat, deoarece instanța a aplicat un principiu neprevăzut, cu condiția ca statul să devină proprietarul de facto a bunurilor imobile ocupate în momentul în care o persoană îndreptătățită nu a depus o cerere de restituire.

Întrebări pentru părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de posesiile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost reclamantul privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, §§ 104-05, ECHR 2000 I)? Dacă da, interferența a fost necesară? În special, interferența a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Žáková c. Republica Cehă, nr. 2000/09, §§ 79-96, 3 octombrie 2013)?

Communicated on 11 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 54168/15 Otakar DOHNAL against the Czech Republic lodged on 26 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Otakar Dohnal, is a Czech national who was born in 1942 and lives in Prague. He is represented before the Court by Mr D. Strupek, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case In 1950 the applicant’s mother and his uncle, J.W., inherited a plot of land with a surface area of 6,850 square metres (hereinafter “the plot of land”) which was located in the Prague area, in the cadastral municipality of Vysočany. In 1964 the applicant’s mother offered her half of the plot of land to the State as a gift. Consequently, the company Prague Orchards, Forests, and Gardening ( Sady, lesy a zahradnictví hlavního města Prahy ) was listed as the owner of that half of the plot of land.

2. Possession and disposition of the plot of land In 1972 a Prague company in charge of public communications ( Pražská správa komunikací ) filed an application to initiate expropriation proceedings, after an unsuccessful attempt to buy the rest of the plot of land. In May 1972 the expropriation proceedings were opened but not concluded, and J.W. remained registered as the owner. He died abroad in December 1982, and his death became known in the Czech Republic as late as 2001. In the meantime, on 31 July 1989 the department of Prague’s chief architect ( Útvar hlavního architekta ) had decided on the location of a construction, namely metro line B. The construction affected the plot of land. On 12 January 1990 the company Orchards, Forests and Gardening concluded an agreement with the Prague Public Transport Company ( Dopravní podnik hlavního města Prahy ) about the temporary use of part of the plot of land in order to construct the metro line.

On 11 September 1992 the Ministry of Finance transferred movable and immovable property owned by the State to the Prague municipality. The Prague Metropolitan Office subsequently applied to be entered in the land register as the owner of half of the plot of land. In 2001 the Prague Public Transport Company started negotiations with the applicant, as a potential heir, about the use of the plot of land. On 21 May 2002 the applicant agreed that the property could be used as requested by the Prague Public Transport Company. On 16 February 2004 the Prague 9 District Court ( obvodní soud , hereinafter “the District Court”) confirmed that the applicant had inherited seventeen fortieths of the plot of land, and another heir, J.K, had inherited three fortieths.

The applicant and J.K. were entered in the land register as co-owners of the plot of land. On 6 June 2005 the Prague Metropolitan Office initiated proceedings for approval of a construction ( kolaudační řízení ) on the plot of land. As a co ‑ owner, the applicant was informed. On 23 June 2005 he commented on the proceedings and stated that the plot of land was being used unlawfully. The construction company offered to purchase the applicant’s share of the plot of land on 12 July 2005. On 7 September 2005 the applicant, J.K. and the Prague Metropolitan Office, as co-owners, entered into a lease agreement with a third party. The agreement concerned the placement and operation of a fast-food stand on the plot of land.

On the same day, the applicant was invited by the Prague Metropolitan Office to attend the hearings in the construction approval proceedings. On 20 September 2005 the construction company again invited the applicant to enter into negotiations about the sale of his share of the plot of land. On 24 October 2005 the applicant brought a claim against the Prague Public Transport Company in respect of unjust enrichment ( bezdůvodné obohacení ). On 21 December 2005 the Prague Metropolitan Office proposed to settle the issue of ownership with the applicant. 3. Court proceedings lodged by the applicant On 16 February 2006 the applicant filed a claim against the Prague Public Transport Company, seeking compensation in respect of unjust enrichment.

On 10 April 2006 the District Court issued a payment order against the Prague Public Transport Company, which appealed on 24 April 2006. In its submissions of 22 May 2006 the company further expressed its intention to settle the issue outside of formal judicial proceedings, not disputing the applicant’s ownership. At a hearing held on 14 December 2006 both parties expressed their willingness to settle the case. The court adjourned the hearing. The applicant’s ownership was not disputed. In August 2008 the Prague 9 Municipality Office ( Městská část ) issued a statement concerning the plot of land. It recommended purchasing the respective shares belonging to the applicant and J.K. In submissions of 14 February 2008 the applicant lowered the value of the unjust enrichment claim.

The court accepted the amendment to his action and terminated the proceedings in respect of the remainder of the original amount claimed on 17 March 2008. In submissions of 7 April 2008 the Prague Public Transport Company argued, for the first time, that the applicant had failed to prove his ownership of the share of the plot of land, as the State had taken ownership before 1989 and the applicant should have claimed ownership through restitution laws. The applicant disagreed in a written response of 30 May 2008. In the meantime, on 29 April 2008 the city of Prague had filed an action seeking termination and settlement of the co-ownership arrangement ( zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ) in respect of the plot of land.

In its subsequent submissions of 19 March, 10 April and 19 October 2009, the Prague Public Transport Company repeated its arguments challenging the applicant’s ownership of the plot of land. On 29 October 2009 the District Court issued an interim judgment approving the fact that the legal basis of the applicant’s claim for unjust enrichment was well-founded.

The court stated, inter alia : “... it cannot be concluded that during the relevant period the plot of land was transferred to the State as a whole and that the claimant or another entitled person should have claimed its surrender through restitution laws.” On 9 November 2009 the court discontinued the proceedings concerning the termination and settlement of the co-ownership arrangement, initiated on 29 April 2008. Upon an appeal by the Prague Public Transport Company, the Prague Municipal Court ( městský soud ) quashed the decision of 29 October 2009 and remitted the case to the District Court, stating, inter alia : “The decision on inheritance based on J.W.’s registered ownership cannot be followed ... it is necessary to establish with certainty whether the State, during the relevant period ... had taken over the relevant part of the plot of land without any legal basis and disposed of it…

the court of first instance limited itself to the question of the State’s ownership, without dealing with the question of factual possession of the part of the plot of land concerned during the relevant period ...” On 1 November 2010 the District Court asked the applicant to supplement his factual statements, which he did on 29 November 2010. On 22 February 2011 the Prague 9 Municipality Office filed a statement confirming that it had no documents concerning the date when the State had taken possession of the plot of land. The archives contained documents confirming the initiation of the expropriation proceedings and partial documents proving that the State had taken care of the plot of land.

The Prague Public Transport Company filed additional statements on 6 April, 2 May and 17 October 2011. The applicant submitted another explanation on 18 July 2012. By a judgment of 24 July 2012 the District Court dismissed the applicant’s action, holding in particular: “It was established without any doubt, and not contested by the claimant, that the State had taken possession of the property (a plot of land) after 1948, in the absence of a legal basis… in fact the property had been seized, even though it had not been backed up by law… It follows from decision no. 31 Cdo 1222/2001 of ... the Supreme Court that, in such a case, the entitled person should have claimed his right in restitution proceedings…

” The Municipal Court upheld that judgment on 11 April 2013, finding in particular: “A basic condition for an unjust enrichment claim is the existence of a share in the co-owned plot of land concerned… The Supreme Court, in its well-established case-law, has held for a long time that the lack of an agreement or other legal reason for an assumption (seizure) of property by the State entails a reason for restitution… The first-instance court ascertained the facts of the case in a sufficient manner and correctly assessed the case from the legal side… ” On 12 June 2013 the applicant lodged an appeal on points of law ( dovolání ), but this was dismissed by the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) on 10 June 2014. He filed a constitutional complaint ( ústavní stížnost ), alleging that his right to a fair trial and right of property had been violated.

On 9 April 2015 the Constitutional Court ( Ústavní soud ), referring to its plenary opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05, dismissed the complaint as manifestly ill-founded, holding that there was no reason for an exemption from the general rule of first applying restitution laws. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the restitution of property, including the case-law of the Constitutional Court, is set out in the Court’s decisions in the case of Žáková v. the Czech Republic , no. 2000/09, §§ 32-40, 3 October 2013. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his right of property was violated, as the courts applied an unforeseeable principle providing that the State became the owner of de facto occupied immovable property at the moment an entitled person failed to file a restitution claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Was the applicant deprived of his possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, §§ 104-05, ECHR 2000 I)? 3. If so, was the interference necessary? In particular, did the interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Žáková v. the Czech Republic , no. 2000/09, §§ 79-96, 3 October 2013)?