Procházka și Procházková împotriva Cehiei

Reclamanții, dl Bohuslav Procházka și Ręžena Procházková, sunt cehăni care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1957 și trăiesc în δíčany. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarul anumitor parcele de teren în δíčany u Prahy. În 1990 au hotărât să construiască o casă de familie cu un centru educațional care să fie condus în cadrul activității lor de afaceri. La 2 aprilie 1990, reclamanții au informat Departamentul de Construcție a orașului din „Prahy” (odbor výstavby města) a acestor planuri. La 25 iunie 1990 au solicitat Oficiului Municipal de Construcție (Městský úřad – stavební úřad) pentru un permis de construcție (stavební povolení).

Potrivit Guvernului, la 2 aprilie 1990, reclamanții au solicitat ca autoritatea de construcție să fie trimisă formulare pentru construcția unei case de familie. Ei au înlocuit ulterior această cerere cu o cerere de permis de construcție. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă că au solicitat de fapt un permis de construcție. Oficiul de Construcție a abordat doar cererea reclamanților de autorizare de planificare (územni rozhodnutí) privind construcția unei case de familie pe care le-au depus-o la 25 martie 1991. Potrivit Guvernului, procedurile de planificare (řízení o vydání územního rozhodnutí) au început la 25 aprilie 1991, dar au fost suspendate la 11 mai 1991 când Oficiul de Construcție a invitat reclamanții să-și completeze cererea de autorizare de planificare.

La 22 iulie 1991, Oficiul de Construcție a hotărât, la cererea reclamanților din 11 iunie 1991, ca unul dintre parcelele de teren ale reclamanților să poată fi retras în permanență din exploatarea agricolă, iar la 2 iulie 1991 a furnizat un permis de construcție pentru construirea unei conexiuni de canalizare. La 29 iunie 1992, reclamanții au modificat cererea de planificare. La 5 august 1992, ei au solicitat procurorului din districtul Praga-Est (procurorul de la Okresní) să supravegheze activitățile Biroului de Construcție. S-a constatat că nu au primit invitația Biroului de Construcție din 11 mai 1991. Pe ordinul procurorului, invitația a fost notificată la 30 decembrie 1992. Potrivit Guvernului, reclamanții nu și-au completat cererea de autorizație de planificare, deoarece au fost invitați să facă acest lucru de către Oficiul de Construcție.

Ei au solicitat rambursarea CZK 5,280 (168 EUR) în taxe pentru retragerea permanentă a utilizării agricole pe care le-au fost obligați să le plătească. Din cauza lungii procedurii, reclamanții au suferit o prejudecată financiară importantă și, prin urmare, au început construcția fără permis de clădire. Guvernul a declarat că descrierea faptelor relevante a reclamanților în această parte a cererii lor la Curte a fost redusă și distorsionată. La 2 noiembrie 1993, Oficiul de Construcție a hotărât să demoleze centrul de educație al reclamanților, pe măsură ce a fost construit pe terenuri agricole în contradicție cu planurile teritoriale existente. La 16 decembrie 1993, Oficiul de District Praga-Est (okresní úřad) a anulat această decizie și a trimis cazul înapoi la Oficiul de Construcție care, la 14 ianuarie 1994, a ordonat din nou reclamanților să își elimine construcția.

Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. În același timp, au vândut construcția din cauza situației financiare dificile. La 2 iunie 1995, noii proprietari au primit un permis de construcție. Potrivit Guvernului, la 12 iulie 1999, Oficiul de Construcție a decis să demoleze casa de familie a reclamanților așa cum a fost construită fără permis de construcție. La 27 decembrie 1999, permisul de construcție a fost acordat, Oficiul de Construcție a considerat că construcția nu este contrară interesului public. La 14 ianuarie 1994, Curtea de District Prague-Est (obvodní soud) a reținut procedurile privind acțiunea reclamanților pentru daune pe care le-au introdus-o la 23 decembrie 1992 împotriva orașului „îíčany”.

Curtea a declarat că reclamanții au fost invitați (la o audiere din 30 septembrie 1993, potrivit Guvernului) pentru a completa cererea lor până la 1 ianuarie 1994, dar nu au reușit să facă acest lucru. La 21 ianuarie 1994, reclamanții au încheiat acțiunile, documentele suplimentare fiind notificate instanței la 2 martie 1994 și la 10 mai 1994 au fost informați că prima audiere se va desfășura la 14 iunie 1994 și că acțiunile lor finalizate vor fi considerate ca o nouă acțiune pentru daune.

La 1 noiembrie 1994 au fost informate că audierea nu s-a putut desfășura deoarece dosarul judecătorului a fost trimis Curții Regionale de Praga (krajský soud) care ar aborda apelul reclamanților din 3 iunie 1994 împotriva hotărârii Curții de District la 14 ianuarie 1994. La 14 noiembrie 1994, Curtea Regională a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District care, la 29 ianuarie 1995, a avut loc o ședință și a suspendat-o până la 14 martie 1995. Avocatul reclamantului nu a putut participa la ședința care trebuia suspendată până la 5 aprilie 1995. La o audiere de la 31 mai 1995, reclamanții au completat din nou acțiunile lor și au solicitat ca Republica Cehă, reprezentată de Ministerul Economiei (Ministrul hospodářství), să fie adăugată în cadrul procedurii ca al doilea inculpat.

O audiere de la 11 iulie 1995 a fost suspendată până la 1 august 1995. La 17 iulie 1995, Curtea de District a acordat reclamanților cererea ca Republica Cehă reprezentată de Ministerul Economiei să fie adăugată la procedură și ca valoarea daunelor să fie majorată. La 12 septembrie, 17 octombrie, 21 noiembrie 1995 și 9 și 11 ianuarie 1996, Curtea de District a avut ședințe suplimentare. La 26 ianuarie 1996, reclamanții au prezentat reclamațiile finale instanței care, la 6 februarie 1996, și-au respins acțiunile pentru daune. După ce au primit hotărârea la 9 iulie 1996, reclamanții au apelat la 22 iulie 1996, susținând apelul lor la 15 august 1996 și finalizând, potrivit Guvernului, la 20 noiembrie 1997. La 27 mai 1996, reclamanții au contestat judecătorul acestei instanțe pentru prejudecăți.

La 11 iulie 1996, judecătorul a recunoscut că a fost prejudecată. La 23 ianuarie 1997, Curtea de District a invitat avocatul reclamanților să precizeze dacă încă reprezenta clienții ei și dacă recursul a fost depus în numele ambelor sau numai în numele celui de-al doilea reclamant. Ea a răspuns la 7 februarie 1997. La 13 februarie 1997, Curtea de District a rectificat verdictul hotărârii din 6 februarie 1996 și a completat-o în continuare la 16 mai 1997. La 12 februarie 1998, Curtea Regională a invitat reclamanții să precizeze, în termen de o săptămână, dacă apelul lor conține un nou punct cu privire la fondul acțiunii lor pentru daune. Avocatul reclamantului a răspuns la 3 martie 1998. La 19 martie 1998, Curtea a suspendat procesul fără a stabili următoarea audiere pentru a decide prelungirea acțiunii reclamanților pentru daune.

La 10 august 1998, a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul pentru a fi examinat în continuare. În același timp, a hotărât să excludă din procedura judecătorul care a abordat acțiunea reclamanților. La 2 și 27 noiembrie 1998, reclamanții au modificat și și-au completat acțiunile pentru daune. Audierea din 21 decembrie 1998 a fost suspendată până la 27 ianuarie 1999 pentru a auzi martori. La 22 decembrie 1998, Republica Cehă, reprezentată acum de Ministerul Dezvoltării Locale (Ministerstvo pro místní rozvoj) și-a prezentat la instanță propunerile finale. Reclamanții au prezentat-o la 25 ianuarie 1999. La 27 ianuarie 1999, Curtea de District a respins din nou acțiunile reclamanților pentru daune.

La 6 aprilie 1999, reclamanții au apelat. La 19 mai 1999 au fost invitați să-și completeze recursul în termen de zece zile. La 2 decembrie 1999, Curtea Regională, după o audiere din 29 noiembrie 1999, a anulat din nou hotărârea de primă instanță în ceea ce privește Ministerul Dezvoltării Locale, și a trimis cazul înapoi la Curtea de District și a susținut restul hotărârii. La 31 mai 2000, după o audiere din 26 aprilie 2000, Curtea de District și-a pronunțat a treia hotărâre prin care a respins din nou acțiunea reclamanților, de data aceaceasta a fost adresată numai împotriva Ministerului Dezvoltării Locale. Hotărârea a fost notificată reclamanților la 4 octombrie 2000. La 28 august 2000 (19 octombrie 2000, potrivit Guvernului) reclamanții au apelat la 14 decembrie 2000, Ministerul Dezvoltării Locale și-a prezentat observațiile.

La 8 martie 2001, Curtea Regională a anulat parțial hotărârea Curții de District și a trimis restul acesteia în judecată de primă instanță. La 28 mai 2001, Curtea de District, care a fost obligată de avizul Curții Regionale că reclamanții au suferit prejudicii din cauza acțiunii eronate ale unei autorități publice în temeiul Legii privind răspunderea statului nr. 58/1969 atunci când au trebuit să plătească impozitul pentru retragerea permanentă a parcelei lor de teren din exploatarea agricolă, și au hotărât că Republica Cehă trebuie să le plătească CZK 30,280 (961 EUR) cu dobânzi pentru întârzierile în plată.

La 10 august 2001, reclamanții și-au retras acțiunile cu privire la plata dobânzilor cu privire la suma CZK 30.280, care acoperă perioada cuprinsă între 23 decembrie 1992 și 15 iulie 1995. La 10 ianuarie 2002, Curtea Regională, cu privire la recursul Ministerului Dezvoltării Locale din 13 august 2001, a susținut hotărârea Curții de District din 28 mai 2001, în afară de dobânzile pe valoarea CZK 30,280 pentru perioada cuprinsă între 16 iulie 1994 și 25 iulie 1995. Hotărârea Curții de District a intrat în vigoare la 31 ianuarie 2002. La 28 martie 2002, Curtea de District a invitat reclamanții să formuleze o observație cu privire la retragerea parțială a acțiunii lor și, la 29 martie 2002, a întrerupt procedura în acest sens.

The applicants, Mr Bohuslav Procházka and Růžena Procházková, are Czech nationals who were born in 1950 and 1957 respectively and live in Říčany. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are the owners of certain plots of land in Říčany u Prahy. In 1990 they decided to build a family house with an education centre to be run within the framework of their business activity. On 2 April 1990 the applicants informed the Department of Construction of the town of Říčany u Prahy (odbor výstavby města) of these plans. On 25 June 1990 they applied to the Říčany Municipal Construction Office (Městský úřad – stavební úřad) for a building permit (stavební povolení).

According to the Government, on 2 April 1990 the applicants requested the construction authority to be sent forms for the construction of a family house. They subsequently replaced this application with a request for a building permit. However, there is no proof that they actually applied for a building permit. The Construction Office only dealt with the applicants' request for planning permission (územní rozhodnutí) concerning the construction of a family house which they filed on 25 March 1991. According to the Government, the planning proceedings (řízení o vydání územního rozhodnutí) started on 25 April 1991 but were suspended on 11 May 1991 when the Construction Office invited the applicants to supplement their request for planning permission.

The applicants stated that they received this invitation on 31 December 1992. On 22 July 1991 the Construction Office decided, upon the applicants' request of 11 June 1991, that one of the applicants' plots of land could be permanently withdrawn from agricultural use. On 2 July 1991 it delivered a building permit for the construction of a drain connection. On 29 June 1992 the applicants modified their planning application. On 5 August 1992 they requested the Prague-East District Prosecutor (okresní procurator) to supervise the activities of the Construction Office. It was found that they had not received the invitation of the Construction Office of 11 May 1991. Upon the prosecutor's order, the invitation was notified to them on 30 December 1992. According to the Government, the applicants did not supplement their request for planning permission as they had been invited to do so by the Construction Office.

They only asked for the reimbursement of CZK 5,280 (168 EUR) in taxes for the permanent withdrawal from agricultural use which they had been obliged to pay. Due to the length of the proceedings, the applicants allegedly suffered an important financial prejudice and, therefore, started the construction without a building permit. The Government stated that the applicants' description of the relevant facts in this part of their application to the Court was shortened and distorted. On 2 November 1993 the Construction Office decided to demolish the applicants' education centre as it had been built on agricultural land contrary to the existing territorial plans. On 16 December 1993 the Prague-East District Office (okresní úřad) quashed this decision and sent the case back to the Construction Office which, on 14 January 1994, again ordered the applicants to demolish their construction.

The applicants appealed against this decision. At the same time, they sold the construction because of their difficult financial situation. On 2 June 1995 the new owners were granted a building permit. According to the Government, on 12 July 1999 the Construction Office decided to demolish the applicants' family house as it had been built without a building permit. On 27 December 1999 the building permit was granted, the Construction Office having considered that the construction was not contrary to the public interest. On 14 January 1994 the Prague-East District Court (obvodní soud) stayed the proceedings on the applicants' action for damages which they had introduced on 23 December 1992 against the town of Říčany.

The court stated that the applicants had been invited (at a hearing of 30 September 1993, according to the Government) to supplement their claim by 1 January 1994, but failed to do so. On 21 January 1994 the applicants completed their action, the supplementary documents being notified to the court on 2 March 1994. On 10 May 1994 they were informed that the first hearing would be held on 14 June 1994 and that their completed action would be considered as a new action for damages.

On 1 November 1994 they were informed that the hearing could not be held because the court file had been sent to the Prague Regional Court (krajský soud) which would deal with the applicants' appeal of 3 June 1994 against the decision of the District Court on 14 January 1994. On 14 November 1994 the Regional Court quashed this decision and remitted the case to the District Court which on 29 January 1995 held a hearing and adjourned it until 14 March 1995. The applicants' lawyer could not attend the hearing which had to be adjourned until 5 April 1995. At a hearing held on 31 May 1995 the applicants again supplemented their action and requested that the Czech Republic, represented by the Ministry of Economy (Ministerstvo hospodářství), to be added to the proceedings as a second defendant.

A hearing held on 11 July 1995 was adjourned until 1 August 1995. On 17 July 1995 the District Court granted the applicants' request that the Czech Republic represented by the Ministry of Economy be added to the proceedings, and that the amount of damages be increased. On 12 September, 17 October, 21 November 1995 and 9 and 11 January 1996, the District Court held further hearings. On 26 January 1996 the applicants submitted their final pleadings to the court which, on 6 February 1996, dismissed their action for damages. Having received the judgment on 9 July 1996, the applicants appealed on 22 July 1996, substantiating their appeal on 15 August 1996 and completing it, according to the Government, on 20 November 1997. On 27 May 1996 the applicants challenged the judge of this court for bias.

On 11 July 1996 the judge admitted that she was biased. On 23 January 1997 the District Court invited the applicants' lawyer to specify whether she was still representing her clients and whether the appeal had been filed in the name of both of them or only in the name of the second applicant. She replied on 7 February 1997. On 13 February 1997 the District Court rectified the verdict of its judgment of 6 February 1996. It further supplemented it on 16 May 1997. On 12 February 1998 the Regional Court invited the applicants to specify, within a week, whether their appeal contained a new point on the merits of their action for damages. The applicants' lawyer answered on 3 March 1998. On 19 March 1998 the court adjourned the proceedings without fixing the next hearing in order to decide on the extension of the applicants' action for damages.

On 10 August 1998 it quashed the judgment of the District Court and remitted the case for further consideration. At the same time, it decided to exclude from the proceedings the judge who had dealt with the applicants' action. On 2 and 27 November 1998 respectively, the applicants modified and supplemented their action for damages. A hearing held on 21 December 1998 was adjourned until 27 January 1999 in order to hear witnesses. On 22 December 1998 the Czech Republic, represented now by the Ministry of Local Development (Ministerstvo pro místní rozvoj) submitted its final pleadings to the court. The applicants submitted theirs on 25 January 1999. On 27 January 1999 the District Court again dismissed the applicants' action for damages.

On 6 April 1999 the applicants appealed. On 19 May 1999 they were invited to supplement their appeal within ten days. They substantiated the appeal on 26 May 1999. On 2 December 1999, the Regional Court, after a hearing on 29 November 1999, again quashed the first instance judgment insofar as it concerned the Ministry of Local Development, and sent the case back to the District Court. It upheld the remainder of the judgment. On 31 May 2000 the District Court, after a hearing on 26 April 2000, delivered its third judgment by which it again dismissed the applicants' action, this time directed only against the Ministry of Local Development. The judgment was notified to the applicants on 4 October 2000. On 28 August 2000 (19 October 2000, according to the Government) the applicants appealed substantiating their appeal on 14 December 2000. On 15 January 2001 the Ministry of Local Development submitted its observations.

On 8 March 2001 the Regional Court partly quashed the judgment of the District Court and remitted the remainder of it to the first instance court. On 28 May 2001 the District Court, being bound by the opinion of the Regional Court that the applicants had suffered damage because of the erroneous action of a public authority under State Liability Act no. 58/1969 when they had had to pay the tax for the permanent withdrawal of their plot of land from agricultural use, and decided that the Czech Republic had to pay them CZK 30,280 (961 EUR) with interest for the delays in payment.

On 10 August 2001 the applicants withdrew their action as to the payment of the interest on the amount of CZK 30,280, covering the period from 23 December 1992 to 15 July 1995. On 10 January 2002 the Regional Court, on the Ministry for Local Development's appeal of 13 August 2001, upheld the District Court's judgment of 28 May 2001, apart from the interest on the amount of CZK 30,280 for period from 16 July 1994 to 25 July 1995. The District Court's judgment became effective on 31 January 2002. On 28 March 2002 the District Court invited the applicants to comment upon the partial withdrawal of their action. On 29 March 2002 it discontinued the proceedings in this respect.