PÁLKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

Comunicat la 15 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 30262/13 Václav PÁLKA și alții împotriva Republicii Cehe depusă la 26 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul L. Prudil, un avocat care practică în Brno. La 3 mai 2005, Oficiul de Construcție Municipală (městský úřad – stavební úřad ) a expropriat proprietățile imobiliare ale reclamantului pentru a construi un drum public. Compensarea a fost evaluată la CZK 778.150 (28 608), care a constituit în temeiul legislației cehe, un preț „administrativ” (cena úřední ) nu este un preț de piață ( cena obvyklá ). La 20 septembrie 2005, Biroul Regional Zlín ( krajský úřad ) a susținut hotărârea Oficiului Municipal și a afirmat că, pe măsură ce drumul public a fost construit în interesul public, s-au îndeplinit condițiile de expropriare.

De asemenea, a susținut că Oficiul Municipal a procedat în conformitate cu legea și că nu a găsit alte erori procedurale. Reclamanții au solicitat revizuirea judiciară (spravní žaloba ) din decizia Oficiului Regional care a afirmat că condițiile de expropriare nu au fost îndeplinite, susținând că drumul public nu a putut fi considerat o construcție în interesul public și că aceaceasta ar putea fi realizată fără a interfera cu drepturile lor de proprietate. În plus, reclamanții nu au convenit cu suma de compensare care pune la îndoială metoda de calcul. Acestea au afirmat în special că ar fi trebuit să se bazeze pe un preț de piață și că suma compensației a încălcat drepturile lor de proprietate.

La 27 septembrie 2006, Curtea Regională Brno ( krajský soud) a anulat decizia Oficiului Regional din 20 septembrie 2005 declarând că autoritatea administrativă nu a evaluat suficient suma compensației. La 26 iunie 2007, Curtea Supremă Administrativă ( Nejvyší správní soud ), cu privire la recursul de casă depus de Oficiul Regional, a anulat această decizie și a trimis această procedură Curții Regionale, declarând că nu a fost împuternicită să revizuiască compensația din moment ce era o chestiune de drept civil. La 14 ianuarie 2008, reclamanții au depus un recurs administrativ care urmărește să fie stabilit că prețul bunurilor imobiliare expropriate a fost prețul de piață și a fost plătit diferența dintre compensația pe care le-a fost plătită de fapt și prețul evaluat ca prețul de piață care, conform raportului unui expert, era CZK 5.991.760 (221.752.77 EUR).

În consecință, acestea au solicitat suma CZK 5.213.610 (192.953.73 EUR). La 3 noiembrie 2008, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a respins acțiunea reclamanților care a afirmat că compensația a fost evaluată în conformitate cu legea aplicabilă. La 3 septembrie 2009, Curtea Înaltă de Praga ( vrchní soud ) a susținut hotărârea Curții Municipale. La 9 noiembrie 2011, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept, afirmând că autoritățile au procedat în conformitate cu legea aplicabilă. Reclamanții au depus un recurs constituțional declarând că instanțele au încălcat drepturile lor de proprietate și dreptul la un proces echitabil. La 1 noiembrie 2012, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul susținând că deciziile impușite au fost adoptate în conformitate cu legea aplicabilă în momentul material.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că compensația pentru expropriare nu a fost proporțională, deoarece suma sa a fost semnificativ mai mică în comparație cu valoarea reală a proprietății lor.

Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, având în vedere cuantumul compensației plătite reclamanților, valoarea respectivă a fost în mod rezonabil legată de valoarea proprietăților expropriate, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 93-98, CEDH 2006 Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, §§ 21-24, ECHR 2001‐I; Kehaya și alții v. Bulgaria (just satisfăcătoare), nr. 47797/99 și 68698/01, §§ 17-26, 14 iunie 2007)? APENDIX Prenumele ULTIME Data nașterii Nașterii Nașterii Locul reședinței Václav PÁLKA 05/08/1947 Cehia Hradec Králové Marie HOCHMANOVÁ 28/10/1969 Cehia Jinačovice Bohuslav KUČERA 05/05/1941 Cehia Jinačovice Bohuslav KUČERA 25/09/1972 Cehia Jinačovice Josef PÁLKA 20/10/1943 Cehia Brno

Communicated on 15 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 30262/13 Václav PÁLKA and others against the Czech Republic lodged on 26 April 2013

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by Mr L. Prudil, a lawyer practising in Brno. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 3 May 2005 the Otrokovice Municipal Construction Office ( městský úřad – stavební úřad ) expropriated the applicant’s real estates in order to build a public road. Compensation was assessed at CZK 778,150 (EUR 28,608) which constituted under Czech law, an “administrative” price ( cena úřední ) not a market price ( cena obvyklá ). On 20 September 2005 the Zlín Regional Office ( krajský úřad ) upheld the Municipal Office’s decision.

It stated that as the public road was built up in the public interest, the expropriation conditions were therefore fulfilled. It further held that the Municipal Office had proceeded in accordance with the law and that it did not found any other procedural errors. The applicants applied for judicial review ( správní žaloba ) of the Regional Office’s decision stating that the expropriation conditions were not fulfilled. They alleged that the public road could not be considered as a construction in the public interest and that it could be realised without interfering with their property rights. Moreover, the applicants did not agree with the amount of compensation calling into question the method of its calculation.

They especially stated that it should have been based on a market price and that the amount of compensation violated their property rights. On 27 September 2006 the Brno Regional Court ( krajský soud ) quashed the Regional Office’s decision of 20 September 2005 stating that the administrative authority had not sufficiently evaluated the amount of compensation. On 26 June 2007 the Supreme Administrative Court ( Nejvyšší správní soud ), upon the cassation appeal filed by the Regional Office, quashed the latter decision and remitted the case to the Regional Court, finding that it had not been empowered to review the compensation since it was a civil law matter. It could have dealt only with the expropriation issue.

On 14 January 2008 the applicants filed an administrative appeal seeking to be established that the price of the expropriated real estates was the market price and be paid the difference between the compensation they had actually been paid and the price assessed as the market price which was, according to an expert’s report, CZK 5,991,760 (EUR 221,752.77). Accordingly, they requested the amount of CZK 5,213,610 (EUR 192,953.73). On 3 November 2008 the Prague Municipal Court ( městský soud ) dismissed the applicants’ action stating that the compensation had been assessed in accordance with the applicable law. On 3 September 2009 the Prague High Court ( vrchní soud ) upheld the Municipal Court’s judgment.

On 9 November 2011 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) dismissed the applicants’ appeal on points of law, affirming that the authorities had proceeded in accordance with the applicable law. The applicants filed a constitutional appeal stating that the courts violated their property rights and the right to fair trial. On 1 November 2012 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed their appeal holding that the impugned decisions were adopted in accordance with the applicable law at the material time. COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the compensation for expropriation was not proportional since its amount was significantly lower in comparison with the real market value of their property.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Were the applicants deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, having regard to the amount of compensation paid to the applicants, was that amount reasonably related to the value of the expropriated property as required by Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 93-98, ECHR 2006 ‑ V; Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §§ 21-24, ECHR 2001‑I; Kehaya and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 17-26, 14 June 2007)? APPENDIX N o . First name LAST NAME Birth date Nationality Place of residence Václav PÁLKA 05/08/1947 Czech Hradec Králové Marie HOCHMANOVÁ 28/10/1969 Czech Jinačovice Bohuslav KUČERA 05/05/1941 Czech Jinačovice Bohuslav KUČERA 25/09/1972 Czech Jinačovice Josef PÁLKA 20/10/1943 Czech Brno