CASE OF ČADEK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

În temeiul Legii privind proprietatea terenurilor, reclamanții de restituire au dreptul la restabilirea în integritate a terenurilor care au fost confiscate de la ei înainte de 1990. Dacă nu a fost posibil, din diferite motive indicate în lege, să restabilească o anumită parcelă de terenuri, acestea au dreptul să primească teren compensatoriu de valoare echivalentă („declararea restituirii”). Fondul de teren (pozemkový fond), un organism public în cadrul Ministerului Agriculturii (denumit în continuare „fondul”), se ocupă de aceste cereri de restituire. Unele reclamante originale de restituire au transferat reclamațiile lor către alte persoane, o practică permisă de lege. Solicitațiile de restituire au o valoare nominală, care a fost bazată pe prețul terenului confiscat în 1991. Legea nr. 253/2003 de modificare a Legii privind proprietatea terenurilor („Legea privind modificarea”) a fost adoptată la 6 august 2003 (a se vedea punctul 41 de mai jos). Acesta prevede că dacă Fondul nu ar fi stabilit o cerere pentru o parcelă înlocuitoare de teren până la 31 decembrie 2005 – sau în termen de doi ani dacă reclamația ar fi fost achiziționată după intrarea în vigoare a Actului privind amendamentul – reclamația ar fi extinsă și reclamantul de restituire ar păstra doar dreptul la compensare financiară în valoarea valorii nominale a cererii. Până la sfârșitul anului 2005, s-au înregistrat încă multe cereri de restituire. La 7 iunie 2005, Consiliul de administrație al Fondului a adoptat o directivă internă confidențială, în conformitate cu care Fondul va întocmi contracte pentru transferul de parcele de teren cu persoane care, la fel ca unele dintre solicitanți, au inițiat proceduri împotriva acesteia. Această practică a fost încheiată la 1 iulie 2005. Când media a descoperit această practică de lungă lună în toamna anului 2005, au descris-o ca un plan cu cereri de restituire în cadrul Fondului. Potrivit acestora, cei care au profitat de ea au fost în majoritate persoane care cunoșteau directiva și au instituit proceduri după 7 iunie 2005, inclusiv unii prieteni ai managerilor Fondului. Ca urmare a comunicării acestei practici, patru administratori ai Fondului au fost respinși și, la 16 noiembrie 2005, ministrul Agriculturii a demisionat. După aceea, Fondul a început să inițieze o procedură pentru a nulifica aceste contracte de transfer. Între 7 martie și 29 aprilie 2005, reclamantul a achiziționat o serie de cereri de restituire pentru parcele înlocuitoare de teren. La 30 iunie 2005, el a instituit o procedură împotriva Fondului, susținând transferul unor parcele specifice de teren în soluționarea cererilor sale de restituire. La 6 octombrie 2006, Curtea de districtă Praga 8 (obvodní soud) a respins cererea, susținând că cererile sale de restituire au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 28 martie 2007, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a susținut hotărârea, dar pe un motiv diferit. La 10 august 2007, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a respins un recurs cu privire la punctele de drept depuse de reclamant, aproband astfel avizul Curții de District. La 6 martie 2008, Curtea Constituțională (Ustavní soud) a respins un recurs constituțional depus de reclamant în mod evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 6/05 (a se vedea punctul 42 mai jos). 10. Între 7 martie și 29 aprilie 2005, reclamantul a achiziționat mai multe cereri de restituire pentru parcele substitutive de teren. La 30 mai 2005, el a instituit o procedură împotriva Fondului susținând transferul anumitor parcele de teren în soluționarea cererilor sale de restituire. 11. La 22 septembrie 2006, Curtea de District din Praga 10 a respins cererile sale, declarând că cererile sale de restituire au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 12 aprilie 2007, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. La 28 august 2007, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 10 iulie 2008, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional interzis de către reclamant ca fiind evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 6/05 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 12. La 11 mai 2005, reclamantul a achiziționat mai multe cereri de restituire pentru parcele înlocuitoare de teren. La 7 iunie 2005, el a înaintat o procedură împotriva Fondului care a susținut transferul unei anumite parcele de teren în soluționarea cererilor sale de restituire. 13. La 14 august 2006, Curtea de District Praga 4 a respins cererea, declarând că cererile sale de restituire au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 17 ianuarie 2007, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. La 30 iunie 2008, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 18 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant ca fiind evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 6/05 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 14. Între 11 și 19 mai 2005, reclamantul a achiziționat o serie de cereri de restituire pentru parcele substitutive de teren. La 7 iunie 2005, el a instituit o procedură împotriva Fondului susținând transferul unei parcele specifice de teren în soluționarea cererilor sale de restituire. 15. În hotărârea din 27 noiembrie 2006, Curtea de District 9 de Praga și-a respins cererea, declarând că cererile sale de restituire au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 11 iulie 2007, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. La 30 iunie 2008, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 25 iunie 2009, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional interzis de către reclamant ca fiind evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS6/05 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 16. La 11 mai 2005, reclamantul a achiziționat mai multe cereri de restituire pentru parcele de teren înlocuite. La 7 iunie 2005, el a înaintat o procedură împotriva Fondului care a susținut transferul unor parcele speciale de teren în soluționarea cererilor sale de restituire. 17. În hotărârea din 2 octombrie 2007, Curtea de District Prague 5 a respins cererea, declarând că cererile sale de restituire au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 10 februarie 2008, Curtea Municipală de Praga a susținut această hotărâre. La 5 martie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 8 iulie 2009, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant ca fiind evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 6/05 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 18. Cerințele de restituire achiziționate de solicitant în cele cinci cereri costă în total 12.184.153 coruna cehă (CZK) (487.366 euro (EUR)). Cerințele au fost reglementate prin compensare financiară a CZK 6.651.909 (266.076), care a constituit valoarea nominală a acestora. 19. Reclamantul este un agricultor din 2003. Ea a achiziționat mai multe cereri de restituire pentru parcele înlocuitoare de teren între 2004 și 2005 și una la 17 iunie 2003. Valoarea nominală totală a fost CZK 2.030.605 (81.224); dar reclamantul a plătit CZK 2.984.824 ( 119.393). La 14 iulie 2005, ea a inițiat proceduri împotriva Fondului susținând transferul de parcele specifice de teren în soluționarea cererilor de restituire. 20. În hotărârea din 31 iulie 2006, Curtea de District Klatovy a respins afirmația ei, declarând că cererile de restituire au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 8 noiembrie 2006, Curtea regională Plzeň (krajský soud) a susținut această hotărâre. La 23 august 2007, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 12 martie 2009, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional interzis de către reclamant ca fiind evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS6/05 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 21. Reclamantul a primit o compensație financiară de la CZK 1.307.740 (52.310) pentru cererile sale de restituire și a avut dreptul de a primi restul valorii nominale a cererilor de restituire. 22. Reclamantul este o societate înființată în temeiul legii cehe. La 19 aprilie și, respectiv, 3 iunie 2005, societatea reclamantă a încheiat două contracte prin care a achiziționat pentru o sumă neespecificată cereri de restituire pentru parcele de înlocuire de teren. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a inițiat o procedură împotriva Fondului care a solicitat transferul unei anumite parcele de teren în soluționarea cererilor sale de restituire. Pe baza unui contract încheiat la 1 iulie 2005, Fondul a transferat societății reclamante proprietatea unei parcele de teren evaluate la CZK 277.903 (11.579 EUR). În consecință, procedurile judiciare au fost încheiate în funcție de soluționarea chestiunii. 23. Într-o dată neespecificată, Fondul a instituit o procedură împotriva societății reclamante pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra parcelei de teren transferate, susținând că contractul a fost nul și nul. 24. La 9 iunie 2006, Curtea de District Cheb a hotărât că Fondul a fost proprietarul parcelei de teren. Acesta a susținut că contractul a fost nul și nul deoarece Fondul nu a oferit public vânzarea terenurilor înainte de a-l transfera societății reclamante și, prin urmare, a exclus ilegal altor persoane eligibile de la achiziționarea acestuia. La 23 mai 2007, Curtea Regională Plzeň a susținut hotărârea, susținând hotărârea Curții de District. La 7 mai 2009, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă. La 6 august 2009, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de societatea reclamantă ca fiind evident nefondat, referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 6/05 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 25. Între 2 februarie și 31 martie 2005, reclamanții au achiziționat mai multe cereri de restituire pentru parcele înlocuitoare de teren pentru a dobândi terenuri în Praga pentru a crea un centru de sănătate. Valoarea nominală totală a cererilor de restituire a fost CZK 5.084.404 (211.850 EUR); au plătit CZK 14.092.500 EUR (563.700 EUR). La 25 mai 2005, au inițiat proceduri împotriva Fondului care a susținut transferul unor parcele specifice de teren în decontarea cererilor lor de restituire. 27. În hotărârea din 23 mai 2007, Curtea de District din Praga 4 a respins cererile lor de restituire, declarând că au expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul Legii de modificare. La 17 aprilie 2008, Curtea Municipală din Praga a susținut această hotărâre. La 18 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitanți. La 18 martie 2010, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de ei ca fiind evident nefondat. 28. Primul reclamant a primit o compensație financiară de la CZK 2.351.442 (94.050) EUR și nu a solicitat o compensație financiară pentru cererile sale de restituire în curs. La 27 mai 2005, acesta a încheiat un contract prin care a achiziționat, pentru o sumă neespecificată, cererile de restituire pentru parcele de teren înlocuite, ale căror valoare nominală a fost de CZK 1.247.292 (51.971). Pe baza unui contract încheiat la 1 iulie 2005, Fondul a transferat societății reclamante proprietatea parcelelor de teren evaluate la CZK 733.906 (29.356) în decontarea parțială a cererii. La 17 decembrie 2005, Fondul a instituit o procedură împotriva societății reclamante pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra parcelei transferate de terenuri, susținând că contractul a fost nul și nul. La 30 octombrie 2007, Tribunalul de District Jindřichćv Hradec a hotărât că Fondul a fost proprietarul parcelelor de teren. Acesta a susținut că contractul este nul și nul deoarece Fondul nu a oferit public vânzarea terenurilor și a exclus astfel ilegal alte persoane eligibile de la achiziționarea acestuia. La 27 februarie 2008, Curtea Regională České Budějovice a susținut hotărârea, susținând hotărârea Curții de District. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă. La 10 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de ei ca fiind evident nefondat. 31. Societatea reclamantă a primit CZK 733.906 (29.356) ca compensație financiară pentru reclamația sa de restituire. 32. La 17 septembrie 1997, reclamantul a achiziționat o cerere de restituire a parcelelor înlocuitoare de teren pentru CZK 56.248 (2.344), care corespunde valorii sale nominale. La 21 ianuarie 1998, Fondul a acceptat cererea reclamantului de transfer a unei anumite parcele de teren, dar i-a informat că nu a putut efectua transferul până când nu avea toate materialele necesare în ceea ce privește planul de zonare relevant. La 2 februarie 1998, reclamantul a scris Fondului să-i ceară să-și stabilească cererile fără întârziere. 34. La 8 noiembrie 2005, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Fondului care a susținut transferul unei anumite parcele de teren în decontarea cererii de restituire. 35. La 12 decembrie 2005, Fondul a transferat proprietatea parcelei de teren în Orașul Tanvald. În consecință, reclamantul a interzis procedurile împotriva Fondului, susținând că contractul de transfer ar trebui să fie declarat nul și nul. 36. La 27 aprilie 2007, Curtea de district Jablonec nad Nisou a susținut cererea ei și a declarat contractul de transfer nul și nul. Într-o hotărâre din 26 iunie 2008, Curtea regională Ústí nad Labem a respins totuși afirmația reclamantului, susținând că cererea de restituire pentru transferul de terenuri a expirat la 31 decembrie 2005 în temeiul legii de modificare și, prin urmare, nu a avut niciun interes în faptul că contractul a fost declarat nul și nul. La 12 mai 2010, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 14 septembrie 2010, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional interzis de către ea în mod evident nefondat. 37. Prezenta lege prevede, printre altele, restituirea anumitor proprietăți agricole și de altă natură, care au fost cedate sau transferate statului sau altor persoane juridice între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. 38. Secțiunea 11 prevede că, în cazul în care proprietatea reală nu poate fi restaurată proprietarului său de drept, de exemplu, deoarece terenul a fost construit pe, Fondul va transfera alte proprietăți de stat echivalente, de preferință situate în aceeași zonă, către reclamantul de drept, în cazul în care acesta din urmă consimț. 39. În conformitate cu secțiunea 16, dacă proprietatea nu poate fi restaurată proprietăților săi de drept și aceasta din urmă nu poate fi compensată prin transferul altor proprietăți lor, acestea au dreptul la compensare financiară în anumite condiții. 40. În conformitate cu art. 28a, compensarea financiară se bazează pe valoarea proprietăților confiscate la 24 iunie 1991, estimată în conformitate cu regulamentele în vigoare în acel moment. 41. Legea nr. 253/2003 de modificare a Legii privind proprietatea terenurilor („Legea privind modificarea”) a intrat în vigoare la 6 august 2003, după ce a fost aprobată de Camera Inferioară a Parlamentului la 22 mai 2003. Acesta prevede că orice drept la transferul de soluri de substituție de către Fond în temeiul articolului 11 care nu au fost reglementate în termen de doi ani de la data încheierii cererii de restituire ar fi fost extins, iar reclamanții ar avea dreptul numai la compensații financiare în temeiul articolului 28a. În ceea ce privește afirmațiile care au fost stabilite înainte de intrarea în vigoare a Legii de modificare, dreptul de a înlocui parcelele de teren ar fi extins la 31 decembrie 2005. 42. Curtea Constituțională a abrogat termenul introdus de Actul de modificare pentru soluționarea cererilor reclamanților inițiali de restituire prin transferul unei parcele de teren înlocuite pe baza că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. Acesta a susținut că, având în vedere că Fondul nu a rezolvat în mod eficace cererile în curs – nu a oferit suficiente parcele de teren pentru transfer și nu a existat niciun remediu juridic eficace pentru aplicarea acestor creanțe – termenul, în realitate, privat reclamanților de restituire a cererilor lor, care constituie așteptări legitime în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, instanța a distins între reclamanții inițiali de restituire și persoanele care au achiziționat cereri de restituire de la acestea prin acțiune. Acesta a declarat că numai drepturile reclamanților inițiali de restituire au fost încălcate, deoarece transferații trebuie să fi fost conștienți de dificultățile de soluționare a cererilor de restituire și de riscurile care le-au însoțit, astfel încât nu se poate spune că au așteptări legitime. 43. Curtea Supremă, îndelungând decizia de mai sus a Curții Constituționale, a susținut că termenul pentru soluționarea cererilor pentru parcele substitutive de teren nu se aplică agricultorilor care au nevoie de teren pentru propria lor agricultură, chiar dacă nu erau reclamanți de restituire originari. 1 și că Legea privind amendamentul, care, în practică, privase agricultorii de acest drept, nu a ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente. Acesta a distins între situația unui agricultor care are nevoie de teren pentru propria sa agricultură, care a fost în conformitate cu obiectul și scopul Legii privind proprietatea terenurilor, și cele care se ocupă de bunuri, ale căror activități comerciale implică anumite riscuri. 44. În 2002 și 2003, Oficiul Suprem de Audit a efectuat un audit al Fondului și a constatat, printre altele, mai multe nereguli în modul în care a abordat cererile de restituire. Acesta a constatat unele nereguli suplimentare în modul în care proprietatea terenurilor a fost transferată în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor.