Pincová și Pinc împotriva Cehiei

La 29 decembrie 1967, prima solicitantă și soțul ei au achiziționat o casă de președinte cu un hambar și cowshed pe care le închiriaseră din 1953. Prețul de vânzare – 14.703 Cehoslova Korunas (CSK) – a fost stabilit de un inspector desemnat de proprietar, o întreprindere de stat care a fost, de asemenea, angajatorul cuplului și care a dobândit casa fără a compensa foștii proprietari, care au fost deplasate din proprietatea lor în 1948 în conformitate cu Legea nr. 142/1947 privind revizuirea Primului Land Reform (zákon o revisi první pozemkové reformy). 10. La 30 iunie 1968 primul reclamant și soțul ei au plătit vânzătorului CSK 2,030 în conformitate cu termenii unui acord care le conferă dreptul de a face o utilizare personală a terenului atașat la casa.

11. La 23 decembrie 1992, după intrarea în vigoare a Legii nr. 229/1991 (zákon o pędě – „Legea terestră”), fiul persoanelor la care aparținea casa anterioară până la confiscarea sa în 1948 a încheiat o procedură în Curtea de District Příbram (okresní soud) în căutarea recuperării proprietăților în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea terestră. El a afirmat că achiziționarea casei de către primul reclamant și soțul ei a fost viciat de o încălcare a reglementărilor în vigoare la momentul respectiv și că au beneficiat de un avantaj ilegal, deoarece prețul pe care i-a fost solicitat să-l plătească era mai mic decât valoarea reală a proprietății. El susține că evaluarea casei nu a fost nici obiectivă, nici compatibilă cu legislația în vigoare.

12. În apărarea lor, depusă la Curtea de District la 12 februarie 1993, reclamanții au susținut că prețul de achiziție a fost calculat în mod corespunzător în conformitate cu dispozițiile aplicabile la momentul material și au subliniat că contractul de vânzare a fost judecat valabil de către sucursala Příbram a serviciului notar de stat (státní notářství), care l-a înregistrat. 13. La 7 februarie 1994, Curtea de District a comis un aviz expert pentru a stabili dacă evaluarea din 1967 a respectat reglementările în vigoare. Raportul expertului a fost depus la instanță la 30 martie 1994. În acest sens, expertul a afirmat că, după studierea dosarului și evaluarea din 1967, el a constatat că „aceasta evaluare nu era în întregime compatibilă cu legislația în vigoare la momentul respectiv” și că avea „în plus cazuri notate de subestimare a suprafeței”.

Prin urmare, el a hotărât „să efectueze o reevaluare completă, să aplice legislația aplicabilă anterior și să ia ca bază starea de afaceri descrisă în cursul procedurii” pentru a putea compara cele două evaluări și cuantifica diferența dintre acestea. Raportul expert a evaluat (a) părțile locuibile ale proprietății și (b) părțile nehabitabile, și anume hambarul și cow-shed. În ceea ce privește acestea din urmă, expertul a raportat: „... hambarul mic și cow-shed-ul apropiat au fost clasificate ca „construcții mici”, deoarece au servit numai pentru utilizarea ocupatorului, nu pentru nicio activitate agricolă. Aceasta a dus la o diferență esențială între evaluarea produsă ... în 1967 și cea actuală.

Evaluarea mea este justificată de o instruire scrisă din 1965 referitoare la art. 7, care prevede: „Prețul de achiziție poate fi aplicat, de asemenea, la construcțiile mici utilizate pentru eleviere animale, cu condiția ca această activitate să nu depășească nevoile personale ale proprietarului și ale membrilor familiei sale.” Clasificarea celor două clădiri a respectat anexa 5 la Decretul nr. 73/1964 ... Am luat hambarul și acoperat pentru a fi bunuri în proprietate personală, deoarece nu au fost folosite pentru activități agricole, ci numai pentru nevoile proprietarului. Dacă ar fi fost proprietate privată, legislația în vigoare nu ar fi permis transferul lor.

Unitățile publice ar putea vinde persoanelor fizice numai clădiri clasificabile ca proprietate personală ... Diferența prețului pentru aceste două clădiri, în raport cu evaluarea din 1967, este aproape 4.600 CSK ...” 14. Reclamanții au subliniat faptul că evaluarea expertului a părților locuibile din sediul era practic identică cu evaluarea din 1967, diferența CSK 4.600 fiind numai datorită evaluării hambarului și a bătăilor. Ei au contestat procedura de evaluare deoarece se bazase pe decretul nr. 73/1964, care nu a specificat prețurile aplicabile în practică a clădirilor care aparțin organizațiilor socialiste și ale căror articol 7 § 2, au susținut, au exclus aplicarea acesteia în cazul lor, susținând, în continuare, că diferența de preț care a fost observată este datorată, în mare parte, unei evaluări diferite a deprecierii care trebuie luate în considerare pentru cele două clădiri în cauză.

15. După moartea soțului primului solicitant, fiul ei, al doilea reclamant, a devenit co-proprietarul casei anterioare.

16. Într-o hotărâre din 12 septembrie 1994, Curtea de District a permis cererea de către fiul fostilor proprietari și a hotărât să-i transfere titlul la proprietatea contestată, hotărând după cum urmează: „După evaluarea dovada, în special depunerea părților și a martorilor, contractul de vânzare înregistrat de serviciul notar de stat Příbram la 3 februarie 1969, acordul din 30 iunie 1968 care conferă dreptul de a face o utilizare personală a terenului, ..., evaluarea casei ... la 20 decembrie 1967 ..., raportul expert din 15 decembrie 1992, elaborat în conformitate cu instrucțiunile [primul reclamant] și admise de către instanță în dovada de probă, ..., și raportul expert privind prețul clădirilor, elaborat de expertul desemnat de instanță ..., Curtea constată că ... Legea terestră (Legea nr. 229/1991) se aplică, deoarece litigiul se referă la transferul de titlu către clădiri destinate producției forestiere, în sensul articolului 1 alineatul (1) litera (c) din Legea privind terenurile ... Reclamantul ... are dreptul de a cere restituire în temeiul legislației de restituire ... Membrii familiei acuzaților nu erau cifre de lider ale fostului regim comunist, ci lucrătorii forestiere simple care s-au mutat în casă ca angajați ai întreprinderii.

Ei au fost de acord să-l cumpere atunci când angajatorul lor le-a dat posibilitatea de a face acest lucru pentru că nu aveau o cazare alternativă. În ceea ce privește prețul de achiziție, ei au acceptat suma stabilită de [chiruitor], pe care nu le-a avut nici un motiv de a contesta. Cu toate acestea, este incontestable că, în timp ce prețul de achiziție al casei ar fi trebuit să fie stabilit la CSK 19,477, acesta le-a costat doar CSK 14,703. În consecință, condițiile articolului 8 alineatul (1) din Legea privind terenurile sunt îndeplinite în cazul instantaneu deoarece, în 1967, acuzații au achiziționat proprietatea la un preț mai mic decât valoarea reală. Diferența a constituit un sfert din valoarea adevărată.” 17. La 11 octombrie 1994, reclamanții au apelat împotriva hotărârii de mai sus la Curtea Regională de Praga (krajský soud).

Acestea au susținut că în momentul în care propunerea de a cumpăra casa le-a fost făcută, acestea erau sub amenințarea expulzării. Acestea au subliniat faptul că atât raportul surveghetorului, cât și contractul de vânzare au fost elaborate de către furnizor și că tranzacția a fost efectuată în conformitate cu legislația în vigoare, de fapt, serviciul notar al statului Příbram a verificat prețul de achiziție înainte de înregistrarea contractului. La 4 ianuarie 1995, Curtea Regională de Praga a susținut hotărârea de primă instanță, hotărând după cum urmează: „Ea iese din raportul [1994] de experți ... că evaluarea făcută [în 1967] nu a respectat regulile în vigoare la momentul respectiv… hambarul și cowsheid ar fi trebuit să fie evaluate ca clădiri de proprietate personală, deoarece nu au fost utilizate în scopuri agricole, dar au fost puse la dispoziția proprietarilor casei…

În conformitate cu Regulamentul 10/1964 al Ministerului Afacerilor Economice ... În cazul în care regulamentul în vigoare și decretul nr. 73/1964 ar fi fost aplicat, prețul de cumpărare ar fi fost stabilit la CSK 19,477. Prin urmare, Curtea Regională susține concluzia Curții de District că problema transferului de titlu trebuie luată în considerare în temeiul Legii nr. 229/1991 ... S-a stabilit că prețul de cumpărare a fost determinat de vânzătorul fără beneficiul unui raport de experți ... și că a fost mai mic decât prețul solicitat de normele privind prețurile în vigoare atunci, ceea ce este evident din raportul expertului [court].

În ceea ce privește obiecția recurentelor că contractul de vânzare a fost înregistrat de către serviciule notar de stat ... care a considerat hambarul și cowsed ca fiind clădiri de proprietate privată, trebuie remarcat faptul că această clasificare a fost rezultatul unui aviz juridic care nu este un precedent obligatoriu pentru alegerea cazului ... În plus, având în vedere faptul că reclamantul a obținut deja restituirea a 50 de hectare de pădure, este de dorit, în conformitate cu Legea nr. 229/1991 ..., pentru ca casa foresterului să fie folosită în scopul său original.” 19. La 17 martie 1995, reclamanții au apelat la Curtea Constituțională (Ustavni soud), susținând că au achiziționat casa în conformitate cu normele în vigoare și fără niciun avantaj ilegal.

De asemenea, acestea se bazează pe art. 399 § 2 din Codul Civil, în temeiul căruia un contract de vânzare ar putea fi declarat anulat numai atunci când prețul de cumpărare a fost prea ridicat. Acestea au susținut că Curtea Regională le-a privat de proprietăți și că, în consecință, dreptul lor la protecție a proprietăților lor în temeiul articolului 11 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod) a fost încălcat. În plus, acestea se plângeau că au fost private de compensații echitabile și adecvate, susținând că, deși, în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile, o persoană fizică are dreptul la rambursarea prețului de cumpărare și costurile suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății, suma de 14,703 coruna cehă (CZK) pentru prețul de cumpărare și rambursarea costurilor lor nu ar putea aduce atingere pierderii casei.

Acestea au fost private de titlul lor la proprietate din cauza diferenței observate între două prețuri calculate în conformitate cu două metode diferite. În plus, în cadrul procedurii judiciare nu au fost pe un nivel egal cu celălalt parte, în special având în vedere posibilitatea de a consulta documentele relevante. Reclamanții au solicitat, de asemenea, Curtea Constituțională să rămână executată hotărârea Curții Regionale și să declare nulă și nulă parte a articolului 8 alineatul (1) din Legea privind terenurile. Acestea au susținut că, în măsura în care dispoziția în cauză a permis restituirea în caz de „achiziționarea de bunuri imobile la un preț mai mic decât prețul solicitat de reglementările privind prețurile în vigoare”, amenințând astfel titlul dobândit în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul achiziției, acesta a oferit fostilor proprietari posibilitatea de a contesta evaluarea proprietăților efectuate la momentul transferului lor.

Acestea au afirmat că art. 8 alineatul (1) din Legea terestră le-a provocat astfel prejudecăți identice cu cele cauzate între 1948 și 1989, ceea ce le trebuia atenuat. Ei au susținut că este inadmisibil să se facă persoane fizice care au achiziționat proprietatea de bună credință și în conformitate cu legislația aplicabilă în timp util să asume responsabilitatea pentru deciziile ilegale sau pentru procedurile incorecte adoptate de stat. 21. La 24 aprilie 1995, reclamanții au solicitat Curții de District să rămână executarea hotărârii Curții Regionale de Praga, să le scutească de plata costurilor procedurii și să redeschidă cazul. În această ultimă cerere, ei și-au bazat argumentele pe un aviz cu privire la problema metodologiei emise de autor al unei exegeze a legislației relevante publicate de Autoritatea cehă a prețurilor (Český cenový úřad), care, în susținerea lor, s-a dovedit inequívoca că expertul în instanță a comis o greșeală.

De asemenea, acestea au prezentat la Curtea de District documente din arhivele de stat capabile de a dovedi ce utilizare a bunurilor contestate a fost pusă în trecut. 22. La 21 aprilie 1995, persoanele care locuiesc în municipiul Hříměždice și alte sate au trimis o cerere președintelui Republicii și au exprimat convingerea lor că drepturile omului garantate de Constituție au fost încălcate în cazul reclamanților. Ei au subliniat că fiul fostilor proprietari a recuperat posesia unei proprietăți mari (40 de hectare de pădure și 100 hectare de alte terenuri), în timp ce reclamanții au pierdut aproape toate posesiunile lor, deși le-au achiziționat în bună credință.

23. La 20 iunie 1995, un deputat a trimis o întrebare scrisă vicepremierului ministru, ministrul agriculturii și directorul Oficiului de Legislație și Administrație Publică, spunând că se întrebă dacă art. 8 alineatul (1) din Legea privind terenurile, care prevede posibilitatea de restituire în cazul „achiziționării de bunuri imobile la un preț mai mic decât prețul solicitat de reglementările privind prețurile în vigoare atunci”, nu a fost contrar principiului certitudinei juridice, în măsura în care a permis transferul responsabilității pentru actele ilegale de către stat la persoanele care au acționat în bună credință. El a considerat, de asemenea, problematic, din punctul de vedere al egalității dintre litigii, dispoziții juridice cum ar fi art. 21 litera (a) din Actul privind terenurile, care garantau persoanele care ar putea solicita restituirea dreptului la diferite forme de asistență sau scutire de costuri în cadrul procedurii judiciare.

24. Prim-ministrul Adjunct a răspuns la 7 iulie 1995. El a declarat că îndoielile exprimate sunt nefondate și a subliniat faptul că Legea terenurilor a fost încadrată în mod de a pune, în plus față de condițiile generale, trei teste suplimentare, fiecare destinate excluderii bunăi credințe a cumpărătorilor. La 23 august 1995, Curtea de District a examinat, la o audiere publică, cererea reclamanților de reluare a procedurii. În ciuda unui nou raport de experți prezentat de ei și elaborat de proprie inițiativă, aceasta a refuzat cererea, menționând, printre altele, că în procedura inițială nici o parte nu a chemat ca martor expertul desemnat de instanță și că nu a fost decât în apel că reclamanții au solicitat reexaminarea probelor de experți.

În consecință, condițiile statutare pentru reexaminare nu au fost îndeplinite în cazul instantaneu. 26. La 27 septembrie 1995, reclamanții au apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că au prezentat dovezi care ar fi fost obiectiv imposibil pentru ei să prezinte în timpul procedurii inițiale. La 26 februarie 1996, Curtea Regională de Praga a susținut hotărârea din 23 august 1995, susținând că nu există fapte, decizii sau dovezi pe care ar fi fost imposibil ca acuzații să se bazeze în procedura inițială. Cu toate acestea, a dat permisiunea de a face apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii sale.

27. Prin urmare, la 11 aprilie 1996, reclamanții au apelat la un punct de drept în fața Curții Supreme (Nejvyšší soud), susținând că, în cadrul procedurii de recurs împotriva hotărârii care au transferat titlul pe care le-au propus în zadar comisionarea unui al doilea raport de experți și că atitudinea Curții Regionale le-a determinat să aibă un nou raport de experți elaborat pe propria inițiativă. 28. La 13 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților ca fiind evident nefondat, hotărând după cum urmează: „Acuzata încălcare a art. 11 § 1 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale trebuie examinată nu doar din punctul de vedere al recurentelor, ci și din punctul de vedere al persoanei care solicită restituire...

Curtea se referă în această privință la hotărârea sa publicată în dosarul nr. 131/1994 ..., în care a remarcat că scopul restituirii a fost atenuarea încălcărilor drepturilor proprietăților reale prin repararea actului ilegal comis la momentul transferului proprietății și prin acordarea prioritate restituirii proprietăților în condiția lor originală. Prin urmare, Curtea nu poate găsi o încălcare a articolului 11 § 1 cu excepția cazului în care sunt îndeplinite condițiile legale de restituire… Anularea reclamanților, din partea articolului 8 alineatul (1) din Legea privind terenurile (Legea nr. 229/1991), ar fi limitat dreptul la restituire și ar fi prejudiciat interesele unui număr mare de reclamanți de restituire ... Legile privind restituirea trebuie să stabilească condițiile pentru remedierea nedreptăților, fiind înțeles că este de competența instanțelor naționale să examineze toate circumstanțele în lumina obiectului presupus și general al acestor legi.

Judecătorul raportor a stabilit, având în vedere toate documentele prezentate, că instanțele obișnuite au aplicat corect legea cazului în ceea ce privește permiterea cererii de restituire și în decizia că acest titlu ar trebui transferat reclamantului ..., deoarece reclamantul și soțul ei au cumpărat casa la un preț mai mic decât prețul rezultat din aplicarea normelor privind prețurile în vigoare. În ceea ce privește încălcarea articolului 37 din Carta, care înscrie principiul egalității dintre litigii, Curtea remarcă că, în timpul procedurii judiciare, tribunalele au examinat scrupuloase atât dovezile adăugate de persoana care solicită restituire, cât și dovezile adăugat de către inculpați…

29. La 24 martie 1997, reclamanții au prezentat motive suplimentare de recurs asupra punctelor de drept (dovolání), observand că toate instanțele care se ocupă de cauza lor, inclusiv Curtea Constituțională, au procedat pe baza presupunerii că raportul expertului desemnat de instanță este corect, în timp ce, printre alte defecte, aceasta a fost stabilită pe baza unei directive din partea Ministerului Afacerilor Economice care nu avea o valabilitate juridică, iar decretul nr. 73/1964 nu a fost aplicabil pentru acest caz. De asemenea, au atras atenția asupra faptului că, potrivit celui de-al doilea raport de experți elaborat la cererea lor, prețul de cumpărare pe care l-au plătit în 1967 nu a fost mai mic, ci mai mare decât prețul prevăzut de legislația în vigoare la momentul vânzării.

30. La 28 aprilie 1997, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, subliniind că ar fi putut fi admis în procedura inițială, dar nu ar fi putut fi interzis prin intermediul unei cereri de reexaminare. 31. Reclamanții au fost rambursate de Ministerul Agriculturii prețul de cumpărare plătit în 1967 și suma pe care le-au plătit pentru dreptul de a face uz personal de teren. Astfel, au primit cu totul CZK 16.733. Pe de altă parte, rambursarea costurilor pe care le-au suportat în mod rezonabil pentru întreținerea casei a fost anulată din cauza unui dezacord între reclamanții și statul cu privire la rata aplicabilă. Potrivit reclamanților, statul a anunțat că este pregătit să le plătească CZK 156.646, dar nu a efectuat niciodată cea mai mică plată, în ciuda solicitării lor de a o face.

Prin urmare, suma trebuie fixată de Curtea de District, reclamanții care au introdus o acțiune împotriva Ministerului Agriculturii în aprilie 2000 care solicită plata în suma CZK 364,430. 32. Potrivit informațiilor furnizate de părți, noul proprietar al proprietății nu a oferit până în prezent reclamanților cazare alternativă și încă locuiesc în casă. Acestea au susținut că noul proprietar a refuzat să semneze un acord de locație cu ei în vederea regularizării situației, dar au introdus în Curtea de District o acțiune care solicită plata achizițiilor de închiriere în suma CZK 28.072 (corespunzând la mai mult de CZK 900 pe lună), plus dobânzile implicite. Se pare că această acțiune a condus la 31 martie 2000 la o ordine de plată efectuată împotriva acestora.

Atunci când au apelat, două audieri au fost aparent desfășurate la 27 aprilie și 26 iunie 2000, iar proprietarul ar părea că, acum, dorește o sumă încă mai mare, care corespunde unei chirie de 1200 CZK pe lună. Reclamanții observă că procedurile pe care le-au introdus în aprilie 2000 pentru a determina cât de mult ar trebui rambursate pentru costurile suportate pentru menținerea proprietății sunt încă în așteptare și, prin urmare, consideră că poziția lor față de autoritățile publice este mai puțin favorabilă decât cea a noului proprietar. 33. art. 11 § § 1 și 2 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale prevăd, printre altele, ca toată lumea să aibă dreptul la proprietate.

Legea statutului trebuie să precizeze ce bunuri necesare pentru nevoile societății, dezvoltarea economiei naționale și interesul public pot fi posedate exclusiv de stat, de municipalități sau de persoane juridice desemnate în aceasta; poate, de asemenea, să prevadă ca anumite bunuri să fie posedate exclusiv de cetățeni sau de persoane fizice care rezidă în Republica Federală Cehă și Slovacă. În conformitate cu art. 11 § 3, orice abuz de proprietate în detrimentul drepturilor altora sau în conflict cu interesul general protejat de lege este interzis. art. 11 § 4 prevede că expropriarea sau restricția forțată a dreptului de proprietate este posibilă numai în interesul public, în conformitate cu legea și în schimbul compensației.

34. În conformitate cu art. 37 § 2 din Carta, toată lumea are dreptul la asistență juridică în cadrul procedurilor dinaintea autorităților judiciare, a altor autoritățile de stat sau a autorităților administrative. art. 32 § 1 prevede că toate părțile la proceduri judiciare trebuie să aibă aceleași drepturi. 35. Secțiunea 1 alineatul (1) litera (c) din Legea privind terenurile prevede că legea se aplică clădirilor locuibile și fermelor și construcțiilor, inclusiv terenurile pe care au fost construite, utilizate pentru producția agricolă sau forestieră, sau pentru gestionarea apei legate de o astfel de producție.

36. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că cererile de restituire pot fi depuse numai de către un național al Republicii Federale Cehe și Slovace ale căror terenuri, clădiri și/sau construcții care făceau parte anterior dintr-o întreprindere agricolă au fost transferate statului sau alte persoane juridice în condițiile prevăzute la secțiunea 6 alineatul (1) între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Secțiunea 4 alineatul (2) litera (c) prevede că, în cazul în care o astfel de persoană moare sau este declarată decedată înainte de expirarea termenului prevăzut la secțiunea 13, dreptul său de restituire este transferat, în condiții de cetățenie a Republicii Federale Cehe și Slovace, către următoarele persoane fizice: în acțiuni egale față de copii și soțul persoanei menționate la secțiunea 4 alineatul (1); în cazul în care un copil moare înainte de expirarea termenului prevăzut la secțiunea 13, copiii săi reușesc la dreptul de a cere, și în cazul în care unul dintre ei moare dreptul trece către copiii săi.

37. Secțiunea 6 litera (b) prevede returnarea persoanelor care au dreptul de a cere restituirea sa, a bunurilor imobile transferate statului sau unei persoane juridice prin confiscare fără compensare în temeiul Legii nr. 142/1947 privind revizuirea primei reforme terestre sau a Legii nr. 46/1948 privind noua reformă terestră. 38. Secțiunea 8, modificată prin Legea nr. 195/1993, prevede în special că instanțele decid dacă restituirea unui bun în posesia unei persoane fizice care l-a achiziționat din stat sau din altă persoană juridică în încălcarea normelor în vigoare sau la un preț mai mic decât prețul prevăzut de regulamentul privind prețurile aplicabile la momentul material, sau care au beneficiat de un avantaj ilegal la momentul achiziției.

Secțiunea 8 alineatul (3) prevede că persoana care este obligată să returneze un bun în temeiul articolului 8 alineatul (1) are dreptul la rambursarea prețului de achiziție și costurile suportate în mod rezonabil pentru menținerea acestuia. 39. Secțiunea 21 litera (a) prevede scutirea de la plata taxelor administrative în legătură cu restituirea, schimbul de proprietăți sau compensarea. O persoană care are dreptul să ceară restituirea care urmărește să își afirme dreptul împotriva unei persoane care au obligația de a returna proprietatea în cauză nu trebuie să plătească taxe de judecată. Această scutire se aplică și persoanelor care caută să își afirme drepturile în temeiul articolului 8. Costurile pentru evaluări și pentru identificarea și anchetarea parcelelor de teren sunt suportate de stat.

40. În conformitate cu art. 28 litera (a), și cu excepția cazului în care se prevede altfel, suma compensației acordate în temeiul Legii privind terenurile este stabilită în raport cu prețurile valabile la 24 iunie 1991, în conformitate cu decretul nr. 182/1988 se aplică prețurilor proprietăților imobiliare. 41. În temeiul articolului 712 din Codul Civil, cazare alternativă poate lua forma fie a unui locuință plată compensatorie, fie a unei locuințe compensatorii. Un plat compensator înseamnă un apartament al cărui dimensiuni și facilități sunt de genul pentru a garanta că chiriașul și casa sa poate fi alocat într-un mod corespunzător cu respectarea demnității umane. Locația compensatorie înseamnă un pat-sitter-room sau o cameră într-un hostel pentru tineri persoane necăsătorite, sau o parte subletă, fie mobilată sau nemotorată, de un apartament închiriat de un alt chiriaș.

În cazul în care chiriașul are dreptul la o cazare alternativă, nu este obligat să scape apartamentul de la care se solicită evacuarea până la primirea unei compensații adecvate; consilierii au dreptul la o singură ofertă de cazare alternativă.

9. On 29 December 1967 the first applicant and her husband purchased a forester’s house with a barn and cowshed which they had been renting since 1953. The sale price – 14,703 Czechoslovak korunas (CSK) – was fixed by a surveyor appointed by the landlord, a State enterprise which was also the couple’s employer and which had acquired the house without compensating the former owners, who had been dispossessed of their property in 1948 pursuant to Law no. 142/1947 on revision of the First Land Reform (zákon o revizi první pozemkové reformy). 10. On 30 June 1968 the first applicant and her husband paid the vendor CSK 2,030 under the terms of an agreement giving them the right to make personal use of the land attached to the house.

11. On 23 December 1992, after the entry into force of Law no. 229/1991 (zákon o půdě – “the Land Act”), the son of the persons to whom the forester’s house had belonged until its confiscation in 1948 instituted proceedings in the Příbram District Court (okresní soud) seeking recovery of the property by virtue of section 8(1) of the Land Act. He alleged that the acquisition of the house by the first applicant and her husband had been vitiated by a breach of the regulations in force at the time and that they had enjoyed an unlawful advantage in that the price they had been required to pay had been lower than the property’s real value. He argued that the valuation of the house had been neither objective nor compatible with the legislation then in force.

12. In their defence, filed with the District Court on 12 February 1993, the applicants submitted that the purchase price had been properly calculated in accordance with the provisions applicable at the material time, and pointed out that the contract of sale had been adjudged valid by the Příbram branch of the State notary service (státní notářství), which had registered it. 13. On 7 February 1994 the District Court commissioned an expert opinion to establish whether the 1967 valuation had complied with the regulations then in force. The expert’s report was filed with the court on 30 March 1994. In it the expert stated that after studying the file and the 1967 valuation he had found that “this valuation was not entirely compatible with the legislation in force at the time” and that he had “in addition noted instances of underestimation of area”.

He had therefore decided to “carry out a complete revaluation, applying the legislation formerly applicable and taking as [his] basis the state of affairs as described in the course of the proceedings” in order to be able to compare the two valuations and quantify the difference between them. The expert report assessed (a) the inhabitable parts of the property and (b) the non-inhabitable parts, namely the barn and cowshed. With regard to the latter, the expert reported: “... the small barn and the adjoining cowshed were classified as ‘small constructions’, as they served only for the use of the occupier, not for any agricultural activity. That led to an essential difference between the valuation produced ... in 1967 and the present one.

My valuation is justified by a written instruction of 1965 relating to Article 7, which provides: ‘The purchase price may also be applied to small constructions used for animal husbandry, provided that this activity does not go beyond the personal needs of the owner and the members of his family.’ The barn is currently used as a toolshed… My classification of the two buildings complied with Annex 5 to Decree no. 73/1964 ... I took the barn and cowshed to be possessions in personal ownership, as they were not used for agricultural activities but only for the needs of the owner. If they had been private property the legislation then in force would not have permitted their transfer.

Public establishments could sell to individuals only buildings classifiable as properties in personal ownership ... The difference in price for these two buildings, in relation to the 1967 valuation, is nearly CSK 4,600 ...” 14. The applicants pointed out that the expert’s valuation of the inhabitable parts of the premises was practically identical to the 1967 valuation, the difference of CSK 4,600 being solely due to the valuation of the barn and cowshed. They challenged the valuation procedure because it had been based on Decree no. 73/1964, which did not specify the prices applicable in practice to buildings belonging to socialist organisations, and whose Article 7 § 2, they argued, excluded its application to their case.

They further submitted that the price difference that had been noted was due in large part to a different assessment of the depreciation to be taken into account for the two buildings in question. 15. After the death of the first applicant’s husband, her son, the second applicant, became the co-owner of the forester’s house.

16. In a judgment of 12 September 1994 the District Court allowed the application by the son of the former owners and decided to transfer title to the disputed property to him, ruling as follows: “After assessing the evidence, particularly the depositions of the parties and the witnesses, the contract of sale registered by the Příbram State notary service on 3 February 1969, the agreement of 30 June 1968 conferring the right to make personal use of the land, ..., the valuation of the house ... made on 20 December 1967 ..., the expert report of 15 December 1992, drawn up in accordance with instructions from [the first applicant] and admitted by the court in evidence, ..., and the expert report on the price of the buildings, drawn up by the court-appointed expert ..., the Court notes that ... the Land Act (Law no. 229/1991) applies, since the dispute concerns transfer of title to buildings intended for forestry production, within the meaning of section 1(1)(c) of the Land Act ... The claimant ... is entitled to claim restitution under the restitution legislation ... The members of the defendants’ family were not leading figures of the former communist regime but simple forestry workers who moved into the house as employees of the enterprise.

They agreed to buy it when their employer gave them the opportunity to do so because they had no alternative accommodation. As for the purchase price, they accepted the amount fixed by [the surveyor], which they had no reason to challenge. Nevertheless, it is incontestable that whereas the purchase price of the house should have been fixed at CSK 19,477, it cost them only CSK 14,703. Consequently, the conditions of section 8(1) of the Land Act are satisfied in the instant case because, in 1967, the defendants acquired the property at a price lower than the true value. The difference amounted to a quarter of the true value.” 17. On 11 October 1994 the applicants appealed against the above judgment to the Prague Regional Court (krajský soud).

They submitted that at the time when the proposal that they should purchase the house had been made to them they were under threat of eviction. They pointed out that both the surveyor’s report and the contract of sale had been drawn up by the vendor, and that the transaction had been effected in accordance with the legislation then in force – indeed the Příbram State notary service had verified the purchase price before registering the contract. They alleged that the court expert’s report did not constitute sufficient proof that the purchase price had been lower than the price required by the regulations at that time. They accordingly asked the Regional Court to order a new expert report. 18. On 4 January 1995 the Prague Regional Court upheld the first-instance judgment, ruling as follows: “It emerges from the [1994] expert report ... that the valuation made [in 1967] did not comply with the rules in force at the time…

The barn and the cowshed should have been valued as buildings in personal ownership, since they were not used for agricultural purposes but had been placed at the disposal of the owners of the house… According to Regulation 10/1964 of the Ministry of Economic Affairs ... only buildings in personal ownership could be sold to citizens by a socialist organisation. If the regulation then in force and Decree no. 73/1964 had been applied, the purchase price would have been fixed at CSK 19,477. Consequently, the Regional Court upholds the District Court’s finding that the question of the transfer of title must be considered under Law no. 229/1991 ... It has been established that the purchase price was determined by the vendor without the benefit of any expert report ... and that it was lower than the price required by the rules on prices then in force, which is apparent from the [court] expert’s report.

As to the appellants’ objection that the contract of sale was registered by the State notary service ... which deemed the barn and cowshed to be buildings in private ownership, it should be noted that this classification was the result of a legal opinion which is not a binding precedent for adjudication of the case ... Moreover, regard being had to the fact that the claimant has already obtained the restitution of 50 hectares of woodland, it is desirable, in accordance with Law no. 229/1991 ..., for the forester’s house to be used for its original purpose.” 19. On 17 March 1995 the applicants appealed to the Constitutional Court (Ústavni soud), submitting that they had purchased the house in accordance with the rules then in force and without any unlawful advantage.

They also relied on Article 399 § 2 of the Civil Code, under which a contract of sale could be declared void only when the purchase price was too high. They argued that the Regional Court had deprived them of their property and that accordingly their right to protection of their property under Article 11 § 1 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod) had been infringed. They further complained that they had been deprived of fair and appropriate compensation, contending that although by virtue of section 8(3) of the Land Act a natural person was entitled to reimbursement of the purchase price and the costs reasonably incurred for the upkeep of the property, the sum of 14,703 Czech korunas (CZK) for the purchase price and reimbursement of their costs could never make good the loss of the house.

They had been deprived of their title to the property on account of the difference noted between two prices calculated according to two different methods. Moreover, in the judicial proceedings they had not been on an equal footing with the other party, particularly in view of the possibility the claimant enjoyed of consulting the relevant documents. In that connection they relied on Article 37 of the Charter. 20. The applicants also asked the Constitutional Court to stay execution of the Regional Court’s judgment and declare null and void part of section 8(1) of the Land Act.

They argued that in so far as the provision in question permitted restitution in the event of “the purchase of immovable property at a price lower than the price required by the regulations on prices then in force”, thus threatening title acquired in accordance with the legislation applicable at the time of purchase, it gave former owners the possibility of challenging the valuation of properties made at the time of their transfer. They asserted that section 8(1) of the Land Act thus caused them prejudice identical to that caused between 1948 and 1989, which the Act was supposed to attenuate. They submitted that it was inadmissible to make natural persons who had acquired property in good faith and in accordance with the legislation applicable at the material time bear responsibility for unlawful decisions or incorrect procedures adopted by the State.

21. On 24 April 1995 the applicants asked the District Court to stay execution of the Prague Regional Court’s judgment, to exempt them from payment of the costs of the proceedings and to reopen the case. In the latter application they based their arguments on an opinion on the question of methodology delivered by the author of an exegesis of the relevant legislation published by the Czech Prices Authority (Český cenový úřad), which in their submission proved unequivocally that the court expert had made a mistake. They also submitted to the District Court documents from the State archives capable of proving what use the disputed property had been put to in the past. 22. On 21 April 1995 people living in the municipality of Hříměždice and other villages sent a petition to the President of the Republic and to Parliament expressing their belief that the human rights guaranteed by the Constitution had been infringed in the applicants’ case.

They pointed out that the son of the former owners had recovered possession of a large estate (40 hectares of woodland and 100 hectares of other land), whereas the applicants had lost nearly all their possessions, although they had acquired them in good faith. 23. On 20 June 1995, in response to the petition, an MP sent a written question to the Deputy Prime Minister, the Minister of Agriculture and the Director of the Legislation and Public Administration Office, saying that he wondered whether section 8(1) of the Land Act, which provided for the possibility of restitution in the event of “the purchase of immovable property at a price lower than the price required by the regulations on prices then in force”, was not contrary to the principle of legal certainty, in so far as it made it possible to transfer the responsibility for unlawful acts by the State to individuals who had acted in good faith.

He also considered problematical, from the point of view of equality between litigants, legal provisions such as section 21(a) of the Land Act, which guaranteed persons who could claim restitution the right to various forms of assistance or exemption from costs in the judicial proceedings. 24. The Deputy Prime Minister replied on 7 July 1995. He said the doubts expressed were unfounded and pointed out that the Land Act had been framed in such a way as to pose, in addition to the general conditions, three additional tests each designed to exclude the purchasers’ good faith. The fact that the Land Act referred to the legislation in force at the time of purchase could not be considered to impair legal certainty on account of some retrospective effect.

25. On 23 August 1995 the District Court examined at a public hearing the applicants’ application for the proceedings to be reopened. Despite a new expert report submitted by them and drawn up on their own initiative, it refused the application, noting, inter alia, that in the original proceedings neither party had called as a witness the expert appointed by the court and that it was only on appeal that the applicants had asked for the expert evidence to be reviewed. Consequently, the statutory conditions for a retrial had not been met in the instant case. 26. On 27 September 1995 the applicants appealed against the above decision, asserting that they had submitted evidence which it would have been objectively impossible for them to present during the original proceedings.

On 26 February 1996 the Prague Regional Court upheld the decision of 23 August 1995, holding that there were no facts, decisions or evidence which it would have been impossible for the defendants to rely on in the initial proceedings. However, it gave leave for an appeal on points of law against its ruling. 27. On 11 April 1996, therefore, the applicants appealed on a point of law to the Supreme Court (Nejvyšší soud). They argued that in the proceedings on their appeal against the judgment which had transferred title they had proposed in vain the commissioning of a second expert report and that the Regional Court’s attitude had prompted them to have a new expert report drawn up on their own initiative.

28. On 13 January 1997 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeal as manifestly ill-founded, ruling as follows: “The alleged violation of Article 11 § 1 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms must be examined not just from the appellants’ point of view but also from that of the person claiming restitution... The Court refers in that connection to its judgment published under file no. 131/1994 ..., in which it noted that the purpose of restitution was to attenuate infringements of the rights of real-property owners by making reparation for the unlawful act committed at the time of the transfer of the property and by giving priority to the restitution of properties in their original condition.

Consequently, the Court cannot find a violation of Article 11 § 1 unless the statutory conditions for restitution are satisfied… The annulment sought by the applicants, of part of section 8(1) of the Land Act (Law no. 229/1991), would have limited the right to restitution and would have harmed the interests of a large number of restitution claimants ... The laws on restitution must establish the conditions for redressing wrongs, it being understood that it is for the national courts to examine all the circumstances in the light of the purport and general object of those laws.

The reporting judge has established, in the light of all the documents submitted, that the ordinary courts correctly applied the law to the case in allowing the claim for restitution and in deciding that title should be transferred to the claimant ..., as the appellant and her husband had bought the house at a price lower than the price resulting from application of the rules on prices then in force. As regards violation of Article 37 of the Charter, which enshrines the principle of equality between litigants, the Court notes that during the judicial proceedings the courts scrupulously examined both the evidence adduced by the person claiming restitution and the evidence adduced by the defendants…

29. On 24 March 1997 the applicants submitted further grounds for their appeal on points of law (dovolání), observing that all the courts dealing with their case, including the Constitutional Court, had proceeded on the assumption that the report of the court-appointed expert was correct, whereas, among other defects, it had been established on the basis of a directive from the Ministry of Economic Affairs which had no legal validity, and that Decree no. 73/1964 was not applicable to the case. They also drew attention to the fact that, according to the second expert report drawn up at their request, the purchase price they had paid in 1967 was not lower but higher than the price required by the legislation in force at the time of the sale.

30. On 28 April 1997 the Supreme Court declared the applicants’ appeal on points of law inadmissible, pointing out that it could have been admitted in the initial proceedings but could not be in proceedings brought by means of an application for a retrial. 31. The applicants were reimbursed by the Ministry of Agriculture the purchase price they had paid in 1967 and the sum they had paid for the right to make personal use of the land. They thus received altogether CZK 16,733. On the other hand, reimbursement of the costs they had reasonably incurred for the upkeep of the house was put off on account of a disagreement between the applicants and the State over the applicable rate. According to the applicants, the State had announced that it was prepared to pay them CZK 156,646 but had never made the slightest payment, in spite of their request that it do so.

The amount must therefore be fixed by the District Court, the applicants having brought an action against the Ministry of Agriculture in April 2000 seeking payment in the sum of CZK 364,430. 32. According to the information supplied by the parties, the new owner of the property has not to date offered the applicants alternative accommodation and they still live in the house. They contended that the new owner had refused to sign a tenancy agreement with them in order to regularise the situation but had brought an action in the District Court seeking payment of arrears of rent in the sum of CZK 28,072 (corresponding to more than CZK 900 per month), plus default interest. Apparently this action led on 31 March 2000 to an order to pay being made against them.

When they appealed, two hearings were seemingly held on 27 April and 26 June 2000, and the owner, it would appear, is now seeking a still higher sum, corresponding to a rent of CZK 1,200 per month. The applicants observe that the proceedings they brought in April 2000 in order to determine how much they should be reimbursed for the costs they incurred for the upkeep of the property are still pending. They therefore consider that their position vis-à-vis the public authorities is less favourable than that of the new owner. 33. Article 11 §§ 1 and 2 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms provide, among other matters, that everyone enjoys the right of property.

Statute law must specify which goods necessary for society’s needs, development of the national economy and the public interest may be possessed exclusively by the State, by municipalities or by legal persons designated therein; it may also make provision for certain goods to be possessed exclusively by citizens or natural persons resident in the Czech and Slovak Federal Republic. Under Article 11 § 3, any abuse of property to the detriment of the rights of others or in conflict with the general interest protected by law is forbidden. Article 11 § 4 provides that expropriation or enforced restriction of the right of property is possible only in the public interest, in accordance with the law and in return for compensation.

34. Under Article 37 § 2 of the Charter everyone is entitled to legal assistance in proceedings before the judicial authorities, other State authorities or the administrative authorities. Article 32 § 1 provides that all parties to judicial proceedings must have the same rights. 35. Section 1(1)(c) of the Land Act provides that the Act is applicable to inhabitable and farm buildings and to constructions, including the land on which they have been built, used for agricultural or forestry production, or for water management linked with such production.

36. Section 4(1) provides that claims for restitution may be lodged only by a national of the Czech and Slovak Federal Republic whose lands, buildings and/or constructions which had formerly been part of an agricultural undertaking were transferred to the State or other legal persons under the conditions set out in section 6(1) between 25 February 1948 and 1 January 1990. Section 4(2)(c) provides that where such a person dies or is declared deceased before expiry of the time-limit laid down in section 13, his or her right to restitution is transferred, on condition of citizenship of the Czech and Slovak Federal Republic, to the following natural persons: in equal shares to the children and spouse of the person referred to in section 4(1); where a child dies before expiry of the time-limit laid down in section 13, his or her children succeed to the right to claim, and if one of them dies the right passes to his or her children.

37. Section 6(b) provides for the return, to persons entitled to claim its restitution, of immovable property transferred to the State or a legal person by confiscation without compensation under Law no. 142/1947 on revision of the First Land Reform or Law no. 46/1948 on the New Land Reform. 38. Section 8, amended by Law no. 195/1993, provides in particular that it is for the courts to decide whether to return a property in the possession of a natural person who acquired it from the State or another legal person in breach of the rules then in force or at a price lower than the price required by the regulations on prices applicable at the material time, or who enjoyed an unlawful advantage at the time of purchase.

Section 8(3) provides that the person who is obliged to return a property pursuant to section 8(1) is entitled to reimbursement of the purchase price and the costs reasonably incurred for its upkeep. 39. Section 21(a) provides for exemption from the payment of administrative fees in connection with restitution, exchange of properties or compensation. A person entitled to claim restitution who seeks to assert his right against a person required to return the property concerned does not have to pay court fees. That exemption also applies to persons who seek to assert their rights under section 8. Costs for valuations and for identifying and surveying plots of land are borne by the State. 40. Under section 28(a), and except where otherwise provided, the amount of compensation awarded under the Land Act is fixed in relation to the prices valid on 24 June 1991, as Decree no. 182/1988 applies to the prices of real property.

41. Under Article 712 of the Civil Code, alternative accommodation may take the form of either a compensatory flat or compensatory housing. A compensatory flat means a flat whose dimensions and facilities are such as to guarantee that the tenant and his household can be housed in a manner consistent with respect for human dignity. Compensatory housing means a bed-sitting-room or a room in a hostel for young unmarried persons, or a sublet part, whether furnished or unfurnished, of a flat rented by another tenant. If the tenant is entitled to alternative accommodation, he is not obliged to vacate the flat from which his eviction is sought until he has received appropriate compensation; co-tenants are entitled to only one offer of alternative accommodation.