Pešková împotriva Cehiei

În 1979, reclamantul a achiziționat o a treia parte în anumite proprietăți imobiliare din Neštěnice, care au fost donate statului de către proprietarii inițiali în 1966. Prețul de achiziție de 25,326 coruna ceh (CZK) (950 euro (EUR)) pentru întreaga proprietate a fost fixat de un expert în septembrie 1978. La momentul în care a fost depusă cererea, proprietatea a fost utilizată de fiica reclamantului și de familia ei. La 25 august 1992, după intrarea în vigoare a Legii nr. 229/1991 („Legii privind proprietatea terenurilor”), un anumit M. a instituit o procedură de restituire în Curtea de District Benešov (okresní soud) împotriva a cinci coproprietenți, inclusiv reclamantul, căutând recuperarea proprietăților în cauză în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor.

a susținut că achiziționarea proprietății de către reclamant și celelalte coproprietari au fost viționate printr-o încălcare a reglementărilor în vigoare la momentul respectiv, că au beneficiat de un avantaj ilegal și că prețul pe care au fost obligați să-l plătească era mai mic decât valoarea reală a proprietății. La 29 septembrie 2000, după examinarea cazului de către instanțe la trei niveluri de competență între 1995 și 2000, Curtea de District a hotărât împotriva reclamantului și a celorlalți coproprietari și a transferat titlul la proprietatea P., fiica reclamantului original care a murit între timp.

În cursul procedurii, au fost elaborate mai multe rapoarte de experți care evaluează valoarea proprietății contestate la momentul achiziționării acesteia de către reclamant la cererea Curții de District: un raport de experți care valorizează proprietatea la CZK 31.112 (1,165), un raport de audit al unei societăți, S., care stabilește prețul la CZK 29 889 (123 EUR) și o modificare a raportului de audit care stabilește prețul la CZK 69,347 (2,606). Din acest amendament s-a constatat că, atunci când a evaluat proprietatea, rapoartele anterioare au fost bazate pe regulamentul corect al prețurilor, dar anumite directive interpretative (směrnice a pokyny) emise de Ministerul Finanțelor au fost ignorate.

Curtea constatată pe de o parte că acuzații au achiziționat proprietatea la un preț mai mic decât cel impus de legea în vigoare la momentul material. Pe de altă parte, reclamantul nu a reușit să stabilească că au beneficiat de un avantaj ilegal atunci când achiziționează proprietatea, deoarece tatăl unuia dintre ele a fost membru al partidului comunist. La 11 aprilie 2001, Curtea Regională de Praga (krajský soud) a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a acceptat concluziile prezentate în modificarea raportului de audit, deoarece motivele diferenței de prețuri au fost explicate în mod satisfăcător. Astfel, a considerat că un nou audit, după cum a sugerat reclamantul, este superflu.

Hotărârea Curții regionale a devenit finală la 8 august 2001. 10. La 24 septembrie 2002, Curtea Supremă (Nejvyšší soud), fără a desfășura o audiere publică, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept (dovolání) din 20 august 2001, declarând, printre altele, următoarele: „Curtea cassării constată argumentele bine fundamentate [reclamantul] care contestă concluziile juridice ale raportului de audit… dispoziția particulară a art. 12 alin. (2) din Regulamentul privind prețurile, care se referă numai la expropriarea și a fost destinată să protejeze persoanele de care s-a luat bunuri imobiliare ... în ciuda acestei interpretări ..., instanța de casă nu a putut acorda cererea reclamantului de a face ca o hotărâre necorespunzătoare a instanței de apel.

Chiar dacă uzura și lacrimile [pentru proprietatea] nu au fost calculate la 70%, astfel cum se aplică de modificarea raportului de audit, dar la 80%, astfel cum se aplică în rapoartele anterioare de experți, prețul ... fixat în temeiul Regulamentelor privind prețurile ar fi fost mai mare decât prețul de achiziție convenit între părți ... Diferența dintre prețurile nu se bazează astfel pe evaluarea subjectivă a expertului sau interpretarea sa a Regulamentelor privind prețurile, ci și pe suprafața mai mică considerată de expertul original ... [și] clasificarea greșită a construcției ... În aceste circumstanțe, constatarea instanței de apel că acuzații au achiziționat proprietatea contestată la un preț mai mic decât cel stabilit prin Regulamentul privind prețurile este corectă ...”.

11. La 28 ianuarie 2003, Curtea Constituțională (Ustavní soud) a respins un recurs constituțional de către reclamant (Ústavní stížnost) în care a afirmat, în special, că a încălcat art. 11 (dreptul la proprietate) și 36 § 1 (dreptul la protecție judiciară) Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod). 12. În decembrie 2004, reclamantul a fost plătit de către Ministerul Agriculturii cota sa a prețului de achiziție al proprietății, corespunzător CZK 6.493 (244). În plus, Ministerul a propus reclamantului și alți coproprietenți o sumă de CZK 554.421 (20.833) în compensație pentru costurile suportate în mod rezonabil pentru întreținerea proprietății. Această sumă a fost stabilită de un expert și reclamantul a fost gata să-l accepte.

Cu toate acestea, datorită unei obiecții de către P., noul proprietar al proprietății, împotriva căruia Ministerul Agriculturii ar fi avut o contrareclamă, suma nu a fost plătită. Într-o scrisoare din 4 noiembrie 2005, Ministerul Justiției a informat reclamantul să solicite această compensație prin intermediul unei acțiuni civile împotriva Ministerului. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. 13. Într-un raport de experți elaborat în scopul procedurii de moștenire după ce tatăl reclamantului (unul dintre coproprietari) a murit la 23 noiembrie 2000, proprietatea contestată a fost evaluată la CZK 1.779.580 (66.868). Potrivit unei rezoluții a Curții de District din Praga 4 din 28 august 2001, partea a treia lăsată de decedat a fost achiziționată de solicitant.

Rezoluția a devenit finală la 13 octombrie 2001. 14. Într-o scrisoare din 11 decembrie 2006, Ministerul Justiției a informat reclamantul că a constatat că dreptul ei la determinarea cererii sale civile a fost încălcat într-un timp rezonabil și că a fost acordat CZK 67.500 (2536 EUR) în prejudiciu moral pentru durata procedurii de restituire. Într-o scrisoare din 20 februarie 2007, reclamantul a informat Curtea că nu dorește să își urmărească cererea în fața instanțelor interne. 15. Legea și practicile interne relevante în materie de restituire sunt stabilite în hotărârea Curții Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (nr. 46129/99, § 25, CEDO 2002IX). În decizia Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă, nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). 16. În conformitate cu art. 243a din Codul de Procedură Civilă, Curtea decide cu privire la un recurs asupra punctelor de drept fără a desfășura o audiere.

Curtea desfășoară o audiere dacă consideră oportună sau dacă trebuie să revizuiască dovezile.

5. In 1979 the applicant purchased a one-third share in certain real estate in Neštěnice which had been donated to the State by the original owners in 1966. The purchase price of 25,326 Czech korunas (CZK) (950 euros (EUR)) for the whole property was fixed by an expert in September 1978. 6. At the time the application was lodged the property was being used by the applicant's daughter and her family. 7. On 25 August 1992, after the entry into force of Act no. 229/1991 (“the Land Ownership Act”), a certain M. instituted restitution proceedings in the Benešov District Court (okresní soud) against five co-owners, including the applicant, seeking recovery of the property in issue by virtue of section 8 (1) of the Land Ownership Act.

M. alleged that the acquisition of the property by the applicant and the other co-owners had been vitiated by a breach of the regulations in force at the time, that they had enjoyed an unlawful advantage, and that the price they had been required to pay had been lower than the real value of the property. 8. On 29 September 2000, after the case had been examined by the courts at three levels of jurisdiction between 1995 and 2000, the District Court ruled against the applicant and the other co-owners and transferred the title to the property to P., the daughter of the original plaintiff who had died in the meantime.

In the course of the proceedings, several expert reports assessing the value of the disputed property at the time of its acquisition by the applicant had been produced at the request of the District Court: an expert report valuating the property at CZK 31,012 (EUR 1,165), an audit report by a company, S., fixing the price at CZK 29,889 (EUR 1,123) and an amendment to the audit report setting the price at CZK 69,347 (EUR 2,606). It emerged from this amendment that when valuing the property the earlier reports had been based on the correct price regulation but certain interpretative directives (směrnice a pokyny) issued by the Ministry of Finance had been disregarded. The court found on the one hand that the defendants had acquired the property at a lower price than that required by the law in force at the material time.

On the other hand, the plaintiff had failed to establish that they had enjoyed an unlawful advantage when acquiring the property, in that the father of one of them was a member of the communist party. 9. On 11 April 2001 the Prague Regional Court (krajský soud) upheld the judgment of the first-instance court. It accepted the conclusions set out in the amendment to the audit report, as the reasons for the difference in prices had been satisfactorily explained. Thus, it considered a new audit, as suggested by the applicant, to be superfluous. The Regional Court's judgment became final on 8 August 2001. 10. On 24 September 2002 the Supreme Court (Nejvyšší soud), without holding a public hearing, dismissed the applicant's appeal on points of law (dovolání) of 20 August 2001, stating, inter alia, as follows: “The court of cassation finds well-founded [the applicant's] arguments challenging the legal conclusions of the audit report…

There was no reason to apply ... the particular provision of section 12 (2) of the Price Regulations, which only concerned expropriation and was intended to protect persons from whom real estate was taken ... Despite this interpretation ..., the court of cassation could not grant the applicant's request to quash as incorrect the judgment of the appellate court.

Even if the wear and tear [to the property] had not been calculated at 70%, as applied by the amendment to the audit report, but at 80%, as applied in the previous expert reports, the price ... fixed under the Price Regulations would have been higher than the purchase price agreed between the parties ... The difference in the prices is thus not based on the subjective valuation of the expert or his interpretation of the Price Regulations, but also on the smaller surface area considered by the original expert ... [as well as] the wrong classification of the construction ... In these circumstances, the finding of the appellate court that the defendants had acquired the disputed property at a price lower than that established by the Price Regulations is correct ...”.

11. On 28 January 2003 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed a constitutional appeal by the applicant (ústavní stížnost) in which she alleged, in particular, a violation of Articles 11 (right to property) and 36 § 1 (right to judicial protection) of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod). 12. In December 2004 the applicant was reimbursed by the Ministry of Agriculture her share of the purchase price of the property, corresponding to CZK 6,493 (EUR 244). Moreover, the Ministry proposed the applicant and the other co-owners a sum of CZK 554,421 (EUR 20,833) in compensation for the costs reasonably incurred for the upkeep of the property. That sum was fixed by an expert and the applicant was ready to accept it.

However, due to an objection by P., the new owner of the property, against whom the Ministry of Agriculture would have had a counterclaim, that sum was not paid out. In a letter of 4 November 2005, the Ministry of Justice advised the applicant to seek that compensation by means of a civil action against the Ministry. The applicant failed to do so however. 13. In an expert report produced for the purposes of inheritance proceedings after the applicant's father (one of the co-owners) had died on 23 November 2000, the disputed property was valued at CZK 1,779,580 (EUR 66,868). According to a resolution of the Prague 4 District Court of 28 August 2001, the one-third share left by the deceased was acquired by the applicant.

The resolution became final on 13 October 2001. 14. In a letter of 11 December 2006 the Ministry of Justice informed the applicant that it had found that her right to a determination of her civil claim within a reasonable time had been violated and that she had been awarded CZK 67,500 (EUR 2,536) in non-pecuniary damages for the length of the restitution proceedings. In a letter of 20 February 2007 the applicant informed the Court that she did not wish to pursue her claim before the domestic courts. 15. The relevant domestic law and practice in matter of restitution are set out in the Court's judgment Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic (no. 46129/99, § 25, ECHR 2002IX).

The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings are set out in the Court's decision in the case of Vokurka v. the Czech Republic, no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007). 16. Under section 243a of the Code of Civil Procedure, the court of cassation decides on an appeal on points of law without holding a hearing. The court holds a hearing if it considers it appropriate or if it has to review evidence.