POSPÍŠIL v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE nr. 10932/11 Alois POSPÍŠIL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători, Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alois Pospíšil, este un ceh, care s-a născut în 1938 și trăiește în Nové Město na Moravě. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Krejčí, un avocat practicant în Brno. Circumstanțele cazului În 1968, reclamantul și soția sa a cumpărat o casă de la stat, care l-a dobândit de la un anumit K. în 1957. Prețul de vânzare a fost stabilit de un expert care a fost desemnat de stat. În 1992 fiicele K. au introdus o procedură de restituire împotriva reclamantului și a fiului său, care deținea fiecare jumătate din casă și a terenului apropiat, susținând proprietatea proprietății. La 19 decembrie 2006, Curtea de District Ždár nad Sázavou a susținut cererea. 229/1991 s-a îndeplinit. În special, mama reclamantului a dat proprietatea statului sub presiune și reclamantul l-a cumpărat pentru un preț mai mic decât prețul solicitat de reglementările privind prețurile aplicabile la momentul materialului. , că el și soția sa nu au avut nici o influență asupra prețului de achiziție care a fost stabilit de stat , că ei nu au fost avantajate ilegal în timpul achiziției , deoarece nici unul dintre ei a fost membru al partidului comunist sau a avut contacte personale cu funcționarii . În plus, au cumpărat casa într-un statul foarte sărac și a trebuit să investească o sumă considerabilă de bani care nu au fost luate în considerare de avizele experților care evaluează prețul din 1968 al casei care au fost aduse înaintea instanței de primă instanță. La 26 august 2008, Curtea Regională Brno a susținut totuși hotărârea care a fost de acord cu Curtea de District și a remarcat că concluzia instanței că reclamantul a plătit un preț mai scăzut pentru proprietate a fost bazată pe patru avize de experți. La 7 mai 2009, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. La 3 august 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat. Acesta a luat act de jurisprudența Curții care a impus ca atenuarea leziunilor vechi să nu creeze greșeli noi disproporționate și că compensarea plătită persoanei a căror proprietate a fost luată să fie în mod rezonabil legată de valoarea sa „piață”, determinată la momentul expropiării. Cu toate acestea, aceasta a susținut că problema unei compensații adecvate nu ar fi putut fi examinată în cadrul prezentei proceduri, care se referă numai la returnarea proprietăților inițiale. La 1 martie 2011, reclamantul a primit de la Ministerul Agriculturii în compensație prețul inițial de achiziție al casei de 26,394 coruna cehă (CZK, 1.035 euro (EUR). Reclamantul a solicitat, de asemenea, o compensație pentru apreciere a bunurilor în timpul în care a deținut-o. La 14 octombrie 2011, reclamantul a introdus o procedură împotriva statului care a solicitat compensarea suplimentară a CZK 2.100.812 (82.385) EUR. Acțiunea este în așteptare.Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârea Curții în Jurnalul Oficial al Republicii Cehe (dec.), nr. 3794/08, 29 ianuarie 2013. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că prin privarea de proprietate a casei și a terenurilor adiacente, dreptul la proprietate a fost încălcat. Mai mult, în baza articolului 6 din Convenție, s-a plâns că deciziile instanțelor interne au fost greșite. Guvernul a luat în considerare plângerea încălcării dreptului la proprietate prematură, deoarece procedura internă de compensare era în așteptare. Reclamantul nu a formulat comentarii. Curtea a considerat recent o obiecție similară a guvernului în decizia sa în Umlaufová c. Republica Cehă , citat mai sus, care se referă la plângeri și fapte similare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea remarcă că prezenta cerere a fost depusă aproape unsprezece luni după această dată. Prin urmare, chiar și permit reclamantului o anumită perioadă de timp pentru a se familiariza efectiv cu aceste decizii judiciare (a se vedea, de exemplu, Broca și Texier-Micault c. Franța, nos. 27928/02 și 31694/02, § 20, 21 octombrie 2003 și Depauw c. Belgia (dec.), nr. 2115/04, 15 mai 2007) a fost obligat reclamantului să epuizeze acest remediu înainte de a depune prezenta cerere. Curtea observă că, de fapt, reclamantul a instituit o astfel de procedură împotriva statului în care solicită compensare. Aceste proceduri sunt pendente. În consecință, plângerea este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. Reclamantul nu este de acord cu hotărârile interne. După examinarea acestor plângeri depuse de reclamant, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile intră în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că plângerile trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 10932/11

Alois POSPÍŠIL

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

July

2013 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

André Potocki,

Aleš Pejchal,

judges,

Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 February 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Alois Pospíšil, is a Czech national, who was born in 1938 and lives in Nové Město na Moravě. He is represented before the Court by Ms L. Krejčí, a lawyer practising in Brno.

A.

The circumstances of the case

In 1968 the applicant and his late wife bought a house from the State, which had acquired it from a certain K. in 1957. The sale price was set by an expert who was appointed by the State.

In 1992 daughters of K. brought restitution proceedings against the applicant and his son, who each owned half of the house and the adjoining land, claiming the ownership of the property.

On 19 December 2006 the Ždár nad Sázavou District Court upheld the claim. It found that all the conditions for restitution as stipulated in Act no.

229/1991 were fulfilled. In particular, the claimant’s mother had given the property to the State under duress and the applicant had bought it for a price lower than the price required by the regulations on prices applicable at the material time.

The applicant appealed arguing,

inter alia

, that he and his wife had not had any influence on the purchase price that had been set by the State, that they had not been unlawfully advantaged during the purchase as neither of them had been a member of the communist party or had had any personal contacts with its functionaries. Moreover, they had bought the house in a

very poor state and had had to invest a considerable amount of money which had not been taken into account by the expert opinions evaluating the 1968 price of the house that were adduced before the first-instance court.

On 26 August 2008 the Brno Regional Court nevertheless upheld the judgment agreeing with the District Court. It noted that the court’s conclusion that the applicant had paid a lower price for the property was based on four expert opinions.

On 7 May 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law.

On 3 August 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. It took note of the Court’s case-law that required that the attenuation of old injuries should not create disproportionate new wrongs and that compensation paid to the person whose property had been taken had to be reasonably related to its “market” value, as determined at the time of the expropriation. Nevertheless it held that the issue of adequate compensation could not have been considered in the present proceedings which dealt only with the return of the property to the original owners.

On 1 March 2011 the applicant received from the Ministry of Agriculture in compensation the original purchase price of the house of 26,394 Czech korunas (CZK, 1,035 euros (EUR)). The applicant also claimed compensation for appreciation of the property during the time he had owned it. That claim was rejected by the Ministry noting that the applicant must first address that claim to the restituents.

On 14 October 2011 the applicant brought proceedings against the State claiming additional compensation of CZK 2,100,812 (EUR 82,385). The proceedings are pending.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law was set out in the Court’s decision in

Umlaufová v. the Czech Republic

(dec.), no. 3794/08, 29 January 2013.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that by depriving him of ownership of the house and the adjoining land his right to property had been violated.

Further, relying on Article 6 of the Convention he complained that the decisions of the domestic courts had been wrong.

THE LAW

1.

The Government considered the complaint of violations of the right to property premature as the domestic proceedings for compensation were pending.

The applicant did not comment.

The Court recently considered a similar objection of the Government in its decision in

Umlaufová v. the Czech Republic

, cited above, which concerned similar complaints and facts. It evaluated the evolution of the domestic remedies on the matter and held that due to several judgments of the Supreme Court, an action for compensation against the State had obtained sufficient effectiveness for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention on 10 March 2010 when judgment no. 28 Cdo 2836/2009 was adopted.

The Court notes that the present application was lodged almost eleven months after that date. Therefore, even allowing the applicant a certain amount of time to effectively get familiar with those judicial decisions (see, for example,

Broca and Texier-Micault v. France

, nos. 27928/02 and 31694/02, § 20, 21 October 2003 and

Depauw v. Belgium

(dec.), no.

2115/04, 15 May 2007) it was incumbent on the applicant to exhaust that remedy before lodging the present application.

The Court observes that the applicant in fact instituted such proceedings against the State in which he claims compensation. These proceedings are pending.

Accordingly, the complaint is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicant further disagreed with the domestic decisions.

Having examined these complaints submitted by the applicant, the Court, having regard to all the material in its possession and in so far as the complaints fall within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the complaints must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President