CASE OF WCISŁO AND CABAJ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage)
CASE OF WCISŁO AND CABAJ v. POLAND (CtEDO, 2020)
CAUZUL PRIMEI SECȚII DE WCISÄO ȘI CABAJ c. POLONIA (Domandele nos. 49725/11 și 79950/13) JUGUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Just satisfaction • Prejudiciu material suferite de încălcarea art. 1 P1 din cauza întârzierii plății de compensare pentru expropriare • Reclamarea nu prematură în ciuda procedurilor interne separate încă în așteptare în ceea ce privește valoarea dobânzilor datorate reclamanților • Expropriarea a avut loc cu 25 de ani în urmă, necorespunzător să aștepte rezultatul acestor proceduri • Nici un risc de atribuire dublă • Premiul STRASBOURG 6 august 2020 FINAL 06/11/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Wcisło și Cabaj c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Ksenija Turković, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 7 iulie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 49725/11 și 79950/11) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți polonezi, dl Krzysztof Wcisło (nr. 49725/11 – „prima cerere” și dna Elżbieta Cabaj și dl Jerzy Cabaj (nr. 79950/13 – „a doua cerere” (“candidații”), cererile au fost depuse la 27 iulie 2011 și, respectiv, 8 decembrie 2013. Într-o hotărâre din 8 noiembrie 2018 („hotărârea principală”), în ceea ce privește prima cerere, Curtea a constatat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție și a susținut că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În ceea ce privește cea de-a doua cerere din hotărârea principală, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurilor administrative referitoare la cererea de compensare a reclamanților pentru bunurile lor expropriate și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din motive că, datorită lungii necorespunzătoare a procedurii administrative, reclamanții nu au fost plătiți compensații pentru bunurile lor expropriate. Curtea a susținut că acest lucru constituie o sarcină excesivă care a supărat echilibrul echitabil care a trebuit să fie atins între cerințele interesului public și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea punctele 197-199 din hotărârea principală). În sfârșit, statul membru a susținut că s-a încălcat art. 13 din Convenție, având în vedere faptul că reclamanții nu au avut acces la o „remediare efectivă” în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 41 din Convenție, reclamantul în prima cerere a fost acordată satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele nepecuniare și cererea sa pentru prejudiciu material a fost respinsă (a se vedea punctul 203 din hotărârea principală). Reclamanții din a doua cerere au solicitat satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. În ceea ce privește prejudiciu material, au solicitat 280.000 zloty polonez (PLN) împreună cu dobânda statutară în valoare de PLN 71.733.70. Această sumă a constituit o compensare pentru terenurile expropriate, astfel cum a fost stabilită prin decizia primarului districtului Garwolin (Starosta Powiatu Garwolińskiego – „Madamea”) din 25 iunie 2014. De asemenea, au solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare cauzate de lungimea excesivă a procedurii în cazul lor. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material în a doua cerere, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 206 și punctul 9 din dispozițiile operative). Cu toate acestea, Curtea a acordat reclamanților 10 400 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, respingând în continuare cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și a acordat 2 958 EUR în fața Curții. Reclamanții din a doua cerere și guvernul fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Evoluții suplimentare după adoptarea hotărârii principale Procedura de compensare a fost încheiată la 31 august 2018. În această dată, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul de casă depus de Biroul Orașului Garwolin și decizia primarului din 25 iunie 2014 de atribuire a compensației reclamanților pentru proprietatea expropriată a devenit finală (a se vedea punctele 70 și 78 din hotărârea principală). La 7 septembrie 2018, Oficiul Orașului Garwolin a transferat compensația în cauză reclamanților. La 10 septembrie 2018, au primit PLN 217.752.34. După cum au explicat autorităților, această sumă a constituit compensație pentru terenurile expropriate (PLN 280.000) împreună cu dobânzile statutare pentru această sumă (PLN 17.452.05), din care suma PLN 79.699.71, care ar fi fost datorată de către reclamanții biroului orașului Garwolin, au fost compensate. A fost doar mai târziu, la 22 ianuarie 2019, că Biroul orașului Garwolin a emis o decizie privind compensarea PLN 79.699.71. S-a remarcat că la 30 martie 2009, ca urmare a unui set diferit de proceduri administrative privind consolidarea terenurilor, Consiliul Municipal al Garwolinului a ordonat reclamanților să plătească 40.174 PLN pentru a acoperi diferența de valoare între parcelele schimbate. Din moment ce suma nu a fost plătită de către solicitanți, aceasta a fost dedusă de la Reclamanții au apelat și, la 5 noiembrie 2019, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat decizia menționată anterior. Hotărârea a devenit finală la 16 ianuarie 2020. Între timp, la 18 martie 2019 primarul a eliberat o scrisoare de executare în favoarea reclamanților împotriva Biroului Orașului Garwolin în ceea ce privește compensația rămasă. În urma apelurilor, la 28 ianuarie 2020 primarul a modificat scrisul de executare și a susținut că suma 217.752.34 PLN ar trebui să fie contabilizată ca parte a sumei principale de compensare și nu au inclus niciun interes. În consecință, biroul orașului Garwolin a fost ordonat să plătească reclamanților PLN 62.247.66. De asemenea, s-a remarcat că valoarea dobânzii datorate reclamanților ar fi stabilită într-un set separat de proceduri. La 8 aprilie 2020 și 15 mai 2020, restul compensației a fost transferat reclamanților în două tranșe: PLN 59.146.33 și, respectiv, PLN 3.101.37. Între timp, la 9 ianuarie 2020, primarul a dat o decizie de determinare a sumei de dobânzi care trebuie plătite reclamanților de la PLN 82.590.86. În urma unui recurs depus de Biroul Orașului Garwolin, la 1 aprilie 2020, Guvernatorul Mazowiecki a anulat această decizie și a remis cazul. Acțiunea este încă în așteptare înaintea primarului. Reclamanții au solicitat inițial 280.000 PLN în ceea ce privește daunele pecuniare, împreună cu dobânzile statutare în valoare de 71.733.70 PLN calculate de la 28 noiembrie 2014 până la 11 mai 2018 (data observațiilor lor cu privire la fondul cauzei), PLN 351.733.70 în total. Această sumă a corespuns cu valoarea terenurilor expropriate calculată în raportul de evaluare din 4 februarie 2014 (a se vedea punctul 70 din hotărârea principală). 17. În observațiile lor după adoptarea hotărârii principale, reclamanții au confirmat că la 10 septembrie 2018 au primit PLN 217.752.43 în compensare pentru proprietatea expropriată. Cu toate acestea, suma respectivă includea, de asemenea, 76.888.77 PLN, care corespunde dobânzii statutare și, prin urmare, solicită acordarea compensației rămase, adică 139.136.43 PLN, împreună cu dobânzile statutare privind această sumă calculată de la 11 Septembrie 2018 până la data plății compensației. Această sumă constituie prejudiciu material rezultate din încălcările constatate de Curte în hotărârea principală, în special în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 18. Reclamanții au susținut că Biroul Orașului Garwolin a dedus în mod eronat suma de 79.699.71 PLN din suma totală a compensației, hotărârea care nu avea nicio bază juridică și procedurile lor de recurs în această chestiune erau încă în așteptare. În concluziile suplimentare din 30 ianuarie 2020, reclamanții au specificat că compensația nejustificată din partea Biroului orașului Garwolin era de 62.247.66 PLN (280.000 - 217.752.34) și că dobânzile statutare totale pentru această sumă (la 9 ianuarie 2020) era de 82.590.86 PLN. Prin urmare, au solicitat acordarea PLN 144.838.52. Guvernul 20. Guvernul a susținut că cererea reclamanților pentru prejudiciu material rezultate dintr-o încălcare constatată în hotărârea principală ar trebui respinsă, deoarece compensația pentru parcelele expropriate de teren a fost transferată lor la 7 septembrie 2018, 8 aprilie 2020 și 15 mai 2020.În total, reclamanții au primit 280.000 PLN. 21. În sfârșit, ei au subliniat faptul că procedurile administrative referitoare la cererea reclamanților de interes corespunzător erau încă în așteptare și că problema compensației pentru prejudiciu material era, prin urmare, prematură. Cu privire la obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost prematura, deoarece procedurile interne referitoare la cererea reclamanților erau încă în așteptare, Curtea remarcă că, având în vedere faptul că compensația împreună cu interesul corespunzător nu a fost plătită după mai mult de douăzeci și cinci de ani de la data expropiării, ar fi irazonabil să aștepte rezultatul oricărei proceduri interne suplimentare (a se vedea Galea și alții v. Malta , nr. 68980/13, § 51, 13 februarie 2018). În plus, nu există riscul ca reclamanții să primească compensații pecuniare de două ori , deoarece jurisdicțiile naționale ar lua în mod inevitabil act de atribuirea Curții în momentul hotărârii (a se vedea Serrilli v. Italia (justă satisfacție), nr. 77822/01, § 17, iulie 2008; Silva Barreira Júnior v. Portugalia , nr. 38317/06 și 38319/06, § 40, 11 ianuarie 2011 și Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10 , § 77, 22 noiembrie 2011 . 23. Curtea reiterează, de asemenea, că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). Natura și amploarea justă a satisfacției acordate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție depind direct de natura încălcării (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria nr. 17854/04, § 101, 20 septembrie 2011). 24. Curtea constată că constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest caz s-a bazat pe lungimea necorespunzătoare a procedurii de compensare a proprietăților expropriate. luarea terenurilor în cazul reclamanților nu este ilegală și nu lipsește interesul public. Prin urmare, nu a fost ilegalitatea inerentă a luarii terenurilor care a fost la originea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dar mai degrabă întârzierea în acordarea compensației pentru terenurile expropriate. Curtea consideră, prin urmare, că compensația în acest caz ar trebui - ca în alte cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Frendo Randon c. Malta , (justă satisfacție), nr. 2226/10, § 20, 9 iulie 2013) - să se bazeze pe orientările stabilite în Schembri și alții c. Malta Prin urmare, suma care urmează să fie atribuită reclamanților ar trebui calculată pe baza valorii terenului la momentul luarii, convertită la valoarea actuală pentru compensarea efectelor inflației, plus dobânda legală simplă aplicată capitalului ajustată progresiv. 25. Reclamanții nu au contestat suma de 280.000 PLN pe care le-a acordat-o în sfârșit în compensație pentru terenurile expropriate și Curtea este dispusă să accepte că această sumă este adecvată. 26. Curtea observă în continuare că la 10 În septembrie 2018, reclamanții au primit 217.752.43 PLN în compensație pentru proprietatea expropriată. Această sumă reflectă valoarea de piață a terenurilor la momentul expropriării, astfel cum a fost stabilită de primar la 25 iunie 2014, redusă de suma datorată de către solicitanți către Biroul Orașului Garwolin (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 59,146.33 și la 15 mai 2020 PLN 3.101.37 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Astfel, suma totală a compensației: 280.000 PLN a fost deja plătită. Suma dobânzii trebuie determinată într-un set separat de proceduri, care sunt încă în așteptare (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). 27. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții au contestat decizia autorităților de a deduce din compensația pe care le le-a acordat suma pe care se presupunea că o datorează Biroului Orașului Garwolin și au solicitat să fie plătită compensația rămasă. În acest sens, Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamante și încălcarea Convenției (a se vedea, printre multe autoritățile, Kurić și altele c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06 § 81, 12 martie 2014). Remarcă că, în acest caz, deducerea a fost efectuată în contextul unui set diferit de proceduri administrative, care rezultă din rezoluția Consiliului Municipal al Garwolinului din 30 martie 2009 privind consolidarea și diviziunea terenurilor. Aceste proceduri nu au fost obiectul hotărârii principale și au fost menționate pentru prima dată în observațiile reclamanților privind daunele pecuniare din 8 mai 2019. În orice caz, decizia privind deducerea a fost anulată în cele din urmă și reclamanții au primit suma totală de compensare (a se vedea punctul 14 mai sus). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între afirmația reclamanților care urmează să fie plătită suma de compensare în curs și încălcarea constatată în hotărârea principală. În consecință, Curtea respinge afirmația reclamanților în acest sens. 29. În același timp, Curtea observă că reclamanții nu au fost încă plătiți niciun dobânzi pe sumele atribuite acestora. În acest sens, aceasta reiterează că o atribuire pentru prejudiciu material în temeiul articolului 41 din Convenție este destinată să pună reclamanții, în măsura în care este posibil, în poziția în care ar fi avut loc dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea. În ianuarie 2020, primarul a determinat valoarea dobânzilor care urmează să fie plătite reclamanților la 82.590.86 PLN (a se vedea punctul 15 de mai sus). Acest calcul nu a fost contestat de către solicitanți (a se vedea punctul 19 de mai sus). 30. Având în vedere toate factorele de mai sus și, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cea de-a doua cerere, în comun, a 20.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. că statul contestat trebuie să plătească reclamanților în cea de-a doua cerere, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 august 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Președintele grefierului