PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 39282/13 Bogusław KOC împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bogusław Koc, este un național polonez, care s-a născut în 1949 și trăiește în Inowrocław. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jan Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1944 Comitetul Polonez de Eliberare Națională (Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego ) a emis Decretul privind reforma agrară din 6 septembrie 1944 ( decret o reformierolnej ) („decretul agrariu”) privind naționalizarea terenurilor și pădurilor agricole. Înainte de Al Doilea Război Mondial predecesorul legal al reclamantului a deținut o proprietate situată în Lublin – Kępa Folwark. La o dată necunoscută în anii 1940, proprietatea a fost preluată de Trezoreria de Stat în conformitate cu dispozițiile decretului agrariu. ulterior, proprietatea a fost împărțită. La 16 iulie 2004, reclamantul a solicitat Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale („Ministrul Agriculturii”) să decidă că proprietatea Kępa Folwark nu a căzut în sfera de aplicare a decretului agrar. La 14 iunie 2010, Guvernatorul Lublin a dat o decizie și a întrerupt procedura. Guvernatorul a susținut că, în temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, ar trebui să fie examinată de către instanțe civile problema dacă proprietatea a intrat sau nu în sfera de aplicare a decretului agrar. La 5 iulie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către ministrul Agriculturii. La 24 octombrie 2010, ministrul a susținut decizia de primă instanță care reiterează motivele menționate de guvernator. 10. La 24 februarie 2011, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat hotărârile din 14 iunie 2010 și 24 Octombrie 2010 și a trimis cazul guvernatorului Lublin pentru reexaminare. Curtea a susținut că, din moment ce decretul agrar nu a fost niciodată abrogat, acesta a rămas încă în vigoare și autoritățile administrative nu au putut evita să decidă problema în cauză. 11. La 20 martie 2012, Guvernatorul Lublin a reluat examinarea cazului. 12. La 24 octombrie 2013, Guvernatorul Lublin a solicitat reclamantului să precizeze subiectul cererii sale în conformitate cu art. 6 din decretul agrariu. Reclamantul nu a prezentat informațiile necesare și a răspuns că cererea sa nu s-a bazat pe această dispoziție juridică specifică. 13. La 20 decembrie 2013, Guvernatorul Lublin a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a exprimat dorința de a-și continua cererea. Această decizie a fost depusă în fața reclamantului la 30 decembrie 2013 și este finală. Lungimea plângerilor de procedură 14. Reclamantul a utilizat diferite remedii care urmăresc să accelereze procedura administrativă. 15. La 22 și 27 octombrie 2004, el a depus plângeri în conformitate cu Legea Curților Administrative din 30 august 2002 (Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ) („Legea 2002”) susținând inactivitatea ministrului Agriculturii în cazul său. 16. La 8 septembrie 2011, în răspuns la încă o plângere a reclamantului, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a impus Ministrul Agriculturii o amendă pentru valoarea de 1000 de zloți polonezi (PLN) pentru nerespectarea plângerii reclamantului cu privire la inactivitatea din 22 octombrie 2004. 17. La 7 februarie 2012, reclamantul a solicitat din nou Curtea Administrativă Regională de Varșovia să impună ministrului Agriculturii o amendă pentru nerespectarea sa din 22 octombrie 2004. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Regională de Varșovia la 4 septembrie 2012. 18. La 14 septembrie 2012, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a întrerupt procesul în ceea ce privește plângerea reclamantului din 27 octombrie 2004, în timp ce s-a pronunțat o decizie privind fondul. Această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă Supremă la 13 decembrie 2012. Legea internă relevantă privind remediile împotriva lungii excesive a procedurilor administrative este stabilită în hotărârea Curții în cazul Wcisło și Cabaj c. Polonia (n. 49725/11 și 79950/13, §§ 88-102, 8 noiembrie 2018). 20. art. 417 § 3 din Codul civil prevede următoarele elemente: „Dacă daunele au fost cauzate de neîndeplinirea unei hotărâri [ orzeczenie ] sau decizia [ decyzja ] în cazul în care există o obligație legală de a face acest lucru, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrar legii, cu excepția cazului în care alte dispoziții specifice prevăd altfel.” COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative în cazul său și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. 22. În plus, el a susținut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că durata procedurii încurcate i-a afectat drepturile de proprietate și că proprietatea în cauză nu a fost returnată la el. Guvernul a susținut că, în opinia lor, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și, în special, ar fi trebuit să depună o plângere în temeiul articolului 417 3 din Codul Civil și, de asemenea, o altă plângere în temeiul legii 2002. 24. Reclamantul nu a formulat obiecția Guvernului. Evaluarea Curții 25. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la obiecția Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. art. 6 § 1 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurilor administrative în acest caz. 27. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 5 iulie 2010, când reclamantul a recurs împotriva deciziei guvernatorului Lublin (a se vedea Wcisło și Cabaj c. Polonia) , nr. 49725/11 și 79950/13, § 173, 8 noiembrie 2018). Procedura s-a încheiat la 20 decembrie 2013 (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus). Perioada care trebuie luată în considerare a durat astfel trei ani, cinci luni și cinci săptămâni. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, și Kuśmierek c. Polonia) , nr. 10675/02, § 62, 21 septembrie 2004). 29. Curtea observă că, în timpul perioadei în cauză, cazul a fost examinat la două niveluri de autoritățile administrative și la un nivel de competență. Cu toate acestea, procedurile au fost efectuate, în mare parte, la o viteză rezonabilă și fără întârzieri semnificative. În cele din urmă, și cel mai important, Curtea constată că reclamantul însuși nu a prezentat informațiile solicitate de autoritățile și care au condus la întreruperea procedurii (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că durata procedurii administrative în acest caz nu a fost încălcată de cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. art. 13 din Convenție 32. Reclamantul se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său. 33. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” a unui „remedie” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154 et suiv., ECHR 2000-XI). 34. Curtea reiterează în continuare că cuvântul „remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006; Figiel c. Polonia (n. 2), nr. 38206/05, § 33, 16 septembrie 2008 și Baszczyński c. Polonia (dec.), nr. 77103/13, § 51, 12 decembrie 2017). 35. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție și faptul că reclamantul i-a pus la dispoziție și a utilizat o combinație de remedii pentru proceduri administrative excesiv de lungi, Curtea concluzionează că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 36. Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că durata procedurii încurcate a afectat drepturile de proprietate, Curtea observă că plângerile reclamantului au fost deja examinate și respinse în temeiul articolului 6 1 (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, având în vedere concluziile sale în temeiul acestei dispoziții, Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 37. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că proprietatea predecesorului său legal nu a fost returnată la el. În acest sens, Curtea constată că, deja în multe ocazii, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu poate fi interpretat ca impunerea obligației generale statelor contractante de a returna proprietăți care au fost transferate lor înainte de ratificarea Convenției (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele 2, § 77, CEDH 2005 V), și Preussische Treuhand GmbH & CO. Kg A. A. c. Polonia (dec.), nr. 47550/06, 7 octombrie 2008, §§ 63-64). 38. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor din aceasta în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova vicepreședinte de grefier
Application no. 39282/13
Bogusław KOC
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21
April
2020 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 June 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Bogusław Koc, is a Polish national, who was born in 1949 and lives in Inowrocław.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jan Sobczak of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background to the case
4.
In 1944 the Polish Committee of National Liberation
(Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego
) issued the Decree on agrarian reform of 6
September 1944 (
dekret o reformie rolnej
) (“the agrarian decree”) relating to the nationalisation of agricultural land and forests.
5.
Before the Second World War the applicant’s legal predecessor owned an estate situated in Lublin – Kępa Folwark. On an unknown date in the 1940s the property was taken over by the State Treasury pursuant to the provisions of the agrarian decree. Subsequently, the estate was partitioned.
Administrative proceedings
6.
On 16 July 2004 the applicant asked the Minister of Agriculture and Rural Development (“Minister of Agriculture”) to decide that the Kępa Folwark estate had not fallen within the scope of the agrarian decree. Subsequently, his application was transferred to the Lublin Governor as the competent authority.
7.
On 14 June 2010 the Lublin Governor gave a decision and discontinued the proceedings. The governor held that pursuant to the case-law of the Constitutional Court the issue of whether or not the estate had fallen within the scope of agrarian decree should be examined by civil courts.
8.
On 5 July 2010 the applicant appealed against this decision to the Minister of Agriculture.
9.
On 24 October 2010 the Minister upheld the first-instance decision reiterating the reasons referred to by the governor.
10.
On 24 February 2011, on the applicant’s appeal, the Warsaw Regional Administrative Court quashed the decisions of 14 June 2010 and 24
October 2010 and remitted the case to the Lublin Governor for reconsideration. The court held that since the agrarian decree had never been repealed it had remained still in force and the administrative authorities could not avoid deciding the issue in question.
11.
On 20 March 2012 the Lublin Governor resumed examination of the case.
12.
On 24 October 2013 the Lublin Governor asked the applicant to specify the subject matter of his application as required under section 6 of the agrarian decree. The applicant did not submit the required information and replied that his application had not been based on this particular legal provision.
13.
On 20 December 2013 the Lublin Governor discontinued the proceedings since the applicant had not expressed a wish to pursue his claim. This decision was served on the applicant on 30 December 2013 and is final.
Length of proceedings complaints
14.
The applicant made use of various remedies seeking to accelerate the administrative proceedings.
15.
On 22 and 27 October 2004 he lodged complaints under the Administrative Courts Act of 30 August 2002 (
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
) (“the 2002 Act”) alleging inactivity of the Minister of Agriculture in his case.
16.
On 8 September 2011, in reply to yet another complaint by the applicant, the Warsaw Regional Administrative Court imposed a fine on the Minister of Agriculture for the amount of 1,000 Polish zlotys (PLN) for failure to proceed with the applicant’s complaint about the inactivity of 22
October
2004.
17.
On 7 February 2012 the applicant again asked the Warsaw Regional Administrative Court to impose a fine on the Minister of Agriculture for failure to proceed with his complaint of 22 October 2004. His application was dismissed by the Warsaw Regional Court on 4 September 2012.
18.
On 14 September 2012 the Warsaw Regional Administrative Court discontinued the proceedings in respect of the applicant’s complaint of 27
October 2004, as meanwhile a decision on the merits had been delivered. This decision was upheld by the Supreme Administrative Court on 13
December 2012.
Relevant domestic law and practice
19.
The relevant domestic law concerning the remedies against the excessive length of administrative proceedings is set out in the Court’s judgment in the case
Wcisło and Cabaj v. Poland
(nos.
49725/11 and
79950/13, §§
88-102, 8 November 2018).
20.
Article 417
1
3.of the Civil Code provides the following:
“If damage has been caused by failure to give a ruling [
orzeczenie
] or decision [
decyzja
] where there is a statutory duty to do so, reparation for [the damage] may be sought after it has been established in the relevant proceedings that the failure to give a ruling or decision was contrary to the law, unless other specific provisions provide otherwise.”
21.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of the administrative proceedings in his case and the lack of an effective remedy in that respect.
22.
Moreover, he alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the length of the impugned proceedings had affected his property rights and that the property in question had not been returned to him.
Preliminary objection
23.
The Government submitted that, in their view, the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. In particular he should have lodged a complaint under Article 417
1
§
3 of the Civil Code and also another complaint under the 2002 Act.
24.
The applicant did not comment on the Government’s objection.
The Court’s assessment
25.
The Court does not need to rule separately on the Government’s objection, as the present application is in any event inadmissible for the following reasons.
Article 6 § 1 of the Convention
26.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of administrative proceedings in the present case.
27.
The Court observes that the proceedings were instituted on 16
July
2004 (see paragraph 6 above). However, the period to be taken into consideration began only on 5 July 2010 when the applicant appealed against the decision of the Lublin Governor (see
Wcisło and Cabaj v.
Poland
, nos. 49725/11 and 79950/13, § 173, 8 November 2018). The proceedings ended on 20 December 2013 (see paragraphs 8 and 13 above). The period to be taken into consideration thus lasted three years, five months and fifteen days.
28.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, §
1999-II, and
Kuśmierek v. Poland
, no. 10675/02, §
62, 21
September
2004).
29.
The Court observes that during the period in question the case was examined at two levels of administrative authorities and one level of jurisdiction. It further acknowledges that the case was of a certain complexity, in particular as it concerned events that had occurred in the 1940s. However, the proceedings were, for the most part, conducted at reasonable speed and without any significant delays. Lastly, and most importantly, the Court notes that the applicant himself had failed to submit the information required by the authorities and that had resulted in discontinuation of the proceedings (see paragraphs 12 and 13 above).
30.
Having examined all the material submitted to it, the Court therefore considers that the length of the administrative proceedings in the present case was not in breach of the reasonable time requirement set out in Article
6 §
1 of the Convention.
31.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Article 13 of the Convention
32.
The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of proceedings in his case.
33.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 154 et seq., ECHR 2000-XI).
34.
The Court further reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, for example,
Šidlová v.
Slovakia
, no.
50224/99, § 77, 26 September 2006;
Figiel v. Poland
(no.
2), no.
38206/05, § 33, 16 September 2008; and
Baszczyński v. Poland
(dec.), no.
77103/13, § 51, 12 December 2017).
35.
Having regard to its finding above in respect of Article 6 § 1 of the Convention and the fact that the applicant had available to him, and made use of, a combination of remedies for excessively lengthy administrative proceedings, the Court concludes that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
36.
The applicant firstly complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the length of the impugned proceedings had affected his property rights, the Court observes that the applicant’s complaints have already been examined and rejected under Article 6
§
1 (see paragraph
30 above). Consequently, having regard to its finding under that provision, the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
37.
Secondly, the applicant complained that his legal predecessor’s property had not been returned to him. In this respect, the Court notes that it has already held on many occasions that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention cannot be interpreted as imposing any general obligation on the Contracting States to return property which was transferred to them before they ratified the Convention (see
Von Maltzan and Others v.
Germany
(dec.) [GC], nos. 71916/01 and 2 others, § 77, ECHR 2005
‑
V), and
Preussische Treuhand GmbH & CO. Kg A. A. v. Poland
(dec.), no.
47550/06, 7 October 2008, §§ 63-64).
38.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 May 2020.
Renata Degener
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President