ZAMOYSKI AND OTHERS v. POLAND

ZAMOYSKI AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2018)

Decizia nr. 19912/13 Adam Stefan ZAMOYSKI împotriva Poloniei și a altor 23 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul pe 6 septembrie 1944 Comitetul Polonez de Eliberare Națională ( Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego a emis decretul privind reforma agrariană (decret o reformierolnej ). Decretul prevedea că proprietățile de natură agricolă, deținute sau cofinanțate de persoane fizice sau juridice, cu o suprafață de peste 100 hectare (ha) total sau 50 ha de teren agricol, vor fi alocate pentru reforma agrară (secțiunea 2 alineatul (1) litera (e)). La 12 decembrie 1944, Comitetul Polaco de Eliberare Națională a emis Decretul privind naționalizarea anumitor păduri ( decret o przejęciu niektórych lasów na własność Skarbu Państwa ). Decretul prevede că pădurile și pădurile, deținute sau cofinanțate de persoane fizice și juridice, cu o suprafață de peste 25 ha, vor fi transferate Trezorului de Stat. Toate cererile (a) Evenimente înainte de 10 octombrie 1994 Predecesorii legali ai reclamanților deținând proprietăți și terenuri de pădure. Aceste proprietăți au fost preluate de Trezorul de Stat în scopul reformei agrare în conformitate cu decretul privind reforma agrariană. (b) Evenimente după 10 octombrie 1994 În diferite date între 2009 și 2014 reclamanții au formulat cereri împotriva Trezoreriei de Stat. Ei au căutat diverse sume în compensare pentru naționalizarea terenurilor forestiere care erau deținute de predecesorii lor legali. Ei au invocat art. 7 din Legea din 6 iulie 2001 privind conservarea caracterului național al resurselor naturale strategice ale țării ( ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju – „Actul din 2001”. În alternativă, dacă instanța a decis că nu ar putea solicita indemnitate în temeiul articolului 7 din 2001 având în vedere lipsa unor dispoziții separate care stabilesc normele de indemnizare, reclamanții au solicitat compensații pentru omisiune legislativă ( zaniechanie legislacyjne ) care se bazează pe art. 417 din Codul Civil și art. 77 din Constituție. Unele dintre reclamanții au solicitat compensații numai din cauza omisiunilor legislative. Prin hotărâri din diferite date între 2011 și 2016, instanța internă a respins cererile reclamanților în ambele capitole. Detaliile relevante privind hotărârile judiciare finale privind fiecare reclamant sunt prezentate în apendice. În hotărârile lor, instanța internă a susținut că art. 7 din Legea din 2001 nu a putut fi interpretat ca baza unei cereri directe de indemnitate în ceea ce privește pădurile naționalizate.Dispoziția nu a specificat cantitatea de indemnitate sau condițiile aplicabile, iar instanța nu a putut înlocui legislația în acest sens. 10. În al doilea rând, instanța internă a susținut că nu a existat nici o omisiune legislativă în cazurile reclamanților și a constatat că art. 7 din Legea din 2001 este o dispoziție declarativă; totuși, o declarație privind adoptarea unui anumit regulament într-o dată viitoare neespecificată nu este suficientă pentru a concluziona că obligația de a legifera a fost încălcată. Instanțele au remarcat faptul că legislatorul nu a avut intenția de a crea o obligație de a adopta un statut privind indemnizarea persoanelor care au pierdut proprietatea ca urmare a decretului de naționalizare. Legislația prevedea pur și simplu o astfel de posibilitate în cadrul unui statut de a fi adoptată la o dată viitoare neespecificată. La 26 august 2011, reclamantul a formulat o cerere împotriva Trezoreriei de Stat, cerând compensații pentru naționalizarea pădurilor care erau deținute de predecesorul său juridic sau, în alternativă, pentru omisiune legislativă. La 28 mai 2012, Curtea Regională de Varsovia și-a respins cererea. La 27 februarie 2013, Curtea de Apel din Varsovia a respins apelul reclamantului. La 16 aprilie 2014, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de cassare al reclamantului. Legea și practica interne relevante 12. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și jurisprudența Curții Supreme pot fi găsite în decizia de conducere Zamoyski-Brisson și alții v. Polonia (nr. 19875/13, 12 septembrie 2017, §§ 24-25 și 27 52). COMPLAINTS 13. Puncturile reclamanților au fost similare cu cele examinate de Curte în cazul Zamoyski-Brisson și alții. În special, au susținut că demiterea de către instanțe a cererilor lor de indemnitate pentru pădurea naționalizată sau, în alternativă, a compensației în ceea ce privește omiterea legislativă a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 14. Doi solicitanți (depunerii nr. 62714/13 și 6307/13) s-au plângut în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că au fost privați de posibilitatea de a vindeca în mod eficient cererile de indemnitate care le au fost conferite prin Legea 2001. 15. Un solicitant (depunerea nr. 70010/14) s-a plâns în temeiul articolului 14 în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care a fost discriminată, spre deosebire de reclamanții Bug River. Ei au primit indemnitate pentru bunuri lăsate dincolo de actualele frontiere ale Poloniei pe baza Legii 2005, în timp ce cererea reclamantului de indemnitate în ceea ce privește pădurea naționalizată nu a fost îndeplinită. 16. Un reclamant (depunerea nr. 59122/14) s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedura civilă în cazul său a fost excesiv de lungă. Asociația Dreptului cererilor 17. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că prezentele cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Toți reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la concedierea de către instanțe a cererilor lor de indemnitate pentru pădurea naționalizată sau, în alternativă, pentru compensare în ceea ce privește omiterea legislativă. Unele dintre reclamanți au susținut încă încă încă o încălcare a articolelor 6, 13 și 14 din Convenție în legătură cu concedierea depunerii de reclamații (a se vedea punctele 29-30 de mai sus). Curtea consideră, așa cum a făcut-o în cazul Zamoyski-Brisson și alții , că plângerile ar trebui examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care ridică principala chestiune juridică în acest caz. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Reclamanții au afirmat că au avut dreptul la indemnitate (rekompensata ) pentru pădurea nationalizată sau, în alternativă, dreptul de a beneficia de compensare pentru omisiune legislativă. Ei s-au considerat a fi avut o „așteptare legitimată” în ceea ce privește această afirmație bazată pe art. 7 din Legea 2001 sau, în alternativă, în ceea ce privește omisiunea legislativă bazată pe art. 417 din Codul Civil, coroborat cu art. 77 § 1 din Constituție. 20. O solicitantă (depunerea nr. 1834/16) a susținut că legea poloneză a recunoscut cererile în ceea ce privește naționalizarea pădurilor. Ea s-a bazat pe decretul privind naționalizarea anumitor păduri, care prevede la art. 5 că fostii proprietari de păduri vor primi o prestație de securitate socială lunară fixă. Ea a afirmat că acest drept a fost în vigoare, în temeiul unui numărul de acte juridice succesive, până la 31 decembrie 1998, ea a recunoscut totuși că dispozițiile nu au fost aplicate în practică. 21. Curtea constată că un recurs de cassare depus de trei reclamanți (depunerea nos 5993/14, 5999/14 și 6009/14) a fost respins din motive formale (a se vedea apendicele de mai jos). Cu toate acestea, în circumstanțele cauzei, Curtea nu trebuie să determine dacă reclamanții respectivi au respectat reglementarea epuizării recoursurilor interne, deoarece, în orice caz, cererile lor sunt inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 22. Curtea reiterează că aceste cazuri pun probleme similare cu cele deja examinate și declarate incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției (a se vedea Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia (dec.), nr. 19875/13, 12 septembrie 2017). 23. Curtea a analizat în primul rând afirmația reclamanților că art. 7 din Legea 2001 constituia baza cererii lor de indemnitate în ceea ce privește pădurea naționalizată. Acesta a remarcat faptul că instanța internă a respins această afirmație, după ce a constatat că art. 7 din Legea din 2001 nu a creat, pentru fosti proprietari sau succesorii lor juridici, o cerere de indemnitate. În plus, ei au susținut că art. 7 din Legea din 2001 nu are o serie de elemente esențiale care să permită construirea unei astfel de afirmații, inclusiv condițiile care pot fi îndeplinite de persoane eligibile pentru a fi indemnizate sau modalitatea de determinare a sumei ( Zamoyski-Brisson și alții , citate mai sus, § 72). 24. Instanțele interne au interpretat în mod constant art. 7 din Legea din 2001 ca fiind exclusă posibilitatea ca aceasta să constituie o bază juridică independentă pentru o cerere de indemnitate. Această abordare a fost formulată în hotărârea Curții Supreme din 29 iunie 2012 și în cele trei hotărâri din 6 septembrie 2012. Decembrie 2012 și hotărârea ulterioară a instanței din 26 iunie 2015 (ibid., § 74). 25. Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia , Curtea a examinat de asemenea argumentul reclamanților că cazul lor era comparabil cu Broniowski c. Polonia , în cazul în care statul le-a conferit, de asemenea, un anumit drept, și anume dreptul la indemnitate pentru pădurea naționalizată. Cu toate acestea, s-a constatat că cazul reclamanților a fost clar distins de cazul Broniowski. În ultimul caz, dreptul reclamantului, descris ca „drept la credit”, a fost recunoscut ca fiind, printre altele , un „Drept de proprietate specială de drept public” și „Drept de proprietate particulară” de „valoare pecuniară” de către Curtea Constituțională și, respectiv, Curtea Supremă. Aceste concluzii ale celor mai înalte autorități judiciare interne au condus Curții la concluzia în Broniowski că dreptul reclamantului a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 131, CEDO 2004 V). În schimb, în cazul reclamanților, instanța internă a respins în mod constant argumentul reclamanților că art. 7 din Legea 2001 le conferia dreptul la indemnitate. În plus, instanța internă a stabilit că decretul privind reforma agrară și decretul privind naționalizarea anumitor păduri nu a instituit drepturi la În plus, Curtea a constatat că un statut intern conferă un anumit drept unei categorii de reclamanți (reclamanți ai râului Bug) nu a solicitat statului să acorde compensații unei categorii distincte de potențiali reclamanți care solicită restituirea proprietăților lor. Acesta a reiterat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a restricționat libertatea statelor contractante de a alege condițiile în care acceptă restabilirea drepturilor de proprietate la persoanele deportate sau de a determina modalitățile în care acestea acceptă să indemnizeze sau să indemnizeze persoanele în cauză (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele 2, § 77 în amendă , CEDO 2005 V). 27. Curtea a examinat în continuare argumentele reclamanților cu privire la cererile lor de compensare în ceea ce privește omiterea legislativă, care constă într-o nerespectare a dispozițiilor separate menționate la art. 7 din Legea 2001. 7 este o dispoziție declarativă, care conține doar anunțul legislativ privind un viitor statut privind problema indemnităților și nu include o obligație explicită de a adopta un alt statut. Curtea Supremă a confirmat ulterior că art. 7 pur și simplu conține un proclamarea intenției legislative în ceea ce privește modalitatea de satisfacere a cererilor viitoare afirmă de foști proprietari de păduri (a se vedea Rezoluția Curții Supreme din 20 decembrie 2012 și hotărârea sa din 26 iunie 2015 și punctele 23-27 de mai sus). 28. Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia , Curtea a constatat că hotărârile instanțelor interne au dezvăluit un fir consecvent care susținerea de indemnitate în ceea ce privește pădurile naționalizate în temeiul articolului 7 din Legea 2001 sau pentru omisiune legislativă în temeiul articolului 417 din Codul Civil, coroborat cu art. 77 § 1 din Constituție, au fost nefondate în ceea ce privește dreptul intern (ibid., § 83). 29. Curtea a examinat argumentele reclamanților cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 în prezent. Cu toate acestea, nu discernește niciun motiv pentru care ar putea ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește lipsa de bază a cererilor în dreptul intern. 30. având în vedere concluziile sale în Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu au demonstrat că au susținut că erau suficient de stabiliți ca executivi și, prin urmare, nu pot susține că au avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. Rezultă că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt incompatibile ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să recurgă la căile de recurs interne disponibile în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind o plângere privind o încălcare a dreptului de a avea un caz examinat într-o anchetă efectuată sau supravegheată de o Procuror și în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată. 33. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locației Reședinței Reprezentat prin Cursul de Procedură Națională Hotărârea finală 19912/13 04/03/2013 Adam Stefan ZAMOYSKI 11/01/1949 Londra B. Kosmus 15 decembrie 2010 Curtea Regională de Varșovia; 22 septembrie 2011 Curtea de Apel a Curții Supreme din 6 septembrie 2012 (nr. I CSK 59/12) 19939/13 04/03/2013 Jan Andrzej Franciszek δÓṣTOWSKI 29/07/1939 Londra; reclamantul a murit la 19/07/2015; soția și doi copii doresc să continue cererea B. Kosmus, K. Gotkowicz 3 februarie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 22 septembrie 2011 Curtea de Apel a Curții Supreme din 6 septembrie 2012 (nu. I CSK 77/12) 60730/13 11/09/2013 Elżbieta POTOCKI 06/01/1939 Montreal B. Kosmus, K. Gotkowicz 24 februarie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 14 martie 2013 Curtea de Apel din Varșovia decizia Curtea Supremă din 16 aprilie 2014 (refuzând apelul la casă) 62714/13 27/09/2013 Anna POTOCKA 08/08/1925 Montreor, Franța J. Forystek 19 octombrie 2010 Curtea Regională de Apel din Varșovia; 9 martie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul de cassare) 62940/13 26/09/2013 Antoni Maria Józef de BOURBON 09/01/1929 Pully, Elveția B. Kosmus 17 august 2011 Curtea Regională de Varșovia; 26 aprilie 2012 Curtea de Apel din Varșovia decizia Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul de cassare) 63007/13 27/09/2013 Zenon ZAMBRZYCKI 17/02/1949 Szubin J. Forystek 1 iunie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 18 aprilie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul la cassare) 63036/13 19/09/2013 Róża Maria ČUBIEשSKA 30/07/1947 Londra B. Kosmus 16 noiembrie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 19 iulie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul la cassare) 63776/13 26/09/2013 Andrzej Aleksander BEROWSKI 02/03/1951 Gorzow Wielkopolski B. Kosmus, K. Gotkowicz 20 aprilie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 9 februarie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Curtea Supremă din 27 martie 2013 (refuzând recursul de cassare) 69737/13 15/10/2013 Krzysztof Michał KRASI Curtea de Apel din Varșovia decizia Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul la casă) 5993/14 08/01/2014 Halina KOTULSKA-SKOLIMOWSKA 14/05/1931 Wieliczka Z. Cichoń 27 iunie 2012 Curtea Regională de Varsovia; 17 iulie 2013 Curtea de Apel din Varsovia decizia Curții de Apel din 6 mai 2014 (repunderea apelului la casă) 599/14/10/2014 Maria KOTULSKA-BIENIASZ 24/11/1942 Cracow Z. Cichoń, astfel cum este de mai sus 6009/14 10/01/2014 Jarosław PACHOSKI 20/05/1947 Rogońnik Z. Cichoń, astfel cum este de mai sus 44284/14 05/06/2014 Marianna ZAWILSKA 15/08/1914 Gdynia M. Zawilska 19 iulie 2012 Curtea Regională Gdańsk; 24 ianuarie 2013 Curtea de Apel a Curții Supreme din 5 decembrie 2013 (refuzând apelul la casă) 49944/14 02/07/2014 Jerzy Hubert KRASICKI 08/11/1931 Melbourne, Australia J. Siekański 26 ianuarie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 16 ianuarie 2013 Curtea de Apel din Varșovia Curtea Supremă din 10 decembrie 2013 (refuzând că are recurs de casă) 50671/14 20/06/2014 Jan Franciszek POTOCKI 29/05/1953 Cracow B. Kosmus, K. Gotkowicz 10 ianuarie 2012 Curtea Regională de Apel din Varșovia; 26 octombrie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 20 decembrie 2013 (refuzând apelul de cassare) 5912/14 16/08/2014 Antoni GNIEWOSZ 12/06/1922 Szczecin 28 mai 2012 Curtea Regională de Varsovia; 27 februarie 2013 Curtea de Apel din Varsovia din 16 aprilie 2014 (refuzând apelul de cassare) 70010/14 21/10/2014 Joanna DOROSIEWICZ 04/07/1928 Varsovia A. Herman 10 iulie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 14 martie 2013 Curtea de Apel de la Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 30 aprilie 2014 (refuzând apelul la cassare) 73832/14 19/11/2014 Ewa MODZELEWSKA 13/01/1949 Gdynia; reclamantul a murit la 31/07/2015; sora ei dorește să urmeze cererea I. Grzywacz-Chlipała 19 martie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 23 ianuarie 2013 Curtea de Apel de Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 29 aprilie 2014 (refuzând apelul de cassare) 46576/15 11/09/2015 Grzegorz IZBICKI 05/03/1966 Radom Hanna Maria SÄAWIשSKA 06/12/1955 Jozefów Aleksandra CHWEDOROWICZ 30/11/1952 Varsovia Jacek WIשNIEWSKI 20/08/1954 Varsovia R. Fijałkowski 21 martie 2013 Curtea Regională de apel din Varsovia; 8 noiembrie 2013 Curtea de apel din Varsovia Hotărârea Curții Supreme din 18 martie 2015 (refuzând apelul la cassare) 57403/15 06/11/2015 Andrzej Maria BNIשSKI 23/03/1949 Varsovia B. Kosmus, K. Gotkowicz 10 ianuarie 2014 Curtea Regională de Varsovie; 7 mai 2015 Curtea de Apel a Curții Supreme din 20 iulie 2016 (refuzând apelul la cassare) 57420/15 06/11/2015 Konstantity Rafał BNI K. Gotkowicz, astfel cum este de mai sus 57436/15 06/11/2015 Irena Izabella POTWOROWSKA 29/08/1947 Copperfield, Regatul Unit B. Kosmus, K. Gotkowicz, de mai sus 59372/15 20/11/2015 Magdalena Maria KWILECKA 15/12/1953 Rajszew B. Kosmus, K. Gotkowicz 17 iulie 2014 Curtea Regională de Varșovia; 22 mai 2015 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 11 august 2016 (refuzând apelul de cassare) 1834/16 23/12/2015 Z. R. 17/03/1950 Varșovia M. Obrębski 25 octombrie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 2 octombrie 2013 Curtea de Apel din Varșovia, hotărârea Curții Supreme din 26 iunie 2015 (nr. I CSK 316/14)

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 19912/13

Adam Stefan ZAMOYSKI against Poland

and 23 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

January 2018 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Armen Harutyunyan,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background

3.

On 6 September 1944 the Polish Committee of National Liberation (

Polski Komitet Wyzwolenia

Narodowego

)

issued the Decree on agrarian reform (

dekret o reformie rolnej

). The decree provided that properties of an agricultural nature, owned or co-owned by natural or legal persons, with an area exceeding 100 hectares (ha) in total or 50 ha of agricultural land, would be allocated for agrarian reform (section 2(1)(e)). It further prescribed that such properties would be transferred to the State Treasury immediately and without any compensation.

4.

On 12 December 1944 the Polish Committee of National Liberation issued the Decree on the nationalisation of certain forests (

dekret o przejęciu niektórych lasów na własność Skarbu Państwa

). The decree provided that forests and forest land, owned or co-owned by natural and legal persons, with an area exceeding 25 ha, would be transferred to the State Treasury.

2.

All applications

(a)

Events before 10 October 1994

5.

The applicants’ legal predecessors owned estates and forest land. These properties were taken over by the State Treasury for the purposes of agrarian reform pursuant to the Decree on agrarian reform.

(b)

Events after 10 October 1994

6.

On various dates between 2009 and 2014 the applicants brought claims against the State Treasury. They sought various amounts in compensation for the nationalisation of the forest land which had been owned by their legal predecessors. They relied on section 7 of the Act of 6

July 2001 on the preservation of the national character of the country’s strategic natural resources (

ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju –

“the 2001 Act”).

7.

In the alternative, if the court ruled that they could not seek indemnity under section 7 of the 2001 on account of a lack of separate provisions determining the rules of indemnification, the applicants sought compensation for legislative omission (

zaniechanie legislacyjne

) relying on Article

417 of the Civil Code and Article 77 of the Constitution. Some of the applicants sought compensation solely on account of the legislative omission.

8.

By judgments given on various dates between 2011 and 2016 the domestic courts dismissed the applicants’ claims under both heads. The relevant details regarding the final court decisions in respect of each applicant are set out in the appendix.

9.

In their decisions, the domestic courts held that section

7 of the 2001 Act could not be interpreted as a basis of a direct claim for indemnity in respect of nationalised forests. The provision did not specify the amount of indemnity or the applicable conditions, and the courts could not substitute the legislature in this respect.

10.

Secondly, the domestic courts held that there had been no legislative omission in the applicants’ cases. They found that section 7 of the 2001 Act was a declaratory provision; however, a declaration that a certain regulation would be enacted on an unspecified future date was not sufficient to conclude that the obligation to legislate had been breached. The courts noted that the legislature had had no intention of creating an obligation to enact a

statute on the indemnification of persons who had lost property as a result of the nationalisation decrees. The legislature simply provided for such a

possibility in a statute to be enacted on an unspecified future date.

3.

Application no. 59122/14

11.

On 26 August 2011 the applicant brought a claim against the State Treasury, seeking compensation for the nationalisation of the forest that had been owned by his legal predecessor or, in the alternative, for legislative omission. On 28 May 2012 the Warsaw Regional Court dismissed his claim. On 27 February 2013 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 16 April 2014 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

12.

A detailed description of the relevant domestic law and the Supreme Court’s case-law can be found in the leading decision

Zamoyski-Brisson and Others v. Poland

(no. 19875/13, 12 September 2017, §§ 24-25 and 27

‑

52).

COMPLAINTS

13.

The applicants’ complaints were similar to those examined by the Court in the case of

Zamoyski-Brisson and Others

. In particular, they alleged that the courts’ dismissal of their claims for indemnity for the nationalised forest or, in the alternative, for compensation in respect of legislative omission, amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

14.

Two applicants (applications nos. 62714/13 and 63007/13) complained under Articles 6 and 13 of the Convention that they had been deprived of the opportunity to effectively vindicate the claims for indemnity conferred on them by the 2001 Act.

15.

One applicant (application no. 70010/14) complained under Article

14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that she had been discriminated against, unlike the Bug River claimants. They had received indemnity for property left beyond the present borders of Poland on the basis of the 2005 Act, while the applicant’s claim for indemnity in respect of nationalised forest had not been satisfied.

16.

One applicant (application no. 59122/14) complained under Article

6 that the civil proceedings in his case had been excessively lengthy.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

17.

Given their similar factual and legal background, the Court decides that the present applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

B.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1

18.

All applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the courts’ dismissal of their claims for indemnity for the nationalised forest or, in the alternative, for compensation in respect of legislative omission. Some of the applicants further alleged a violation of Articles 6, 13 and 14 of the Convention in connection with the dismissal of their claims (see paragraphs 29-30 above). The Court considers, as it did in the case of

Zamoyski-Brisson and Others

, that the complaints should be examined under Article 1 of Protocol No. 1, which raises the principal legal issue in the case. This provision reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

19.

The applicants asserted that they had had the right to indemnity (

rekompensata

) for the nationalised forest or, in the alternative, the right to receive compensation for legislative omission. They considered themselves to have had a “legitimate expectation” in respect of that claim based on section

7 of the 2001 Act or, in the alternative, in respect of legislative omission based on Article 417 of the Civil Code in conjunction with Article

77 § 1 of the Constitution.

20.

One applicant (application no. 1834/16) claimed that Polish law recognised claims in respect of the nationalisation of forests. She relied on the Decree on the nationalisation of certain forests, which stipulated in Article

5 that former owners of forests would receive a fixed monthly social security benefit. She submitted that that entitlement had been in force, under a

number of successive legal acts, until 31 December 1998. However, she also admitted that the provisions had not been applied in practice.

21.

The Court notes that a cassation appeal lodged by three applicants (applications nos. 5993/14, 5999/14 and 6009/14) was rejected on formal grounds (see appendix below). However, in the circumstances of the case, the Court does not need to determine whether those applicants have complied with the rule of exhaustion of domestic remedies since their applications are, in any event, inadmissible for the reasons set out below.

22.

The Court reiterates that the present cases raise similar issues to those already examined and declared incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention (see

Zamoyski-Brisson and Others v.

Poland

(dec.), no. 19875/13, 12 September 2017).

23.

The Court has firstly analysed the applicants’ assertion that section

7 of the 2001 Act constituted the basis of their claim for indemnity in respect of the nationalised forest. It noted that the domestic courts had dismissed that contention, having found that that section 7 of the 2001 Act did not create for former owners or their legal successors a claim for indemnity. They further held that section 7 of the 2001 Act lacked a number of essential elements allowing such a claim to be constructed, including conditions to be fulfilled by persons eligible to be indemnified or the manner of determining the amount (

Zamoyski-Brisson and Others

, cited above, § 72).

24.

Domestic courts consistently interpreted section 7 of the 2001 Act as excluding the possibility of it constituting an independent legal basis for a

claim for indemnity. That approach was formulated in the Supreme Court’s judgment of 29 June 2012 and in its three judgments of 6

September 2012. It was subsequently confirmed in the Supreme Court’s resolution of 20

December 2012 and the subsequent judgment of that court of 26

June 2015 (ibid., § 74).

25.

In

Zamoyski-Brisson and Others v. Poland

, the Court has also examined the applicants’ argument that their case was comparable to

Broniowski v. Poland

, in that the State had also conferred on them a certain entitlement, namely the right to indemnity for the nationalised forest. However, it has found that the applicants’ case was clearly distinguishable from the

Broniowski

case. In the latter case, the applicant’s entitlement, described as the “right to credit”, was acknowledged to be,

inter alia

, a

“special property right of a public-law nature” and a “particular proprietary right” of a “pecuniary value” by the Constitutional Court and the Supreme Court respectively. Those findings of the highest domestic judicial authorities led the Court to conclude in

Broniowski

that the applicant’s entitlement constituted a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Broniowski v. Poland

[GC], no. 31443/96, § 131, ECHR 2004

‑

V). By contrast, in the applicants’ case, the domestic courts consistently rejected the applicants’ argument that section 7 of the 2001 Act conferred on them a right to indemnity. Furthermore, the domestic courts established that the Decree on agrarian reform and the Decree on the nationalisation of certain forests did not establish rights to

compensation in respect of property transferred to the State under them (ibid., § 75).

26.

The Court has further found that the fact that a domestic statute confers a certain entitlement on one category of claimants (Bug River claimants) did not require the State to provide compensation to a distinct category of potential claimants seeking restitution of their property. It reiterated that Article 1 of Protocol No. 1 did not restrict the freedom of Contracting States to choose the conditions under which they agree to restore property rights to dispossessed persons or to determine the arrangements whereby they agree to indemnify or compensate the persons concerned (see

Von Maltzan and Others v. Germany

(dec.) [GC],

nos.

71916/01 and 2 others, § 77

in fine

, ECHR 2005

‑

V).

27.

The Court has further examined the applicants’ submissions regarding their claim for compensation in respect of legislative omission consisting of a failure to enact the separate provisions referred to in section

7 of the 2001 Act. It noted that a claim under this head had also been dismissed by the domestic courts. The domestic courts found that section

7 was a declaratory provision, which contained only the legislature’s announcement concerning a future statute on the question of indemnities and did not comprise an explicit obligation to enact another statute. The Supreme Court subsequently confirmed that section 7 simply contained a

proclamation of the legislature’s intention as to the manner of satisfying the future claims asserted by former owners of forests (see the Supreme Court’s Resolution of 20 December 2012 and its judgment of 26 June 2015; and paragraphs 23-27 above).

28.

In

Zamoyski-Brisson and Others v. Poland

, the Court has found that the domestic courts’ decisions revealed a consistent thread that claims for indemnity in respect of the nationalised forests under section 7 of the 2001 Act, or for legislative omission under Article 417 of the Civil Code in conjunction with Article 77 § 1 of the Constitution were unfounded in terms of domestic law (ibid., § 83).

29.

The Court has examined the applicants’ submissions regarding Article

1 of Protocol No. 1 in the present cases. However, it does not discern any grounds on which it could reach a different conclusion as to the lack of basis for the applicants’ claims in domestic law.

30.

Having regard to its findings in

Zamoyski-Brisson and Others v.

Poland

, the Court therefore concludes that the applicants have not shown that they had claims that were sufficiently established to be enforceable, and they therefore cannot argue that they had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

31.

It follows that the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No.

1 are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

C.

Remaining complaint (application no. 59122/14)

32.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the proceedings. The Court notes, however, that the applicant failed to avail himself of the domestic remedies available under the Law of 17 June 2004 on a complaint about a breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a

prosecutor and in judicial proceedings without undue delay.

33.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Course of domestic proceedings

Final decision

19912/13

04/03/2013

Adam Stefan ZAMOYSKI

11/01/1949

London

B. Kosmus

15 December 2010 Warsaw Regional Court;

22 September 2011 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s judgment of 6 September 2012 (no. I CSK 59/12)

19939/13

04/03/2013

Jan Andrzej Franciszek ŻÓŁTOWSKI

29/07/1939

London; the applicant died on 19/07/2015; his wife and two children wish to pursue the application

B. Kosmus,

K. Gotkowicz

3 February 2011 Warsaw Regional Court;

22 September 2011 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s judgment of 6 September 2012 (no. I CSK 77/12)

60730/13

11/09/2013

Elżbieta POTOCKI

06/01/1939

Montreal

B. Kosmus,

K. Gotkowicz

24 February 2012 Warsaw Regional Court;

14 March 2013

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 16 April 2014 (refusal to entertain cassation appeal)

62714/13

27/09/2013

Anna POTOCKA

08/08/1925

Montresor, France

J. Forystek

19 October 2010 Warsaw Regional Court;

9 March 2012

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 27 March 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

62940/13

26/09/2013

Antoni Maria Józef de BOURBON

09/01/1929

Pully, Switzerland

B. Kosmus

17 August 2011 Warsaw Regional Court;

26 April 2012

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 27 March 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

63007/13

27/09/2013

Zenon ZAMBRZYCKI

17/02/1949

Szubin

J. Forystek

1 June 2011 Warsaw Regional Court;

18 April 2012

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 27 March 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

63036/13

19/09/2013

Róża Maria ŁUBIEŃSKA

30/07/1947

London

B. Kosmus

16 November 2011 Warsaw Regional Court;

19 July 2012

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 27 March 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

63776/13

26/09/2013

Andrzej Aleksander BEROWSKI

02/03/1951

Gorzów Wielkopolski

B. Kosmus, K. Gotkowicz

20 April 2011 Warsaw Regional Court;

9 February 2012 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 27 March 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

69737/13

15/10/2013

Krzysztof Michał

KRASIŃSKI

14/06/1948

Warwick, the USA

I. Magiera

18 August 2011 Warsaw Regional Court;

11 May 2012

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 27 March 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

5993/14

08/01/2014

Halina KOTULSKA-SKOLIMOWSKA

14/05/1931

Wieliczka

Z. Cichoń

27 June 2012 Warsaw Regional Court;

17 July 2013 Warsaw Court of Appeal

the Warsaw Court of Appeal’s decision of 6 May 2014 (rejection of cassation appeal)

5999/14

10/01/2014

Maria KOTULSKA-BIENIASZ

24/11/1942

Cracow

Z. Cichoń

as above

as above

6009/14

10/01/2014

Jarosław PACHOŃSKI

20/05/1947

Rogoźnik

Z. Cichoń

as above

as above

44284/14

05/06/2014

Marianna ZAWILSKA

15/08/1914

Gdynia

M. Zawilska

19 July 2012 Gdańsk Regional Court;

24 January 2013 Gdańsk Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 5 December 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

49944/14

02/07/2014

Jerzy Hubert KRASICKI

08/11/1931

Melbourne, Australia

J. Siekański

26 January 2012 Warsaw Regional Court;

16 January 2013 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 10 December 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

50671/14

20/06/2014

Jan Franciszek POTOCKI

29/05/1953

Cracow

B. Kosmus,

K. Gotkowicz

10 January 2012 Warsaw Regional Court;

26 October 2012

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 20 December 2013 (refusal to entertain cassation appeal)

59122/14

16/08/2014

Antoni GNIEWOSZ

12/06/1922

Szczecin

28 May 2012 Warsaw Regional Court;

27 February 2013 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 16 April 2014 (refusal to entertain cassation appeal)

70010/14

21/10/2014

Joanna DOROSIEWICZ

04/07/1928

Warsaw

A. Herman

10 July 2012 Warsaw Regional Court;

14 March 2013 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 30 April 2014 (refusal to entertain cassation appeal)

73832/14

19/11/2014

Ewa MODZELEWSKA

13/01/1949

Gdynia; the applicant died on 31/07/2015; her sister wishes to pursue the application

I. Grzywacz-Chlipała

19 March 2012 Warsaw Regional Court;

23 January 2013 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 29 April 2014 (refusal to entertain cassation appeal)

46576/15

11/09/2015

Grzegorz IZBICKI

05/03/1966

Radom

Hanna Maria

SŁAWIŃSKA

06/12/1955

Józefów

Aleksandra

CHWEDOROWICZ

30/11/1952

Warsaw

Jacek WIŚNIEWSKI

20/08/1954

Warsaw

R. Fijałkowski

21 March 2013 Warsaw Regional Court;

8 November 2013 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 18 March 2015 (refusal to entertain cassation appeal)

57403/15

06/11/2015

Andrzej Maria BNIŃSKI

23/03/1949

Warsaw

B. Kosmus,

K. Gotkowicz

10 January 2014 Warsaw Regional Court;

7 May 2015 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 20 July 2016 (refusal to entertain cassation appeal)

57420/15

06/11/2015

Konstanty Rafał BNIŃSKI

11/03/1945

Warsaw

B. Kosmus,

K. Gotkowicz

as above

as above

57436/15

06/11/2015

Irena Izabella POTWOROWSKA

29/08/1947

Copperfield, the United Kingdom

B. Kosmus,

K. Gotkowicz

as above

as above

59372/15

20/11/2015

Magdalena Maria KWILECKA

15/12/1953

Rajszew

B. Kosmus, K. Gotkowicz

17 July 2014 Warsaw Regional Court;

22 May 2015 Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s decision of 11 August 2016 (refusal to entertain cassation appeal)

1834/16

23/12/2015

Z. R.

17/03/1950

Warsaw

M. Obrębski

25 October 2012 Warsaw Regional Court;

2 October 2013

Warsaw Court of Appeal

the Supreme Court’s judgment of 26 June 2015 (no. I CSK 316/14)