Zamoyski și alții împotriva Poloniei

Decizia nr. 19912/13 Adam Stefan ZAMOYSKI împotriva Poloniei și a altor 23 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Contextul pe 6 septembrie 1944 Comitetul Polonez de Eliberare Națională ( Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego a emis decretul privind reforma agrariană (decret o reformierolnej ). Decretul prevedea că proprietățile de natură agricolă, deținute sau cofinanțate de persoane fizice sau juridice, cu o suprafață de peste 100 hectare (ha) total sau 50 ha de teren agricol, vor fi alocate pentru reforma agrară (secțiunea 2 alineatul (1) litera (e)). La 12 decembrie 1944, Comitetul Polaco de Eliberare Națională a emis Decretul privind naționalizarea anumitor păduri ( decret o przejęciu niektórych lasów na własność Skarbu Państwa ). Decretul prevede că pădurile și pădurile, deținute sau cofinanțate de persoane fizice și juridice, cu o suprafață de peste 25 ha, vor fi transferate Trezorului de Stat.

Toate cererile (a) Evenimente înainte de 10 octombrie 1994 Predecesorii legali ai reclamanților deținând proprietăți și terenuri de pădure. Aceste proprietăți au fost preluate de Trezorul de Stat în scopul reformei agrare în conformitate cu decretul privind reforma agrariană. (b) Evenimente după 10 octombrie 1994 În diferite date între 2009 și 2014 reclamanții au formulat cereri împotriva Trezoreriei de Stat. Ei au căutat diverse sume în compensare pentru naționalizarea terenurilor forestiere care erau deținute de predecesorii lor legali. Ei au invocat art. 7 din Legea din 6 iulie 2001 privind conservarea caracterului național al resurselor naturale strategice ale țării ( ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju – „Actul din 2001”.

În alternativă, dacă instanța a decis că nu ar putea solicita indemnitate în temeiul articolului 7 din 2001 având în vedere lipsa unor dispoziții separate care stabilesc normele de indemnizare, reclamanții au solicitat compensații pentru omisiune legislativă ( zaniechanie legislacyjne ) care se bazează pe art. 417 din Codul Civil și art. 77 din Constituție. Unele dintre reclamanții au solicitat compensații numai din cauza omisiunilor legislative. Prin hotărâri din diferite date între 2011 și 2016, instanța internă a respins cererile reclamanților în ambele capitole. Detaliile relevante privind hotărârile judiciare finale privind fiecare reclamant sunt prezentate în apendice.

În hotărârile lor, instanța internă a susținut că art. 7 din Legea din 2001 nu a putut fi interpretat ca baza unei cereri directe de indemnitate în ceea ce privește pădurile naționalizate.Dispoziția nu a specificat cantitatea de indemnitate sau condițiile aplicabile, iar instanța nu a putut înlocui legislația în acest sens. 10. În al doilea rând, instanța internă a susținut că nu a existat nici o omisiune legislativă în cazurile reclamanților și a constatat că art. 7 din Legea din 2001 este o dispoziție declarativă; totuși, o declarație privind adoptarea unui anumit regulament într-o dată viitoare neespecificată nu este suficientă pentru a concluziona că obligația de a legifera a fost încălcată.

Instanțele au remarcat faptul că legislatorul nu a avut intenția de a crea o obligație de a adopta un statut privind indemnizarea persoanelor care au pierdut proprietatea ca urmare a decretului de naționalizare. Legislația prevedea pur și simplu o astfel de posibilitate în cadrul unui statut de a fi adoptată la o dată viitoare neespecificată. La 26 august 2011, reclamantul a formulat o cerere împotriva Trezoreriei de Stat, cerând compensații pentru naționalizarea pădurilor care erau deținute de predecesorul său juridic sau, în alternativă, pentru omisiune legislativă. La 28 mai 2012, Curtea Regională de Varsovia și-a respins cererea. La 27 februarie 2013, Curtea de Apel din Varsovia a respins apelul reclamantului.

La 16 aprilie 2014, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de cassare al reclamantului. Legea și practica interne relevante 12. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și jurisprudența Curții Supreme pot fi găsite în decizia de conducere Zamoyski-Brisson și alții v. Polonia (nr. 19875/13, 12 septembrie 2017, §§ 24-25 și 27 52). COMPLAINTS 13. Puncturile reclamanților au fost similare cu cele examinate de Curte în cazul Zamoyski-Brisson și alții.

În special, au susținut că demiterea de către instanțe a cererilor lor de indemnitate pentru pădurea naționalizată sau, în alternativă, a compensației în ceea ce privește omiterea legislativă a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 14. Doi solicitanți (depunerii nr. 62714/13 și 6307/13) s-au plângut în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că au fost privați de posibilitatea de a vindeca în mod eficient cererile de indemnitate care le au fost conferite prin Legea 2001. 15. Un solicitant (depunerea nr. 70010/14) s-a plâns în temeiul articolului 14 în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care a fost discriminată, spre deosebire de reclamanții Bug River. Ei au primit indemnitate pentru bunuri lăsate dincolo de actualele frontiere ale Poloniei pe baza Legii 2005, în timp ce cererea reclamantului de indemnitate în ceea ce privește pădurea naționalizată nu a fost îndeplinită.

16. Un reclamant (depunerea nr. 59122/14) s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedura civilă în cazul său a fost excesiv de lungă. Asociația Dreptului cererilor 17. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că prezentele cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Toți reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la concedierea de către instanțe a cererilor lor de indemnitate pentru pădurea naționalizată sau, în alternativă, pentru compensare în ceea ce privește omiterea legislativă. Unele dintre reclamanți au susținut încă încă încă o încălcare a articolelor 6, 13 și 14 din Convenție în legătură cu concedierea depunerii de reclamații (a se vedea punctele 29-30 de mai sus).

Curtea consideră, așa cum a făcut-o în cazul Zamoyski-Brisson și alții , că plângerile ar trebui examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care ridică principala chestiune juridică în acest caz. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 19. Reclamanții au afirmat că au avut dreptul la indemnitate (rekompensata ) pentru pădurea nationalizată sau, în alternativă, dreptul de a beneficia de compensare pentru omisiune legislativă.

Ei s-au considerat a fi avut o „așteptare legitimată” în ceea ce privește această afirmație bazată pe art. 7 din Legea 2001 sau, în alternativă, în ceea ce privește omisiunea legislativă bazată pe art. 417 din Codul Civil, coroborat cu art. 77 § 1 din Constituție. 20. O solicitantă (depunerea nr. 1834/16) a susținut că legea poloneză a recunoscut cererile în ceea ce privește naționalizarea pădurilor. Ea s-a bazat pe decretul privind naționalizarea anumitor păduri, care prevede la art. 5 că fostii proprietari de păduri vor primi o prestație de securitate socială lunară fixă. Ea a afirmat că acest drept a fost în vigoare, în temeiul unui numărul de acte juridice succesive, până la 31 decembrie 1998, ea a recunoscut totuși că dispozițiile nu au fost aplicate în practică.

21. Curtea constată că un recurs de cassare depus de trei reclamanți (depunerea nos 5993/14, 5999/14 și 6009/14) a fost respins din motive formale (a se vedea apendicele de mai jos). Cu toate acestea, în circumstanțele cauzei, Curtea nu trebuie să determine dacă reclamanții respectivi au respectat reglementarea epuizării recoursurilor interne, deoarece, în orice caz, cererile lor sunt inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 22. Curtea reiterează că aceste cazuri pun probleme similare cu cele deja examinate și declarate incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției (a se vedea Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia (dec.), nr. 19875/13, 12 septembrie 2017). 23. Curtea a analizat în primul rând afirmația reclamanților că art. 7 din Legea 2001 constituia baza cererii lor de indemnitate în ceea ce privește pădurea naționalizată.

Acesta a remarcat faptul că instanța internă a respins această afirmație, după ce a constatat că art. 7 din Legea din 2001 nu a creat, pentru fosti proprietari sau succesorii lor juridici, o cerere de indemnitate. În plus, ei au susținut că art. 7 din Legea din 2001 nu are o serie de elemente esențiale care să permită construirea unei astfel de afirmații, inclusiv condițiile care pot fi îndeplinite de persoane eligibile pentru a fi indemnizate sau modalitatea de determinare a sumei ( Zamoyski-Brisson și alții , citate mai sus, § 72). 24. Instanțele interne au interpretat în mod constant art. 7 din Legea din 2001 ca fiind exclusă posibilitatea ca aceasta să constituie o bază juridică independentă pentru o cerere de indemnitate.

Această abordare a fost formulată în hotărârea Curții Supreme din 29 iunie 2012 și în cele trei hotărâri din 6 septembrie 2012. Decembrie 2012 și hotărârea ulterioară a instanței din 26 iunie 2015 (ibid., § 74). 25. Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia , Curtea a examinat de asemenea argumentul reclamanților că cazul lor era comparabil cu Broniowski c. Polonia , în cazul în care statul le-a conferit, de asemenea, un anumit drept, și anume dreptul la indemnitate pentru pădurea naționalizată. Cu toate acestea, s-a constatat că cazul reclamanților a fost clar distins de cazul Broniowski. În ultimul caz, dreptul reclamantului, descris ca „drept la credit”, a fost recunoscut ca fiind, printre altele , un „Drept de proprietate specială de drept public” și „Drept de proprietate particulară” de „valoare pecuniară” de către Curtea Constituțională și, respectiv, Curtea Supremă.

Aceste concluzii ale celor mai înalte autorități judiciare interne au condus Curții la concluzia în Broniowski că dreptul reclamantului a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 131, CEDO 2004 V). În schimb, în cazul reclamanților, instanța internă a respins în mod constant argumentul reclamanților că art. 7 din Legea 2001 le conferia dreptul la indemnitate. În plus, instanța internă a stabilit că decretul privind reforma agrară și decretul privind naționalizarea anumitor păduri nu a instituit drepturi la În plus, Curtea a constatat că un statut intern conferă un anumit drept unei categorii de reclamanți (reclamanți ai râului Bug) nu a solicitat statului să acorde compensații unei categorii distincte de potențiali reclamanți care solicită restituirea proprietăților lor.

Acesta a reiterat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a restricționat libertatea statelor contractante de a alege condițiile în care acceptă restabilirea drepturilor de proprietate la persoanele deportate sau de a determina modalitățile în care acestea acceptă să indemnizeze sau să indemnizeze persoanele în cauză (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele 2, § 77 în amendă , CEDO 2005 V). 27. Curtea a examinat în continuare argumentele reclamanților cu privire la cererile lor de compensare în ceea ce privește omiterea legislativă, care constă într-o nerespectare a dispozițiilor separate menționate la art. 7 din Legea 2001. 7 este o dispoziție declarativă, care conține doar anunțul legislativ privind un viitor statut privind problema indemnităților și nu include o obligație explicită de a adopta un alt statut.

Curtea Supremă a confirmat ulterior că art. 7 pur și simplu conține un proclamarea intenției legislative în ceea ce privește modalitatea de satisfacere a cererilor viitoare afirmă de foști proprietari de păduri (a se vedea Rezoluția Curții Supreme din 20 decembrie 2012 și hotărârea sa din 26 iunie 2015 și punctele 23-27 de mai sus). 28. Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia , Curtea a constatat că hotărârile instanțelor interne au dezvăluit un fir consecvent care susținerea de indemnitate în ceea ce privește pădurile naționalizate în temeiul articolului 7 din Legea 2001 sau pentru omisiune legislativă în temeiul articolului 417 din Codul Civil, coroborat cu art. 77 § 1 din Constituție, au fost nefondate în ceea ce privește dreptul intern (ibid., § 83). 29. Curtea a examinat argumentele reclamanților cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 în prezent.

Cu toate acestea, nu discernește niciun motiv pentru care ar putea ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește lipsa de bază a cererilor în dreptul intern. 30. având în vedere concluziile sale în Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu au demonstrat că au susținut că erau suficient de stabiliți ca executivi și, prin urmare, nu pot susține că au avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. Rezultă că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt incompatibile ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să recurgă la căile de recurs interne disponibile în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind o plângere privind o încălcare a dreptului de a avea un caz examinat într-o anchetă efectuată sau supravegheată de o Procuror și în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată. 33. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locației Reședinței Reprezentat prin Cursul de Procedură Națională Hotărârea finală 19912/13 04/03/2013 Adam Stefan ZAMOYSKI 11/01/1949 Londra B. Kosmus 15 decembrie 2010 Curtea Regională de Varșovia; 22 septembrie 2011 Curtea de Apel a Curții Supreme din 6 septembrie 2012 (nr. I CSK 59/12) 19939/13 04/03/2013 Jan Andrzej Franciszek δÓṣTOWSKI 29/07/1939 Londra; reclamantul a murit la 19/07/2015; soția și doi copii doresc să continue cererea B. Kosmus, K. Gotkowicz 3 februarie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 22 septembrie 2011 Curtea de Apel a Curții Supreme din 6 septembrie 2012 (nu.

I CSK 77/12) 60730/13 11/09/2013 Elżbieta POTOCKI 06/01/1939 Montreal B. Kosmus, K. Gotkowicz 24 februarie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 14 martie 2013 Curtea de Apel din Varșovia decizia Curtea Supremă din 16 aprilie 2014 (refuzând apelul la casă) 62714/13 27/09/2013 Anna POTOCKA 08/08/1925 Montreor, Franța J. Forystek 19 octombrie 2010 Curtea Regională de Apel din Varșovia; 9 martie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul de cassare) 62940/13 26/09/2013 Antoni Maria Józef de BOURBON 09/01/1929 Pully, Elveția B. Kosmus 17 august 2011 Curtea Regională de Varșovia; 26 aprilie 2012 Curtea de Apel din Varșovia decizia Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul de cassare) 63007/13 27/09/2013 Zenon ZAMBRZYCKI 17/02/1949 Szubin J. Forystek 1 iunie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 18 aprilie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul la cassare) 63036/13 19/09/2013 Róża Maria ČUBIEשSKA 30/07/1947 Londra B. Kosmus 16 noiembrie 2011 Curtea Regională de Varșovia; 19 iulie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul la cassare) 63776/13 26/09/2013 Andrzej Aleksander BEROWSKI 02/03/1951 Gorzow Wielkopolski B. Kosmus, K. Gotkowicz 20 aprilie 2011 Curtea Regională de Varșovia;

9 februarie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Curtea Supremă din 27 martie 2013 (refuzând recursul de cassare) 69737/13 15/10/2013 Krzysztof Michał KRASI Curtea de Apel din Varșovia decizia Curții Supreme din 27 martie 2013 (refuzând apelul la casă) 5993/14 08/01/2014 Halina KOTULSKA-SKOLIMOWSKA 14/05/1931 Wieliczka Z. Cichoń 27 iunie 2012 Curtea Regională de Varsovia; 17 iulie 2013 Curtea de Apel din Varsovia decizia Curții de Apel din 6 mai 2014 (repunderea apelului la casă) 599/14/10/2014 Maria KOTULSKA-BIENIASZ 24/11/1942 Cracow Z. Cichoń, astfel cum este de mai sus 6009/14 10/01/2014 Jarosław PACHOSKI 20/05/1947 Rogońnik Z. Cichoń, astfel cum este de mai sus 44284/14 05/06/2014 Marianna ZAWILSKA 15/08/1914 Gdynia M. Zawilska 19 iulie 2012 Curtea Regională Gdańsk; 24 ianuarie 2013 Curtea de Apel a Curții Supreme din 5 decembrie 2013 (refuzând apelul la casă) 49944/14 02/07/2014 Jerzy Hubert KRASICKI 08/11/1931 Melbourne, Australia J. Siekański 26 ianuarie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 16 ianuarie 2013 Curtea de Apel din Varșovia Curtea Supremă din 10 decembrie 2013 (refuzând că are recurs de casă) 50671/14 20/06/2014 Jan Franciszek POTOCKI 29/05/1953 Cracow B. Kosmus, K. Gotkowicz 10 ianuarie 2012 Curtea Regională de Apel din Varșovia;

26 octombrie 2012 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 20 decembrie 2013 (refuzând apelul de cassare) 5912/14 16/08/2014 Antoni GNIEWOSZ 12/06/1922 Szczecin 28 mai 2012 Curtea Regională de Varsovia; 27 februarie 2013 Curtea de Apel din Varsovia din 16 aprilie 2014 (refuzând apelul de cassare) 70010/14 21/10/2014 Joanna DOROSIEWICZ 04/07/1928 Varsovia A. Herman 10 iulie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 14 martie 2013 Curtea de Apel de la Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 30 aprilie 2014 (refuzând apelul la cassare) 73832/14 19/11/2014 Ewa MODZELEWSKA 13/01/1949 Gdynia; reclamantul a murit la 31/07/2015; sora ei dorește să urmeze cererea I. Grzywacz-Chlipała 19 martie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 23 ianuarie 2013 Curtea de Apel de Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 29 aprilie 2014 (refuzând apelul de cassare) 46576/15 11/09/2015 Grzegorz IZBICKI 05/03/1966 Radom Hanna Maria SÄAWIשSKA 06/12/1955 Jozefów Aleksandra CHWEDOROWICZ 30/11/1952 Varsovia Jacek WIשNIEWSKI 20/08/1954 Varsovia R. Fijałkowski 21 martie 2013 Curtea Regională de apel din Varsovia; 8 noiembrie 2013 Curtea de apel din Varsovia Hotărârea Curții Supreme din 18 martie 2015 (refuzând apelul la cassare) 57403/15 06/11/2015 Andrzej Maria BNIשSKI 23/03/1949 Varsovia B. Kosmus, K. Gotkowicz 10 ianuarie 2014 Curtea Regională de Varsovie;

7 mai 2015 Curtea de Apel a Curții Supreme din 20 iulie 2016 (refuzând apelul la cassare) 57420/15 06/11/2015 Konstantity Rafał BNI K. Gotkowicz, astfel cum este de mai sus 57436/15 06/11/2015 Irena Izabella POTWOROWSKA 29/08/1947 Copperfield, Regatul Unit B. Kosmus, K. Gotkowicz, de mai sus 59372/15 20/11/2015 Magdalena Maria KWILECKA 15/12/1953 Rajszew B. Kosmus, K. Gotkowicz 17 iulie 2014 Curtea Regională de Varșovia; 22 mai 2015 Curtea de Apel din Varșovia Hotărârea Curții Supreme din 11 august 2016 (refuzând apelul de cassare) 1834/16 23/12/2015 Z. R. 17/03/1950 Varșovia M. Obrębski 25 octombrie 2012 Curtea Regională de Varșovia; 2 octombrie 2013 Curtea de Apel din Varșovia, hotărârea Curții Supreme din 26 iunie 2015 (nr. I CSK 316/14)

FIRST SECTION

DECISION Application no. 19912/13 Adam Stefan ZAMOYSKI against Poland and 23 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 January 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS