RACZYŃSKA AND PALIŃSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RACZYŃSKA AND PALIŃSKA v. POLAND (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 4830/14 Agnieszka RACZYשSKA și Barbara PALILIשSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2013, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Agnieszka Raczyńska și dna Barbara Palińska, sunt resortisanți polonezi născuți în 1951 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Varșovia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul În 1944 Comitetul Polonez de Eliberare Națională (Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego ) a emis decretul privind reforma agrariană (decret o reformierolnej ) („decretul agrarian”) privind naționalizarea terenurilor agricole (a se vedea punctele 15-18 mai jos). Predecesorii legali ai reclamanților, L.P și C.P., au fost proprietari ai proprietății “Osada fabryczna Jozefin” (52.45 ha). În plus, C.P. a fost proprietarul terenurilor situate în Józefów (46.86 ha). La 6 martie 1945, proprietatea a fost preluată de Trezorul de Stat în scopul reformei agrare în conformitate cu art. 2 §1 e) din decretul agrariu. La 24 martie 1945, proprietatea a fost împărțită. În 1946, Trezorul de Stat a fost înscris în registrul terenurilor. Procedura de anulare a măsurii de expropriare La 24 noiembrie 1990 Z.R., mama reclamanților, a solicitat Ministrului Comerțului și Serviciilor ( Ministrul Handlu i Usług ) pentru restituirea unui moliner care făcea parte din proprietatea Jozefin. După o serie de decizii administrative și de apeluri, procedurile au fost în cele din urmă încheiate printr-o decizie a guvernatorului ( Wojewoda Čódzki ) din 9 mai 2006. Guvernatorul a declarat că proprietatea Jozefin nu a căzut în sfera de aplicare a reformei agrare, deoarece suprafața sa nu a depășit 100 ha în total și 50 ha din terenul agricol. Cererea de compensare a reclamanților La 15 octombrie 2007, reclamanții și un anumit M.H. (un alt moștenitor al fostilor proprietari) au depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia care solicită daune care rezultă din naționalizarea proprietății predecesorului lor legal. Fiecare a căutat 632.000 zloty polonez (PLN) (aproximativ EUR 158.000) și costurile procedurii, apoi și-au prelungit cererea la 799.655.66 PLN (aprox. 199.913) pentru fiecare dintre ele. La 16 iunie 2011, Curtea Regională de Varsovia a acordat reclamația. A acordat 799.655.66 PLN fiecărui reclamant. Curtea a considerat că, în temeiul dispozițiilor tranzitorii de la art. 5 din Legea din 17 iunie 2004, privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ust - „Legea de modificare a anului 2004”; art. 160 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”), aplicat la „evenimente și situații juridice” care susținea înainte de intrarea în vigoare a Actului de modificare a anului 2004. Cu toate acestea, întrucât cererea reclamanților a fost legată de decizia guvernatorului din 9 mai 2006, dispozițiile relevante ale Codului Civil se aplicau la prezentul caz (a se vedea punctul 20 de mai jos). Trezoreria de Stat, reprezentată de biroul Procurorului General ( Prokuratoria Generalna ), a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că cererea reclamanților a fost interzisă în timp util. Ar fi trebuit să solicite restituirea proprietăților predecesorilor lor legali deja din 1989, care este după căderea regimului comunist. 10. La 17 iulie 2012, Curtea de Apel din Varșovia a modificat primul Hotărârea în instanță și respingerea cererii. Curtea a susținut că daunele în cazul în cauză au fost cauzate de distribuția terenurilor în cauză către agricultori individuali. Prin urmare, legea aplicabilă situației actuale a fost legea în vigoare în 1946. Cu toate acestea, deoarece în acel moment nu existau dispoziții legale referitoare la răspunderea statului pentru daunele cauzate de funcționarii publici, legea relevantă aplicabilă situației reclamanților era Legea din 15 noiembrie 1956 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de funcționarii publici (Ustawa o odpowiedzialnosci Skarbu Panstwa za szkody wyrzadzone przez Funkcarijonuszow panstwowych („Legea din 1956”). 11. Curtea a remarcat că Legea din 1956 prevedea un termen de un an pentru a depune reclamații pentru daune care au fost cauzate înainte de intrarea în vigoare a actului. La 14 iulie 2004, Curtea Constituțională a constatat că acest regulament este compatibil cu Constituția (SK 8/03). 12. În ceea ce privește argumentele reclamanților că mama lor a solicitat, în multe ocazii, restituirea proprietăților în cauză, Curtea de Apel a remarcat că aceste cereri au avut ca rezultat decizia guvernatorului Lodz din 9 mai 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, instanța a observat că se bazează pe hotărârea Curții Supreme din 1 decembrie 2004 (III) CK 50/04), care, pentru a justifica cererile compensatorii, nu a fost necesară obținerea unei decizii administrative care să confirme că naționalizarea proprietăților agricole a fost ilegală. Deoarece predecesorii reclamanților nu au respectat termenul prevăzut de Actul de 1956, reclamația în cauză a devenit limitată la timp la 27 noiembrie 1957. Curtea a convenit, citand din nou jurisprudența Curții Supreme, că, chiar dacă afirmația reclamanților nu ar fi putut fi în mod eficace justificată în timpul regimului comunist, începând cu 1989, reclamanții ar fi putut iniția o acțiune civilă de compensare. Cu toate acestea, în timp ce predecesorul legal al reclamanților Z.R. a depus cereri de restituire a proprietăților și pentru declararea că proprietatea în cauză nu a intrat în domeniul de aplicare al decretului agrariu, o cerere de compensare a fost depusă numai în 2007. Curtea a remarcat, de asemenea, că art. 160 din PAC nu este aplicabil în cazul în cauză, deoarece proprietatea Jozefin nu a fost expropriată în temeiul unei decizii administrative. 13. În cele din urmă, în opinia instanței, având în vedere faptul că o cerere de compensare a fost depusă aproape 18 ani după tranziția politică, obiecția acuzată privind prescripția nu a putut fi considerată abuz de drept (naduzycie prawa 14. La 8 august 2013, Curtea Supremă a refuzat să dispună de apelul de casare al reclamantilor, susținând că nu a ridicat nici o problemă juridică semnificativă. Legea și practicile interne relevante Dreptul privind reforma agrară 15. La 6 septembrie 1944 Comitetul Polaco de Eliberare Națională a emis un decret care prevede naționalizarea terenurilor agricole. 16. Decretul prevede că proprietățile de natură agricolă, deținute sau co-deținute de persoane fizice sau juridice, cu o suprafață de peste 100 hectare (ha) în total sau 50 hectare de teren agricol, vor fi alocate pentru reforma agrară (secțiunea 2 alineatul (1) litera (e)). 17. În ceea ce privește proprietățile din regiunea Pomeraniană, Poznan sau Silesian, zona a fost stabilită la 100 ha, indiferent de dimensiunea proprietății agricole. 18. Decretul prevedea în continuare că proprietățile vor fi transferate la Trezoreria de Stat imediat și fără nicio compensare. Răspunderea statului la tort 19. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind răspunderea statului în ceea ce privește tort sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Lubelska Fabryka Maszyn i Narzedzi Rolniczych „Plon” și în două alte cereri împotriva Poloniei (dec.) 1680/08, §§§ 49-53, 3 octombrie 2017). Codul de procedură administrativă și jurisprudența relevantă 20. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură administrativă („capa”) referitoare în special la situațiile în care poate fi anulată o decizie administrativă finală, sunt stabilite în Lubelska Fabryka Maszyn i Narzedzi Rolniczych „Plon” (citat mai sus §§ 63-66). 21. Exemplele jurisprudenței Curții Supreme privind cererile de compensare referitoare la deciziile administrative sunt descrise în hotărârea Krasnodębska-Kazikowska și Čuniewska c. Polonia (nr. 26860/11, §§ 25-27 octombrie 2015). Inițiative legislative privind restituirea și compensarea proprietăților luate în cadrul regimului comunist 22. Descrierea inițiativelor legislative care vizează adoptarea unui proiect de lege de restituire este prezentată în Lubelska Fabryka (citată mai sus §§ 67-71); Ogórek c. Polonia (dec, nr. 28490/03, §§ 53-60, 18 septembrie 2012), și Pikielny c. Polonia (dec.) nr. 3524/05 §§ 32-39, 18 septembrie 2012). COMPLAINTE 23. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că statul nu a adoptat nicio lege de restituire sau compensare care prevede restabilirea proprietăților agricole naționalizată în 1944. 24. Reclamanții au afirmat în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a aplicării termenelor legale de prescripție de către instanțele interne, au fost negate compensații pentru daunele cauzate de expropriarea proprietății predecesoarelor lor juridice. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că Polonia nu a adoptat legile de restituire referitoare la compensarea proprietăților agricole naționalizate. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 26. Curtea a deținut deja în multe ocazii că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu poate fi interpretată ca impunerea unei obligații generale statelor contractante de a returna proprietăți care le-au fost transferate înainte de ratificarea Convenției. Nici această dispoziție nu impune nicio restricție pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al legii de restituire sau reabilitare a proprietății. Convenția nu le impune obligația specifică de a acorda remediere pentru nedreptăți sau pagube provocate înainte de ratificarea convenției (a se vedea Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele 2 § 77, CEDO 2005 V)). 27. În consecință, statul polonez nu are obligație în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a adopta legi care prevăd restituirea proprietăților naționalizate sau compensarea proprietăților pierdute de către familia reclamanților (a se vedea Preussche Treuhand GmbH & CO. Kg A. c. Polonia (dec.), nr. 47550/06, 7 octombrie 2008, §§ 63-64). 28. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae. în conformitate cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Nerespectarea compensației 29. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a aplicării termenelor legale de către instanțele interne, au fost negate compensații pentru daunele cauzate de expropriarea în 1944. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Krasnodębska-Kazikowska, citat mai sus 55). 30. Curtea constată, la început, că reclamanții nu au afirmat că au existat discrepanțe în jurisprudența instanțelor interne; acestea au afirmat doar că modul în care Curtea de Apel a aplicat dreptul intern a fost nedrept (în comparație cu Plechanow c. Polonia) , nr. 22279/04, §§ 105-107, 7 iulie 2009). 31. În plus, acesta reiterează că, în cazul în care interesul proprietar este din natura unei afirmații, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai atunci când acesta are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care îl confirmă (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDO 2004 IX). Cu toate acestea, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în cazul instantaneu (a se vedea Krasnodębska-Kazikowska, citat mai sus §§ 31-33), Curtea consideră că prezenta plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele specificate mai jos. 32. În conformitate cu dispozițiile sale, proprietatea a fost expropriată ex lege la data în care decretul a intrat în vigoare. Mai ales, decretul nu prevede plata unei compensații pentru proprietatea confiscată (a se vedea punctele 15-18 de mai sus). 33. statul polonez nu a promulgat alte legi de restituire sau compensare pre sau post-ratificare care prevăd restabilirea proprietăților expropriate în temeiul decreturilor din 1944 care ar fi putut genera un nou drept de proprietate eligibil pentru protecție în temeiul Protocolului nr. 1 (compară și contrast cu Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 100, CEDH 2004 V). 34. În acest caz, autoritățile interne au confirmat că proprietatea în cauză nu a intrat în domeniul de aplicare al decretului agrar (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cererea reclamanților de daune care rezultă din naționalizarea ilegală a fost acordată în întregime de către instanța de primă instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea de Apel din Varșovia a anulat această hotărâre și a respins reclamația. Curtea a legat daunele în cazul în cauză cu distribuția terenurilor către faimistii individuali. De asemenea, a considerat că dispozițiile din Legea 1956 sunt aplicabile și a concluzionat că cererea reclamanților este limitată la timp (a se vedea Curtea Supremă a refuzat să examineze un nou recurs de cassare, deoarece nu consideră că a susținut o întrebare juridică semnificativă (a se vedea punctul 14 de mai sus). 35. Curtea reiterează că, în contextul cererii de recurs judiciar pentru aspecte legate de proprietate, existența unei perioade de limitare legale în sine Nu este incompatibil cu Convenția sau cu un protocol al acestuia. Ceea ce trebuie verificat în fiecare caz dat este dacă natura termenului în cauză și/sau modul în care a fost aplicat este compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea Skenderi c. Serbia , nr. 15090/08, § 97, 4 iulie 2017 cu alte trimiteri la jurisprudența Curții). 36. În cazul în cauză, perioada de prescripție a fost prevăzută în Legea din 1956, care regulamentul a fost ulterior considerat compatibil cu Constituția (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea consideră că aceasta este, prin urmare, legală și a urmărit un obiectiv legitim, și anume, asigurarea certitudinii juridice și finalității în domeniul litigiilor privind proprietatea. 37. În plus, nu există nimic de a indica că instanțele interne au arătat orice arbitrare în aplicarea acestui termen. Curtea de apel, care se bazează în mare măsură pe jurisprudența Curții Supreme, a confirmat că, deși, în timpul regimului comunist, afirmațiile similare nu ar fi putut fi reînnoite efectiv, nu au existat obstacole după 4 iunie 1989 pentru a solicita daune pentru expropriarea post-guerră (a se vedea punctul 12 de mai sus). Mai important, a observat că cererea reclamanților pentru daune a fost depusă numai în 2007, care este de aproape 18 ani de la tranziția politică (a se vedea punctul 13 de mai sus). 38. În opinia Curții, având în vedere că reclamanții nu se plângea de divergențe în jurisprudența instanțelor interne, această interpretare a dreptului intern nu pare a fi arbitrară sau manifestement irazonabilă. Nu există nici indicație că reclamanții au fost în nici un fel împiedicați să prezinte probe sau să dezvolte argumente juridice în fața instanțelor interne. 39. Având în vedere materialul dinaintea acesteia și competența limitată de a face față unor presupuse erori de fapt comise de autoritățile interne, Curtea nu constată niciun element care să își înlocuiască opinia exprimată de instanțele poloneze. 40. 1 sunt evident nefondate și trebuie, ca astfel, să fie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Krasnodębska-Kazikowska , citat mai sus §§ 49-50). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018.