Cererea nr. 65312/10 Juliusz TARNOWSKI și alții împotriva Poloniei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego a emis decretul privind reforma agrariană (decret o reformierolnej ). Decretul prevedea că proprietățile de natură agricolă, deținute sau cofinanțate de persoane fizice sau juridice, cu o suprafață de peste 100 hectare (ha) total sau 50 ha de teren agricol, vor fi alocate pentru reforma agrară (secțiunea 2 alineatul (1) litera (e)). La 12 decembrie 1944, Comitetul polonez de Eliberare Națională a eliberat Decretul privind naționalizarea anumitor păduri (dekret oprzejęciu niektórych lasów na własność Skarbu Państwa ).Decretul prevede că pădurile și pădurile, deținute sau cofinanțate de persoane fizice și juridice, cu o suprafață de peste 25 ha, vor fi transferate la Trezorul de Stat. Bunicul reclamantului a fost proprietarul unei proprietăți din Końskie care includea o mare suprafață de pădure. În 1949, pădurea a fost preluată de Trezorul de Stat în conformitate cu decretul privind naționalizarea anumitor păduri („Decretul”). La 25 septembrie 2008, reclamanții, în calitate de succesori legali ai bunicului lor, au depus o cerere la Ministrul Trezoreriei de Stat care solicită indemnizare în ceea ce privește terenurile pădurii naționalizate. Ei s-au bazat pe art. 7 din Legea din 6 iulie 2001 privind conservarea caracterului național al resurselor naturale strategice ale țării ( ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju – „Legea 2001”. La 22 octombrie 2008, ministrul a remis cererea lor, având în vedere că cazul lor ar fi trebuit să fie examinat de o instanță obișnuită. Ministrul a stabilit că terenurile pădurii deținute de predecesorul reclamanților au fost transferate la Trezoreria de Stat pe baza decretului. Transferul de proprietate la Trezoreria de Stat a fost efectuat lege , adică, fără necesitatea unei decizii de către autoritățile administrative. Decretul a fost abrogat la 1 octombrie 1990. Cu toate acestea, abrogarea acesteia nu produce efecte juridice retrospective și, în consecință, Trezorul de Stat a rămas proprietarul proprietarului proprietarului naționalizat. Ministrul a remarcat că nu există nicio lege care investește autoritățile administrative cu competență în ceea ce privește cererile de naționalizare a pădurilor pe baza decretului abrogat. În plus, ministrul a remarcat că legislatorul nu a făcut suficientă specifică art. 7 din Legea din 2001 pentru a fi considerat o bază pentru instituția procedurilor administrative, dar nu a urmat de la această dispoziție că autoritatea administrativă va fi competentă să desfășoare astfel de proceduri și care norme ar fi aplicabile pentru a determina cuantumul indemnității. Secțiunea 7 din Legea din 2001 conține numai o normă generală care stabilește o cerere de persoane fizice (sau de succesori) din cauza pierderii de proprietate, printre altele , păduri. Această dispoziție conține o norme care se referă la dispoziții separate; cu toate acestea, aceste dispoziții nu au fost încă adoptate. Având în vedere cele de mai sus, ministrul a susținut că afirmația reclamanților privind naționalizarea terenurilor forestiere nu are caracteristicile unui caz administrativ și, prin urmare, nu ar fi putut fi decisă de o autoritate administrativă. 10. La 25 noiembrie 2008, ministrul a susținut decizia sa din 22 octombrie 2008 ca răspuns la cererea reclamanților de a reconsidera acest lucru. Reclamanții au depus un recurs la instanța administrativă, susținând că ministrul a considerat în mod nedrept că cererea lor ar fi trebuit să fie examinată de o instanță ordinară și au susținut, de asemenea, că ministrul a încălcat art. 7 din Legea 2001, prin faptul că a constatat în mod eronat că procedura administrativă nu era adecvată pentru examinarea cererii reclamanților. 11. La 8 mai 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat hotărârea ministrului, susținând că ministrul s-a înșelat în constatarea că o cerere de indemnitate bazată pe art. 7 din Legea 2001 ar fi trebuit să fie examinată de instanțe obișnuite, deoarece nu exista nicio lege care investie instanța cu competență în aceste chestiuni. 12. Reclamanții și Ministrul Trezorului de Stat au depus apeluri de casă, susținând, printre altele , că instanța inferioară a interpretat greșit art. 7 din Legea 2001 ca o dispoziție declaratorie. În opinia lor, această dispoziție le-a conferit o cerere de indemnitate împotriva statului care trebuia examinat în cadrul procedurii administrative. De asemenea, au susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece au fost privați de așteptarea lor legitimă de a primi indemnitate pentru pădurile naționalizate. 13. La 17 iunie 2010, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea instanței de judecată în funcție de recursul ministrului (cazul nr. În consecință, hotărârea ministrului a fost considerată corectă. 14. Curtea administrativă Supremă a constatat că Legea din 2001 nu conține reglementări juridice substanțiale care să permită stabilirea competenței autorităților administrative de a examina cererile în temeiul articolului 7 din Legea din 2001. Domeniul de aplicare a acestei dispoziții a fost limitat la stabilirea conform căreia cererile relevante ar fi îndeplinite sub formă de indemnități plătite din bugetul de stat și pentru restul dispozițiilor separate. Secțiunea 7 din Legea 2001 nu conține norme de fond privind determinarea acestor cereri și nu specifică autoritatea competentă să acorde indenția. În consecință, caracterul acestei dispoziții a interzis posibilitatea examinării cazului reclamanților în cadrul procedurii administrative. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Supremă de Administrație a respins argumentele reclamanților în sensul că secțiunea 7 din 2001 a constituit o bază a dreptului lor la indemnitate. 15. Curtea Administrativă Supremă a susținut, de asemenea, că instanța judecătorească a eșuat în concluzia că o instanță ordinară nu are competență în acest caz. În acest sens, instanța judecătorească a ignorat art. 45 § 1 din Constituție care garantează dreptul la o instanță. Este bine stabilit în jurisprudența judecătorească a celor mai înalte instanțe că noțiunea de „caz” în sensul articolului 45 din Constituție au un sens autonom și au inclus, de asemenea, cazuri care nu sunt civile, administrative sau criminale. Curtea Administrativă Supremă a menționat în continuare presupunerea – care rezultă din art. 177 și 77 § 2 din Constituție – în favoarea competenței instanțelor ordinare în toate cazurile, cu excepția cazurilor care au fost alocate statisticamente jurisdicției celorlalte instanțe. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea Supremă de Administrație a susținut că instanța inferioară a contestat în mod eronat decizia ministrului, fără a ține seama de această presupunere. 16. În ceea ce privește argumentul reclamanților bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că instanța judecătorească nu a închis posibilitatea ca reclamanții să caute protecția intereselor lor, deoarece a decis să își returneze cererea și, prin urmare, nu a pronunțat o hotărâre de fond în acest caz. Tatăl reclamanților a fost proprietarul proprietății pădurilor “Dobra Suskie ” și a unei proprietăți pădurilor din „Lemień”. În 1946, proprietățile au fost preluate de Trezorul de Stat în conformitate cu decretul. 18. La 14 octombrie 2008, în baza articolului 7 din Legea 2001, reclamanții au depus o cerere la Ministrul Trezorului de Stat pentru a solicita indemnarea în ceea ce privește terenurile pădurilor naționalizate. 19. La 20 octombrie 2008, ministrul și-a răspuns cererea, după ce a constatat că cazul lor ar fi trebuit să fie examinat de o instanță obișnuită. Raționamentul hotărârii sale a fost același ca în cazul cererii nr. 65312/10 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 20. Reclamanții au depus o cerere de reconsiderare a deciziei de la 20 de ani. La 25 noiembrie 2008, ministrul a susținut decizia anterioară. Reclamanții au depus un recurs la instanța administrativă. Au contestat concluzia ministrului că cererea lor ar fi trebuit să fie examinată de o instanță obișnuită. 21. La 22 aprilie 2009, Curtea administrativă regională de Varșovia a anulat decizia ministrului. Acesta a remarcat faptul că cererea reclamanților, pe baza articolului 7 din Legea 2001, a fost interpretată în mod incorect ca o afirmație privind luarea pădurii în temeiul decretului. După analizarea acestei dispoziții, instanța a constatat că ministrul a considerat în mod incorect că cazul reclamanților nu are caracteristicile unui caz administrativ, ci ale unui caz civil. 22. 23. La 17 iunie 2010, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea judecății judecătorești de jos după apelul ministrului (cazul nr. OSK 1119/09). Curtea Administrativă Supremă a susținut că art. 7 din Legea din 2001 nu conține reglementări juridice substanțiale care să permită stabilirea competenței autorităților administrative de a examina cererile de indemnitate, bazate pe argumente similare față de cele invocate în cazul în care se referă la cererea nr. 65312/10 (a se vedea punctul 14 mai sus). Cererea nr. 68157/10 25. Bunicul reclamantului a fost proprietarul unei proprietăți care a inclus o mare suprafață de pădure în Jaszczurowa-Mucharz. În 1945 terenul pădure a fost preluat de Trezoreria de Stat în conformitate cu decretul. 26. La 5 ianuarie 2009, în baza articolului 7 din Legea din 2001, reclamanții au depus o cerere în favoarea ministrului Trezoreriei de Stat pentru indemnizare în ceea ce privește pădurile naționalizate. 27. La 5 februarie 2009, ministrul și-a răspuns cererea. Raționarea deciziei sale a fost similară cu cea dată în cazul privind cererea nr. 65312/10 (a se vedea punctul 9 mai sus). Reclamanții au depus o cerere de reconsiderare a deciziei din 5 februarie 2009. La 18 martie 2009, ministrul a susținut decizia anterioară. Reclamanții au depus recurs la instanța administrativă. 28. La 7 iulie 2009, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat hotărârea ministrului. Ministrul a depus un recurs de casă. 29. La 28 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea judecătorului (cazul nr. I OSK 1348/09). Se bazează pe argumente similare față de cele invocate în cazul privind cererea nr. 65312/10 (a se vedea punctul 14 mai sus). Cererea nr. 75846/11 30. Tatăl reclamanților a fost proprietarul proprietății “Ordinacja Zamojska”, care a inclus o mare suprafață de pădure. În 1945, proprietatea a fost preluată de Trezoreria de Stat în conformitate cu Decretul privind reforma agrariană. 31. La 20 aprilie 2010, reclamanții, care se bazează pe art. 7 din Legea 2001, au depus o cerere la Ministrul Trezoreriei de Stat, care urmărește indemnizarea în ceea ce privește pădurile naționalizate. 32. La 25 mai 2010, ministrul și-a răspuns cererea, după ce a constatat că nu are competența de a examina cererea în cauză. Reclamanții au depus o cerere de reconsiderare a deciziei. La 22 iunie 2010, ministrul a susținut decizia anterioară. Reclamanții au depus recurs la instanța administrativă. 33. La 29 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Regională de Varșovia și-a respins recursul. Curtea a constatat că art. 7 din Legea 2001 nu constituie o bază pentru hotărârea unei autorități administrative în ceea ce privește cererile de satisfacere menționate în prezenta dispoziție. Secțiunea 7 din Legea din 2001 nu conține norme de fond și de competență care permit să afirme drepturi subiective în cadrul procedurii în fața autorităților administrative. 34. Curtea s-a referit, de asemenea, la presupunerea în favoarea competenței instanțelor ordinare care rezultă din articolele 45 § 1 și 177 coroborat cu art. 77 § 2 din Constituție. Curtea a constatat că o autoritate administrativă ar putea depune o cerere în temeiul că aceasta intră sub jurisdicția unei instanțe obișnuite, nu numai în cazul unui caz civil stricto sensu În consecință, instanța a constatat că, deoarece cererea de indemnitate a solicitat reclamanții a avut caracteristici ale unei cauze în acest sens constituțional, ministrul a susținut corect că o instanță obișnuită are competență. 35. Reclamanții au depus un recurs de casă, printre altele. 36. La 4 octombrie 2011, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul de casă (cazul nr. I OSK 245/11) și s-a bazat pe argumente asemănătoare față de cele invocate în cazul depunerii cererii nr. 65312/10 (a se vedea punctul 14 mai sus). 37. În ceea ce privește argumentul reclamanților bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Administrativă Supremă a remarcat că procedura administrativă nu este singura modalitate de a solicita protecția intereselor lor, deoarece reclamanții ar fi putut iniția proceduri în fața instanțelor ordinare. 38. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 45 § 1 „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente.” art. 77 § 2 „Statutes nu interzice recursul oricărui persoană la instanță în urmărirea cererilor de încălcare a libertăților sau a drepturilor”. art. 177 „Instanțele obișnuite implementează administrarea justiției cu privire la toate chestiunile, cu excepția celor rezervate statisticamente pentru alte instanțe.” Legea din 6 iulie 2001 privind conservarea caracterului național al resurselor naturale strategice ale țării („Legea din 2001”) 39. Legea din 2001 provine dintr-un proiect de lege civică prezentat Parlamentului la 4 Octombrie 1999 de către un grup de 129.000 de cetățeni. Sejm a transmis-o la 6 iulie 2001. A intrat în vigoare la 11 septembrie 2001 și cuprinde opt secțiuni. 40. Partea relevantă a secțiunii 1 prevede: „Resurse naturale strategice ale țării includ: ... (3) Pădurile de stat, ....” 40. Secțiunea 7 din Legea 2001 prevede: „Clădirile persoanelor fizice, ale foștilor proprietari sau ale succesorilor acestora, în ceea ce privește pierderea deținerii resurselor enumerate în secțiunea 1, sunt satisfăcute sub formă de indemnități (rekontensaty ) plătite din bugetul de stat pe baza unor dispoziții separate.” Jurisprudența Curții Supreme de Administrație 41. În mai multe cazuri, persoanele interesate au solicitat Ministrului Trezoreriei de Stat să fie indemnizate în ceea ce privește pierderea pădurilor, se bazează pe art. 7 din Legea 2001. Ministrul a refuzat să ia în considerare cererile lor și aceste decizii au fost ulterior contestate în fața instanțelor administrative. 42. Curtea Supremă Administrativă a declarat, în o serie de hotărâri, că în temeiul articolului 7 din Legea din 2001 nu s-a putut urmări în cadrul procedurilor administrative. , că nici un drept subjectiv, capabil de a fi urmărit în cadrul procedurii administrative, nu ar putea fi derivat din art. 7 din Legea 2001. În plus, instanța a considerat că art. 7 din Legea 2001 este o dispoziție declaratorie și nu a stabilit o relație juridică (cf. hotărâri din 6 mai 2010, Hotărârea nr. I OSK 935/09; din 6 august 2010, Hotărârea nr. I OSK 1377/09; din 17 martie 2011, Hotărârea nr. OSK 718/10). 43. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că decizia defectuoasă a Curții Supreme de Administrație și revocarea cererilor lor de indemnitate le-au privat de dreptul de a-și examina cazul de către o instanță, susținând, de asemenea, că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat în cadrul procedurii dinaintea instanțelor administrative. 44. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile au refuzat să își distreze cererea de indemnitate, în timp ce dreptul intern le-a conferit dreptul. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că prezenta cerere ar trebui să fie însoțită în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile false ale Curții Supreme de Administrație și revocarea cererilor lor de indemnitate le-au privat de dreptul de a-și examina cazul de către o instanță. De asemenea, au susținut că dreptul lor la o Procesul echitabil a fost încălcat în cadrul procedurii dinaintea instanțelor administrative. art. 6 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 47. Reclamanții au susținut că art. 6 § 1 sub șeful său civil se aplică procedurii în cauză și au susținut că art. 7 din Legea din 2001 le-a conferit dreptul la indemnizare pentru pădurile naționalizate și că acest drept este un „drept civil” în sensul articolului 48. Reclamanții se plângeau în continuare că autoritățile au refuzat să examineze cererile lor de indemnitate în cadrul procedurii administrative, ca urmare a unei interpretări eronate a articolului 7 din Legea 2001. În opinia reclamanților, faptul că interpretarea eronată nu ar avea ca rezultat să fie examinată niciodată cu privire la fondul acestora. Acestea susțin că instanțele obișnuite (civile) ar fi interzis să audă un caz administrativ într-o situație în care o autoritate administrativă a susținut în mod eronat că nu are competență într-un caz, ceea ce ar constitui o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. 49. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Károly Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 56665/09, §§ 60-63, CEDH 2017 pentru reformularea principiilor generale). 50. Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții au un „drept” care, cel puțin pe motive argumentare, ar putea fi recunoscuți în temeiul dreptului intern. În evaluarea acestei întrebări, Curtea va lua ca punct de plecare dispozițiile dreptului intern și interpretarea lor de către instanțele interne. 51. Reclamanții au susținut că aveau dreptul la indemnizare pentru pădurile naționalizate în temeiul articolului 7 din Legea din 2001, care, în opinia lor, era suficient de recunoscută în ceea ce privește angajarea articolului 6 din Convenție și au susținut, de asemenea, că cererile lor de indemnitate ar trebui să fie decise de autoritățile administrative. 52. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație, după analizarea cazului din unghiul competenței autorităților administrative, a respins în mod constant afirmația reclamanților în sensul că art. 7 din Legea 2001 constituia o bază pentru dreptul lor la indemnitate. Acesta a remarcat că domeniul de aplicare al secțiunii 7 se limitează la a stipula că cererile relevante vor fi îndeplinite sub formă de indemnități plătite din bugetul de stat și, pentru restul, se referă la dispozițiile separate care nu au fost adoptate. Curtea Administrativă Supremă a constatat, de asemenea, că art. 7 din Legea din 2001 nu conține norme de fond privind determinarea cererilor de indemnitate și nu specifică autoritatea competentă să-l acorde (a se vedea punctul 14 de mai sus). În consecință, afirmațiile de acest tip nu ar fi putut fi examinate în cadrul procedurii administrative, dar ar fi fost examinate de instanțe normale (civil) în conformitate cu presupunerea în favoarea competenței acesteia (a se vedea punctele 15 și 34 de mai sus). 53. Curtea constată că afirmația reclamanților că art. 7 din Legea din 2001 le-a conferit o cerere de indemnitate împotriva statului a fost în mod constant refutată de Curtea Supremă de Administrație. În acest caz, Curtea nu poate discerne motive de diferență de concluziile achiziționate de Curtea Supremă de Administrație sau de a considera că acestea sunt arbitrare sau manifestement irezonabile. 54. În consecință, Curtea constată că reclamanții nu au nici un „drept” care ar putea fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscuți în temeiul dreptului intern, iar în consecință, art. 6 nu se aplică procedurii instituite de reclamanți. 55. În consecință, plângerile prevăzute la art. 6 § 1 sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Plagă în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 56. Reclamanții se plângeau în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile au refuzat să își distreze cererea de indemnitate, în timp ce dreptul intern le-a conferit dreptul la aceasta. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 57. Reclamanții au susținut că dreptul lor la indemnizare pentru pierderea terenurilor forestiere, creat prin art. 7 din Legea din 2001, ar putea fi considerat „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În opinia reclamanților, autoritățile au fost obligate să elimine toate obstacolele juridice și practice ale realizării dreptului la indemnitate conferit reclamanților. 58. Curtea reiterează principiile stabilite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește cazurile de restituire (Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX). Remarcă că reclamația reclamanților nu a avut legătură cu naționalizarea proprietății predecesoarelor lor juridice efectuată între 1945 și 1949, și astfel înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește Polonia la 10 octombrie 1994. Prin urmare, competența Curții de a face față acestei cereri nu este exclusă ratione temporis (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă) (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEHR 2000 XII). 59. Întrebarea principală este cea privind aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume dacă există o bază suficientă în legislația internă, astfel cum au fost interpretate de instanțe interne, pentru reclamanții de calificare a dreptului de „acțiune” în sensul prezentei dispoziții. Curtea se referă la concluziile sale anterioare în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 potrivit căreia afirmația reclamanților că art. 7 din Legea 2001 le-a conferit o cerere de indemnitate împotriva statului a fost respinsă în mod consecvent de Curtea Supremă de Administrație. Opinia constantă a Curții Supreme de Administrație indică faptul că cererile de indemnitate ale reclamanților erau nefondate în ceea ce privește dreptul intern. 60. Nu există motive pentru care Curtea poate ajunge la o concluzie diferită cu privire la lipsa de bază a cererilor de indemnitate în dreptul intern. În plus, având în vedere că a existat o litigiu în ceea ce privește interpretarea articolului 7 din Legea 2001 și că argumentele reclamanților au fost respinse, Curtea constată că reclamanții nu pot fi considerați ca având o așteptare legitimă, cu excepția drepturilor, în ceea ce privește cererile prezentate de acestea în cadrul procedurii interne (a se vedea Kopecký, § 50, citate mai sus). 61. Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că au susținut că erau suficient de stabilite să fie executoare și, prin urmare, nu pot susține că au avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zamoyski-Brisson și alții c. Polonia) (dec.), nr. 19875/13, 12 septembrie 2017, o decizie de conducere a unei concluzii similare în ceea ce privește creanțele prevăzute la art. 7 din Actul din 2001 a afirmat în cadrul procedurilor civile). 62. Rezultă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 iunie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele Registrul Adjunct APENDIX nr. 26/10/2010 Juliusz TARNOWSKI 21/09/1929 Cracow Marek TARNOWSKI 26/01/1932 Cracow; reclamantul a murit la 15/03/2013, soția lui dorește să continue cererea; Aleksander TARNOWSKI 17/08/1934 Sopot P. BOROש 52793/11 14/10/2010 Władysław TARNOWSKI 01/08/1931 Paris Anna Maria VEUTHEY 23/04/1934 Sion; reclamantul a murit la 05/07/2013, copiii ei doresc să continue cererea; Adam Zygmunt TARNOWSKI 9/09/1937 Kappara San Gwann, Malta Róża Maria PUNCH 23/08/1940 Cork, Irlanda Stefan Paweł TARNOWSKI 18/03/1946 Toulouse Rafał Zdzisław TARNOWSKI 09/09/1937 Ennordes, Franța P. BORO Gabriela BOGUSÇAWSKA 12/11/1945 Varșovia Agnieszka RO NOWSKA 06/09/1960 Varsovia Marcin ZAMOYSKI 30/10/1947 Zamość P. BORO
Application no. 65312/10
Juliusz TARNOWSKI and others against Poland
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
May
2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background
3.
On 6 September 1944 the Polish Committee of National Liberation (
Polski Komitet Wyzwolenia
Narodowego
)
issued the Decree on agrarian reform (
dekret o reformie rolnej
). The decree provided that properties of an agricultural nature, owned or co-owned by natural or legal persons, with an area exceeding 100 hectares (ha) in total or 50 ha of agricultural land, would be allocated for agrarian reform (section 2(1)(e)). It further prescribed that such properties would be transferred to the State Treasury immediately and without any compensation.
4.
On 12 December 1944 the Polish Committee of National Liberation issued the Decree on the nationalisation of certain forests (dekret oprzejęciu
niektórych lasów na własność Skarbu Państwa
). The decree provided that forests and forest land, owned or co-owned by natural and legal persons, with an area exceeding 25 ha, would be transferred to the State Treasury.
2.
Application no. 65312/00
5.
The applicants’ grandfather was the owner of an estate in Końskie which included a large area of forest land. In 1949 the forest land was taken over by the State Treasury pursuant to the Decree on the nationalisation of certain forests (“the Decree”).
6.
On 25 September 2008 the applicants, in their capacity as legal successors of their grandfather, lodged an application with the Minister of the State Treasury seeking indemnification in respect of the nationalised forest land. They relied on section 7 of the Act of 6 July 2001 on the preservation of the national character of the country’s strategic natural resources (
ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju –
“the 2001 Act”).
7.
On 22 October 2008 the Minister returned their application, having found that their case should have been examined by an ordinary court.
8.
The Minister established that the forest land owned by the applicants’ predecessor had been transferred to the State Treasury on the basis of the Decree. The transfer of ownership to the State Treasury was effected
ex
lege
, that is, without the need for any decision by administrative authorities. The decree was repealed on 1 October 1990. However, its repeal did not produce retrospective legal effects, and accordingly the State Treasury remained the owner of the nationalised property. The Minister noted that there was no law investing the administrative authorities with jurisdiction as regards claims relating to nationalisation of forests on the basis of the repealed decree.
9.
The Minister further noted that the legislature had not made section
7 of the 2001 Act sufficiently specific for it to be considered a basis for the institution of administrative proceedings. It did not follow from this provision which administrative authority would be competent to conduct such proceedings and which rules would be applicable to determine the amount of indemnity. Section 7 of the 2001 Act contained solely a general norm establishing a claim by natural persons (or their successors) on account of the loss of ownership of,
inter alia
, forest lands. This provision contained a norm referring to separate provisions; however those provisions have not yet been enacted. In view of the foregoing, the Minister held that the applicants’ claim relating to nationalisation of forest land did not have the characteristics of an administrative case, and therefore could not have been decided by an administrative authority.
10.
On 25 November 2008 the Minister upheld his decision of 22
October 2008 in response to the applicants’ request to reconsider it. The
applicants lodged an appeal with the administrative court. They alleged that the Minister had wrongly held that their application should have been examined by an ordinary court. They also claimed that the Minister had breached section 7 of the 2001 Act by having erroneously found that the administrative proceedings had not been appropriate for the examination of the applicants’ application.
11.
On 8 May 2009 the Warsaw Regional Administrative Court set aside the Minister’s decision. It held that the Minister had erred in finding that an application for indemnity based on section 7 of the 2001 Act should have been examined by ordinary courts, since there was no law investing the courts with jurisdiction in these matters.
12.
The applicants and the Minister of the State Treasury lodged cassation appeals. The applicants alleged,
inter alia
, that the lower court had wrongly interpreted section 7 of the 2001 Act as a declaratory provision. In their view, this provision conferred on them a claim for indemnity against the State which had to be examined in the administrative proceedings. They also alleged a breach of Article 1 of Protocol No. 1 in that they had been deprived of their legitimate expectation to receive indemnity for nationalised forests.
13.
On 17 June 2010 the Supreme Administrative Court set aside the lower court’s judgment following the Minister’s cassation appeal (case
no.
I
OSK 1120/09). It further dismissed the applicants’ cassation appeal. In consequence, the Minister’s decision was held to be correct.
14.
The Supreme Administrative Court found that the 2001 Act did not contain substantive legal regulations permitting to establish the competence of administrative authorities to examine applications based on section 7 of the 2001 Act. The scope of this provision was limited to stipulating that the relevant claims would be satisfied in the form of indemnities paid from the State budget and for the remainder it referred to the separate provisions. Section 7 of the 2001 Act did not contain substantive rules regarding determination of those claims and did not specify the authority competent to grant indemnity. In consequence, the character of this provision barred the possibility of examination of the applicants’ case in the administrative proceedings. Having regard to the above, the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ arguments to the effect that section 7 of the 2001 had constituted a basis of their right to indemnity.
15.
The Supreme Administrative Court further held that the lower court had erred in finding that an ordinary court had no jurisdiction in the case. In doing so, the lower court had disregarded Article 45 § 1 of the Constitution guaranteeing the right to a court. It was well established in the case-law of the highest courts that the notion of a “case” within the meaning of Article
45 of the Constitution had an autonomous meaning and included also cases which were not civil, administrative or criminal. The Supreme Administrative Court further referred to the presumption – resulting from Articles 177 and 77 § 2 of the Constitution – in favour of the jurisdiction of the ordinary courts in all cases, with the exception of cases which were statutorily allocated to the jurisdiction of other courts. In view of the above considerations, the Supreme Administrative Court held that the lower court had erroneously contested the Minister’s decision, failing to take account of the said presumption.
16.
With regard to the applicants’ argument based on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Supreme Administrative Court found that the lower court had not closed the possibility for the applicants to seek protection of their interests, since it decided to return their application, and therefore did not make a substantive ruling in the case.
3.
Application no. 52793/11
17.
The applicants’ father was the owner of the forest estate “
Dobra
Suskie
” and a forest estate in Ślemień. In 1946 the estates were taken over by the State Treasury pursuant to the Decree.
18.
On 14 October 2008, relying on section 7 of the 2001 Act, the applicants lodged an application with the Minister of the State Treasury seeking indemnification in respect of the nationalised forest land.
19.
On 20 October 2008 the Minister returned their application, having found that their case should have been examined by an ordinary court. The
reasoning of his decision was the same as in the case regarding the application no. 65312/10 (see paragraph 9 above).
20.
The applicants lodged a request to reconsider the decision of 20
October 2008. On 25 November 2008 the Minister upheld his earlier decision. The applicants lodged an appeal with the administrative court. They contested the Minister’s finding that their application should have been examined by an ordinary court.
21.
On 22 April 2009 the Warsaw Regional Administrative Court set aside the Minister’s decision. It noted that the applicants’ application, based on section 7 of the 2001 Act, had been incorrectly interpreted as a claim concerning the taking away of the forest under the Decree. Having analysed this provision, the court found that the Minister had incorrectly held that the applicants’ case did not have the characteristics of an administrative case, but of a civil case.
22.
The applicants and the Minister lodged cassation appeals.
23.
On 17 June 2010 the Supreme Administrative Court set aside the lower court’s judgment following the Minister’s cassation appeal (case
no.
I
OSK 1119/09). It further dismissed the applicants’ cassation appeal.
24.
The Supreme Administrative Court held that section 7 of the 2001 Act did not contain substantive legal regulations permitting to establish the competence of administrative authorities to examine applications for indemnity, relying on similar arguments to those relied on in the case regarding application no. 65312/10 (see paragraph 14 above).
4.
Application no. 68157/10
25.
The applicants’ grandfather was the owner of an estate which included a large area of forest land in Jaszczurowa-Mucharz. In 1945 the forest land was taken over by the State Treasury pursuant to the Decree.
26.
On 5 January 2009, relying on section 7 of the 2001 Act, the applicants lodged an application with the Minister of the State Treasury seeking indemnification in respect of the nationalised forest land.
27.
On 5 February 2009 the Minister returned their application. The reasoning of his decision was similar to that given in the case regarding application no. 65312/10 (see paragraph 9 above). The applicants lodged a request to reconsider the decision of 5 February 2009. On 18 March 2009 the Minister upheld his earlier decision. The applicants lodged an appeal with the administrative court.
28.
On 7 July 2009 the Warsaw Regional Administrative Court set aside the Minister’s decision. The Minister lodged a cassation appeal.
29.
On 28 July 2010 the Supreme Administrative Court set aside the lower court’s judgment (case no. I OSK 1348/09). It relied on similar arguments to those relied on in the case concerning application no.
65312/10 (see paragraph 14 above).
5.
Application no. 75846/11
30.
The applicants’ father was the owner of the estate “Ordynacja
Zamojska”, which included a large area of forest land. In 1945 the estate was taken over by the State Treasury pursuant to the Decree on agrarian reform.
31.
On 20 April 2010 the applicants, relying on section 7 of the 2001 Act, lodged an application with the Minister of the State Treasury seeking indemnification in respect of the nationalised forest land.
32.
On 25 May 2010 the Minister returned their application, having found that he did not have competence to examine the application at issue. The applicants lodged a request to reconsider that decision. On 22 June 2010 the Minister upheld his earlier decision. The applicants lodged an appeal with the administrative court.
33.
On 29 November 2010 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed their appeal. The court found that section 7 of the 2001 Act did not constitute a basis for decision by an administrative authority with regard to satisfying claims referred to in this provision. Section 7 of the 2001 Act did not contain substantive and jurisdiction rules permitting to assert subjective rights in the proceedings before administrative authorities.
34.
The court also referred to the presumption in favour of jurisdiction of ordinary courts resulting from Articles 45 § 1 and Article 177 in conjunction with Article 77 § 2 of the Constitution. The court found that an administrative authority could return an application on the ground that it fell within the jurisdiction of an ordinary court not only when it concerned a civil case
stricto sensu
, but also when a claim concerned a “case” within the meaning of Article 45 § 1 of the Constitution. Accordingly, the court found that since the applicants’ application for indemnity had features of a case in that constitutional sense, the Minister had correctly held that an ordinary court had jurisdiction.
35.
The applicants lodged a cassation appeal. They alleged,
inter alia
, that the court had erroneously interpreted section 7 of the 2001 Act and breached their legitimate expectation under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of receiving indemnity.
36.
On 4 October 2011 the Supreme Administrative Court dismissed their cassation appeal (case no. I OSK 245/11). It relied on similar arguments to those relied on in the case concerning application no.
65312/10 (see paragraph 14 above).
37.
With regard to the applicants’ argument based on Article 1 of Protocol No. 1, the Supreme Administrative Court noted that the administrative proceedings were not the only way of seeking protection of their interests, since the applicants could have instituted proceedings before the ordinary courts.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Constitutional provisions
38.
The relevant provisions of the Constitution read as follows:
Article 45 § 1
“Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court.”
Article 77 § 2
“Statutes shall not bar the recourse by any person to the courts in pursuit of claims alleging infringement of freedoms or rights.”
Article 177
“The ordinary courts shall implement the administration of justice concerning all matters save for those statutorily reserved for other courts.”
2.
Act of 6 July 2001 on the preservation of the national character of the country’s strategic natural resources (“the 2001 Act”)
39.
The 2001 Act originated from a civic bill submitted to Parliament on 4
October 1999 by a group of 129,000 citizens. The Sejm passed it on 6
July
2001.It entered into force on 11 September 2001 and comprises eight
sections.
40.
The relevant part of section 1 provides:
“The country’s strategic natural resources include:
...
(3) State forests,
....”
40.
Section 7 of the 2001 Act provides:
“Claims of natural persons, former owners or their successors, in respect of loss of ownership of the resources listed in section 1, shall be satisfied in the form of indemnities (
rekompensaty
) paid from the State budget on the basis of separate provisions.”
3.
The Supreme Administrative Court’s case-law
41.
In a number of cases, the interested persons applied to the Minister of the State Treasury to be indemnified in respect of the loss of forests, relying on section 7 of the 2001 Act. The Minister refused to consider their applications and those decisions were subsequently challenged before the administrative courts.
42.
The Supreme Administrative Court held, in a number of judgments, that claims under section 7 of the 2001 Act could not be pursued in administrative proceedings. It held,
inter alia
, that no subjective right, capable of being pursued in administrative proceedings, could be derived from section 7 of the 2001 Act. Furthermore, the court held that section 7 of the 2001 Act was a declaratory provision and did not establish a legal relationship (cf. judgments of 6 May 2010, case no. I OSK 935/09; of 6
August 2010, case no. I OSK 1377/09; of 17 March 2011, case no.
I
OSK
718/10).
43.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the flawed decisions of the Supreme Administrative Court and the ensuing return of their applications for indemnity had deprived them of their right to have their case examined by a court. They also alleged that their right to a fair trial had been violated in the proceedings before the administrative courts.
44.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities had refused to entertain their application for indemnity, while the domestic law had conferred on them the right to it.
A.
Joinder of the applications
45.
Given their similar factual and legal background, the Court decides that the present applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.
B.
Complaint under Article 6 § 1
46.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the flawed decisions of the Supreme Administrative Court and the ensuing return of their applications for indemnity had deprived them of their right to have their case examined by a court. They also alleged that their right to a
fair trial had been violated in the proceedings before the administrative courts. Article 6 § 1 reads, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
47.
The applicants argued that Article 6 § 1 under its civil head was applicable to the proceedings in issue. They maintained that section 7 of the 2001 Act had conferred on them the right to indemnity for nationalised forests and that that right was a “civil right” for the purposes of Article
6
§
1.
48.
The applicants further complained that the authorities had refused to examine their applications for indemnity in the administrative proceedings as a result of an erroneous interpretation of section 7 of the 2001 Act. In the applicants’ view, that incorrect interpretation would result in their case never being examined on the merits. They argued that the ordinary (civil) courts would be barred from hearing an administrative case in a situation where an administrative authority had erroneously held that it did not have jurisdiction in a case. This would amount to a breach of their right of access to a court.
49.
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether that right is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see, for example,
Károly Nagy v. Hungary
[GC], no.
56665/09, §§ 60-63, ECHR 2017 for the restatement of general principles).
50.
The Court must establish whether the applicants had a “right” which could, at least on arguable grounds, be said to be recognised under domestic law. In assessing this question, the Court will take as a starting point the provisions of the domestic law and their interpretation by the domestic courts.
51.
The applicants submitted that they had had a right to indemnity for nationalised forests under section 7 of the 2001 Act which, in their view, was sufficiently recognised as to engage Article 6 of the Convention. They also submitted that their claims for indemnity were to be decided by the administrative authorities.
52.
However, the Supreme Administrative Court, having analysed the case from the angle of the jurisdiction of the administrative authorities, consistently rejected the applicants’ assertion to the effect that section 7 of the 2001 Act constituted a basis for their right to indemnity. It noted that the scope of section 7 was limited to stipulating that the relevant claims would be satisfied in the form of indemnities paid from the State budget and, for the remainder, referred to the separate provisions which have not been enacted. The Supreme Administrative Court further found that section 7 of the 2001 Act did not contain substantive rules regarding determination of the claims for indemnity and did not specify the authority competent to grant it (see paragraph 14 above). In consequence, the claims of this kind could not have been examined in the administrative proceedings, but were to be examined by ordinary (civil) courts in accordance with the presumption in favour of the latter’s jurisdiction (see paragraphs 15 and
34 above).
53.
The Court finds that the applicants’ assertion that section 7 of the 2001 Act had conferred on them a claim for indemnity against the State was consistently refuted by the Supreme Administrative Court. In the present case, the Court cannot discern any reasons to differ from the conclusions reached by the Supreme Administrative Court or to consider them arbitrary or manifestly unreasonable.
54.
Consequently, the Court finds that the applicants had no “right” which could be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. It follows that Article 6 does not apply to the proceedings instituted by the applicants.
55.
Accordingly, the complaints under Article 6 § 1 are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
C.
Complaint under Article 1 of Protocol No.
1
56.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities had refused to entertain their application for indemnity, while the domestic law had conferred on them the right to it. This provision reads, in so far as relevant:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
57.
The applicants claimed that their right to indemnity for loss of forest lands, created by section 7 of the 2001 Act, could be considered “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. In the applicants’ view, the authorities had been under an obligation to remove all legal and practical obstacles to the realisation of the right to indemnity conferred on the applicants.
58.
The Court reiterates the principles established under Article 1 of Protocol No. 1 with regard to restitution cases (
Kopecký v. Slovakia
[GC], no.
‑
IX). It observes that the applicants’ complaint did not concern the nationalisation of their legal predecessors’ property effected between 1945 and 1949, and thus before the entry into force of Protocol No. 1 with regard to Poland on 10 October 1994. The
Court’s competence to deal with this application is therefore not ruled out
ratione temporis
(see, for example,
Malhous v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000
‑
XII).
59.
The principal question is that of the applicability of Article 1 of Protocol No. 1, namely whether there was a sufficient basis in domestic law, as interpreted by the domestic courts, for the applicants’ claim to qualify as an “asset” for the purposes of this provision. The Court refers to its earlier finding with regard to the complaint under Article 6 § 1 that the applicants’ assertion that section 7 of the 2001 Act had conferred on them a claim for indemnity against the State was consistently rejected by the Supreme Administrative Court. The constant view of the Supreme Administrative Court indicates that the applicants’ claims for indemnity were unfounded in terms of domestic law.
60.
There are no grounds on which the Court can reach a
different conclusion as to the lack of basis for the applicants’ claims in domestic law. Furthermore, seeing that there was a dispute as to the interpretation of section 7 of the 2001 Act, and that the applicants’ arguments were rejected, the Court finds that the applicants cannot be regarded as having had a legitimate expectation, let alone any rights, with regard to the claims submitted by them in the domestic proceedings (see
Kopecký
, § 50, cited above).
61.
The Court finds that the applicants have not shown that they had claims that were sufficiently established to be enforceable, and they therefore cannot argue that they had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see
Zamoyski-Brisson and Others v.
Poland
(dec.), no. 19875/13, 12 September 2017 a leading decision for a similar conclusion in respect of claims under section 7 of the 2001 Act asserted in civil proceedings).
62.
It follows that the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No.
1 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides to join the applications;
Declares the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 June 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
65312/10
26/10/2010
Juliusz TARNOWSKI
21/09/1929
Cracow
Marek TARNOWSKI
26/01/1932
Cracow; the applicant died on 15/03/2013, his wife wishes to pursue the application;
Aleksander TARNOWSKI
17/08/1934
Sopot
52793/11
14/10/2010
Władysław TARNOWSKI
01/08/1931
Paris
Anna Maria VEUTHEY
23/04/1934
Sion; the applicant died on 5/07/2013, her children wish to pursue the application;
Adam Zygmunt TARNOWSKI
9/09/1937
Kappara San Gwann, Malta
Róża Maria PUNCH
23/08/1940
Cork, Ireland
Stefan Paweł TARNOWSKI
18/03/1946
Toulouse
Rafał Zdzisław TARNOWSKI
09/09/1937
Ennordes, France
68157/10
15/11/2010
Maria THETSCHEL-ZGUD
07/02/1943
Cracow
Jerzy CYBULSKI
13/12/1940
Beaconsfield, Canada
75846/11
30/11/2011
Maria PONIŃSKA
30/01/1942
Warsaw
Elżbieta DASZEWSKA
28/11/1939
Warsaw
Gabriela BOGUSŁAWSKA
12/11/1945
Warsaw
Agnieszka ROŻNOWSKA
06/09/1960
Warsaw
Marcin ZAMOYSKI
30/10/1947
Zamość