RUCINSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RUCINSKA v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33752/96 de către Bogumiła RUCIC îi confruntă pe Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 27 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 29 mai 1996 de Bogumiła Rucińska împotriva Poloniei și înregistrată la 13 noiembrie 1996 în dosarul nr. 33752/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere deliberarea; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean polonez, născut în 1915 și locuiește în Bielsko-Biała. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1944 reclamantul achiziționat de la F.Z., prin intermediul unei acte notariale, o parcelă de un hectar împărțită în douăsprezece locuri mici de teren, situată în Z. în apropierea Varșoviei. a fost proprietarul unei proprietăți agricole numite Trzusków de 458 hectare, care a compus o proprietate numită Settlement Leśnogóra, de aproximativ o sută de hectare. La 19 ianuarie 1949 guvernatorul din Varșovia a dat o decizie administrativă declarând că proprietatea F.Z., acoperită de 458 hectare, a fost acoperită de decretul Comitetului Polaco de Eliberare Națională ( Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego ) din 6 septembrie 1944 privind Reforma Agrariană și că, în consecință, aceasta a fost supusă expropiării în cadrul acestei reforme. La 30 martie 1950 Ministrul Agriculturii și Reformei Agrare a susținut decizia din 1949. În 1959, ca răspuns la cererea reclamantului cu privire la proprietatea parcelelor pe care le-a cumpărat în 1944, administrația municipală Pruszków i-a informat că a fost înregistrată în registrul terenurilor locale ca proprietar al acestor parcele. S-a afirmat, de asemenea, că orice afirmații ar putea avea împotriva de facto, posesorii comploturilor au trebuit să fie determinați prin proceduri judiciare civile. În 1970, reclamantul a solicitat Ministerului Forestierului să regularizeze proprietatea parcelelor pe care le-a achiziționat-o în 1944 și să-i acorde compensația. Prin scrisoarea din 11 martie 1972, Ministerul i-a informat că cererea ei de compensare nu avea o bază juridică. Terenul în cauză făcea parte din Selecția Leśnogóra, care acoperă o suprafață de peste o sută de hectare. a fost transferat statului în conformitate cu decretul din 1944. Acest lucru a fost confirmat ulterior prin decizia din 19 ianuarie 1949. Decretul nu prevede nicio compensare pentru expropriații efectuate în scopul reformei agrare, ea nu are dreptul la nicio compensație. Ea a fost informată în continuare că în 1959 terenul în cauză a fost alocat Parcul Național Kampinos. În 1973, Oficiul de Finanțe Częstochowa, în răspuns la o scrisoare a reclamantului, i-a informat că cererea de deschidere a procedurii fiscale și de rambursare a sumelor pe care le-a plătit ca taxe de îmbogățire în legătură cu achiziționarea terenurilor în 1944 nu a putut fi examinată, deoarece este limitată la timp. De asemenea, s-a afirmat că, în temeiul decretului de procedură fiscală din 1965, procedurile fiscale nu au putut fi redeschise după cinci ani de la data nașterii obligației fiscale. În cazul reclamantului, obligația fiscală a apărut în 1945. Mai târziu, în cadrul Oficiului Regional Częstochowa, a susținut această decizie. În 1990, reclamantul a solicitat Oficiului de Stat al Notarialului să elibereze un certificat privind proprietatea parcelelor în cauză înregistrate în registrul terenurilor locale. Prin scrisoarea din 6 mai 1990 a fost informată că registrul terenului respectiv a lipsit. În 1990, reclamantul și alte 17 persoane au solicitat ca deciziile din 1949 și 1950 să fie declarate nule și nule. Acestea au susținut că, la momentul expropriației, terenurile constituie ferma Trzusków și decontarea Leśnogóra nu au fost de caracter agricol, ci au fost desemnate în scopuri de construcție, în special pe decizia interpretativă privind decretul din 1944 privind Reforma Agrariană dat de Tribunalul Constituțional la 19 septembrie 1990. Tribunalul a decis în această privință că terenurile desemnate în scopuri de construcție nu intră în domeniul de aplicare al articolului 2 punctul 1 litera (e) din decretul menționat, definind terenurile care sunt supuse expropiării în cadrul reformei agrare. Tribunalul a afirmat, de asemenea, că parcele care aparțin proprietăților agricole au pierdut caracterul proprietății agricole în cazul în care s-au îndeplinit următoarele cerințe: proprietatea a fost împărțită în temeiul unei permiții administrative pentru diviziunea sa și reclasificarea parcelei în scopuri de construcție au fost ulterior confirmate de un plan de dezvoltare, acceptat prin intermediul unei decizii administrative adoptate înainte de 1 septembrie 1939. La 27 iunie 1994, ministrul Agriculturii a refuzat cererea reclamanților de a declara nulitatea deciziilor din 1949 și 1950. Ministrul a constatat că F.Z. a fost proprietarul proprietarului agricol Trzuskow de 458 hectare. S-a constatat în continuare că în 1932 F.Z. a obținut o autorizație administrativă inițială pentru diviziunea acestei proprietăți. În 1937 guvernatorul din Varșovia a emis un ordin prin care a hotărât că art. 52 din Legea privind construcțiile din 1937 se aplică proprietății F.Z. „s. În 1938, primarul districtului din Varșovia a acordat o autorizație finală pentru diviziunea unei părți a proprietății de 189 hectare, având un caracter agricol, numit Decontarea Trzuskow. Restul 269 hectare au fost desemnate în scopuri de construcție și de relaxare. În 1939, această parte a fost vândută la E.Z. ulterior, între 1943 și 1946 E.Z a vândut acest teren la diverse persoane. Ministrul a constatat, de asemenea, că permisiunea de divizare a rămășiței din proprietate, 269 de hectare desemnate în scopuri de relaxare și construcții, nu a fost acordată înainte de 1 septembrie 1939, deoarece F.Z. nu a depus documente referitoare la dezvoltarea propusă a terenurilor. Ministrul a examinat în continuare argumentul reclamanților pe baza interpretării articolului 2 punctul 1 litera (e) din decretul din 1944 dat de Tribunalul Constituțional în hotărârea sa din 1990, pe care s-au invocat. Ministrul a recunoscut că Tribunalul a constatat că terenurile desemnate pentru construcții sunt scutite de domeniul de aplicare al decretului. Cu toate acestea, ministrul a susținut că interpretarea decretului de către Tribunalul Constituțional nu a avut efect retrospectiv și, prin urmare, nu a putut afecta deciziile finale adoptate pe baza acestei dispoziții. Ministrul a constatat că proprietatea F.Z. din o suprafață de 458 hectare, constituită din exploatația Trzusków și de decontare Leśnogóra, au avut caracter agricol și astfel au fost, în conformitate cu art. 2 punctul 1 litera (e) din decretul din 1944 al Comitetului polonez de Eliberare Națională (PKWN) din 6 septembrie 1944 privind Reforma agrară, sub rezerva unei expropriații în temeiul dispozițiilor privind reforma agrară. Reclamantul și alți reclamanți au depus un recurs împotriva acestei decizii și au susținut că, la data intrării în vigoare a decretului din 1944, reclamantul avea un titlu valabil pentru proprietatea în cauză, adică, actele notariale din 1946 prin care F.Z. i-a transferat în mod valabil proprietatea. Ea a subliniat că suprafața proprietății sale era de un hectar, în timp ce decretul din 1944 prevedea doar naționalizarea de mai mult de 50 de hectare. Prin urmare, proprietatea ei a fost expropriată fără bază juridică și, prin urmare, refuzul ministrului de a anula deciziile de expropriare din 1949 și 1950 este ilegal. La 20 februarie 1996, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului. Curtea a considerat că, în temeiul articolului 2 alin. (2) din decretul din 1944, diviziunile fizice și juridice ale proprietăților agricole ( linuchomości ziemskie ), efectuate după 1 septembrie 1939, adică după data invaziei germane în Polonia, au fost declarate nule și nule prin aplicarea legii. Această interpretare a acestei dispoziții a fost confirmată, de asemenea, prin decizia interpretativă a Tribunalului Constituțional din 19 septembrie 1990. Tribunalul Constituțional a considerat, de asemenea, că noțiunea de proprietate agricolă în sensul decretului din 1944 nu include comploturile de teren desemnate în scopuri de construcție care au fost detașate fizic sau prin intermediul unor acte juridice din bunuri agricole înainte de 1 septembrie 1939. Tribunalul Constituțional a mai considerat că o separare validă a parcelelor de la proprietatea agricolă a necesar ca o autorizație pentru diviziunea proprietății agricole și o confirmare ulterioară a planului de dezvoltare a terenului în cauză să fie acordată prin decizii administrative. Curtea administrativă Supremă a constatat, în 1938, că F.Z. au obținut o autorizație finală pentru o divizie a unei părți a proprietății sale de 189 hectare și l-au vândut mai târziu E.N. În ceea ce privește partea rămasă, planul său de dezvoltare nu a fost confirmat de nicio decizie administrativă dată înainte de 1 septembrie 1939. Astfel, nu există motive pentru a accepta că cerințele pentru terenul de a pierde caracterul său agricol au fost îndeplinite. În consecință, terenurile au fost supuse reformei agrare în conformitate cu dispozițiile decretului din 1944 și ca atare au fost expropiate. Curtea a examinat în continuare obiecția reclamanților că proprietatea F.Z. și-a pierdut caracterul agricol ca urmare a ordinului guvernatorului din Varșovia din 1937 și că, astfel, a fost reclasificat ca teren de construcție în sensul Actului privind construcția din 1936. Curtea a subliniat că această obiecție se datorează unei neconstrucții a sensului legal al acestui ordin. Curtea a observat că, de fapt, ordinul nu constituie o bază juridică pentru reclasificarea parcelelor în cauză ca parcele de construcție prin exploatare a legii. Curtea a subliniat că respectiva lege a permis reclasificarea terenurilor agricole în terenuri în scopuri de construcție și a condițiilor specificate pentru o astfel de reclasificare. Aceste condiții, astfel cum se specifică în lege, sunt că planul de dezvoltare trebuia să fie aprobat de biroul local de gestionare a terenurilor (urzād ziemski ). În cazul în care s-a examinat nu s-a acordat o astfel de aprobare. Prin urmare, terenul în cauză nu ar fi putut fi considerat ca fiind reclasificat în scopuri de construcție. Având în vedere aceste considerații, instanța a susținut decizia atacată. Reforma internă relevantă în Polonia, în conformitate cu dispozițiile decretului privind reforma agrară din 6 septembrie 1944 art. 1 din decretul prevede că „reforma agrară din Polonia este un imperativ de stat și economic și va fi realizată ... în conformitate cu principiile stabilite de manifestul Comitetului polonez de Eliberare Națională”. art. 2 § 1 din decretul, în măsura în care este relevant, citim: „ Următoarele proprietăți agricole vor fi desemnate în scopul reformei agrare: ... să fie proprietatea persoanelor fizice sau a entităților juridice, dacă întreaga suprafață a proprietății depășește fie 100 de hectare, fie 50 de hectare de teren agricol ... Toate imobiliarele menționate la articolele ..., e) de mai sus sunt preluate de stat, fără întârziere și fără compensare.” art. 2 § 2 prevede că toate diviziunile fizice sau diviziunile efectuate prin acte juridice, efectuate după 1 septembrie 1939, ale bunurilor menționate la art. 2 punctul 1 litera (e), sunt declarate nule și nule. Procedura administrativă prin care o decizie administrativă finală poate fi declarată nule și nule În temeiul legii poloneze nu au fost adoptate dispoziții speciale care să permită în mod specific remedierea nedreptăților comise în legătură cu expropriațiile efectuate în cadrul reformei agrare. Prin urmare, nu este disponibil niciun cadru juridic specific, adoptat cu scopul de a atenua efectele anumitor încălcări ale drepturilor de proprietate care rezultă din privarea proprietăților. Cu toate acestea, este deschis pentru persoanele ale căror proprietăți au fost expropriate, sau pentru succesorii lor juridici, să instituie, în temeiul articolului 155 din Codul de Procedură Administrativă, proceduri administrative pentru a susține că deciziile de expropriare ar trebui declarate nule și nule ca fiind în încălcarea legilor care stabilesc criteriile de naționalizare, după caz în momentul naționalizării. În cazul în care se constată că, într-adevăr, decizia atacată nu a fost în conformitate cu legea aplicabilă la momentul naționalizării, autoritatea administrativă ar trebui să o declare nulă și nulă. Deciziile administrative pot fi în cele din urmă apelate la Curtea Supremă de Administrație. art. 196 § 1 din Codul de Procedură Administrativă prevede că poate fi interzis un recurs împotriva unei hotărâri administrative de a doua instanță cu Curtea Administrativă Supremă, având în vedere faptul că decizia nu este în conformitate cu legea. art. 207 alineatul (2) prevede că Curtea stabilește deoparte decizia în totalitate sau în parte dacă stabilește că decizia a fost eliberată în încălcarea legii de fond; că procedura care a condus la decizia a fost falsă cu o deficiență care a dus la decizia a fost nulă și nulă; sau că deficiențe procedurale au avut loc în procedura care a condus la decizia care ar justifica deschiderea procedurii. art. 155 din Codul de Procedură Administrativă permite modificarea sau anularea oricărei decizii administrative finale în orice moment, dacă este necesar, în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, o decizie administrativă finală poate fi anulată dacă este eliberată de o autoritate care nu are competență sau nu are o bază juridică, sau în contradicție cu legislația aplicabilă. Dispoziții referitoare la registrul terestrelor Registrul terestrelor este administrat de Diviziile de Registru de Teren ale Curților de District. art. 24 prevede deschiderea unui dosar separat pentru fiecare proprietate. În conformitate cu art. 25, dosarele sunt împărțite în patru capitole. Primul capitol identifică proprietatea reală. Al doilea capitol identifică proprietarul sau proprietarul său. Al treilea capitol înscrie drepturile în rem art. 3 din Legea privind registrul terenurilor prevede o presupunere legală că titlul înregistrat în registrul terenurilor corespunde situației juridice reale ale proprietăților. În temeiul articolului 5 din lege, dacă există o discrepanță între titlul înregistrat în registru și situația juridică reală a proprietății, persoana care a dobândit un titlu de la o persoană a căror titlu a fost înregistrat este considerată ca fiind achiziționată în mod valabil (rękojmia wiary publicznej ksiāg wieczystystych COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în sensul faptului că eforturile ei de a-și reface proprietatea au eșuat. Reclamantul consideră că predecesorul ei în titlu nu a fost niciodată privat de proprietatea proprietății în cauză. Ea susține, în special, că autoritățile au aplicat în mod incorect legea în ceea ce privește calificarea juridică a terenurilor supuse reformei agrare în conformitate cu dispozițiile decretului 1994. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în sensul că eforturile ei de a-și recupera proprietatea ei au eșuat. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenția din 10 Octombrie 1994. În măsura în care reclamantul ar putea fi înțeles ca plângând de decizii oficiale cu privire la drepturile sale de proprietate date înainte de această dată, Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele din urma ratării Convenției. ratione temporis numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după această dată. Curtea reamintește în continuare că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, o persoană care se plâng de o interferență cu proprietatea sa trebuie să arate că acest drept a existat (Eur. Com. HR, nr. 7655-7657. Dec. 4.10.1977, D.R. 12, p. 111). În plus, este clar din textul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că această dispoziție vizează asigurarea bucurii pașnice a poseselor existente, dar nu recunoaște nici un drept de a deveni proprietarul proprietății (Eur. Comm. HR, nr. 11628/85, dec. 9.5.1986, D.R. 47, p. 270). Curtea reamintește în continuare că „posesiile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi fie „posesiuni existente” (Van der Mussele v. Hotărârea Belgiei din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48) sau afirmații în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o "așteptare legitimată" de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (dezvoltarea pieței Pine și alții v. Irlanda hotărârea din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. și alții v. Hotărârea Belgiei din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332, p. 21, § 31). Curtea consideră că este evident că prezentul caz nu se referă la nici o „poțiune existentă” a reclamantului. Titlul reclamantului asupra parcelelor derivate dintr-o tranzacție, încheiat în 1944. Proprietățile sale achiziționate în 1944 au fost expropriate prin aplicarea legii în temeiul decretului din 1944, care a fost confirmat ulterior prin decizia din 1949. Ulterior, recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins în 1950 de Ministrul Agriculturii și Reforma Agrariană. Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamantului au fost în cele din urmă stingute. Rămân să se examineze dacă reclamantul ar putea avea vreo „așteptare legitimată” de a-și realiza reclamația de restituire a proprietăților. Este adevărat că, în conformitate cu informațiile furnizate reclamantului în 1959, ea a fost înregistrată în acel moment în registrul terenurilor ca proprietar al proprietății în cauză. În consecință, statul nu a luat măsuri pentru a se asigura că numele reclamantului este eliminat din registrul terenurilor. Prin urmare, în acel moment a existat o discrepanță între statutul de proprietate al proprietății, astfel cum este certificat de registrul terenurilor și statutul său, astfel cum este stabilit de deciziile administrative din 1949 și 1950. Este adevărat că art. 3 din Legea privind registrul terenurilor pronunță o presupunere juridică că titlul înregistrat în registrul terenurilor corespunde situației juridice reale ale proprietăților. Cu toate acestea, în temeiul articolului 5 din lege, dacă există o discrepanță între titlul înregistrat în registru și situația juridică reală a proprietății, persoana care a dobândit un titlu de la o persoană a căror titlu a fost înregistrat este considerată ca fiind achiziționată în mod valabil. Prin urmare, această presupunere nu este irefutabilă și scopul acestuia este în primul rând de a proteja persoanele care achiziționează bunuri pe baza înregistrării în registrul terenurilor. În consecință, faptul că reclamantul a fost înregistrat ca proprietar în registrul terenurilor în 1959 nu poate fi, în sine, considerat ca o dovadă finală că într-adevăr a fost proprietarul. În plus, reclamantul nu susține că a exercitat vreodată drepturile efective de proprietate asupra proprietății. În special, în 1959 zona aparținând proprietății Trzuskow a fost preluată de Parcul Național Kampinos. Curtea reamintește în acest sens că speranța de recunoaștere a unui fost drept de proprietate care nu a fost susceptibilă de exercitare eficace pentru o perioadă lungă de timp nu este considerată ca o „posesiune” (a se vedea nr. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 și 19549/92, dec. 4.3.96, D.R. 85, p. 5, și jurisprudența menționată la p. 18). Reclamantul susține că deciziile prin care proprietatea ei a fost preluată de stat au încălcat legile care stabilesc criteriile de expropriare în cadrul reformei agrare, după caz în momentul material. Cu toate acestea, Curtea remarcă că acest argument a fost examinat cu atenție de autoritățile administrative la care reclamantul și-a prezentat reclamația de a-i restabili proprietatea. Atât autoritatea administrativă, cât și, în cele din urmă, Curtea administrativă Supremă, după examinarea argumentelor reclamantului, au constatat că, de fapt, proprietatea în cauză nu și-a pierdut caracterul agricol, deoarece cerințele prevăzute de lege nu au fost respectate. Curtea Administrativă Supremă a constatat în acest sens că nu au fost luate decizii relevante, prevăzute de Actul de construcție din 1936 și care confirmă planul de dezvoltare pentru partea proprietății desemnate în scopuri de construcție și de relaxare, înainte de 1 septembrie 1939. Prin urmare, terenul în cauză a căzut în domeniul de aplicare al Decretului 1944 privind Reforma Agrariană. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că raționarea autorităților era arbitrară sau că orice element care ar putea duce la o concluzie diferită a fost ignorat de acestea. Rezultă că reclamantul nu a demonstrat că dispune de orice „poțiune existentă” relevantă sau de orice creanțe recunoscute legal, care ar putea fi considerate „așteptări legitime” de a beneficia de drepturile de proprietate. În plus, Convenția nu garantează dreptul de restituire a proprietăților (cf. mutatis mutandis , nr. 23131/93, dec. 4.3.1996, D.R. 85 A, p. 65, și nr. 25497/94, dec. 17.5.1995, D.R. 85-A, p. 126). Nu există nimic care să sugereze că dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat în niciun fel prin refuzul cererilor sale de restituire. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibibilă Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului