Rucinska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33752/96 de către Bogumiła RUCIC îi confruntă pe Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 27 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 29 mai 1996 de Bogumiła Rucińska împotriva Poloniei și înregistrată la 13 noiembrie 1996 în dosarul nr. 33752/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere deliberarea; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean polonez, născut în 1915 și locuiește în Bielsko-Biała.

Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1944 reclamantul achiziționat de la F.Z., prin intermediul unei acte notariale, o parcelă de un hectar împărțită în douăsprezece locuri mici de teren, situată în Z. în apropierea Varșoviei. a fost proprietarul unei proprietăți agricole numite Trzusków de 458 hectare, care a compus o proprietate numită Settlement Leśnogóra, de aproximativ o sută de hectare. La 19 ianuarie 1949 guvernatorul din Varșovia a dat o decizie administrativă declarând că proprietatea F.Z., acoperită de 458 hectare, a fost acoperită de decretul Comitetului Polaco de Eliberare Națională ( Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego ) din 6 septembrie 1944 privind Reforma Agrariană și că, în consecință, aceasta a fost supusă expropiării în cadrul acestei reforme.

La 30 martie 1950 Ministrul Agriculturii și Reformei Agrare a susținut decizia din 1949. În 1959, ca răspuns la cererea reclamantului cu privire la proprietatea parcelelor pe care le-a cumpărat în 1944, administrația municipală Pruszków i-a informat că a fost înregistrată în registrul terenurilor locale ca proprietar al acestor parcele. S-a afirmat, de asemenea, că orice afirmații ar putea avea împotriva de facto, posesorii comploturilor au trebuit să fie determinați prin proceduri judiciare civile. În 1970, reclamantul a solicitat Ministerului Forestierului să regularizeze proprietatea parcelelor pe care le-a achiziționat-o în 1944 și să-i acorde compensația. Prin scrisoarea din 11 martie 1972, Ministerul i-a informat că cererea ei de compensare nu avea o bază juridică.

Terenul în cauză făcea parte din Selecția Leśnogóra, care acoperă o suprafață de peste o sută de hectare. a fost transferat statului în conformitate cu decretul din 1944. Acest lucru a fost confirmat ulterior prin decizia din 19 ianuarie 1949. Decretul nu prevede nicio compensare pentru expropriații efectuate în scopul reformei agrare, ea nu are dreptul la nicio compensație. Ea a fost informată în continuare că în 1959 terenul în cauză a fost alocat Parcul Național Kampinos. În 1973, Oficiul de Finanțe Częstochowa, în răspuns la o scrisoare a reclamantului, i-a informat că cererea de deschidere a procedurii fiscale și de rambursare a sumelor pe care le-a plătit ca taxe de îmbogățire în legătură cu achiziționarea terenurilor în 1944 nu a putut fi examinată, deoarece este limitată la timp.

De asemenea, s-a afirmat că, în temeiul decretului de procedură fiscală din 1965, procedurile fiscale nu au putut fi redeschise după cinci ani de la data nașterii obligației fiscale. În cazul reclamantului, obligația fiscală a apărut în 1945. Mai târziu, în cadrul Oficiului Regional Częstochowa, a susținut această decizie. În 1990, reclamantul a solicitat Oficiului de Stat al Notarialului să elibereze un certificat privind proprietatea parcelelor în cauză înregistrate în registrul terenurilor locale. Prin scrisoarea din 6 mai 1990 a fost informată că registrul terenului respectiv a lipsit. În 1990, reclamantul și alte 17 persoane au solicitat ca deciziile din 1949 și 1950 să fie declarate nule și nule.

Acestea au susținut că, la momentul expropriației, terenurile constituie ferma Trzusków și decontarea Leśnogóra nu au fost de caracter agricol, ci au fost desemnate în scopuri de construcție, în special pe decizia interpretativă privind decretul din 1944 privind Reforma Agrariană dat de Tribunalul Constituțional la 19 septembrie 1990. Tribunalul a decis în această privință că terenurile desemnate în scopuri de construcție nu intră în domeniul de aplicare al articolului 2 punctul 1 litera (e) din decretul menționat, definind terenurile care sunt supuse expropiării în cadrul reformei agrare.

Tribunalul a afirmat, de asemenea, că parcele care aparțin proprietăților agricole au pierdut caracterul proprietății agricole în cazul în care s-au îndeplinit următoarele cerințe: proprietatea a fost împărțită în temeiul unei permiții administrative pentru diviziunea sa și reclasificarea parcelei în scopuri de construcție au fost ulterior confirmate de un plan de dezvoltare, acceptat prin intermediul unei decizii administrative adoptate înainte de 1 septembrie 1939. La 27 iunie 1994, ministrul Agriculturii a refuzat cererea reclamanților de a declara nulitatea deciziilor din 1949 și 1950. Ministrul a constatat că F.Z. a fost proprietarul proprietarului agricol Trzuskow de 458 hectare. S-a constatat în continuare că în 1932 F.Z.

a obținut o autorizație administrativă inițială pentru diviziunea acestei proprietăți. În 1937 guvernatorul din Varșovia a emis un ordin prin care a hotărât că art. 52 din Legea privind construcțiile din 1937 se aplică proprietății F.Z. „s. În 1938, primarul districtului din Varșovia a acordat o autorizație finală pentru diviziunea unei părți a proprietății de 189 hectare, având un caracter agricol, numit Decontarea Trzuskow. Restul 269 hectare au fost desemnate în scopuri de construcție și de relaxare. În 1939, această parte a fost vândută la E.Z. ulterior, între 1943 și 1946 E.Z a vândut acest teren la diverse persoane. Ministrul a constatat, de asemenea, că permisiunea de divizare a rămășiței din proprietate, 269 de hectare desemnate în scopuri de relaxare și construcții, nu a fost acordată înainte de 1 septembrie 1939, deoarece F.Z.

nu a depus documente referitoare la dezvoltarea propusă a terenurilor. Ministrul a examinat în continuare argumentul reclamanților pe baza interpretării articolului 2 punctul 1 litera (e) din decretul din 1944 dat de Tribunalul Constituțional în hotărârea sa din 1990, pe care s-au invocat. Ministrul a recunoscut că Tribunalul a constatat că terenurile desemnate pentru construcții sunt scutite de domeniul de aplicare al decretului. Cu toate acestea, ministrul a susținut că interpretarea decretului de către Tribunalul Constituțional nu a avut efect retrospectiv și, prin urmare, nu a putut afecta deciziile finale adoptate pe baza acestei dispoziții. Ministrul a constatat că proprietatea F.Z.

din o suprafață de 458 hectare, constituită din exploatația Trzusków și de decontare Leśnogóra, au avut caracter agricol și astfel au fost, în conformitate cu art. 2 punctul 1 litera (e) din decretul din 1944 al Comitetului polonez de Eliberare Națională (PKWN) din 6 septembrie 1944 privind Reforma agrară, sub rezerva unei expropriații în temeiul dispozițiilor privind reforma agrară. Reclamantul și alți reclamanți au depus un recurs împotriva acestei decizii și au susținut că, la data intrării în vigoare a decretului din 1944, reclamantul avea un titlu valabil pentru proprietatea în cauză, adică, actele notariale din 1946 prin care F.Z. i-a transferat în mod valabil proprietatea. Ea a subliniat că suprafața proprietății sale era de un hectar, în timp ce decretul din 1944 prevedea doar naționalizarea de mai mult de 50 de hectare.

Prin urmare, proprietatea ei a fost expropriată fără bază juridică și, prin urmare, refuzul ministrului de a anula deciziile de expropriare din 1949 și 1950 este ilegal. La 20 februarie 1996, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului. Curtea a considerat că, în temeiul articolului 2 alin. (2) din decretul din 1944, diviziunile fizice și juridice ale proprietăților agricole ( linuchomości ziemskie ), efectuate după 1 septembrie 1939, adică după data invaziei germane în Polonia, au fost declarate nule și nule prin aplicarea legii.

Această interpretare a acestei dispoziții a fost confirmată, de asemenea, prin decizia interpretativă a Tribunalului Constituțional din 19 septembrie 1990. Tribunalul Constituțional a considerat, de asemenea, că noțiunea de proprietate agricolă în sensul decretului din 1944 nu include comploturile de teren desemnate în scopuri de construcție care au fost detașate fizic sau prin intermediul unor acte juridice din bunuri agricole înainte de 1 septembrie 1939. Tribunalul Constituțional a mai considerat că o separare validă a parcelelor de la proprietatea agricolă a necesar ca o autorizație pentru diviziunea proprietății agricole și o confirmare ulterioară a planului de dezvoltare a terenului în cauză să fie acordată prin decizii administrative.

Curtea administrativă Supremă a constatat, în 1938, că F.Z. au obținut o autorizație finală pentru o divizie a unei părți a proprietății sale de 189 hectare și l-au vândut mai târziu E.N. În ceea ce privește partea rămasă, planul său de dezvoltare nu a fost confirmat de nicio decizie administrativă dată înainte de 1 septembrie 1939. Astfel, nu există motive pentru a accepta că cerințele pentru terenul de a pierde caracterul său agricol au fost îndeplinite. În consecință, terenurile au fost supuse reformei agrare în conformitate cu dispozițiile decretului din 1944 și ca atare au fost expropiate. Curtea a examinat în continuare obiecția reclamanților că proprietatea F.Z.

și-a pierdut caracterul agricol ca urmare a ordinului guvernatorului din Varșovia din 1937 și că, astfel, a fost reclasificat ca teren de construcție în sensul Actului privind construcția din 1936. Curtea a subliniat că această obiecție se datorează unei neconstrucții a sensului legal al acestui ordin. Curtea a observat că, de fapt, ordinul nu constituie o bază juridică pentru reclasificarea parcelelor în cauză ca parcele de construcție prin exploatare a legii. Curtea a subliniat că respectiva lege a permis reclasificarea terenurilor agricole în terenuri în scopuri de construcție și a condițiilor specificate pentru o astfel de reclasificare. Aceste condiții, astfel cum se specifică în lege, sunt că planul de dezvoltare trebuia să fie aprobat de biroul local de gestionare a terenurilor (urzād ziemski ). În cazul în care s-a examinat nu s-a acordat o astfel de aprobare.

Prin urmare, terenul în cauză nu ar fi putut fi considerat ca fiind reclasificat în scopuri de construcție. Având în vedere aceste considerații, instanța a susținut decizia atacată. Reforma internă relevantă în Polonia, în conformitate cu dispozițiile decretului privind reforma agrară din 6 septembrie 1944 art. 1 din decretul prevede că „reforma agrară din Polonia este un imperativ de stat și economic și va fi realizată ... în conformitate cu principiile stabilite de manifestul Comitetului polonez de Eliberare Națională”.

art. 2 § 1 din decretul, în măsura în care este relevant, citim: „ Următoarele proprietăți agricole vor fi desemnate în scopul reformei agrare: ... să fie proprietatea persoanelor fizice sau a entităților juridice, dacă întreaga suprafață a proprietății depășește fie 100 de hectare, fie 50 de hectare de teren agricol ... Toate imobiliarele menționate la articolele ..., e) de mai sus sunt preluate de stat, fără întârziere și fără compensare.” art. 2 § 2 prevede că toate diviziunile fizice sau diviziunile efectuate prin acte juridice, efectuate după 1 septembrie 1939, ale bunurilor menționate la art. 2 punctul 1 litera (e), sunt declarate nule și nule. Procedura administrativă prin care o decizie administrativă finală poate fi declarată nule și nule În temeiul legii poloneze nu au fost adoptate dispoziții speciale care să permită în mod specific remedierea nedreptăților comise în legătură cu expropriațiile efectuate în cadrul reformei agrare.

Prin urmare, nu este disponibil niciun cadru juridic specific, adoptat cu scopul de a atenua efectele anumitor încălcări ale drepturilor de proprietate care rezultă din privarea proprietăților. Cu toate acestea, este deschis pentru persoanele ale căror proprietăți au fost expropriate, sau pentru succesorii lor juridici, să instituie, în temeiul articolului 155 din Codul de Procedură Administrativă, proceduri administrative pentru a susține că deciziile de expropriare ar trebui declarate nule și nule ca fiind în încălcarea legilor care stabilesc criteriile de naționalizare, după caz în momentul naționalizării. În cazul în care se constată că, într-adevăr, decizia atacată nu a fost în conformitate cu legea aplicabilă la momentul naționalizării, autoritatea administrativă ar trebui să o declare nulă și nulă.

Deciziile administrative pot fi în cele din urmă apelate la Curtea Supremă de Administrație. art. 196 § 1 din Codul de Procedură Administrativă prevede că poate fi interzis un recurs împotriva unei hotărâri administrative de a doua instanță cu Curtea Administrativă Supremă, având în vedere faptul că decizia nu este în conformitate cu legea. art. 207 alineatul (2) prevede că Curtea stabilește deoparte decizia în totalitate sau în parte dacă stabilește că decizia a fost eliberată în încălcarea legii de fond; că procedura care a condus la decizia a fost falsă cu o deficiență care a dus la decizia a fost nulă și nulă; sau că deficiențe procedurale au avut loc în procedura care a condus la decizia care ar justifica deschiderea procedurii.

art. 155 din Codul de Procedură Administrativă permite modificarea sau anularea oricărei decizii administrative finale în orice moment, dacă este necesar, în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, o decizie administrativă finală poate fi anulată dacă este eliberată de o autoritate care nu are competență sau nu are o bază juridică, sau în contradicție cu legislația aplicabilă. Dispoziții referitoare la registrul terestrelor Registrul terestrelor este administrat de Diviziile de Registru de Teren ale Curților de District. art. 24 prevede deschiderea unui dosar separat pentru fiecare proprietate. În conformitate cu art. 25, dosarele sunt împărțite în patru capitole.

Primul capitol identifică proprietatea reală. Al doilea capitol identifică proprietarul sau proprietarul său. Al treilea capitol înscrie drepturile în rem art. 3 din Legea privind registrul terenurilor prevede o presupunere legală că titlul înregistrat în registrul terenurilor corespunde situației juridice reale ale proprietăților. În temeiul articolului 5 din lege, dacă există o discrepanță între titlul înregistrat în registru și situația juridică reală a proprietății, persoana care a dobândit un titlu de la o persoană a căror titlu a fost înregistrat este considerată ca fiind achiziționată în mod valabil (rękojmia wiary publicznej ksiāg wieczystystych COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în sensul faptului că eforturile ei de a-și reface proprietatea au eșuat.

Reclamantul consideră că predecesorul ei în titlu nu a fost niciodată privat de proprietatea proprietății în cauză. Ea susține, în special, că autoritățile au aplicat în mod incorect legea în ceea ce privește calificarea juridică a terenurilor supuse reformei agrare în conformitate cu dispozițiile decretului 1994. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în sensul că eforturile ei de a-și recupera proprietatea ei au eșuat. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenția din 10 Octombrie 1994. În măsura în care reclamantul ar putea fi înțeles ca plângând de decizii oficiale cu privire la drepturile sale de proprietate date înainte de această dată, Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele din urma ratării Convenției.

ratione temporis numai în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după această dată. Curtea reamintește în continuare că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, o persoană care se plâng de o interferență cu proprietatea sa trebuie să arate că acest drept a existat (Eur. Com. HR, nr. 7655-7657. Dec. 4.10.1977, D.R. 12, p. 111). În plus, este clar din textul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că această dispoziție vizează asigurarea bucurii pașnice a poseselor existente, dar nu recunoaște nici un drept de a deveni proprietarul proprietății (Eur. Comm. HR, nr. 11628/85, dec. 9.5.1986, D.R.

47, p. 270). Curtea reamintește în continuare că „posesiile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi fie „posesiuni existente” (Van der Mussele v. Hotărârea Belgiei din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48) sau afirmații în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o "așteptare legitimată" de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (dezvoltarea pieței Pine și alții v. Irlanda hotărârea din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. și alții v. Hotărârea Belgiei din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332, p. 21, § 31). Curtea consideră că este evident că prezentul caz nu se referă la nici o „poțiune existentă” a reclamantului.

Titlul reclamantului asupra parcelelor derivate dintr-o tranzacție, încheiat în 1944. Proprietățile sale achiziționate în 1944 au fost expropriate prin aplicarea legii în temeiul decretului din 1944, care a fost confirmat ulterior prin decizia din 1949. Ulterior, recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins în 1950 de Ministrul Agriculturii și Reforma Agrariană. Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamantului au fost în cele din urmă stingute. Rămân să se examineze dacă reclamantul ar putea avea vreo „așteptare legitimată” de a-și realiza reclamația de restituire a proprietăților. Este adevărat că, în conformitate cu informațiile furnizate reclamantului în 1959, ea a fost înregistrată în acel moment în registrul terenurilor ca proprietar al proprietății în cauză.

În consecință, statul nu a luat măsuri pentru a se asigura că numele reclamantului este eliminat din registrul terenurilor. Prin urmare, în acel moment a existat o discrepanță între statutul de proprietate al proprietății, astfel cum este certificat de registrul terenurilor și statutul său, astfel cum este stabilit de deciziile administrative din 1949 și 1950. Este adevărat că art. 3 din Legea privind registrul terenurilor pronunță o presupunere juridică că titlul înregistrat în registrul terenurilor corespunde situației juridice reale ale proprietăților. Cu toate acestea, în temeiul articolului 5 din lege, dacă există o discrepanță între titlul înregistrat în registru și situația juridică reală a proprietății, persoana care a dobândit un titlu de la o persoană a căror titlu a fost înregistrat este considerată ca fiind achiziționată în mod valabil.

Prin urmare, această presupunere nu este irefutabilă și scopul acestuia este în primul rând de a proteja persoanele care achiziționează bunuri pe baza înregistrării în registrul terenurilor. În consecință, faptul că reclamantul a fost înregistrat ca proprietar în registrul terenurilor în 1959 nu poate fi, în sine, considerat ca o dovadă finală că într-adevăr a fost proprietarul. În plus, reclamantul nu susține că a exercitat vreodată drepturile efective de proprietate asupra proprietății. În special, în 1959 zona aparținând proprietății Trzuskow a fost preluată de Parcul Național Kampinos. Curtea reamintește în acest sens că speranța de recunoaștere a unui fost drept de proprietate care nu a fost susceptibilă de exercitare eficace pentru o perioadă lungă de timp nu este considerată ca o „posesiune” (a se vedea nr. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 și 19549/92, dec. 4.3.96, D.R.

85, p. 5, și jurisprudența menționată la p. 18). Reclamantul susține că deciziile prin care proprietatea ei a fost preluată de stat au încălcat legile care stabilesc criteriile de expropriare în cadrul reformei agrare, după caz în momentul material. Cu toate acestea, Curtea remarcă că acest argument a fost examinat cu atenție de autoritățile administrative la care reclamantul și-a prezentat reclamația de a-i restabili proprietatea. Atât autoritatea administrativă, cât și, în cele din urmă, Curtea administrativă Supremă, după examinarea argumentelor reclamantului, au constatat că, de fapt, proprietatea în cauză nu și-a pierdut caracterul agricol, deoarece cerințele prevăzute de lege nu au fost respectate.

Curtea Administrativă Supremă a constatat în acest sens că nu au fost luate decizii relevante, prevăzute de Actul de construcție din 1936 și care confirmă planul de dezvoltare pentru partea proprietății desemnate în scopuri de construcție și de relaxare, înainte de 1 septembrie 1939. Prin urmare, terenul în cauză a căzut în domeniul de aplicare al Decretului 1944 privind Reforma Agrariană. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că raționarea autorităților era arbitrară sau că orice element care ar putea duce la o concluzie diferită a fost ignorat de acestea. Rezultă că reclamantul nu a demonstrat că dispune de orice „poțiune existentă” relevantă sau de orice creanțe recunoscute legal, care ar putea fi considerate „așteptări legitime” de a beneficia de drepturile de proprietate.

În plus, Convenția nu garantează dreptul de restituire a proprietăților (cf. mutatis mutandis , nr. 23131/93, dec. 4.3.1996, D.R. 85 A, p. 65, și nr. 25497/94, dec. 17.5.1995, D.R. 85-A, p. 126). Nu există nimic care să sugereze că dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat în niciun fel prin refuzul cererilor sale de restituire. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibibilă Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33752/96 by Bogumiła RUCIŃSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section) sitting on 27 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 29 May 1996 by Bogumiła Rucińska against Poland and registered on 13 November 1996 under file no. 33752/96; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish citizen, born in 1915 and living in Bielsko-Biała.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1944 the applicant purchased from F.Z., by way of a notarial deed, a plot of one hectare divided into twelve small lots of land, located in Z. near Warsaw. F.Z. was the owner of an agricultural estate named Trzusków of 458 hectares, which comprised an estate called Settlement Leśnogóra, of approximately one hundred hectares. The plots bought by the applicant constituted a part of the Leśnogóra estate. On 19 January 1949 the Warsaw Governor gave an administrative decision declaring that the property of F.Z., covering 458 hectares, was covered by the Decree of the Polish Committee of National Liberation ( Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego ) of 6 September 1944 on Agrarian Reform and that, consequently, it was subject to expropriation within the framework of this reform.

On 30 March 1950 the Minister of Agriculture and Agrarian Reform upheld the decision of 1949. In 1959, in reply to the applicant’s enquiry as to the ownership of the plots which she had purchased in 1944, the Pruszków municipal administration informed her that she had been registered in the local land register as owner of these plots. It was further stated that any claims she might have against de facto possessors of the plots had to be determined by way of civil judicial proceedings. In 1970 the applicant requested the Ministry of Forestry to regularise the ownership of the plots which she had acquired in 1944 and to award her compensation. By a letter of 11 March 1972 the Ministry informed her that her claim for compensation lacked legal basis.

The land in question had been part of Settlement Leśnogóra, covering an area exceeding one hundred hectares. Their ownership had ex lege been transferred to the State pursuant to the 1944 Decree. This had subsequently been confirmed by the decision of 19 January 1949. As the Decree did not provide for any compensation for expropriations effected for the purposes of agrarian reform, she was not entitled to any compensation. She was further informed that in 1959 the land in question was allocated to the Kampinos National Park. In 1973 the Częstochowa Finance Office, in reply to a letter by the applicant, informed her that her request for re-opening of tax proceedings and for reimbursement of sums which she had paid as enrichment tax in connection with the purchase of the land in 1944 could not be examined because it was time-barred.

It was further stated that under the 1965 Decree on Tax Procedure, tax proceedings could not be re-opened after five years from the date on which tax obligation had arisen. In the applicant’s case the tax obligation had arisen in 1945. Later on the Częstochowa Regional Office upheld this decision. In 1990 the applicant requested the State Notarial Office to issue a certificate concerning ownership of the plots in question as registered in the local land register. By a letter of 6 May 1990 she was informed that the relevant land register was missing. In 1990 the applicant and seventeen other persons requested that the 1949 and 1950 decisions be declared null and void. They submitted that at the time of expropriation the lands constituting the Trzusków farm and the Settlement Leśnogóra had not been of an agricultural character, but had been designated for construction purposes.

They relied in particular on the interpretative decision concerning the 1944 Decree on Agrarian Reform given on 19 September 1990 by the Constitutional Tribunal. The Tribunal had ruled therein that lands designated for construction purposes did not fall within the scope of Article 2 item 1 (e) of the said Decree, defining lands which were subject to expropriation within the framework of the agrarian reform.

The Tribunal had further held that the plots which had belonged to agricultural estates had lost the character of agricultural property if the following requirements had been satisfied: the property had been divided pursuant to an administative permission for its division and the reclassification of plot for construction purposes had subsequently been confirmed by a development plan, accepted by way of an administrative decision given prior to 1 September 1939. On 27 June 1994 the Minister of Agriculture refused the claimants’ request to have the 1949 and 1950 decisions declared null and void. The Minister found that F.Z. had been an owner of the Trzusków agricultural estate of 458 hectares.

It was further found that in 1932 F.Z. had obtained an initial administrative permission for division of this estate. In 1937 the Warsaw Governor issued an order by which it decided that Article 52 of the 1937 Construction Act was applicable to F.Z. ‘s estate. In 1938 the Warsaw District Mayor granted a final permission for the division of a part of the estate of 189 hectares, having an agricultural character, called Settlement Trzuskow. The remaining 269 hectares had been designated for construction and leisure purposes. In 1939 this part had been sold to E.Z. Subsequently, between 1943 and 1946 E.Z had sold this land to various persons. The Minister further found that the permission for division of the remaining part of the estate, 269 hectares designated for leisure and construction purposes, had not been granted before 1 September 1939, since F.Z.

had failed to submit documents concerning the proposed development of the land. The Minister further considered the claimants’ argument based on interpretation of Article 2 item 1 (e) of the 1944 Decree given by the Constitutional Tribunal in its 1990 ruling, on which they relied. The Minister acknowledged that the Tribunal had found that lands designated for construction use were exempted from the scope of application of the Decree. However, the Minister held that the interpretation of the Decree by the Constitutional Tribunal did not have retrospective effect and therefore could not affect final decisions given on the basis of this provision. The Minister found that the estate of F.Z.

of an area of 458 hectares, consisting of farm Trzusków and Settlement Leśnogóra, had been of an agricultural character and as such had been, pursuant to Article 2 item 1 (e) of the 1944 Decree of the Polish Committee of National Liberation (PKWN) of 6 September 1944 on Agrarian Reform, subject to expropriation under the provisions concerning agrarian reform. The applicant and other claimants lodged an appeal against this decision. They submitted that on the date of the entry into force of the 1944 Decree the applicant had possessed a valid title to the property concerned, i.e. the notarial deed of 1946 by which F.Z. had validly transferred the ownership to her. She stressed that the area of her property was one hectare, whereas the 1944 Decree provided for nationalisation only of estates exceeding 50 hectares.

Therefore her property had been expropriated without legal basis and, consequently, the Minister’s refusal to quash the expropriation decisions given in 1949 and 1950 was unlawful. On 20 February 1996 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court considered that under Article 2 par. 2 of the 1944 Decree, physical and legal divisions of agricultural estates ( nieruchomości ziemskie ), effected after 1 September 1939, i.e. after the date of the German invasion in Poland, had been declared null and void by operation of law.

This interpretation of this provision was also confirmed by the interpretative decision of the Constitutional Tribunal of 19 September 1990. The Constitutional Tribunal had also considered that the notion of agricultural property within the meaning of the 1944 Decree did not include plots of land designated for construction purposes which had been detached physically or by way of legal acts from agricultural estates before 1 September 1939. The Constitutional Tribunal had further considered that a valid separation of plots from agricultural property necessitated that a permission for division of agricultural property and a subsequent confirmation by the development plan of the land concerned be given by administrative decisions.

The Supreme Administrative Court further found that in 1938 F.Z. had obtained a final permission for a division of a part of his estate of 189 hectares and had later sold it to E.N. As to the remaining part, its development plan had not been confirmed by any administrative decision given before 1 September 1939. Thus, there were no grounds on which to accept that the requirements for the land to lose its agricultural character had been satisfied. Consequently, the land had been subject to the agrarian reform under the provisions of the 1944 Decree and as such was subject to expropriation. The court further examined the claimants’ objection that the estate of F.Z. had lost its agricultural character as a result of the 1937 order of the Warsaw Governor and that it had thereby been reclassified as construction land within the meaning of the 1936 Act on Construction.

The court pointed out that this objection was due to a misconstruction of the legal meaning of this order. The court observed that in fact the order did not constitute a legal basis for a reclassification of the plots concerned as construction plot by operation of law. The court pointed out that the said Act had only allowed for reclassification of agricultural land into land for construction purposes and specified conditions for such a reclassification. These conditions, as specified by the Act, were that the development plan had to be approved by the local land management office ( urząd ziemski ). In the case under examination such approval had not been given. Consequently, the land concerned could not have been regarded as having been reclassified for construction purposes.

Having regard to these considerations, the court upheld the contested decision. B. Relevant domestic law 1. Agrarian reform in Poland under the provisions of the Decree on Agrarian Reform of 6 September 1944 Article 1 of the Decree provides that “the agrarian reform in Poland is a State and economic imperative and shall be realised ... pursuant to principles set forth by the manifesto of the Polish Committee of National Liberation”. Article 2 § 1 of the Decree, insofar as relevant, reads: “The following agricultural estates shall be designated for the purposes of the agrarian reform: ... e) being a property or a co-property of natural persons or legal entities, if the entire area of the estate exceeds either 100 hectares, or 50 hectares of agricultural land ... All real estate, referred to in items ... , e) above shall, with no delay and without compensation, be taken over by the State.

“ Article 2 § 2 provides that all physical divisions or divisions effected by way of legal acts, made after 1 September 1939, of estates referred to Article 2 item (1) (e), are hereby declared null and void. 2. Administrative proceedings by which a final administrative decision can be declared null and void Under Polish law no special provisions have been enacted allowing specifically for redressing the wrongs committed in connection with expropriations effected within the framework of the agrarian reform. Therefore no specific legal framework is available, enacted with a purpose to mitigate the effects of certain infringements of property rights resulting from deprivation of property.

However, it is open for persons whose property was expropriated, or for their legal successors, to institute, under Article 155 of the Code of Administrative Procedure, administrative proceedings in order to claim that the expropriation decisions should be declared null and void as having been in breach of laws setting out criteria for nationalisation, as applicable at the time of the nationalisation. If it is established that indeed the contested decision was not in conformity with law as applicable at the time of the nationalisation, the administrative authority should declare it null and void. The administrative decisions may ultimately be appealed to the Supreme Administrative Court. Article 196 § 1 of the Code of Administrative Procedure provides that an appeal can be lodged against a second-instance administrative decision with the Supreme Administrative Court on the ground that the decision is not in conformity with the law.

Article 207 § 2 states that the Court shall set the decision aside wholly or in part if it establishes that the decision was issued in breach of substantive law; that the proceedings leading to the decision were flawed with a deficiency which led to the decision being null and void; or that procedural shortcomings had occurred in the proceedings leading to the decision which would justify reopening of the proceedings. Article 155 of the Code of Administrative Procedure permits the amendment or annulment of any final administrative decision at any time where necessary in the general or individual interest if this is not prohibited by specific legal provisions. In particular, a final administrative decision can be annulled if it has been issued by an authority which had no jurisdiction, or without a legal basis, or in contradiction to the applicable law.

3. Provisions relating to the land register The land registers are run by the Land Register Divisions of the District Courts. Article 24 provides that a separate file shall be opened for each property. Pursuant to Article 25, the files shall be divided into four chapters. The first chapter shall identify the real property. The second chapter shall identify its owner or owners. The third chapter shall list rights in rem and other rights of third parties encumbering the property, and the fourth chapter shall contain entries concerning mortgages. Article 3 of the Land Register Act enacts a legal presumption that the title registered in the land register corresponds to the actual legal situation of the property.

Under Article 5 of the Act, if there is a discrepancy between the title as registered in the register and the actual legal situation of the property, the person who acquired a title from a person whose title had been registered is regarded as having acquired it validly ( rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych ). COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her property rights have been breached in that her efforts to have her property restored to her failed. The applicant considers that her predecessor in title was never deprived of ownership of the property concerned. She submits in particular that the authorities wrongly applied the law as regards the legal qualification of land subject to the agrarian reform under the provisions of the 1994 Decree.

THE LAW The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her property rights have been breached in that her efforts to have her property restored to her failed. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court first observes that Poland ratified Protocol No. 1 to the Convention on 10 October 1994. Insofar as the applicant could be understood as complaining about official decisions regarding her property rights given prior to that date, the Court recalls that, in accordance with universally recognised principles of international law, a State can only be held responsible in respect of events after the ratification of the Convention.

It follows that the Court is competent ratione temporis only in respect of events which occurred after that date. The Court further recalls that, according to the Convention organs’ case-law, a person complaining of an interference with his property must show that such right existed (Eur. Com. HR, no. 7655-7657. Dec. 4.10.1977, D.R. 12, p. 111). Moreover, it is plain from the text of Article 1 of Protocol No. 1 that this provision aims at securing the peaceful enjoyment of existing possessions but it does not recognise any right to become the owner of property (Eur. Comm. HR, no. 11628/85, Dec. 9.5.1986, D.R.

47, p. 270). The Court further recalls that "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 may be either "existing possessions" (the Van der Mussele v. Belgium judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 23, § 48) or claims in respect of which the applicant can argue that he has at least a "legitimate expectation" of obtaining effective enjoyment of a property right (the Pine Valley Developments and Others v. Ireland judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31). The Court considers that it is obvious that the present case does not concern any "existing possessions" of the applicant.

The applicant’s title to the plots derived from a transaction, concluded in 1944. Her property acquired in 1944 was expropriated by operation of law under the 1944 Decree, which was later confirmed by the decision of 1949. Subsequently, the applicant’s appeal against this decision was dismissed in 1950 by the Minister of Agriculture and Agrarian Reform. Consequently, the applicant’s property rights were then ultimately extinguished. It remains to be examined whether the applicant could have any "legitimate expectation" of realising her claim to restitution of property. It is true that, according to information given to the applicant in 1959, she had been at that time registered in the land register as the owner of the property concerned.

Consequently, the State had failed to take steps to ensure that the applicant’s name be struck off the land register. Therefore there had been at that time a discrepancy between the ownership status of the property as certified by the land register and its status as determined by the administrative decisions of 1949 and 1950. It is true that Article 3 of the Land Register Act enacts a legal presumption that the title registered in the land register corresponds to the actual legal situation of the property. However, under Article 5 of the Act, if there is a discrepancy between the title as registered in the register and the actual legal situation of the property, the person who acquired a title from a person whose title had been registered is regarded as having acquired it validly.

Therefore, this presumption is not irrebutable and its purpose is primarily to protect persons who acquire property on the strength of entries in the land register. Consequently, the fact that the applicant was registered as owner in the land register in 1959 cannot in itself be regarded as ultimate proof that she indeed was the owner. Moreover, the applicant does not claim that she ever exercised any effective ownership rights over the property. In particular, in 1959 the area belonging before to Trzusków estate had been taken over by the Kampinos National Park. The Court recalls in this respect that the hope of recognition of a former property right which has not been susceptible of effective exercise for a long period of time is not to be considered as a "possession" (see nos.

18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92, Dec. 4.3.96, D.R. 85, p. 5, and the case-law referred to there on p. 18). The applicant contends that the decisions by which her property was taken over by the State were in breach of the laws setting out the criteria for expropriation within the framework of the agrarian reform as applicable at the material time. However, the Court notes that this argument was carefully examined by the administrative authorities to whom the applicant had submitted her claim to have her property restored to her. Both the administrative authority and, ultimately, the Supreme Administrative Court, having considered the applicant’s submissions, found that in fact the property concerned had never lost its agricultural character as the requirements set out by law had not been complied with.

The Supreme Administrative Court found in this respect that no relevant decisions, provided for by the 1936 Act on Construction and confirming the development plan for the part of the estate designated for construction and leisure purposes, had been taken before 1 September 1939. As a result, the land in question fell into the scope of application of the 1944 Decree on Agrarian Reform. The Court considers that the applicant has not shown that the reasoning of the authorities was arbitrary or that any elements which might lead to a different conclusion were disregarded by them. It follows that the applicant has not shown that she has any relevant "existing possessions" or any legally recognised claims, which could be regarded as "legitimate expectations" of enjoying property rights.

Moreover, the Convention does not guarantee a right to restitution of property (cf., mutatis mutandis , no. 23131/93, Dec. 4.3.1996, D.R. 85 ‑ A, p. 65, and no. 25497/94, Dec. 17.5.1995, D.R. 85-A, p. 126). There is nothing to suggest that the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions has in any way been violated by the refusal of her claims for restitution. The application is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President