MALINOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MALINOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 35843/97 de către Krystyna MALINOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 16 noiembrie 1996 de Krystyna Malinowska împotriva Poloniei și înregistrată la 29 aprilie 1997 în dosarul nr. 35843/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 28 iunie 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 9 august 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, născut în 1932 și locuiește în Złotokłos, Polonia. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 1982, reclamantul a depus Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy) ) o acțiune civilă împotriva anumitor domnișoare A.B și W.I. care susține 116.000 zlotys vechi (PLZ) în compensare. Reclamantul a susținut că în 1979 acuzații au închiriat de la ea o seră și au împrumutat 16 tone de cărbune, pe care le-au folosit ulterior pentru încălzirea acesteia. Din moment ce nu au reușit să returneze cărbune sau să plătească pentru ea înainte de termenul convenit 31 La 29 februarie 1984, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre în care a acordat reclamantului PLZ 101.600. Atât A.B., cât și W.I. au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Regionale din Varșovia (Sīd Wojewódzki) La 18 decembrie 1984, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat ca cazul să fie alăturat unei alte acțiuni, care au fost depuse de reclamant la 29 noiembrie 1983 și în care a solicitat aceleași inculpate daune în ceea ce privește încălcarea acordului de închiriere care le impune să facă investiții într-o seră, obiectul închirierii respective. La 16 octombrie 1985, Curtea de District din Varșovia s-a alăturat celor două cauze în care procedura a fost inițiată de către reclamant la 4 martie 1982 și 29 noiembrie 1983. În cursul următoarei audieri care au avut loc la 4 decembrie 1985, unul dintre inculpați nu a fost prezent. Reclamantul a informat instanța cu privire la creșterea sumei cererii sale. Avocatul pentru fiul reclamantului, care a aderat la procedura ca interventor, a solicitat instanței să încheie procedura la data respectivă. La 3 februarie 1986, dosarul a fost transmis unui expert în instanță. La 26 august 1986, reclamantul a solicitat Curtea de District să stabilească data următoarei audiere, subliniind că cazul depune inactivitate din 4 decembrie 1985. În cadrul audierii din 4 decembrie 1986, avocatul unuia dintre inculpați a informat instanța că nu a primit o copie a unui aviz de experți trimisă la 28 Octombrie 1986 și solicită suspendarea audierii. Curtea a hotărât că un aviz suplimentar de experți ar trebui să fie pregătit și suspendat audierea după ce părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă. La 30 decembrie 1986, avizul de expert solicitat la 4 decembrie 1986 a ajuns la instanță. Următoarea ședință a avut loc la 29 ianuarie 1987. Avocatul pentru inculpați și un expert în instanță nu a participat. În timpul audierii care au avut loc la 28 aprilie 1987, Curtea a luat dovada unui expert. Următoarea ședință a avut loc la 19 mai 1987. Reclamantul și avocatul pentru intervenor nu au apărut. Curtea a permis intervenorului cererea de a suspenda audierea. În cursul audierii din 24 iunie 1987, Curtea a luat dovada unui expert. Următoarea audiere a fost stabilită pentru 18 august 1987. În acea dată, reclamantul și acuzatul A.B. nu au fost prezente deși au primit citațiile. Curtea a acceptat cererea depusă de fiul reclamantului de a corecta procesul-verbal al audierii din 24 iunie 1987. Următoarea audiere a avut loc la 10 septembrie 1987. În această ocazie, reclamantul, avocatul intervenerului, un expert în instanță și un martor nu au apărut. În timpul audierii din 7 octombrie 1987, acuzații nu au fost prezente. Curtea a examinat un martor și un expert în instanță. La 26 noiembrie 1987, reclamantul, acuzații și un expert în instanță nu au participat la o audiere. Următoarea ședință a avut loc la 17 decembrie 1987. Curtea a examinat reclamantul, interventorul și unul dintre acuzați. De asemenea, a solicitat Oficiului Municipal Piaseczno să prezinte un dosar cu privire la leasingul de seră. Într-o scrisoare din 15 ianuarie 1988, Curtea a întrebat Oficiul Municipal Piaseczno cu privire la motivele de întârziere în depunerea unui dosar solicitat la 17 decembrie 1987. Se pare că, la 25 mai 1988, Curtea a cerut din nou Oficiului Municipal Piaseczno să prezinte dosarul. La 10 iunie 1988, Oficiul Municipal Piaseczno a informat instanța că dosarul includea doar două documente care au fost deja trimise la aceasta la 4 martie 1988 și le-a transmis din nou. La 20 iunie 1988, dosarul a fost transferat unui expert care și-a prezentat ulterior avizul la 18 ianuarie 1989. În timpul audierii care au avut loc la 14 aprilie și 23 iunie 1989, inculpatul A.B. nu a fost prezent. La 22 septembrie 1989, ambele inculpate au fost prezente, dar reclamantul și fiul său nu au reușit să apară la instanță. La 29 noiembrie 1989, ședința a fost suspendată până la 31 ianuarie 1990, în timp ce niciunul dintre cei doi judecători laici care stau la caz nu a fost prezent. La 5 februarie 1990, reclamantul a depus la instanță o cerere de reexaminare a doi experți. Următoarea ședință a avut loc la 29 martie 1990. Ambele inculpați și un expert în instanță nu au reușit să apară. Avocatul care a fost considerat ca avocat pentru ambele inculpați a informat instanța că, de fapt, el nu a reprezentat inculpatul W.I. În cursul audierii din 20 iunie 1990, acuzatul A.B. a fost absent. Următoarea audiere a avut loc la 25 iunie 1990 și a fost asistată de toate părțile. În această ocazie, instanța a propus părților încheierea unei soluții prietenoase. La 12 octombrie 1990, acuzatul A.B. nu a reușit să apară în fața instanței. Următoarea ședință, stabilită pentru 11 ianuarie 1991, nu a fost asistat de fiul reclamantului și de ambele inculpate. La 20 martie 1991, acuzatul A.B. nu a reușit să apară din nou în fața instanței. La 7 mai 1991, instanța a revocat scutirea parțială a reclamantului de la plata taxelor judiciare. La 23 mai 1991, reclamantul a interzis această decizie. Audierea din 29 mai 1991 a fost suspendată din cauza absenței ambelor judecători laice. Următoarea ședință a avut loc la 4 septembrie 1991. Curtea a examinat reclamantul. În cursul audierii de la 6 noiembrie 1991, care nu a fost asistat de inculpatul A.B., Curtea a luat dovada de la inculpat W.I. De asemenea, a instruit avocatul interventorului să prezinte documente privind construcția serei și a instruit expertul să își actualizeze avizul. La 10 decembrie 1991, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la un martor K. O. Următoarea ședință a avut loc la 8 ianuarie 1992. La 4 martie 1992, ședința a fost suspendată până la 29 aprilie 1992, deoarece unul dintre judecătorii laici a fost absent din cauza bolii sale. Curtea a hotărât că unul dintre martorii, care nu erau prezenți la acea dată, ar trebui solicitat să prezinte o explicație a eșecului său de a participa. De asemenea, a hotărât sfatul martorului că o altă absență la ședință ar putea duce la executarea unui mandat de autorizare a poliției să-l aducă în judecată. Următoarele două audieri au avut loc la 29 aprilie și 17 iunie 1992. În cursul audierii din 7 septembrie 1992, fiul reclamantului a explicat că boala ei a împiedicat-o să asista la audiere și a cerut instanței să o suspende. După propunerea unei soluții prietenoase la părți, Curtea a suspendat audierea până la 2 noiembrie 1992. La 2 noiembrie 1992 a fost suspendată ședința până la 14 decembrie 1992, deoarece niciunul dintre judecătorii laici nu a fost prezent. La 14 decembrie 1992, absența unuia dintre judecătorii laici a condus la o nouă suspendare până la 11 ianuarie 1993. În cursul ședinței din 11 ianuarie 1993, Curtea de district din Varșovia a hotărât că cazul va fi transferat Curții Regionale din Varșovia, deoarece reclamantul a sporit suma cererii sale. Într-o scrisoare din 3 martie 1993, reclamantul a solicitat Curții Regionale să agite procedurile care indică faptul că deja au luat mai mult de unsprezece ani și că, în acel timp, s-a retras și sănătatea ei s-au deteriorat. În timpul audierii din 12 aprilie 1993, amândoi acuzați, unul dintre avocați și un martor nu au reușit să apară. La 21 iunie 1993, Curtea Regională a suspendat audierea ca amândoi acuzați, avocatul unuia dintre acuzați și reclamantul și un martor nu au fost prezenți. Inculpatul A.B. a fost notificat cu privire la serviciul citațiilor, dar nu a reușit să-l colecteze, în timp ce inculpatul W.I. a fost înaintat cu convocarea. Următoarea ședință a fost stabilită pentru 7 octombrie 1993. În acea zi nici unul dintre acuzați nu a fost prezent, deși au fost serviți cu convocarea. Avocatul A.B. a participat la ședință. Curtea a auzit unul dintre martori și a suspendat audierea până la 17 ianuarie 1994. La 24 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat instanței să servească inculpați cu convocațiile care impun prezența lor obligatorie la audiere la 17 ianuarie 1994, deoarece eșecurile lor persistente de a asista la audieri au contribuit la lungimea excesivă a procedurii. La 17 ianuarie 1994, niciunul dintre inculpați nu a fost prezent, deși au fost informați cu privire la data ședinței. Avocatul A.B. a participat la ședință. Curtea a suspendat în continuare cazul până la 12 mai 1994. La 12 mai 1994, acuzatul A.B., avocatul său și martorii nu au fost prezenți. Deoarece dosarul nu a conținut nicio confirmare a serviciului de convocare, ședința a fost suspendată până la 19 septembrie 1994. Într-o scrisoare din 30 mai 1994, portavoastra de presă a Ministerului Justiției a informat reclamantul că, întrucât cazul era încă în suspensie în fața Curții regionale, el nu a putut face observații cu privire la aceasta și nu a fost în măsură să răspundă anchetei sale cu privire la data următoarei ședințe. El a exprimat, de asemenea, opinia că procedura se apropia de concluzia lor. La 2 august 1994, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională de Varșovia cu privire la durata procedurii și a solicitat să pronunțe o decizie rapidă cu privire la cererea ei. La 19 septembrie 1994, niciunul dintre acuzații nu a apărut în fața instanței, deși au fost serviți în cadrul convocărilor. Avocatul A.B. a participat la audiere. Curtea a suspendat în continuare cazul până la 30 noiembrie 1994 și a hotărât că ambele acuzate vor fi servite cu convocările informand-le că, dacă nu au participat la audiere, instanța nu va lua dovezi de la ei. La 30 noiembrie 1994, instanța a auzit părțile. Acuzatul A.B. a acceptat, în parte, cererea reclamantului. Curtea a suspendat eliberarea unei hotărâri până la 14 decembrie 1994. La 13 decembrie 1994, reclamantul a depus instanței o scrisoare care susține reclamația. La 14 decembrie 1994, acuzații au depus înregistrarea Curții Regionale de Varșovia o scrisoare din 12 decembrie 1994, în care au solicitat ca investițiile pe care le făcuseră în seră să fie depuse împotriva oricăror acorduri care urmează să fie făcute de instanța reclamantului. Având în vedere aceste propuneri, instanța a hotărât să amâne eliberarea unei hotărâri până la 28 decembrie 1994. Cu toate acestea, nici o audiere nu s-a desfășurat în acea dată, în timp ce instanța a hotărât să redeschidă procedura și a programat următoarea audiere pentru 28 februarie 1995. În răspunsul reclamantului cu privire la amânarea pronunțarii hotărârii, președintele Curții Regionale de la Varșovia a informat-o la 30 ianuarie 1995 că este justificat de faptul că acuzații au formulat o nouă cerere în scrisoarea lor din 12 decembrie 1994. El a subliniat, de asemenea, că nu poate contesta decizia unei instanțe independente. La 28 februarie 1995, Curtea a suspendat audierea până la 14 martie 1995, deoarece atât acuzații, cât și avocatul inculpatului A. B. nu au fost prezenți și nu au fost confirmate serviciile convocațiilor. La 14 martie 1995, Curtea a suspendat în continuare cazul până la 20 aprilie 1995. La 20 aprilie 1995, Curtea a suspendat audierea până la 18 mai 1995, deoarece unul dintre inculpați a fost absent din cauza bolii sale. În timpul audierii desfășurate la 18 mai 1995, la care avocatul pentru inculpat A.B. a reprezentat clientul ei în absența sa, toate părțile au declarat că nu au intenționat să prezinte nicio altă probă. Curtea a suspendat eliberarea unei hotărâri până la 25 mai 1995 atunci când a amânat din nou eliberarea până la 1 iunie 1995. La 1 iunie 1995, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre în care a acordat reclamantului 28,600 zlotys noi (PLN) în daune, împreună cu costurile suportate în cadrul procedurii. Curtea a considerat că dovezile dinaintea acestuia au arătat că acuzații au încălcat acordul de închiriere prin faptul că nu au efectuat investiții în renovarea și întreținerea serei prevăzute prin termenii acordului. De asemenea, a subliniat că unul dintre inculpați a acceptat în parte cererea reclamantului în cursul audierii desfășurate la 30 noiembrie 1994. La 5 septembrie și 3 noiembrie 1995, acuzații A. B. și, respectiv, W. I. au apelat împotriva acestei hotărâri. În cursul audierii din 25 ianuarie 1996 în fața Curții Regionale de Varșovia, inculpatul W.I. a cerut instanței să prelungească termenul de plată pentru plata taxei de judecată pentru depunerea unui recurs. La 29 ianuarie și 1 februarie 1996, Curtea Regională de Varșovia a emis hotărâri privind plata taxelor de judecată de către inculpați. Într-o scrisoare din 1 martie 1996, reclamantul s-a plâns la ministrul justiției cu privire la durata procedurii în cazul său. La 27 martie 1996, dosarul a fost transmis Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) Audierea din 30 aprilie 1996 înaintea Curții de Apel din Varșovia a fost suspendată datorită absenței justificate a inculpatului W.I. și a bolii avocatului A.B. La 12 iunie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea din 1 iunie 1995 și a trimis cazul Curții Regionale de Varșovia. Curtea de apel a subliniat faptul că instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea acesteia. În special, nu a luat în considerare dovezile luate de la mai mulți martori și experți. În plus, Curtea regională nu a explicat de ce s-a bazat atribuirea de daune reclamantului pe calculele ei, ignorând și alte dovezi relevante în dosarul cauzei. Curtea de recurs a observat, de asemenea, că, întrucât nu a putut să ia în considerare, pe cont propriu, chestiunile de fapt, dar a fost obligată să urmeze concluziile instanței de primă instanță, evaluarea eronată a probelor de către Curtea regională a făcut imposibilă să examineze în mod corespunzător raționarea instanței de primă instanță. În sfârșit, instanța de apel a ordonat Curții Regionale să primească dovezi suplimentare de experți. La 20 august 1996, dosarul a fost returnat Curții Regionale de Varșovia. La 3 octombrie 1996, reclamantul a solicitat ministrului justiției să accelereze procedurile. Președintele Curții Regionale de Varșovia a informat reclamantul la 12 noiembrie 1996 că un judecător raportor a fost înființat în acest caz la 4 Noiembrie 1996. El a recomandat, de asemenea, că următoarea audiere va fi stabilită la începutul anului 1997, deoarece nu au fost disponibile sesiuni libere în calendarul instanței înainte de sfârșitul anului 1996. La 15 noiembrie 1996, Curtea Regională a solicitat părților să își prezinte propunerile scrise privind decizia instanței de recurs din 12 iunie 1996, împreună cu orice cerere privind dovezile. La 17 ianuarie 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile în registrul Curții Regionale și i-a informat că nu a fost notificată cu privire la cererea instanței de astfel de observații. Se pare că reclamantul a aflat despre cerere în urma inspectării dosarului de procedură în registr. La 3 martie 1997, reclamantul a depus o cerere de scutire a taxelor judiciare. Următoarea ședință a avut loc la 15 mai 1997. În acea dată, reclamantul și-a majorat cererea față de PLN 39.208. În plus, inculpatul W.I. a declarat că a contestat cererile reclamantului, în timp ce A.B. a solicitat instanței să suspende audierea din moment ce a fost absent avocatul său. Curtea a stabilit un termen până la 25 iulie 1997 pentru prezentarea de către avocatul A.B. de contestații privind decizia Curții de Apel din Varșovia din 12 decembrie 1996 și de argumente scrise formulate de reclamant la 15 ianuarie 1997 și 15 mai 1997. La 30 iulie 1997, reclamantul a solicitat instanței ca un termen de 25 iulie 1997 să fie considerat ca fiind definitiv, deoarece orice prelungire ar oferi inculpaților posibilitatea de a întârzia în continuare procedura și a solicitat, de asemenea, instanței să pronunțe o hotărâre parțială în ceea ce privește cererea ei privind cărbune, întrucât ea a considerat că este pregătită pentru hotărâre. La 16 septembrie și 30 octombrie 1997, instanța a cerut din nou avocatului A.B. să își prezinte observațiile. La 30 octombrie 1997, reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu eșecul avocatului A.B. să prezinte observații scrise și i-a cerut să agite procedura. La 15 decembrie 1997, avocatul A.B. și-a prezentat observațiile Curții Regionale. La 9 ianuarie 1998, reclamantul și-a depus răspunsul la aceste observații. La 23 ianuarie 1998, reclamantul a depus din nou o cerere de hotărâre parțială. Următoarea ședință a avut loc la 11 mai 1998. Avocatul pentru intervener nu a fost prezent din cauza bolii sale. Curtea a respins cererea reclamantului de o hotărâre parțială cu privire la cererea ei privind cărbune și suspendarea examinării altor cereri. În cursul ședinței, reclamantul a prezentat observațiile sale scrise cu privire la starea serei la începutul leasingului. Aședința a fost suspendată la cererea reclamantului și a interventorului. Data următoarei audiere a fost stabilită pentru 27 octombrie 1998, deoarece nu a fost disponibilă nicio sală de audiere înainte de data respectivă. La 27 octombrie 1998, niciuna dintre acuzații nu a apărut în fața instanței. Reclamantul a prezentat observațiile sale scrise privind un aviz expert elaborat de către expertul în instanță, S.W. Avocatul pentru inculpați a cerut instanței să suspende audierea astfel încât să poată fi luate de la părți dovezi suplimentare. La 24 martie 1999, Curtea a stabilit următoarea ședință pentru 6 iunie 1999. La 25 martie 1999, Curtea a transmis dosarul unui expert în instanță. La 28 aprilie 1999, expertul în instanță a solicitat instanței să fie scutit de a pregăti un aviz, deoarece el nu a fost calificat să o facă. La 5 mai 1999, Curtea a transmis dosarul unui alt expert. Într-o scrisoare din 21 mai 1999, Ministerul Justiției a informat reclamantul că a inspectat progresele înregistrate în cadrul procedurii de judecată referitoare la cazul său. Acesta a arătat că procedura ar trebui accelerată. Prin urmare, Ministerul a solicitat președintelui Curții de Apel din Varșovia să supravegheze cursul procedurii. De asemenea, Ministerul a exprimat opinia potrivit căreia acest lucru ar contribui la evitarea în viitor a oricărei proceduri necorespunzătoare. La 12 iulie 1999, expertul în instanță a remis dosarul Curții Regionale de Varșovia. În cursul audierii din 22 octombrie 1999, acuzații au solicitat instanței să preia dovezi de la martori și să le permită să prezinte un calcul scris al cheltuielilor suportate de aceștia în 1979. Reclamantul a solicitat instanței să respingă această cerere, subliniind că aceasta ar avea ca rezultat o întârziere suplimentară a procedurii. Curtea a respins cererea acuzaților de a prelua dovezi de la martori și le-a acordat un termen pentru depunerea unui calcul scris a cheltuielilor lor. Procedură este încă în așteptare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 16 noiembrie 1996 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 29 aprilie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile Convenției. La 9 martie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 28 iunie 1996, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 16 august 1999. Reclamantul plânge că procedurile în cazul ei nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal ....” Guvernul a susținut că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul la cerere individuală a intrat în vigoare, nu are competența ratione temporis a Curții. În acest sens, Curtea reamintește că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către Polonia a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 30 aprilie 1993”. În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11, această limitare rămâne valabilă pentru competența Curții în temeiul acestui protocol, după care perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte începe la 1 mai 1993. În vederea stabilirii raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere starea cauzei la data respectivă (a se vedea, printre altele, hotărârea Podbielski c. Polonia din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VIII, p. 3395, § 31). Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că este vădit nefondat în sensul articolului 35 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că subiectul cazului reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în hotărârea acesteia. În plus, Guvernul a susținut că cazul implică atât complexitatea factuală, cât și complexitatea juridică. În special, au subliniat următoarele factori care au contribuit la complexitatea: numărul participanților implicați în proceduri, dificultățile în colectarea dovezilor din cauza perioadei de timp de la perioada în care au avut loc faptele contestate de părțile, necesitatea de a lua dovezi de experți, modificări frecvente ale sumelor cererii și a taxelor de experți din instanță cauzate de inflație, un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță și a hotărârii instanței de apel de a anula hotărârea și de a-l trimite la instanța de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că comportamentul părților la procedură a contribuit la întârzierea, deoarece, în numeroase ocazii, nu au participat la audieri și au solicitat suspendarea. Guvernul a susținut că după 30 aprilie 1993, reclamantul nu a participat la 11 audieri, ceea ce a determinat 13 luni de întârziere. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că instanța internă a demonstrat diligence în cadrul procedurii. În special, instanța a suspendat mai multe audieri la cererea părților. De asemenea, acestea au urmat principiile dreptului polonez care permit părților să adopte o abordare activă în cursul procedurii. În cele din urmă, Guvernul a susținut, în alternativă, că faptele cazului nu au dezvăluit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a contestat afirmația guvernului că numeroasele eșecuri care au participat la audieri au contribuit la întârziere. Ea a susținut că, împreună cu fiul ei, care a acționat ca interventor în cadrul procedurii, nu au participat la audieri foarte puține. Mai mult decât atât, absența lor la audiere s-a dovedit întotdeauna fie dintr-o boală, fie din alte motive grave. Întotdeauna au sfătuit instanțelor în timp util cu privire la incapacitatea lor de a asista la o audiere. În plus, reclamantul a susținut că majoritatea modificărilor din cuantumul cererii sale, care au condus în cele din urmă la transferul cauzei la Curtea Regională de Varșovia, au rezultat din rata ridicată a inflației care prevalează în Polonia. De asemenea, a subliniat că cazul este mai puțin complicat decât pretins de Guvern. În plus, reclamantul a constatat că lungimea necorespunzătoare a procedurii a rezultat din comportamentul instanțelor care au permis inculpaților să întârzie procedura, desemnați experți incompetenți, au trimis apeluri la adrese necorespunzătoare și au examinat de multe ori aceleași martori și experți în instanță. În plus, ea a subliniat faptul că cel puțin 8 judecători au prezis cazul au contribuit la întârziere. De asemenea, reclamantul nu era de acord cu argumentul Guvernului că faptul că au existat mulți participanți implicați în proceduri a contribuit la întârziere. În acest sens, ea susține că aproximativ 17 persoane implicate în proceduri nu au explicat durata lor globală de 17 ani. În sfârșit, reclamantul a susținut că ceea ce este în joc în cadrul procedurii pentru ea a fost foarte semnificativ, deoarece compensația acordată de instanță îi va permite să plătească pentru un tratament medical privat al bolii sale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile de mai sus sus susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei . Vincent Berger Matti Pellonpäää Președintele grefierului