Malinowska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 35843/97 de către Krystyna MALINOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 16 noiembrie 1996 de Krystyna Malinowska împotriva Poloniei și înregistrată la 29 aprilie 1997 în dosarul nr. 35843/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 28 iunie 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 9 august 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, născut în 1932 și locuiește în Złotokłos, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 1982, reclamantul a depus Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy) ) o acțiune civilă împotriva anumitor domnișoare A.B și W.I. care susține 116.000 zlotys vechi (PLZ) în compensare. Reclamantul a susținut că în 1979 acuzații au închiriat de la ea o seră și au împrumutat 16 tone de cărbune, pe care le-au folosit ulterior pentru încălzirea acesteia. Din moment ce nu au reușit să returneze cărbune sau să plătească pentru ea înainte de termenul convenit 31 La 29 februarie 1984, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre în care a acordat reclamantului PLZ 101.600. Atât A.B., cât și W.I.

au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Regionale din Varșovia (Sīd Wojewódzki) La 18 decembrie 1984, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat ca cazul să fie alăturat unei alte acțiuni, care au fost depuse de reclamant la 29 noiembrie 1983 și în care a solicitat aceleași inculpate daune în ceea ce privește încălcarea acordului de închiriere care le impune să facă investiții într-o seră, obiectul închirierii respective. La 16 octombrie 1985, Curtea de District din Varșovia s-a alăturat celor două cauze în care procedura a fost inițiată de către reclamant la 4 martie 1982 și 29 noiembrie 1983. În cursul următoarei audieri care au avut loc la 4 decembrie 1985, unul dintre inculpați nu a fost prezent.

Reclamantul a informat instanța cu privire la creșterea sumei cererii sale. Avocatul pentru fiul reclamantului, care a aderat la procedura ca interventor, a solicitat instanței să încheie procedura la data respectivă. La 3 februarie 1986, dosarul a fost transmis unui expert în instanță. La 26 august 1986, reclamantul a solicitat Curtea de District să stabilească data următoarei audiere, subliniind că cazul depune inactivitate din 4 decembrie 1985. În cadrul audierii din 4 decembrie 1986, avocatul unuia dintre inculpați a informat instanța că nu a primit o copie a unui aviz de experți trimisă la 28 Octombrie 1986 și solicită suspendarea audierii. Curtea a hotărât că un aviz suplimentar de experți ar trebui să fie pregătit și suspendat audierea după ce părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă.

La 30 decembrie 1986, avizul de expert solicitat la 4 decembrie 1986 a ajuns la instanță. Următoarea ședință a avut loc la 29 ianuarie 1987. Avocatul pentru inculpați și un expert în instanță nu a participat. În timpul audierii care au avut loc la 28 aprilie 1987, Curtea a luat dovada unui expert. Următoarea ședință a avut loc la 19 mai 1987. Reclamantul și avocatul pentru intervenor nu au apărut. Curtea a permis intervenorului cererea de a suspenda audierea. În cursul audierii din 24 iunie 1987, Curtea a luat dovada unui expert. Următoarea audiere a fost stabilită pentru 18 august 1987. În acea dată, reclamantul și acuzatul A.B. nu au fost prezente deși au primit citațiile. Curtea a acceptat cererea depusă de fiul reclamantului de a corecta procesul-verbal al audierii din 24 iunie 1987. Următoarea audiere a avut loc la 10 septembrie 1987. În această ocazie, reclamantul, avocatul intervenerului, un expert în instanță și un martor nu au apărut.

În timpul audierii din 7 octombrie 1987, acuzații nu au fost prezente. Curtea a examinat un martor și un expert în instanță. La 26 noiembrie 1987, reclamantul, acuzații și un expert în instanță nu au participat la o audiere. Următoarea ședință a avut loc la 17 decembrie 1987. Curtea a examinat reclamantul, interventorul și unul dintre acuzați. De asemenea, a solicitat Oficiului Municipal Piaseczno să prezinte un dosar cu privire la leasingul de seră. Într-o scrisoare din 15 ianuarie 1988, Curtea a întrebat Oficiul Municipal Piaseczno cu privire la motivele de întârziere în depunerea unui dosar solicitat la 17 decembrie 1987. Se pare că, la 25 mai 1988, Curtea a cerut din nou Oficiului Municipal Piaseczno să prezinte dosarul.

La 10 iunie 1988, Oficiul Municipal Piaseczno a informat instanța că dosarul includea doar două documente care au fost deja trimise la aceasta la 4 martie 1988 și le-a transmis din nou. La 20 iunie 1988, dosarul a fost transferat unui expert care și-a prezentat ulterior avizul la 18 ianuarie 1989. În timpul audierii care au avut loc la 14 aprilie și 23 iunie 1989, inculpatul A.B. nu a fost prezent. La 22 septembrie 1989, ambele inculpate au fost prezente, dar reclamantul și fiul său nu au reușit să apară la instanță. La 29 noiembrie 1989, ședința a fost suspendată până la 31 ianuarie 1990, în timp ce niciunul dintre cei doi judecători laici care stau la caz nu a fost prezent. La 5 februarie 1990, reclamantul a depus la instanță o cerere de reexaminare a doi experți.

Următoarea ședință a avut loc la 29 martie 1990. Ambele inculpați și un expert în instanță nu au reușit să apară. Avocatul care a fost considerat ca avocat pentru ambele inculpați a informat instanța că, de fapt, el nu a reprezentat inculpatul W.I. În cursul audierii din 20 iunie 1990, acuzatul A.B. a fost absent. Următoarea audiere a avut loc la 25 iunie 1990 și a fost asistată de toate părțile. În această ocazie, instanța a propus părților încheierea unei soluții prietenoase. La 12 octombrie 1990, acuzatul A.B. nu a reușit să apară în fața instanței. Următoarea ședință, stabilită pentru 11 ianuarie 1991, nu a fost asistat de fiul reclamantului și de ambele inculpate. La 20 martie 1991, acuzatul A.B.

nu a reușit să apară din nou în fața instanței. La 7 mai 1991, instanța a revocat scutirea parțială a reclamantului de la plata taxelor judiciare. La 23 mai 1991, reclamantul a interzis această decizie. Audierea din 29 mai 1991 a fost suspendată din cauza absenței ambelor judecători laice. Următoarea ședință a avut loc la 4 septembrie 1991. Curtea a examinat reclamantul. În cursul audierii de la 6 noiembrie 1991, care nu a fost asistat de inculpatul A.B., Curtea a luat dovada de la inculpat W.I. De asemenea, a instruit avocatul interventorului să prezinte documente privind construcția serei și a instruit expertul să își actualizeze avizul. La 10 decembrie 1991, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la un martor K. O. Următoarea ședință a avut loc la 8 ianuarie 1992. La 4 martie 1992, ședința a fost suspendată până la 29 aprilie 1992, deoarece unul dintre judecătorii laici a fost absent din cauza bolii sale.

Curtea a hotărât că unul dintre martorii, care nu erau prezenți la acea dată, ar trebui solicitat să prezinte o explicație a eșecului său de a participa. De asemenea, a hotărât sfatul martorului că o altă absență la ședință ar putea duce la executarea unui mandat de autorizare a poliției să-l aducă în judecată. Următoarele două audieri au avut loc la 29 aprilie și 17 iunie 1992. În cursul audierii din 7 septembrie 1992, fiul reclamantului a explicat că boala ei a împiedicat-o să asista la audiere și a cerut instanței să o suspende. După propunerea unei soluții prietenoase la părți, Curtea a suspendat audierea până la 2 noiembrie 1992. La 2 noiembrie 1992 a fost suspendată ședința până la 14 decembrie 1992, deoarece niciunul dintre judecătorii laici nu a fost prezent.

La 14 decembrie 1992, absența unuia dintre judecătorii laici a condus la o nouă suspendare până la 11 ianuarie 1993. În cursul ședinței din 11 ianuarie 1993, Curtea de district din Varșovia a hotărât că cazul va fi transferat Curții Regionale din Varșovia, deoarece reclamantul a sporit suma cererii sale. Într-o scrisoare din 3 martie 1993, reclamantul a solicitat Curții Regionale să agite procedurile care indică faptul că deja au luat mai mult de unsprezece ani și că, în acel timp, s-a retras și sănătatea ei s-au deteriorat. În timpul audierii din 12 aprilie 1993, amândoi acuzați, unul dintre avocați și un martor nu au reușit să apară. La 21 iunie 1993, Curtea Regională a suspendat audierea ca amândoi acuzați, avocatul unuia dintre acuzați și reclamantul și un martor nu au fost prezenți.

Inculpatul A.B. a fost notificat cu privire la serviciul citațiilor, dar nu a reușit să-l colecteze, în timp ce inculpatul W.I. a fost înaintat cu convocarea. Următoarea ședință a fost stabilită pentru 7 octombrie 1993. În acea zi nici unul dintre acuzați nu a fost prezent, deși au fost serviți cu convocarea. Avocatul A.B. a participat la ședință. Curtea a auzit unul dintre martori și a suspendat audierea până la 17 ianuarie 1994. La 24 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat instanței să servească inculpați cu convocațiile care impun prezența lor obligatorie la audiere la 17 ianuarie 1994, deoarece eșecurile lor persistente de a asista la audieri au contribuit la lungimea excesivă a procedurii.

La 17 ianuarie 1994, niciunul dintre inculpați nu a fost prezent, deși au fost informați cu privire la data ședinței. Avocatul A.B. a participat la ședință. Curtea a suspendat în continuare cazul până la 12 mai 1994. La 12 mai 1994, acuzatul A.B., avocatul său și martorii nu au fost prezenți. Deoarece dosarul nu a conținut nicio confirmare a serviciului de convocare, ședința a fost suspendată până la 19 septembrie 1994. Într-o scrisoare din 30 mai 1994, portavoastra de presă a Ministerului Justiției a informat reclamantul că, întrucât cazul era încă în suspensie în fața Curții regionale, el nu a putut face observații cu privire la aceasta și nu a fost în măsură să răspundă anchetei sale cu privire la data următoarei ședințe.

El a exprimat, de asemenea, opinia că procedura se apropia de concluzia lor. La 2 august 1994, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională de Varșovia cu privire la durata procedurii și a solicitat să pronunțe o decizie rapidă cu privire la cererea ei. La 19 septembrie 1994, niciunul dintre acuzații nu a apărut în fața instanței, deși au fost serviți în cadrul convocărilor. Avocatul A.B. a participat la audiere. Curtea a suspendat în continuare cazul până la 30 noiembrie 1994 și a hotărât că ambele acuzate vor fi servite cu convocările informand-le că, dacă nu au participat la audiere, instanța nu va lua dovezi de la ei. La 30 noiembrie 1994, instanța a auzit părțile. Acuzatul A.B. a acceptat, în parte, cererea reclamantului.

Curtea a suspendat eliberarea unei hotărâri până la 14 decembrie 1994. La 13 decembrie 1994, reclamantul a depus instanței o scrisoare care susține reclamația. La 14 decembrie 1994, acuzații au depus înregistrarea Curții Regionale de Varșovia o scrisoare din 12 decembrie 1994, în care au solicitat ca investițiile pe care le făcuseră în seră să fie depuse împotriva oricăror acorduri care urmează să fie făcute de instanța reclamantului.

Având în vedere aceste propuneri, instanța a hotărât să amâne eliberarea unei hotărâri până la 28 decembrie 1994. Cu toate acestea, nici o audiere nu s-a desfășurat în acea dată, în timp ce instanța a hotărât să redeschidă procedura și a programat următoarea audiere pentru 28 februarie 1995. În răspunsul reclamantului cu privire la amânarea pronunțarii hotărârii, președintele Curții Regionale de la Varșovia a informat-o la 30 ianuarie 1995 că este justificat de faptul că acuzații au formulat o nouă cerere în scrisoarea lor din 12 decembrie 1994. El a subliniat, de asemenea, că nu poate contesta decizia unei instanțe independente. La 28 februarie 1995, Curtea a suspendat audierea până la 14 martie 1995, deoarece atât acuzații, cât și avocatul inculpatului A. B. nu au fost prezenți și nu au fost confirmate serviciile convocațiilor.

La 14 martie 1995, Curtea a suspendat în continuare cazul până la 20 aprilie 1995. La 20 aprilie 1995, Curtea a suspendat audierea până la 18 mai 1995, deoarece unul dintre inculpați a fost absent din cauza bolii sale. În timpul audierii desfășurate la 18 mai 1995, la care avocatul pentru inculpat A.B. a reprezentat clientul ei în absența sa, toate părțile au declarat că nu au intenționat să prezinte nicio altă probă. Curtea a suspendat eliberarea unei hotărâri până la 25 mai 1995 atunci când a amânat din nou eliberarea până la 1 iunie 1995. La 1 iunie 1995, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre în care a acordat reclamantului 28,600 zlotys noi (PLN) în daune, împreună cu costurile suportate în cadrul procedurii.

Curtea a considerat că dovezile dinaintea acestuia au arătat că acuzații au încălcat acordul de închiriere prin faptul că nu au efectuat investiții în renovarea și întreținerea serei prevăzute prin termenii acordului. De asemenea, a subliniat că unul dintre inculpați a acceptat în parte cererea reclamantului în cursul audierii desfășurate la 30 noiembrie 1994. La 5 septembrie și 3 noiembrie 1995, acuzații A. B. și, respectiv, W. I. au apelat împotriva acestei hotărâri. În cursul audierii din 25 ianuarie 1996 în fața Curții Regionale de Varșovia, inculpatul W.I. a cerut instanței să prelungească termenul de plată pentru plata taxei de judecată pentru depunerea unui recurs. La 29 ianuarie și 1 februarie 1996, Curtea Regională de Varșovia a emis hotărâri privind plata taxelor de judecată de către inculpați.

Într-o scrisoare din 1 martie 1996, reclamantul s-a plâns la ministrul justiției cu privire la durata procedurii în cazul său. La 27 martie 1996, dosarul a fost transmis Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) Audierea din 30 aprilie 1996 înaintea Curții de Apel din Varșovia a fost suspendată datorită absenței justificate a inculpatului W.I. și a bolii avocatului A.B. La 12 iunie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea din 1 iunie 1995 și a trimis cazul Curții Regionale de Varșovia. Curtea de apel a subliniat faptul că instanța de primă instanță nu a evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea acesteia. În special, nu a luat în considerare dovezile luate de la mai mulți martori și experți.

În plus, Curtea regională nu a explicat de ce s-a bazat atribuirea de daune reclamantului pe calculele ei, ignorând și alte dovezi relevante în dosarul cauzei. Curtea de recurs a observat, de asemenea, că, întrucât nu a putut să ia în considerare, pe cont propriu, chestiunile de fapt, dar a fost obligată să urmeze concluziile instanței de primă instanță, evaluarea eronată a probelor de către Curtea regională a făcut imposibilă să examineze în mod corespunzător raționarea instanței de primă instanță. În sfârșit, instanța de apel a ordonat Curții Regionale să primească dovezi suplimentare de experți. La 20 august 1996, dosarul a fost returnat Curții Regionale de Varșovia. La 3 octombrie 1996, reclamantul a solicitat ministrului justiției să accelereze procedurile.

Președintele Curții Regionale de Varșovia a informat reclamantul la 12 noiembrie 1996 că un judecător raportor a fost înființat în acest caz la 4 Noiembrie 1996. El a recomandat, de asemenea, că următoarea audiere va fi stabilită la începutul anului 1997, deoarece nu au fost disponibile sesiuni libere în calendarul instanței înainte de sfârșitul anului 1996. La 15 noiembrie 1996, Curtea Regională a solicitat părților să își prezinte propunerile scrise privind decizia instanței de recurs din 12 iunie 1996, împreună cu orice cerere privind dovezile. La 17 ianuarie 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile în registrul Curții Regionale și i-a informat că nu a fost notificată cu privire la cererea instanței de astfel de observații.

Se pare că reclamantul a aflat despre cerere în urma inspectării dosarului de procedură în registr. La 3 martie 1997, reclamantul a depus o cerere de scutire a taxelor judiciare. Următoarea ședință a avut loc la 15 mai 1997. În acea dată, reclamantul și-a majorat cererea față de PLN 39.208. În plus, inculpatul W.I. a declarat că a contestat cererile reclamantului, în timp ce A.B. a solicitat instanței să suspende audierea din moment ce a fost absent avocatul său. Curtea a stabilit un termen până la 25 iulie 1997 pentru prezentarea de către avocatul A.B.

de contestații privind decizia Curții de Apel din Varșovia din 12 decembrie 1996 și de argumente scrise formulate de reclamant la 15 ianuarie 1997 și 15 mai 1997. La 30 iulie 1997, reclamantul a solicitat instanței ca un termen de 25 iulie 1997 să fie considerat ca fiind definitiv, deoarece orice prelungire ar oferi inculpaților posibilitatea de a întârzia în continuare procedura și a solicitat, de asemenea, instanței să pronunțe o hotărâre parțială în ceea ce privește cererea ei privind cărbune, întrucât ea a considerat că este pregătită pentru hotărâre. La 16 septembrie și 30 octombrie 1997, instanța a cerut din nou avocatului A.B. să își prezinte observațiile. La 30 octombrie 1997, reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu eșecul avocatului A.B.

să prezinte observații scrise și i-a cerut să agite procedura. La 15 decembrie 1997, avocatul A.B. și-a prezentat observațiile Curții Regionale. La 9 ianuarie 1998, reclamantul și-a depus răspunsul la aceste observații. La 23 ianuarie 1998, reclamantul a depus din nou o cerere de hotărâre parțială. Următoarea ședință a avut loc la 11 mai 1998. Avocatul pentru intervener nu a fost prezent din cauza bolii sale. Curtea a respins cererea reclamantului de o hotărâre parțială cu privire la cererea ei privind cărbune și suspendarea examinării altor cereri. În cursul ședinței, reclamantul a prezentat observațiile sale scrise cu privire la starea serei la începutul leasingului. Aședința a fost suspendată la cererea reclamantului și a interventorului.

Data următoarei audiere a fost stabilită pentru 27 octombrie 1998, deoarece nu a fost disponibilă nicio sală de audiere înainte de data respectivă. La 27 octombrie 1998, niciuna dintre acuzații nu a apărut în fața instanței. Reclamantul a prezentat observațiile sale scrise privind un aviz expert elaborat de către expertul în instanță, S.W. Avocatul pentru inculpați a cerut instanței să suspende audierea astfel încât să poată fi luate de la părți dovezi suplimentare. La 24 martie 1999, Curtea a stabilit următoarea ședință pentru 6 iunie 1999. La 25 martie 1999, Curtea a transmis dosarul unui expert în instanță. La 28 aprilie 1999, expertul în instanță a solicitat instanței să fie scutit de a pregăti un aviz, deoarece el nu a fost calificat să o facă.

La 5 mai 1999, Curtea a transmis dosarul unui alt expert. Într-o scrisoare din 21 mai 1999, Ministerul Justiției a informat reclamantul că a inspectat progresele înregistrate în cadrul procedurii de judecată referitoare la cazul său. Acesta a arătat că procedura ar trebui accelerată. Prin urmare, Ministerul a solicitat președintelui Curții de Apel din Varșovia să supravegheze cursul procedurii. De asemenea, Ministerul a exprimat opinia potrivit căreia acest lucru ar contribui la evitarea în viitor a oricărei proceduri necorespunzătoare. La 12 iulie 1999, expertul în instanță a remis dosarul Curții Regionale de Varșovia. În cursul audierii din 22 octombrie 1999, acuzații au solicitat instanței să preia dovezi de la martori și să le permită să prezinte un calcul scris al cheltuielilor suportate de aceștia în 1979. Reclamantul a solicitat instanței să respingă această cerere, subliniind că aceasta ar avea ca rezultat o întârziere suplimentară a procedurii.

Curtea a respins cererea acuzaților de a prelua dovezi de la martori și le-a acordat un termen pentru depunerea unui calcul scris a cheltuielilor lor. Procedură este încă în așteptare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 16 noiembrie 1996 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 29 aprilie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile Convenției. La 9 martie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 28 iunie 1996, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 16 august 1999. Reclamantul plânge că procedurile în cazul ei nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal … ” Guvernul a susținut că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul la cerere individuală a intrat în vigoare, nu are competența ratione temporis a Curții.

În acest sens, Curtea reamintește că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către Polonia a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 30 aprilie 1993”.

În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11, această limitare rămâne valabilă pentru competența Curții în temeiul acestui protocol, după care perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte începe la 1 mai 1993. În vederea stabilirii raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere starea cauzei la data respectivă (a se vedea, printre altele, hotărârea Podbielski c. Polonia din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VIII, p. 3395, § 31). Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că este vădit nefondat în sensul articolului 35 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că subiectul cazului reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în hotărârea acesteia.

În plus, Guvernul a susținut că cazul implică atât complexitatea factuală, cât și complexitatea juridică. În special, au subliniat următoarele factori care au contribuit la complexitatea: numărul participanților implicați în proceduri, dificultățile în colectarea dovezilor din cauza perioadei de timp de la perioada în care au avut loc faptele contestate de părțile, necesitatea de a lua dovezi de experți, modificări frecvente ale sumelor cererii și a taxelor de experți din instanță cauzate de inflație, un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță și a hotărârii instanței de apel de a anula hotărârea și de a-l trimite la instanța de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că comportamentul părților la procedură a contribuit la întârzierea, deoarece, în numeroase ocazii, nu au participat la audieri și au solicitat suspendarea.

Guvernul a susținut că după 30 aprilie 1993, reclamantul nu a participat la 11 audieri, ceea ce a determinat 13 luni de întârziere. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că instanța internă a demonstrat diligence în cadrul procedurii. În special, instanța a suspendat mai multe audieri la cererea părților. De asemenea, acestea au urmat principiile dreptului polonez care permit părților să adopte o abordare activă în cursul procedurii. În cele din urmă, Guvernul a susținut, în alternativă, că faptele cazului nu au dezvăluit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a contestat afirmația guvernului că numeroasele eșecuri care au participat la audieri au contribuit la întârziere.

Ea a susținut că, împreună cu fiul ei, care a acționat ca interventor în cadrul procedurii, nu au participat la audieri foarte puține. Mai mult decât atât, absența lor la audiere s-a dovedit întotdeauna fie dintr-o boală, fie din alte motive grave. Întotdeauna au sfătuit instanțelor în timp util cu privire la incapacitatea lor de a asista la o audiere. În plus, reclamantul a susținut că majoritatea modificărilor din cuantumul cererii sale, care au condus în cele din urmă la transferul cauzei la Curtea Regională de Varșovia, au rezultat din rata ridicată a inflației care prevalează în Polonia. De asemenea, a subliniat că cazul este mai puțin complicat decât pretins de Guvern.

În plus, reclamantul a constatat că lungimea necorespunzătoare a procedurii a rezultat din comportamentul instanțelor care au permis inculpaților să întârzie procedura, desemnați experți incompetenți, au trimis apeluri la adrese necorespunzătoare și au examinat de multe ori aceleași martori și experți în instanță. În plus, ea a subliniat faptul că cel puțin 8 judecători au prezis cazul au contribuit la întârziere. De asemenea, reclamantul nu era de acord cu argumentul Guvernului că faptul că au existat mulți participanți implicați în proceduri a contribuit la întârziere. În acest sens, ea susține că aproximativ 17 persoane implicate în proceduri nu au explicat durata lor globală de 17 ani. În sfârșit, reclamantul a susținut că ceea ce este în joc în cadrul procedurii pentru ea a fost foarte semnificativ, deoarece compensația acordată de instanță îi va permite să plătească pentru un tratament medical privat al bolii sale.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile de mai sus sus susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei . Vincent Berger Matti Pellonpäää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35843/97 by Krystyna MALINOWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 16 November 1996 by Krystyna Malinowska against Poland and registered on 29 April 1997 under file no. 35843/97; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 28 June 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 9 August 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1932 and living in Złotokłos, Poland.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 March 1982 the applicant filed with the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) a civil action against certain Messrs A.B and W.I. claiming 116,000 old zlotys (PLZ) in compensation. The applicant submitted that in 1979 the defendants had leased from her a greenhouse and borrowed 16 tonnes of coal, which they subsequently used to heat it. Since they had failed to either return the coal or pay for it before the agreed deadline of 31 October 1981, the applicant commenced litigation seeking payment for the value of the coal. On 29 February 1984 the Warsaw District Court delivered a judgment in which it awarded to the applicant PLZ 101,600.

Both A.B. and W.I. appealed against that judgment to the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ). On 18 December 1984 the Regional Court quashed the judgment and ordered that the case be joined with another action, which had been lodged by the applicant on 29 November 1983 and in which she sought from the same defendants damages in relation to their breach of the lease agreement which required them to make investments in a greenhouse, the subject of the said lease. On 16 October 1985 the Warsaw District Court joined the two cases in which the proceedings had been initiated by the applicant on 4 March 1982 and 29 November 1983. There had been 9 hearings held in the latter proceedings before the cases were joined.

During the next hearing held on 4 December 1985 one of the defendants was not present. The applicant informed the court about the increase in the amount of her claim. The counsel for the applicant’s son, who had joined the proceedings as an intervenor, asked the court to conclude the proceedings on that date. On 3 February 1986 the case file was transmitted to a court expert. On 26 August 1986 the applicant asked the District Court to fix the date of the next hearing, pointing out that the case had been laying dormant since 4 December 1985. During the hearing held on 4 December 1986 the counsel for one of the defendants informed the court that he had not received a copy of an expert opinion mailed on 28 October 1986 and requested that the hearing be adjourned.

The court decided that an additional expert opinion should be prepared and adjourned the hearing after the parties had failed to reach a friendly settlement. On 30 December 1986 the expert opinion requested on 4 December 1986 reached the court. The next hearing took place on 29 January 1987. The counsel for the defendants and a court expert failed to attend. During the hearing held on 28 April 1987 the court took evidence from an expert. The next hearing was held on 19 May 1987. The applicant and the counsel for the intervenor did not appear. The court allowed the intervenor’s request that the hearing be adjourned. During the hearing held on 24 June 1987 the court took evidence from an expert.

The next hearing was fixed for 18 August 1987. On that date the applicant and the defendant A.B. were not present although they had received the summonses. The court agreed to the request submitted by the applicant’s son that the minutes of the hearing held on 24 June 1987 be corrected. The next hearing was held on 10 September 1987. On that occasion the applicant, the counsel for the intervenor, a court expert and a witness did not appear. During the hearing held on 7 October 1987 the defendants were not present. The court examined one witness and a court expert. On 26 November 1987 the applicant, the defendants and a court expert failed to attend a hearing. The next hearing was held on 17 December 1987. The court examined the applicant, the intervenor and one of the defendants.

It also requested the Piaseczno Municipal Office to submit a file concerning the leaseholders of the greenhouse. In a letter of 15 January 1988 the court inquired of the Piaseczno Municipal Office about the reasons for delay in submitting a file requested on 17 December 1987. It appears that on 25 May 1988 the court again requested the Piaseczno Municipal Office to submit the file. On 10 June 1988 the Piaseczno Municipal Office informed the court that the file included only two documents which had already been sent to it on 4 March 1988 and again submitted them. On 20 June 1988 the case file was transferred to an expert who subsequently submitted his opinion on 18 January 1989. During the hearings held on 14 April and 23 June 1989 the defendant A.B.

was not present. On 22 September 1989 both defendants were present but the applicant and her son failed to appear before the court. On 29 November 1989 the hearing was adjourned until 31 January 1990, as none of the two lay judges sitting on the case was present. On 5 February 1990 the applicant filed with the court a request to re-hear two experts. The next hearing was held on 29 March 1990. Both defendants and a court expert failed to appear. The lawyer who was considered to act as counsel for both defendants informed the court that he in fact never represented the defendant W.I. During the hearing held on 20 June 1990 the defendant A.B. was absent. The next hearing was held on 25 June 1990 and was attended by all the parties.

On that occasion the court proposed to the parties the conclusion of a friendly settlement. On 12 October 1990 the defendant A.B. failed to appear before the court. The next hearing, fixed for 11 January 1991, was not attended by the applicant’s son and both defendants. On 20 March 1991 the defendant A.B. again failed to appear before the court. On 7 May 1991 the court revoked the applicant’s partial exemption from the payment of court fees. On 23 May 1991 the applicant appealed against that decision. The hearing held on 29 May 1991 was adjourned because of the absence of both lay judges. The next hearing was held on 4 September 1991. The court examined the applicant. During the hearing held on 6 November 1991, which was not attended by the defendant A.B., the court took evidence from the defendant W.I.

It also instructed the counsel for the intervenor to submit documents concerning the construction of the greenhouse and instructed the expert to update his opinion. On 10 December 1991 the applicant asked the court to take evidence from a witness K. O. The next hearing was held on 8 January 1992. On 4 March 1992 the hearing was adjourned until 29 April 1992 as one of the lay judges was absent due to his illness. The court decided that one of the witnesses, who was not present on that date, should be requested to submit an explanation of his failure to attend. In default thereof he would be fined. It also decided to advise the witness that another absence at the hearing could result in the execution of a warrant authorising police to bring him before the court.

The next two hearings were held on 29 April and 17 June 1992. During the hearing held on 7 September 1992 the applicant’s son explained that her illness prevented her from attending the hearing and asked the court to adjourn it. After proposing a friendly settlement to the parties the court adjourned the hearing until 2 November 1992. On 2 November 1992 the hearing was adjourned until 14 December 1992 as none of the lay judges was present. On 14 December 1992 the absence of one of the lay judges led to a further adjournment until 11 January 1993. During the hearing held on 11 January 1993 the Warsaw District Court decided that the case would be transferred to the Warsaw Regional Court as the applicant had increased the amount of her claim.

In a letter of 3 March 1993 the applicant asked the Regional Court to expedite the proceedings pointing to the fact that they had already taken more than eleven years and that during that time she had retired and her health had deteriorated. During the hearing held on 12 April 1993 both defendants, one of the lawyers and a witness failed to appear. On 21 June 1993 the Regional Court adjourned the hearing as both defendants, the counsel for one of the defendants and the applicant and a witness were not present. The defendant A.B. had been notified about the service of the summons but failed to collect it, whereas the defendant W.I. had been served with the summons. The next hearing was fixed for 7 October 1993. On that date none of the defendants was present although they had been served with the summonses.

The counsel for A.B. attended the hearing. The court heard one of the witnesses and adjourned the hearing until 17 January 1994. On 24 November 1993 the applicant asked the court to serve the defendants with the summonses requiring their compulsory presence at the hearing on 17 January 1994, as their persistent failures to attend hearings had contributed to the excessive length of the proceedings. On 17 January 1994 none of the defendants was present although they had been informed about the date of the hearing. The counsel for A.B. attended the hearing. The court further adjourned the case until 12 May 1994. On 12 May 1994 the defendant A.B., his counsel and witnesses were not present.

As the case file did not contain any confirmation of the service of the summonses, the hearing was adjourned until 19 September 1994. In a letter of 30 May 1994 the press spokesman for the Ministry of Justice informed the applicant that, since the case was still pending before the Regional Court, he could not comment on it and was not in a position to respond to her inquiry concerning the date of the next hearing. He also expressed the opinion that the proceedings were approaching their conclusion. On 2 August 1994 the applicant complained to the Warsaw Regional Court about the length of the proceedings and asked it to deliver a speedy decision on her claim. On 19 September 1994 none of the defendants appeared before the court although they had been served with the summonses.

The counsel for A.B. attended the hearing. The court further adjourned the case until 30 November 1994 and decided that both defendants would be served with the summonses informing them that should they fail to attend the hearing the court would not take evidence from them. On 30 November 1994 the court heard the parties. The defendant A.B. accepted in part the applicant’s claim. The court adjourned the delivery of a judgment until 14 December 1994. On 13 December 1994 the applicant submitted to the court a letter supporting her claim. On 14 December 1994 the defendants filed with the registry of the Warsaw Regional Court a letter dated 12 December 1994 in which they requested that the investments they had made in the greenhouse be set off against any awards to be made by the court to the applicant.

In view of those submissions the court decided to postpone the delivery of a judgment until 28 December 1994. However, no hearing was held on that date as the court decided to re-open the proceedings and scheduled the next hearing for 28 February 1995. In response to the applicant’s complaint about the postponement of the delivery of the judgment, the President of the Warsaw Regional Court informed her on 30 January 1995 that it was justified by the fact that the defendants had raised a new claim in their letter of 12 December 1994. He also pointed out that he could not question the decision of an independent court. On 28 February 1995 the court adjourned the hearing until 14 March 1995 since both defendants and the counsel for the defendant A. B. were not present and there was no confirmation of the service of the summonses.

On 14 March 1995 the court further adjourned the case until 20 April 1995. On 20 April 1995 the court adjourned the hearing until 18 May 1995 as one of the defendants was absent due to his illness. During the hearing held on 18 May 1995, at which the counsel for the defendant A.B. represented her client in his absence, all the parties declared that they did not intend to submit any further evidence. The court adjourned the delivery of a judgment until 25 May 1995 when it again postponed delivery until 1 June 1995. On 1 June 1995 the Warsaw Regional Court delivered a judgment in which it awarded to the applicant 28,600 new zlotys (PLN) in damages together with costs incurred in the proceedings.

The court considered that the evidence before it showed that the defendants had breached the lease agreement by not making investments in the renovation and upkeep of the greenhouse provided for by the terms of the agreement. It also pointed out that one of the defendants accepted in part the applicant’s claim during the hearing held on 30 November 1994. On 5 September and 3 November 1995 the defendants A. B. and W. I., respectively, appealed against that judgment. During the hearing held on 25 January 1996 before the Warsaw Regional Court the defendant W.I. asked the court to extend the time-limit for the payment of the court fee for lodging an appeal. On 29 January and 1 February 1996 the Warsaw Regional Court issued decisions concerning the payment of court fees by the defendants.

In a letter of 1 March 1996 the applicant complained to the Minister of Justice about the length of the proceedings in her case. On 27 March 1996 the case file was transmitted to the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ). The hearing held on 30 April 1996 before the Warsaw Court of Appeal was adjourned due to the justified absence of the defendant W.I. and the illness of the counsel for A.B. On 12 June 1996 the Warsaw Court of Appeal quashed the judgment of 1 June 1995 and remitted the case to the Warsaw Regional Court. The appellate court pointed out that the court of first instance had failed to assess properly the evidence before it. In particular, it had not taken into account the evidence taken from several witnesses and experts.

Furthermore, the Regional Court had not explained why it had based its award of damages to the applicant on her calculations while ignoring other relevant evidence in the case file. The appeal court also observed that, as it could not on its own consider the matters of fact but was obliged to follow the findings of the first-instance court, the erroneous assessment of the evidence by the Regional Court made it impossible for it to properly examine the reasoning of the court of first instance. Finally, the appellate court instructed the Regional Court to take additional expert evidence. On 20 August 1996 the case file was returned to the Warsaw Regional Court. On 3 October 1996 the applicant asked the Minister of Justice to expedite the proceedings.

In response to her request, the President of the Warsaw Regional Court informed the applicant on 12 November 1996 that a judge rapporteur had been appointed in the case on 4 November 1996. He also advised her that the next hearing would be fixed at the beginning of 1997 as no free sessions were available in the court’s calendar before the end of 1996. On 15 November 1996 the Regional Court requested the parties to submit their written pleadings concerning the appeal court’s decision of 12 June 1996 together with any requests concerning the evidence. On 17 January 1997 the applicant submitted her observations to the registry of the Regional Court and informed it that she had not been notified about the court’s request for such observations.

It appears that the applicant learned about the request by inspecting the case file in the registry. On 3 March 1997 the applicant lodged a request for exemption from the court fees. The next hearing was held on 15 May 1997. On that date the applicant increased her claim to PLN 39.208. In addition, the defendant W.I. declared that he contested the applicant’s claims whereas A.B. requested the court to adjourn the hearing since his counsel was absent. The court fixed a time-limit until 25 July 1997 for the submission by the counsel for A.B. of pleadings concerning the decision of the Warsaw Court of Appeal of 12 December 1996 and written submissions made by the applicant on 15 January 1997 and 15 May 1997. On 30 July 1997 the applicant requested the court that a time-limit of 25 July 1997 be considered as final since any extensions would provide the defendants with opportunities to further delay the proceedings.

She also asked the court to deliver a partial judgment in relation to her claim concerning the coal as she considered that it was ready for decision. On 16 September and 30 October 1997 the court again requested the counsel for A.B. to submit her observations. On 30 October 1997 the applicant complained to the court about the failure of the counsel for A.B. to submit written observations and asked it to expedite the proceedings. On 15 December 1997 the counsel for A.B. submitted her observations to the Regional Court. On 9 January 1998 the applicant filed her response to those observations. On 23 January 1998 the applicant again lodged a request for a partial judgment. The next hearing was held on 11 May 1998. The counsel for the intervenor was not present because of her illness.

The court dismissed the applicant’s request for a partial judgment on her claim concerning the coal and the adjournment of the examination of other claims. During the hearing the applicant submitted her written observations on the state of the greenhouse at the beginning of the lease. The hearing was adjourned at the request of the applicant and the intervenor. The date of the next hearing was fixed for 27 October 1998 as no hearing room was available before that date. On 27 October 1998 none of the defendants appeared before the court. The applicant submitted her written observations on an expert opinion prepared by the court expert S.W. The counsel for the defendants asked the court to adjourn the hearing so that further evidence could be taken from the parties.

On 24 March 1999 the court fixed the next hearing for 6 June 1999. On 25 March 1999 the court transmitted the case file to a court expert. On 28 April 1999 the court expert requested the court that he be exempted from preparing an opinion as he was not qualified to do it. On 5 May 1999 the court transmitted the case file to another expert. In a letter of 21 May 1999 the Ministry of Justice informed the applicant that it had inspected the progress in the court proceedings concerning her case. It showed that the proceedings should be expedited. Therefore, the Ministry requested the President of the Warsaw Court of Appeal to supervise the course of the proceedings. The Ministry also expressed an opinion that this would help to avoid in the future any unreasonable length of proceedings.

On 12 July 1999 the court expert returned the case file to the Warsaw Regional Court. During the hearing held on 22 October 1999 the defendants requested the court to take evidence from witnesses and to allow them to submit a written calculation of expenses incurred by them in 1979. The applicant asked the court to reject this request pointing out that it would result in a further delay in the proceedings. The court rejected the defendants’ request to take evidence from witnesses and granted them a time-limit for the submission of a written calculation of their expenses. The proceedings are still pending. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

PROCEDURE The application was introduced on 16 November 1996 before the European Commission of Human Rights and registered on 29 April 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of the Convention. On 9 March 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 28 June 1996, after an extension of the time-limit fixed for that purpose.

The applicant replied on 16 August 1999. THE LAW 1. The applicant complains that the proceedings in her case were not concluded within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a hearing within a reasonable time by [a] tribunal … ” 2. The Government submitted that the part of the application relating to events which took place before 1 May 1993, when the declaration whereby Poland recognised the right of individual petition took effect, was outside the competence ratione temporis of the Court.

In this connection, the Court recalls that Poland recognised the competence of the European Commission of Human Rights to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Poland of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 30 April 1993”. According to Article 6 of Protocol No. 11 this limitation shall remain valid for the jurisdiction of the Court under that Protocol.

It follows that the period to be taken into consideration by the Court starts on 1 May 1993. In order to determine the reasonableness of the length of time in question the Court will have regard to the state of the case on that date (see, among other authorities, the Podbielski v. Poland judgment of 30 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3395, § 31). 3. The Government invited the Court to declare the application inadmissible on the ground that it is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 of the Convention. In this connection, they contended that the subject matter of the applicant’s case did not call for particular urgency in deciding it. Furthermore, the Government submitted that the case involved both factual and legal complexity.

In particular, they pointed out the following factors which contributed to the complexity: the number of participants involved in the proceedings, difficulties in collecting evidence on account of the lapse of time since the period when the facts contested by the parties took place, necessity to take expert evidence, frequent changes in the amounts of the claim and the court experts’ fees caused by inflation, an appeal against the first-instance court’s judgment and the appellate court’s decision to quash the judgment and remit it to the court of first instance. The Government also referred to “a number of other reasons”. The Government further contended that the behaviour of the parties to the proceedings contributed to the delay as on numerous occasions they failed to attend hearings and asked for adjournments.

The Government submitted that after 30 April 1993 the applicant failed to attend 11 hearings, which resulted in 13 months of delay. With respect to the behaviour of domestic authorities, the Government claimed that the domestic courts showed diligence in the conduct of the proceedings. In particular, the courts adjourned several hearings at the request of the parties. They also followed the principles of Polish law allowing the parties to take an active approach in the course of the proceedings. Finally, the Government submitted in the alternative that the facts of the case did not disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The applicant contested the Government’s claim that her numerous failures to attend hearings contributed to the delay.

She submitted that together with her son, who acted as an intervenor in the proceedings, they failed to attend very few hearings. What is more, their absence at the hearings always resulted from either an illness or other serious reasons. They always advised the courts in good time about their inability to attend a hearing. Furthermore, the applicant submitted that most of the changes in the amount of her claim, which eventually led to the transfer of the case to the Warsaw Regional Court, resulted from the high rate of inflation prevailing in Poland. She also pointed out that the case was less complicated than claimed by the Government. Moreover, the applicant averred that the unreasonable length of the proceedings resulted from the behaviour of the courts which allowed the defendants to delay the proceedings, appointed incompetent experts, mailed summonses to incorrect addresses and examined many times the same witnesses and court experts.

In addition, she pointed out that the fact that at least 8 judges presided over the case contributed to the delay. The applicant also disagreed with the Government’s argument that the fact that there were many participants involved in the proceedings contributed to the delay. In this respect, she contended that approximately 17 persons involved in the proceedings did not explain their overall length which amounted to 17 years. Finally, the applicant submitted that what was at stake in the proceedings for her was very significant as the compensation awarded by the court would allow her to pay for a private medical treatment of her illness. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the above complaints raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President