Militowska împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 10002/05 de la Maria MILITOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevell, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători și T.L. Grefierul Secțiunii Prime având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Maria Militowska, este un național polonez născut în 1951 și trăiește în Kalisz.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2000, reclamantul a depus o cerere de plată la Curtea Regională Kalisz (Sād Okręgowy La 19 ianuarie 2001, Curtea Regională Kalisz a făcut trimitere la procedură neconflictivă ( postępowanie nieprocesowe ) și a transmis dosarul la Curtea de District Kalisz ( Sād Rejonowy ). Deși prevederile relevante ale Codului de Procedură Civilă erau obligate în mod specific, Curtea nu a ordonat reclamantului, acționând fără avocat, dreptul ei de a face recurs împotriva acestei ultime hotărâri.

La 3 octombrie 2002, Curtea de District Kalisz, după examinarea anumitor aspecte procedurale, a respins cererea reclamantului. Se pare că a avut loc o audiere. Potrivit reclamantului, la 14 noiembrie 2002, în loc să primească decizia privind fondurile acordate la 3 octombrie 2002, ea a fost preluată cu o decizie a Curții de District Kalisz din 23 mai 2002, privind o chestiune procedurală. În consecință, ea nu a depus apelul la timp împotriva deciziei din 3 octombrie 2002. La 4 aprilie 2003, reclamantul a depus un recurs, susținând că procedura era nulă și nulă ( nieważność postępowania ) din cauza trimiterii eronate a cauzei sale la necontent Procedură și încălcarea dreptului ei la un proces echitabil.

Ea a solicitat, de asemenea, o autorizație retrospectivă de a face apel din timp împotriva hotărârii din 3 octombrie 2002. Ea a afirmat că Curtea de District Kalisz a comis o eroare procedurală atunci când a îndeplinit hotărârea de primă instanță. La 4 octombrie 2003, Curtea regională a anulat decizia din 3 Octombrie 2002, a declarat că procedura de primă instanță nu a fost anulată și a făcut trimitere la cauza procedurilor litigioase (postępowanie procesowe La 8 ianuarie 2004, Curtea regională Kalisz a ordonat reclamantului să respecte cerințele formale din declarația depunută la 1 decembrie 2000. După examinarea anumitor chestiuni procedurale, la a doua audiere la 7 Iulie 2004 Curtea Regională Kalisz a desemnat un contabil expert.

La 29 aprilie 2005, reclamantul a încheiat o soluție prietenoasă cu acuzatul. La 21 octombrie 2004, reclamantul a depus Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) o plângere în temeiul art. 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Actul din 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Reclamantul a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii dinainte de Curtea Regională de Kalisz a fost excesivă, iar o atribuire de o justă satisfacție a sumei de 10 000 de zloti polonez (PLN) (aprox. 2,500 EUR).

La 1 decembrie 2004, Curtea de Apel a respins plângerea. Curtea a examinat cursul procedurii impușite și a susținut că nu există întârzieri pentru care Curtea Regională ar putea fi responsabilă, deși a admis că Curtea Regională a fost responsabilă pentru trimiterea eronată a cazului reclamantului la proceduri necontențioase. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii.

HOTĂRÂREA La 9 noiembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Jakub Wołāsiewicz, Agent al Guvernului, declară că Guvernul Poloniei oferă să plătească exgrația 10000 PLN către dna Maria Militowska, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului”. În aceeași zi, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Maria Militowska, reține că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească ex-grația suma de 10.000 PLN în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl petrece în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului”. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 10002/05 by Maria MILITOWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, Ms L. Mijović, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 January 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Maria Militowska, is a Polish national who was born in 1951 and lives in Kalisz.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 December 2000 the applicant lodged a claim for payment with the Kalisz Regional Court ( Sąd Okręgowy ). On 19 January 2001 the Kalisz Regional Court referred the case to non- contentious proceedings ( postępowanie nieprocesowe ) and transmitted the case-file to the Kalisz District Court ( Sąd Rejonowy ). Although it was specifically required by the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the court did not instruct the applicant, acting without a lawyer, on her right to appeal against the latter decision.

On 3 October 2002 the Kalisz District Court, after having examined a number of procedural issues, dismissed the applicant’s claim. It seems that one hearing was held. According to the applicant, on 14 November 2002, instead of receiving the decision on the merits delivered on 3 October 2002, she was served with a decision of the Kalisz District Court, dated 23 May 2002, concerning a procedural issue. In consequence, she failed to lodge in time her appeal against the decision of 3 October 2002. On 4 April 2003 the applicant lodged an appeal, alleging that the proceedings were null and void ( nieważność postępowania ) on account of the erroneous referral of her case to non-contentious proceedings and the breach of her right to a fair trial.

She also applied for retrospective leave to appeal out of time against the decision of 3 October 2002. She alleged that the Kalisz District Court had committed a procedural error when serving the first-instance decision. On 4 October 2003 the Łódź Regional Court quashed the decision of 3 October 2002, declared the first-instance proceedings null and void and referred the case to contentious proceedings ( postępowanie procesowe ). On 8 January 2004 the Kalisz Regional Court ordered the applicant to comply with formal requirements in her statement of claim lodged on 1 December 2000. After an examination of a number of procedural issues, at the second hearing on 7 July 2004 the Kalisz Regional Court appointed an expert accountant.

On 29 April 2005 the applicant concluded a friendly settlement with the defendant. On 21 October 2004 the applicant lodged with the Łódź Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) which entered into force on 17 September 2004. The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Kalisz Regional Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (approx.

EUR 2,500). On 1 December 2004 the Łódź Court of Appeal dismissed her complaint. The court examined the course of the impugned proceedings and held that there were no delays for which the Regional Court could be held responsible, although it admitted that the Regional Court was responsible for the erroneous referral of the applicant’s case to non-contentious proceedings. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

THE LAW On 9 November 2007 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government, declare that the Government of Poland offer to pay ex gratia PLN 10,000 to Ms Maria Militowska with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case”. On the same day the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Maria Militowska, note that the Government of Poland are prepared to pay me ex gratia the sum of PLN 10,000 with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case”.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President