Zdrojewski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 1007/04 de Marian ZDROJEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 15 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere decizia parțială din 29 iunie 2004, având în vedere deliberarea, hotărârea după cum urmează: Reclamantul, dl Marian Zdrojewski, este un național polonez, care s-a născut în anul 1929 în Čódש, în cazul în care locuiește în prezent.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2000, Oficiul Veteran și Oficiul Persecutat au informat reclamantul că Oficiul a fost ex officio a inițiat proceduri pentru a verifica, dacă în temeiul legislației în vigoare, el a avut dreptul să mențină statutul veteranului său, atribuit de o decizie dată anterior. Prin decizia din 12 mai 2000, directorul Oficiului a luat statutul de veteran al reclamantului.Decizia s-a bazat pe faptul că reclamantul a servit în Miliția Civilă și, în conformitate cu legislația modificată, acest lucru nu mai constituie motive pentru acordarea statutului de veteran. La 24 iulie 2000, directorul Oficiului, care a reconsiderat cazul reclamantului, a susținut decizia din 12 mai 2000. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație.

La 7 octombrie 2003, Curtea Supremă de Administrație a pronunțat o hotărâre prin care a respins apelul reclamantului. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Lege prevede o acțiune specială prin care o parte poate solicita o declarație că dreptul său de a avea un caz auzit într-un timp rezonabil a fost încălcat.

Curtea ia în considerare următoarele criterii: conduita instanței în care se află în așteptare cazul; caracterul cauzei și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta; ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților. Lungimea plângere trebuie depusă atunci când procedura este încă în așteptare. În conformitate cu secțiunea 2, dacă instanța constată că plângerea de lungime este bine În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în care se află în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii încurcate. Curtea poate, de asemenea, acorda reclamantului o sumă adecvată de bani, în valoarea care nu depășește 10.000 PLN.

Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedurile sunt pendente… ” Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră sub incidența dispoziției tranzitorii din secțiunea 18: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort.

Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o lungime excesivă a procedurii judiciare. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata această chestiune decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute ...” Curtea constată în ceea ce privește procedurile în fața Curții Supreme de Administrație că au ajuns la sfârșit la 7 octombrie 2003, adică la mai puțin de trei ani înainte de 17 septembrie 2004, data la care a intrat în vigoare Actul de 2004. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 16 din Legea de 2004, persoanele, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, au fost deschise să solicite compensații în cazul în care a fost furnizată de către Trezoreria de Stat, în baza articolului 417 din Codul Civil pentru prejudiciile cauzate de pretenția excesivă de proceduri în care s-a acordat deja o decizie judiciară cu privire la fondurile cauzei.

Curtea a examinat deja dacă acțiunea civilă pentru daune adusă în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită împreună cu art. 417 din Codul Civil era un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii judiciare. Având în vedere caracteristicile acestor remedii și în ciuda absenței unor practici judiciare stabilite în ceea ce privește aceste afirmații, Comisia a considerat că aceste remedii au fost efective în ceea ce privește persoanele care, la 17 septembrie 2004, au intrat în vigoare la data intrării în vigoare a Legii din 2004, ar putea încă să depună o astfel de acțiune în instanța internă competentă (a se vedea Krasuski c. Polonia) , hotărârea din 14 iunie 2005, §§ 69-72. Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 16 din Actul de 2004, a ales să nu recurgă la acest remediu.

De aceea, această parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1007/04 by Marian ZDROJEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 November 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 December 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 29 June 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr. Marian Zdrojewski, is a Polish national, who was born in 1929 in Łódź where he currently lives.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 February 2000 the Veterans’ and Persecuted Office informed the applicant that the Office had ex officio instituted proceedings in order to verify, whether under the legislation in force, he was entitled to maintain his veteran’s status, awarded by a decision given previously. By a decision of 12 May 2000 the Director of the Office took away the applicant’s veteran’s status. The decision was based on the fact that the applicant had served in the Civil Militia and, under the amended legislation, this no longer constituted grounds for being granted veteran’s status. The applicant appealed against that decision.

On 24 July 2000 the Director of the Office, having reconsidered the applicant’s case, upheld the decision of 12 May 2000. The applicant lodged an appeal with the Supreme Administrative Court. On 7 October 2003 the Supreme Administrative Court rendered a judgment by which it dismissed the applicant’s appeal. B. Relevant domestic law and practice On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

Section 2 of the Act provides for a special action by which a party can seek a declaration that his or her right to have a case heard within a reasonable time has been breached. The court shall take into consideration the following criteria: the conduct of the court before which the case is pending; the character of the case and the complexity of the legal and factual issues involved therein; what was at stake for the complainant, and the conduct of the parties. The length complaint must be lodged when the proceedings are still pending. Pursuant to Section 2, if the court finds that the length complaint is well ‑ founded, it shall give a ruling to this effect. If the complainant so requests, the court can also recommend that the court before which the case is pending takes certain procedural measures in the impugned proceedings.

The court may also, award an appropriate amount of money to the complainant, in the amount not exceeding PLN 10,000. Section 5 provides, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” Section 16 refers to proceedings that have been terminated and that do not fall under the transitional provision of Section 18: “A party which has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under section 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended.

Article 442 of the Civil Code sets out limitation periods in respect of various claims based on tort. That provision applies to situations covered by Article 417 of the Civil Code. Article 442, in so far as relevant, reads: “1. A claim for compensation for damage caused by a tort shall lapse 3 years following the date on which the claimant learned of the damage and the persons liable for it. However, the claim shall in any case lapse 10 years following the date on which the event causing the damage had occurred.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about excessive length of judicial proceedings. THE LAW The applicant complains that the proceedings in his case were not conducted within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” The Court notes in respect of the proceedings before the Supreme Administrative Court that they came to an end on 7 October 2003, i.e. less than three years before 17 September 2004, the date on which the 2004 Act came into force. It further observes that, pursuant to section 16 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicant in the present case to seek compensation in tort from the State Treasury, relying on Article 417 of the Civil Code for damage caused by the allegedly excessive length of proceedings in which a judicial decision on the merits of the case had already been given.

The Court has already examined whether the civil action for damages brought under section 16 of the 2004 Act read together with Article 417 of the Civil Code was an effective remedy in respect of the length of judicial proceedings. It held, having regard to the characteristics of these remedies and notwithstanding the absence of established judicial practice in respect of such claims, that these remedies were effective in respect of persons who on 17 September 2004, when the 2004 Law entered into force, could still lodge such an action with the competent domestic court (see, Krasuski v. Poland , judgment of 14 June 2005, §§ 69-72). However, the applicant, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under section 16 of the 2004 Act, has chosen not to avail himself of this remedy.

It follows that this part of the applicant’s complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President