Hulewicz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 356566/97 de Jadwiga HULEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 6 iulie 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 iunie 1996 și înregistrată la 18 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este o națională poloneză, născut în 1952 și rezidentă în Lębork, Polonia.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Zawitkowska, un avocat practicant în Słupsk, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul a achiziționat dreptul la o închiriere pe termen lung a unui apartament (sporłdzielcze lokatorskie prawo do lokalu ) într-o clădire deținută de Cooperatorul Locației Lębork ( Spćłdzielnia Mieszkaniowa Reclamantul a fost (și este încă) membru al cooperativului. Întrucât cooperativul a obținut un împrumut ipoteca pentru construcția clădirii, contractele de închiriere relevante prevăd că membrii cooperativului plătesc o parte a ipotecii în tranșe lunare. La 22 iulie 1993, cooperativa a depus în judecată reclamantului în Curtea de District din Lębork ( Sād Rejonowy ), care a solicitat plata, susținând că nu a efectuat plățile necesare.

La 25 octombrie 1993, instanța a acordat cererea, dar a hotărât că plata a fost efectuată în tranșe. La 19 ianuarie 1994, Curtea Regională Słupsk ( Sād Wojewódzki ) a modificat hotărârea de primă instanță, adică a redus numărul de tranșe și valoarea ultimei tranșe. Acesta a susținut restul hotărârii. Ulterior, reclamantul a solicitat de două ori Ministrul Justiției să acorde permisiunea de a depune un recurs extraordinar la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy La 1 iulie 1996, legea din 1 martie 1996 privind modificările Codului de procedură civilă și altor statute a intrat în vigoare. În această dată, dispozițiile referitoare la un recurs extraordinar au fost abrogate și acest remediu a fost înlocuit cu un recurs de casă care, fără concediu prealabil acordat de ministru, ar putea fi depus de o parte în sine.

Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor tranzitorii, Ministrul Justiției și-a păstrat dreptul de a depune un recurs de casație în numele unei părți la procedura civilă. La o dată ulterioră neespecificată în 1996 Ministrul Justiției a depus un recurs de casație în numele reclamantului, contestand hotărârea Curții Regionale Słupsk din 19 ianuarie 1994. La 29 aprilie 1997, Curtea Supremă a anulat amândoi hotărârile din cauza reclamantului și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Curtea Supremă a constatat că instanțele de jos au comis erori grave de fapt și de drept. Procedura este în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

În ceea ce privește aceste proceduri, ea prezintă, de asemenea, următoarele plângeri: în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul la o „audiere echitabilă” nu a fost respectat și că anumite judecători au fost prejudecate împotriva ei; în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului a fost încălcat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în cadrul procedurii în cauză, dreptul ei la o „audiere echitabilă” nu a fost respectat și că anumite judecători au fost prejudecați împotriva ei. În sfârșit, invocând art. 8 din Convenție, ea plânge că, în aceste proceduri, dreptul ei la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului a fost încălcat. Cu toate acestea, Curtea observă că procedurile relevante sunt în curs de desfășurare și că, prin urmare, aceste plângeri sunt prematuri, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii în cazul ei a depășit un „tempo motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35656/97 by Jadwiga HULEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 July 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 June 1996 and registered on 18 April 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1952 and residing in Lębork, Poland.

She is represented before the Court by Mrs M. Zawitkowska, a lawyer practising in Słupsk, Poland. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1990 the applicant acquired a right to a long-term lease of a flat ( spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu ) in a building owned by the Lębork Housing Co-operative ( Spćłdzielnia Mieszkaniowa ). The applicant was (and still is) a member of the co-operative. Since the co-operative had obtained a mortgage loan for the construction of the building, the relevant lease contracts stipulated that members of the co-operative pay off a certain part of the mortgage in monthly instalments. On 22 July 1993 the co-operative sued the applicant in the Lębork District Court ( Sąd Rejonowy ), seeking payment.

It alleged that she had not made the required payments. On 25 October 1993 the court granted the claim but ruled that the payment be made in instalments. The applicant appealed against this judgment, arguing that the instalments had incorrectly been calculated. On 19 January 1994 the Słupsk Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) amended the first-instance judgment, i.e., it reduced the number of instalments and the amount of the last instalment. It upheld the remainder of the judgment. Subsequently, the applicant twice requested the Minister of Justice to grant her leave to file an extraordinary appeal with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ). Her first request was rejected on 10 October 1994. On 1 July 1996 the Law of 1 March 1996 on Amendments to the Code of Civil Procedure and Other Statutes entered into force.

On that date the provisions relating to an extraordinary appeal were repealed and this remedy was replaced by a cassation appeal which, without any prior leave being given by the Minister, could be lodged by a party itself. However, under transitional provisions, the Minister of Justice retained his right to lodge a cassation appeal on behalf of a party to civil proceedings. On an unspecified later date in 1996 the Minister of Justice filed a cassation appeal on the applicant’s behalf, contesting the judgment of the Słupsk Regional Court of 19 January 1994. On 29 April 1997 the Supreme Court quashed both judgments given in the applicant’s case and remitted the case to the court of first instance.

The Supreme Court found that the lower courts committed serious errors of fact and law. The proceedings are pending. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. 2. In respect of these proceedings she also submits the following complaints: a) under Article 6 § 1 of the Convention, that her right to a “fair hearing” has not been respected and that certain judges have been biased against her; b) under Article 8 of the Convention, that her right to respect for her family life and home has been violated. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that in the proceedings in question her right to a “fair hearing” has not been respected and that certain judges have been biased against her. Lastly, invoking Article 8 of the Convention, she complains that in these proceedings her right to respect for her family life and home has been violated. However, the Court observes that the relevant proceedings are pending and that, therefore, these complaints are premature. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings in her case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)