RATAJCZYK v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11215/02, de către Stanisław RATAJCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și dna Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stanisław Ratajczyk, este un național polonez, care s-a născut în Oulchy-le-Ville, Franța și trăiește în prezent în Namysłów, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 1992, reclamantul a semnat un contract de închiriere cu un co-operator (locator). Locația a fost închiriată în scopul de a cultiva pui de către solicitant. La 22 aprilie 1993, contractul a fost încheiat de locator și reclamantul a fost interzis să intre în locația închiriată. La 21 iulie 1993, reclamantul a interzis Curtea Regională din Kalisz o acțiune civilă împotriva cooperării. El a afirmat că contractul de închiriere a fost încheiat în contravenție cu dispozițiile sale. El a susținut în continuare că, ca urmare a încetării anticipate, a suferit pierderi financiare. El a solicitat prejudiciu material și returnarea impozitelor care au fost plătite de el în legătură cu contractul. Prima audiere în acest caz a avut loc la 16 februarie 1993. Următoarele două audieri – la 12 iunie 1995 și la 2 februarie 1996 – au fost desfășurate în scopul unei analize suplimentare a cazului de către instanță. Un expert a fost desemnat în această ultimă audiere. Hotărârea a fost dată la 30 aprilie 1997 de acordare a daunelor reclamantului în valoare mai mică decât cea solicitată de el. Reclamantul a recurs la 25 iulie 1997. La 13 noiembrie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. Acesta a subliniat faptul că dovezile au fost evaluate în mod greșit și că anumite fapte necesită clarificare. Curtea regională, după reexaminarea cazului, a respins acțiunea reclamantului la 30 iunie 1998. Reclamantul a apelat la 29 iulie 1998. La 13 ianuarie 1999, Curtea de Apel a anulat din nou hotărârea Curții regionale și a remis procesul de reexaminare. La 14 ianuarie 2000, reclamantul și-a prelungit cererea. La 16 februarie 2000, Curtea Regională i-a informat că, ca urmare a procedurii de faliment privind cooperativa acuzată, s-a depus o procedură pentru a-l elimina din registrul comercial. În consecință, instanța a notificat reclamantului că hotărârea finală va fi dată la 28 de ani. Februarie 2000. Cu toate acestea, cazul nu a fost închis până la 20 decembrie 2000, în data în care Curtea Regională a hotărât să înceteze procedura, având în vedere faptul că cooperativa acuzată a fost lichidată și nu mai exista. Reclamantul a recursat împotriva deciziei la 18 ianuarie 2001, însă recursul său a fost respins la 3 aprilie 2001 de către Curtea de Apel. Cu toate acestea, cererea sa de instituire a unei ipotece asupra unei proceduri de faliment Proprietatea operatorului a fost respinsă deoarece reclamantul nu a obținut nicio hotărâre care să-și permită obținerea cererii. Proprietarul însuși nu a furnizat nicio informație detaliată cu privire la procedurile de faliment și a limitat argumentele sale cu privire la faptele privind rezultatul final al procedurii de faliment. La 17 iunie 2004, Parlamentul a adoptat o lege „pentru o plângere cu privire la o încălcare a dreptului de a avea un caz auzit într-un timp rezonabil” și a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. art. 2 din lege prevede o acțiune specială prin care o parte la o procedură judiciară poate solicita o declarație că dreptul său de a fi auzit într-un timp rezonabil a fost încălcat. Curtea ia în considerare conduita instanței în care se află în așteptarea cauzei, caracterul cazului și complexitatea problemelor juridice și factuale implicate în aceasta, ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul părților, în special comportamentul reclamantului. În conformitate cu art. 4, plângerea poate fi depusă la instanța de judecată superioră la cea în care se află în așteptare procedura în cauză. art. 5 prevede că plângerea de lungime trebuie depusă la instanța competentă atunci când procedura în cauză este încă în așteptare. Reclamantul prezintă, în afară de cererea de a da declarație în sensul că procedura a depășit un timp rezonabil, dovezi care să justifice această plângere. De asemenea, este posibil să se solicite o pronunțare a unei hotărâri că instanța în fața căreia cauza este în așteptare ia unele măsuri procedurale specifice pentru a accelera procedurile. Prezenta plângere este examinată de către o instanță compusă din trei judecători profesioniști. Curtea informează președintele în care se află în așteptarea instituției procedurii în temeiul Actului. Curtea își pronunță decizia cu privire la plângere în termen de două luni de la data depunerii plângerii. În conformitate cu art. 12, dacă instanța constată că plângerea de lungă durată este bine întemeiată, aceasta dă o hotărâre în acest sens. Dacă reclamantul o solicită, instanța poate, de asemenea, să recomande instanței în fața căreia cauza este în așteptare să adopte anumite măsuri procedurale în cadrul procedurii în cauză. Curtea poate, de asemenea,, dacă reclamantul solicită acest lucru, acorda reclamantului o sumă adecvată de bani fie din partea Trezorului de Stat, fie din partea judecătorului de stat, în cazul în care plângerea se referă la întârzierea procedurii de executare, în valoarea care nu depășește 10.000 PLN. În conformitate cu art. 15, reclamantul a cărui plângere a fost considerată bine fundamentată în procedura prevăzută de legea poate, în proceduri civile separate, să ceară compensații de la Trezoreria de Stat sau de la judecatorul instanței și de la Trezoreria de Stat în cazul în care au fost vizate procedurile de executare, pentru daune care decurg din lungimea excesivă a procedurii confirmate de instanța în temeiul dispozițiilor din lege. Curtea, hotărârea privind compensarea în cadrul acestei proceduri separate, va lua în considerare suma atribuită în temeiul Actului. Concluziile de fapt formulate în cadrul procedurii instituite în temeiul Actului sunt obligatorii pentru instanța civilă care se ocupă de o acțiune separată pentru daune. art. 16 prevede că o parte la procedură care nu a depus o plângere, astfel cum se prevede în Lege, poate solicita compensare pentru daunele care rezultă din lungimea excesivă a procedurii, în baza articolului 417 din Codul Civil. O astfel de reclamație civilă poate fi depusă numai după ce a fost dată o decizie privind fondurile cauzei. În termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului act, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp corespunzător se plânge de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 August 1955, are dreptul de a depune o cerere în temeiul articolului 5 din prezenta decizie, cu condiția ca cererea la Curtea să fi fost depusă în momentul în care procedura era încă în suspensie și că cazul nu a fost atunci declarat admisibil de către Curtea Europeană. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut o audiere echitabilă și că instanța nu a fost imparțială atunci când a decis ambele cazuri. În plus, reclamantul se plânge de o evaluare greșită a dovezilor în ambele seturi de proceduri. 1. Reclamantul plânge că procedura de compensare în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., fiecare are dreptul la un timp echitabil ... auzind într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut o audiere echitabilă și că instanța nu a avut imparțialitate în procedura de compensare. El plânge, de asemenea, că instanța nu a evaluat dovezile în mod corespunzător. Reclamantul se plânge în continuare în ceea ce privește presupusa nedreptate și evaluarea greșită a dovezii în procedura de faliment. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție În timp ce art. 6 din Convenția garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, mutatis mutandis Schenk v. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988 , Serie A nr. 140 , p. 29, § 46 și Garcia Ruiz v. Spania , hotărârea din 21 ianuarie 1999 , Raports 1999-I , pp. 98-99 , § 28). Având în vedere informațiile dinainte de aceasta și având în vedere faptul că are competența limitată de a revizui presupusele erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, Curtea consideră că, în cadrul procedurii examinate, nu există nicio apariție de nedreptate sau arbitrare care ar încălca garanțiile unei audieri echitabile în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii de compensare; declara restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11215/02

by Stanisław RATAJCZYK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

September 2004 as a Chamber composed of:

Mr

M.

Pellonpää

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and

Mrs

F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 23 July 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr. Stanisław Ratajczyk, is a Polish national, who was born in Oulchy-le-Ville, France and currently lives in Namysłów, Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 September 1992 the applicant signed a lease contract with a co

‑

operative (the lessor). The premises were leased for the purpose of chicken-farming by the applicant. On 22 April 1993 the contract was terminated by the lessor and the applicant was barred from entering the leased premises. On 21 July 1993 the applicant brought before the Regional Court in Kalisz a civil action against the co-operative. He claimed that the lease contract had been terminated contrary to its provisions. He further alleged that as a result of the early termination he had suffered financial losses. He sought pecuniary damages and return of taxes which had been paid by him in connection with the contract.

The first hearing in the case took place on 16 February 1993. The following two hearings – on 12 June 1995 and 2 February 1996 - were held for the purpose of a further examination of the case by the court. An expert was appointed at the latter hearing.

The judgment was given on 30 April 1997 awarding damages to the applicant in the amount lower than requested by him. The applicant appealed on 25 July 1997. On 13 November 1997 the Court of Appeal in Łódź quashed the judgment of the first-instance court and remitted the case for re-examination. It pointed out that the evidence was wrongly assessed and that certain facts required clarification.

The Regional Court, having re-examined the case, dismissed the applicant's action on 30 June 1998. The applicant appealed on 29 July 1998. On 13 January 1999 the Court of Appeal again quashed the judgment of the Regional Court and remitted the case for re-examination. It stated that the first-instance court had in part failed to assess the evidence which was crucial for the case. On 14 January 2000 the applicant extended his claim. On 16 February 2000 the Regional Court informed him that as a result of bankruptcy proceeding concerning the defendant co-operative, a motion had been lodged to strike it off the commercial register. In consequence, the court notified the applicant that the final judgment would be given on 28

February 2000. Notwithstanding that information, the case was not closed until 20 December 2000, on which date the Regional Court decided to discontinue the proceedings, considering that the defendant co-operative had been liquidated and did not exist any more. The applicant appealed against the decision on 18 January 2001, but his appeal was dismissed on 3

April 2001 by the Court of Appeal.

At the same time as the above proceedings had been taking place, the applicant tried to secure his claim in the bankruptcy proceedings concerning the co-operative. However, his request for setting up a mortgage on a co

‑

operative's property was dismissed since the applicant had not obtained any judgment enabling him to secure his claim. The applicant himself did not provide any detailed information on the bankruptcy proceedings and limited his submissions as to the facts to the information on the final result of the bankruptcy proceedings.

B.

Relevant domestic law

On 17 June 2004 Parliament adopted a law 'on a complaint about a breach of a right to have one's case heard within a reasonable time'. It entered into force on 17 September 2004.

Article 2 of the Law provides for a special action by which a party to a judicial proceeding can seek a declaration that his or her right to have the case heard within a reasonable time has been breached. The court shall take into consideration the conduct of the court before which the case is pending, the character of the case and the complexity of legal and factual issues involved therein, what was at stake for the complainant, and the conduct of the parties, in particular the conduct of the complainant.

Under Article 4, the complaint can be lodged with the court superior to that before which the proceedings concerned are pending.

Article 5 provides that the length complaint must be lodged with the competent court when the proceedings concerned are still pending.

The complainant shall submit, apart from the request that declaration be given to the effect that the proceedings exceeded a reasonable time, evidence to substantiate this complaint. It is open to the complainant to request to have compensation awarded. It is also possible to request that an order be given that the court before which the case is pending takes some specific procedural measures in order to speed the proceedings up.

The complaint shall be examined by a court composed of three professional judges. The court shall inform the president before which the case is pending about the institution of the proceedings under the Act. The court shall give its decision regarding the complaint within two months from the date on which the complaint has been lodged.

Pursuant to Article 12, if the court finds that the length complaint is well- founded, it gives a ruling to this effect. If the complainant so requests, the court can also recommend that the court before which the case is pending takes certain procedural measures in the proceedings at issue. The court may also, if the complainant so requests, award an appropriate amount of money to the complainant either from the State Treasury or from the court bailiff, if the complaint relates to the delay in the enforcement proceedings, in the amount not exceeding PLN 10,000.

Pursuant to Article 15, the complainant whose complaint has been found well-founded in the proceedings provided for by the Act may, in separate civil proceedings, claim compensation from the State Treasury, or from the court bailiff and the State Treasury if enforcement proceedings were concerned, for damage arising out of excessive length of proceedings confirmed by the court under the provisions of the Act. The court, ruling on compensation in these separate proceedings, will take into account the amount awarded under the Act. The findings of fact made in the proceedings instituted under the Act are binding on the civil court dealing with a separate action for damages.

Article 16 provides that a party to proceedings who did not lodge a complaint as provided for by the Act, can claim compensation for damage arising out of excessive length of proceedings, relying on Article 417 of the Civil Code. Such a civil claim can be lodged only after a decision on the merits of the case has been given.

Under Article 18,

within six months after the entry into force of this Act, anyone who has lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the 'reasonable-time' requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, ratified by Law No. 848 of 4

August 1955, shall be entitled to lodge a claim under Article 5 hereof provided that the application to the Court has been lodged when the proceedings were still pending and that the case has not by then been declared admissible by the European Court.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the unreasonable length of the civil proceedings.

2.

The applicant also submits that he did not have a fair hearing and that the court lacked impartiality when deciding both cases. Furthermore, the applicant complains about wrong assessment of the evidence in both sets of proceedings.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair...hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention While Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see,

mutatis mutandis

,

Schenk v.

Switzerland

, judgment of 12

July 1988, Series A no.

140, p. 29, §

46 and

Garcia Ruiz v.

Spain

, judgment of 21

January 1999,

Reports

1999-I, pp. 98-99, § 28).

In view of the information before it, and given that it has only limited power to review alleged errors of fact or law committed by national courts, the Court considers that in the proceedings under consideration there is no appearance of unfairness or arbitrariness which would infringe the guarantees of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

Therefore, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning the allegedly unreasonable length of the compensation proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise

Elens-Passos

Matti

Pellonpää

Deputy Registrar

President