KUCHARCZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KUCHARCZYK v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46247/99 de către Andrzej KUCHARCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și dna Elens-Passos grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Andrzej Kucharczyk, este un național polonez, care s-a născut în 1944 și locuiește în Kielce, Polonia. Procedura privind cererea de plată a reclamantului. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a încheiat un contract cu două societăți „Rap” PPH și “Ebejot”. La 16 iulie 1992 reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia ( Sād Wojewódzki ) împotriva acestor companii. El a solicitat daune pentru încălcarea contractului. De la 4 iunie la 22 octombrie 1993 instanța a desfășurat cinci audieri. La ședința din 12 noiembrie 1993, instanța a pronunțat o hotărâre parțială. La 12 martie 1994, un expert a prezentat raportul său la instanță. La 5 mai Între 15 decembrie 1994 și 4 ianuarie 1996, Curtea a depus șase audieri. Între timp, Curtea a solicitat reclamantului să-și precizeze cererea. La 5 februarie 1996, Reclamantul a depus plângeri în instanță. La 12 iunie 1997, primul expert (un contabil) și-a prezentat raportul la instanță. La ședința din 17 aprilie 1998, instanța a auzit dovezi de la acest expert. La 4 mai 1998, reclamantul a modificat cererea. 1998, în răspunsul la plângerile reclamantului, președintele Curții Regionale de Varșovia i-a informat că întârzierea procedurii a fost cauzată de faptul că judecătorul președinte a fost în vacanță. La 24 septembrie 1998, al doilea expert (un inginer) și-a prezentat raportul Curții. La 29 ianuarie 1999, instanța judecătorească a desfășurat o audiere și a închis examinarea cazului. La 28 mai 1999, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre. Prin recursul reclamantului, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny ) a pronunțat hotărârea la 7 februarie 2000. Hotărârea este finală. 1994 reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Apoi a fost acordată compensație de la Compania de Asigurări de Stat (Powszechny Zakład Ubezpieczeń - “PZU”). 1998 el a depus o cerere de compensare la Curtea Regională Kielce împotriva „PZU”. El a depus, de asemenea, o cerere de scutire de toate taxele de judecată implicate în litigiu. La 7 ianuarie 1999, instanța l-a scutit din majoritatea taxelor, ordonând că ar trebui să plătească PLN 915 [aprox. Euro 230]. Curtea a susținut că situația financiară a reclamantului era destul de bună ca și cum ar fi primit deja PLN La 9 februarie 1999, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, având în vedere că el a fost deja scutit de o parte substanțială a taxelor. De asemenea, a remarcat că soția reclamantului a desfășurat activități de afaceri și că suma percepută nu era neobișnuit sau nu proporțională cu nivelul lor de viață. La 28 februarie 1999, reclamantul a trimis o scrisoare ministrului justiției care se plângea de deciziile ambelor instanțe. Se pare, de asemenea, că reclamantul nu a plătit taxele de instanță necesare și, în consecință, instanța i-a returnat declarația de cerere. Procedura de punere în aplicare împotriva „Interhotel Ltd.” La 18 iulie 1993 reclamantul a depus o cerere împotriva unei societăți de răspundere limitată - Interhotel Ltd.” cu Curtea Regională de Varșovia care solicită compensare. La 5 iunie 1995, Curtea a pronunțat hotărârea și a acordat cererea reclamantului. La 16 februarie 1996, Curtea a emis o scrisoare de execuție. La 24 martie 1997, Reclamantul a interzis Bailiff al Curții de District de Varșovia (Komornik sādowy) La 17 aprilie 1997, judecătorul a ordonat reclamantului să efectueze o plată anticipată pentru costurile procedurale în cadrul procedurii de executare. La 28 august 1998, reclamantul a depus o plângere împotriva acțiunilor luate de judecatorul (skarga na czynności komornika) la Curtea de district din Varșovia. 1999 instanța și-a respins plângerea. COMPLAINTA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 despre lungimea excesivă a procedurii referitoare la cererea de plată. 2. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 privind taxele excesive de judecată necesare pentru a continua cu cererea de compensare împotriva „PZU”. 3. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 care susține o lungime excesivă a procedurii de executare împotriva Interhotel Ltd. THE DIRECT 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii privind cererea de plată a acestuia a depășit un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza taxelor excesive ale instanței pe care nu le-a putut respecta cererea de compensare. Cu toate acestea, Curtea constată că instanța națională a exonerat reclamantul din majoritatea taxei pentru depunerea cererii sale și că taxa instanței pe care le-a impus în cele din urmă a fost foarte moderată. În plus, nu se pare că instanțele au fost arbitrare în evaluarea situației financiare ale reclamantului și nu există nici o indicație că limitările aplicate constituiau o restricție disproporționată a accesului reclamantului la un „tribunal” (a se vedea Kreuz v. Polonia nr. 28249/95, §§§ 61- 64, ECHR 2001-VI). Prin urmare, această plângere este, prin urmare, inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 3. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii de executare împotriva Interhotel Ltd. a depășit un timp rezonabil”. Curtea remarcă că procesul impugat a durat 1 an 9 luni și 11 zile. Curtea consideră, în funcție de criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „tempo rațional” (a se vedea, de exemplu, Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, § 59, nedeclarat) și având în vedere tot materialul în posesia sa, că lungimea generală a procedurii nu a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii de plată Declarați restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului