CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 46072/99 și 46076/99, de către Janusz ZAשKIKIEWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererile depuse la 3 noiembrie 1998 și, respectiv, 19 ianuarie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Janusz Zaśkiewicz, este un național polonez, care s-a născut în 1947 și trăiește în Poznań, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 21 februarie 1994, reclamantul a depus la Curtea Regională ( såd wojewódzki ) o acțiune în care a solicitat daune de la unul dintre partenerii săi într-un parteneriat presupus responsabil pentru vânzarea proprietății parteneriatului fără aprobarea anterioară a reclamantului. El a depus în judecată, de asemenea, o anumită companie X care a cumpărat proprietatea respectivă. La 10 martie 1994, instanța a exonerat reclamantul de taxe de judecată. La 14 martie 1994, a refuzat cererea reclamantului de o procedură interimar. Procesul său împotriva acestei decizii a fost respins la 16 mai 1994 de Curtea de Apel (sÜd apelacyjny) La 5 mai 1994, reclamantul a depus apeluri cu o anexă de nouăzeci și cinci de pagini. În iulie și octombrie 1994, precum și în decembrie 1995, el a depus alte plângeri și a solicitat convocarea a cinci martori. Curtea Regională a organizat o audiere la 11 ianuarie 1996 și a finalizat examinarea cazului și a informat părțile că își va pronunța hotărârea la 25 ianuarie 1996. Ședința prevăzută pentru 27 februarie 1996 a fost suspendată din cauza lipsei de judecător lac. La 27 martie 1996, tribunalul a desfășurat o audiție. La 10 aprilie 1996, acesta a declarat lipsa de competență asupra cererilor reclamantului în ceea ce privește partenerul său și a transferat partea respectivă a cauzei la Curtea de District (såd rejonowy) Curtea Regională a desfășurat audieri la 26 noiembrie 1996, precum și la 29 ianuarie, 1 aprilie și 23 iulie 1997. Acesta a ordonat un aviz de experți. La 15 septembrie 1997, instanța a refuzat cererea reclamantului de o măsură intermediară. Avizul expert a fost depus la 5 februarie 1998. În audierea din 11 mai 1998, Curtea a ordonat un aviz suplimentar de experți. În audierea din 25 iunie 1998, Curtea a finalizat examinarea cauzei. În continuare, reclamantul a depus o cerere în care s-a plângut de anumite erori în minuta de la audierea respectivă. La 7 iulie 1998, Curtea a emis o decizie privind aceste erori. La 6 iulie 1998, reclamantul a depus plângeri. La 9 iulie 1998, instanța a reluat procedura și a solicitat reclamantului să-și precizeze cererea. În septembrie 1998, reclamantul a solicitat instanței să convoce un birou vamal să se alăture procedurii ca intervenent al reclamantului. În audierea din 9 noiembrie 1998, instanța a respins această cerere. Reclamantul a solicitat raționamentul scris al acestei decizii. La 18 noiembrie 1998, cererea sa a fost respinsă ca fiind neprecisă de lege. La 19 noiembrie 1998, instanța a pronunțat hotărârea. Curtea de Apel a avut audieri la 9 aprilie și 1 iunie 1999. La 15 iunie 1999, Curtea a depus hotărâre. Curtea a modificat hotărârea instanței de primă instanță în sensul că a respins acțiunea depusă de reclamant. El a primit o copie a raționării scrise a acestei hotărâri la 4 aprilie 2000. La 4 mai 2000, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de cazare împotriva acestei hotărâri. La 16 ianuarie 2002, Curtea Supremă a respins acest recurs. 2. Procedura privind chiria întârziată La 26 ianuarie 1996, societatea Y a depus la Curtea Regională o acțiune în care a solicitat reclamantului să plătească chiria întârziată pentru o clădire pe care a închiriat-o de la această societate. La 9 octombrie 1996, reclamantul a formulat o contrareclamă. La 13 noiembrie 1996, instanța și-a acordat cererea de scutire a taxelor de judecată. Curtea a desfășurat audieri la 21 octombrie 1996, 28 iulie 1997, precum și la 23 martie și 27 aprilie 1998. La 11 mai 1998 a pronunțat hotărâre. Curtea a ordonat reclamantului să plătească chiria întârzietă și a respins reclamația. La 16 septembrie 1998, Curtea de Apel a respins partea din recursul reclamantului referitor la afirmațiile societății Y. Cu toate acestea, a anulat partea din hotărârea de primă instanță privind reclamația reclamantului și a trimis cazul în această parte pentru reexaminare. Audierea programată de Curtea Regională pentru 17 martie 1999 a fost suspendată din cauza unei boli a reprezentantului partidului opozitiv. La audierile desfășurate la 10 și 21 mai 1999, instanța a impus amenzi unui martor pentru faptul că nu a participat la aceste audieri. În declarațiile sale din 19 august 1999, reclamantul a solicitat ca martorul să fie escortat la instanță pentru următoarea ședință. La 20 septembrie 1999, instanța a desfășurat o audiere la care a ordonat un aviz expert și a anulat amenzile impuse martorului. În declarațiile sale din 27 septembrie 1999, reclamantul și-a prelungit reclamația împotriva societății Y. La 17 mai 2000, avizul expert a fost îndreptat către solicitant. Acesta a numărat 117 pagini. La 19 mai și 6 iunie 2000, reclamantul a prezentat alte invocații. La 10 august și 2 noiembrie 2000, el solicită ca o audiere să se desfășoare, deoarece avizul expert a fost deja pregătit. La 24 noiembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere. În declarațiile sale din 4 decembrie 2000, reclamantul și-a prelungit în continuare reclamația. La 27 decembrie 2000, el a depus plângeri în care a solicitat, printre altele, să se desfășoare o audiere. Reclamantul a depus noi plângeri la 4, 15 și 17 ianuarie 2001. La 25 ianuarie 2001, el a depus la președintele Curții de Apel o plângere cu privire la durata procedurii. La 21 februarie 2001, instanța a ordonat un alt aviz de expert. La 23 februarie 2001, reclamantul a depus alte plângeri. În scrisoarea sa din 5 martie 2001, scrisă ca răspuns la plângerea reclamantului, președintele Curții Regionale a recunoscut că procedura a fost lungă și a explicat că întârzierea a fost cauzată în parte de expert, care nu a reușit să pregătească avizul în termen de timp și de modificarea judecătorului președinte. Ea a informat, de asemenea, că procedurile vor fi luate sub supravegherea administrativă. La 5 aprilie 2001, răspunsând la observațiile reclamantei la scrisoarea sa din 5 martie 2001, președintele Curții regionale a declarat că și-a susținut punctul de vedere prezentat în scrisoarea respectivă. La 8 iunie 2001, reclamantul a modificat cererea. La 18 iulie 2001, Curtea a desfășurat o audiere și, la 25 iulie, a ordonat un aviz suplimentar de experți. La 10 august 2001, Curtea a solicitat expertului să-și accelereze activitatea asupra acestui aviz și a stabilit un termen de treizeci de zile pentru finalizarea acestuia. În august 2001, reclamantul a modificat cererea. La 16 noiembrie 2001, Curtea a desfășurat o audiere. La 14 decembrie 2001, Curtea de Apel a dat hotărâre. Curtea a acordat, în parte, reclamația reclamantului. Ambele părți a recursat. La 21 martie 2002, Curtea de Apel a desfășurat o audiere. La 17 aprilie 2002, a respins ambele apeluri. La 20 mai 2002, Curtea a ordonat numirea unui avocat de asistență juridică să depună un recurs în casație în numele reclamantului. La 21 martie 2003, Curtea Supremă a respins acest recurs de cassare. DREPTUL CLIMUL reclamantUL se referă la durata de două seturi de procedură. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre altele, Comenersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV). 1. Procedura împotriva companiei X Acțiunea a început la 21 februarie 1994 și s-a încheiat la 16 ianuarie 2002. Prin urmare, au durat 7 ani, 10 luni și 23 zile. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 2. Procedura a început la 26 ianuarie 1996 și s-a încheiat la 21 martie 2003. Prin urmare, au durat 7 ani, 1 lună și 26 de zile. Guvernul este de părere că cazul a fost destul de complex și subliniază că avizul expert de o sută și șaptezeci de pagini ordonat de Curtea Regională a trebuit să fie completat de două ori, susținând că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierea și face referire, printre altele, la mai multe cazuri de schimbare a reclamației sale. Guvernul învinovățește, de asemenea, reclamantul pentru prelungirea procedurii și consideră că instanța internă a demonstrat o diligență deplină în procesul de desfășurare a procedurii. Guvernul subliniază că Curtea regională a impus amenzi unui martor pentru faptul că nu a participat la audieri. Ei observă că această instanță a solicitat unui expert să accelereze pregătirea unui aviz și să stabilească un termen pentru finalizarea acestuia. Reclamantul este de părere că cazul a fost simplu. El nega că a contribuit la întârzierea procedurii. Reclamantul susține că modificarea cererii sale ar putea, de fapt, accelera examinarea cazului. El este de părere că trei avize de expert au fost irelevante pentru acest caz. Reclamantul afirmă că în 2000 judecătorul președinte a fost înlocuit, care a prelungit procedura. El subliniază că între 16 septembrie 1998 și 20 septembrie 1999 instanța a organizat trei audieri pentru a examina trei martori, ca urmare a absenței lor. Curtea este de acord cu Guvernul că cazul dezvăluie un anumit grad de complexitate, menționând că reclamantul a contribuit la întârzierea prin modificări ale cererii sale și depunând numeroase propuneri. Curtea observă că au existat anumite perioade în care Curtea Regională a rămas inactivă, în special între audierile din 20 septembrie 1999 și 24 noiembrie 2000. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că instanța a adoptat măsuri pentru a accelera examinarea cazului, cum ar fi impunerea amenzilor unui martor pentru faptul că nu a participat la o audiere sau a instruit un expert să-și accelereze activitatea. Curtea observă, de asemenea, că, în cursul procedurii, judecătorii de două ori au dat hotărârile lor, iar Curtea Supremă a emis decizia finală, care ia în total cinci decizii judiciare. Având în vedere durata generală a procedurii și considerațiile de mai sus, Curtea constată că procedura nu a fost desfășurată în mod razonabil. Prin urmare, consideră că plângerea de lungă durată privind aceste proceduri este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii împotriva societății X; Declarații Restul cererilor sunt inadmisibile. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Applications nos. 46072/99 and 46076/99
by Janusz ZAŚKIEWICZ
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
June 2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 3 November 1998 and 19 January 1999 respectively,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Janusz Zaśkiewicz, is a Polish national, who was born in 1947 and lives in Poznań, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Proceedings against company X
On 21 February 1994 the applicant filed with the Łódź Regional Court (
sąd wojewódzki
) an action in which he claimed damages from one of his partners in a partnership allegedly responsible for a sale of the partnership’s property without the applicant’s prior approval. He sued also a certain company X which had purchased that property.
On 10 March 1994 the court exempted the applicant from court fees.
On 14 March 1994 it refused the applicant’s request for an interim measure. His appeal against that decision was dismissed on 16 May 1994 by the Łódź Court of Appeal (
sąd apelacyjny
).
On 5 May 1994 the applicant submitted pleadings with a ninety-five-page annex. In July and October 1994, as well as in December 1995, he submitted further pleadings and requested the summoning of five witnesses.
The Regional Court held a hearing on 11 January 1996. It completed the examination of the case and informed the parties that it would pronounce its judgment on 25 January 1996. Subsequently, the applicant submitted pleadings containing motions concerning evidence. On 25 January 1996 the court resumed the examination of the case.
The hearing scheduled for 27 February 1996 was adjourned because of the absence of a lay judge.
On 27 March 1996 the court held a hearing.
On 10 April 1996 it declared its lack of jurisdiction over the applicant’s claims in respect of his partner and transferred that part of the case to the Łódź District Court (
sąd rejonowy
).
The Regional Court held hearings on 26 November 1996, as well as on 29 January, 1 April and 23 July 1997. It ordered an expert opinion.
On 15 September 1997 the court refused the applicant’s request for an interim measure.
The expert opinion was submitted on 5 February 1998.
Subsequently, the applicant challenged that opinion.
At the hearing held on 11 May 1998 the court ordered a supplementary expert opinion.
At the hearing of 25 June 1998 the court completed the examination of the case.
Subsequently, the applicant filed a petition in which he complained about certain errors in the minutes from that hearing. On 7 July 1998 the court issued a decision concerning those errors.
On 6 July 1998 the applicant submitted pleadings. On 9 July 1998 the court resumed the proceedings and requested the applicant to specify his claim.
In September 1998 the applicant requested the court to summon a customs office to join the proceedings as an intervener for the applicant.
At the hearing held on 9 November 1998 the court dismissed that request. The applicant requested the written reasoning of that decision. On 18 November 1998 his request was rejected as not provided for by the law.
On 19 November 1998 the court gave judgment. It awarded the applicant 32,345.23 Polish zlotys with interest. Both the applicant and the defendant company appealed.
The Łódź Court of Appeal held hearings on 9 April and 1 June 1999.
On 15 June 1999 it gave judgment. The court amended the judgment of the first-instance court in that it dismissed the action filed by the applicant. He received a copy of the written reasoning of that judgment on 4 April 2000. On 4 May 2000 the applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal against that judgment.
On 16 January 2002 the Supreme Court dismissed that appeal.
2.Proceedings concerning overdue rent
On 26 January 1996 company Y filed with the Łódź Regional Court an action in which it requested that the applicant pay overdue rent for a building he had rented from that company.
On 9 October 1996 the applicant raised a counterclaim.
On 13 November 1996 the court granted his request for exemption from court fees.
The court held hearings on 21 October 1996, 28 July 1997, as well as on 23 March and 27 April 1998.
On 11 May 1998 it gave judgment. The court ordered the applicant to pay overdue rent and dismissed his counterclaim. The applicant appealed.
On 16 September 1998 the Łódź Court of Appeal dismissed the part of the applicant’s appeal relating to company Y’s claims. However, it quashed the part of the first-instance judgment concerning the applicant’s counterclaim and remitted the case in that part for re-examination.
The hearing scheduled by the Łódź Regional Court for 17 March 1999 was adjourned because of an illness of the opposing party’s representative.
At the hearings held on 10 and 21 May 1999 the court imposed fines on a witness for his failure to attend those hearings.
In his pleadings of 19 August 1999 the applicant requested that that witness be escorted to the court for the following hearing.
On 20 September 1999 the court held a hearing at which it ordered an expert opinion and reversed the fines imposed on the witness. In his pleadings of 27 September 1999 the applicant extended his counterclaim against company Y.
On 17 May 2000 the expert opinion was served on the applicant. It numbered 117 pages.
On 19 May and 6 June 2000 the applicant submitted further pleadings.
On 10 August and 2 November 2000 he requested that a hearing be held, since the expert opinion had been already prepared.
On 24 November 2000 the court held a hearing.
In his pleadings of 4 December 2000 the applicant further extended his counterclaim.
On 27 December 2000 he submitted pleadings in which he requested,
inter alia
, that a hearing be held.
The applicant submitted further pleadings on 4, 15 and 17 January 2001.
On 25 January 2001 he lodged with the President of the Łódź Court of Appeal a complaint about the length of the proceedings.
On 21 February 2001 the court ordered another expert opinion.
On 23 February 2001 the applicant submitted further pleadings.
In her letter of 5 March 2001, written in reply to the applicant’s complaint, the President of the Łódź Regional Court admitted that the proceedings were lengthy and explained that the delay had been caused in part by the expert, who had failed to prepare the opinion within the time-limit, and by the change of the presiding judge. She further informed that the proceedings would be taken under her administrative supervision. On 5
April 2001, replying to the applicant’s comments to her letter of 5 March 2001, the President of the Regional Court stated that she upheld her standpoint presented in that letter.
On 8 June 2001 the applicant modified his claim.
On 18 July 2001 the court held a hearing. On 25 July it ordered a supplementary expert opinion.
On 10 August 2001 the court requested the expert to accelerate his work on that opinion and fixed a thirty days’ time-limit for its completion.
In August 2001 the applicant modified his claim.
On 16 November 2001 the court held a hearing.
On 14 December 2001 it gave judgment. The court granted in part the applicant’s counterclaim. Both parties appealed.
On 21 March 2002 the Łódź Court of Appeal held a hearing.
On 17 April 2002 it dismissed both appeals.
On 20 May 2002 the court ordered the appointment of a legal-aid lawyer to lodge a cassation appeal on behalf of the applicant.
On 21 March 2003 the Supreme Court rejected that cassation appeal.
The applicant’s complaints relate to the length of two sets of proceedings.
Article 6 § 1 of the Convention provides, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be determined in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see,
inter alia
,
Comingersoll v. Portugal
[GC], no. 35382/97, §
1.Proceedings against company X
The proceedings began on 21 February 1994 and ended on 16 January 2002. They therefore lasted 7 years, 10 months and 23 days.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
2.Proceedings concerning overdue rent
The proceedings began on 26 January 1996 and ended on 21 March 2003. They therefore lasted 7 years, 1 month and 26 days.
The Government are of the opinion that the case was rather complex and point out that the one-hundred-and-seventeen-page expert opinion ordered by the Regional Court had to be twice supplemented. They submit that the applicant’s conduct contributed to the delay and make reference to,
inter alia
, several instances of changing his counterclaim. The Government blame also the plaintiff for the prolongation of the proceedings. They are of the view that the domestic courts showed due diligence in conducting the proceedings. The Government emphasise that the Regional Court imposed fines on a witness for his failure to attend hearings. They note that that court requested an expert to accelerate the preparation of an opinion and fixed a time-limit for its completion.
The applicant is of the view that the case was simple. He denies having contributed to the delay in the proceedings. The applicant submits that the modification of his claim could actually expedite the examination of the case. He is of the opinion that three expert opinions were irrelevant to the case. The applicant states that in 2000 the presiding judge was replaced, which prolonged the proceedings. He points out that between 16 September 1998 and 20 September 1999 the court held three hearings in order to examine three witnesses, as a result of their absence.
The Court agrees with the Government that the case discloses some degree of complexity. It notes that the applicant contributed to the delay by modifications of his claim and submitting numerous pleadings.
The Court observes that there were certain periods when the Regional Court remained inactive, especially between the hearings of 20 September 1999 and 24 November 2000. On the other hand, it must be noted that that court adopted measures to expedite the examination of the case, such as the imposition of fines on a witness for his failure to attend a hearing or instructing an expert to accelerate his work. The Court further observes that in the course of the proceedings courts at two judicial levels twice gave their judgments and the Supreme Court issued the final decision, which makes altogether five judicial decisions. Having regard to the overall duration of the procedure and the above considerations, the Court finds that the proceedings were not conducted unreasonably long. It thus considers that the length complaint in respect of these proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the proceedings against company X;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President