ZASKIEWICZ v. POLAND

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 46072/99 și 46076/99, de către Janusz ZAשKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 11 decembrie 2001 ca Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska Traja judecători și V. Berger Secțiunea Având în vedere cererile de mai sus introduse la 3 noiembrie 1998 și, respectiv, 19 noiembrie 1999 și înregistrate la 9 februarie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, care s-a născut în 1947 și trăiește în Poznań, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura împotriva societății X La 21 februarie 1994, reclamantul a depus la Curtea Regională ( såd wojewódzki ) o acțiune în care a solicitat daune de la unul dintre partenerii săi într-un parteneriat presupus responsabil pentru vânzarea proprietății parteneriatului fără aprobarea anterioară a reclamantului. El a depus în judecată, de asemenea, o anumită companie X care a cumpărat proprietatea respectivă. La 14 martie 1994, instanța a refuzat cererea reclamantului de o măsură interimar. Procedura sa împotriva acestei decizii a fost respinsă la 16 mai 1994 de Curtea de Apel (såd apelacyjny Curtea regională a desfășurat audieri la 11 ianuarie, 27 februarie și 27 martie 1996. La 10 aprilie 1996, Curtea Regională și-a declarat lipsa de competență în ceea ce privește cererile reclamanților în ceea ce privește partenerul său și a transferat această parte a cauzei la Curtea de District (sād rejonowy ) . S-a bazat pe faptul că în aprilie 1994 parteneriatul a fost dizolvat și că toate cererile dintre partenerii au trebuit examinate în alte proceduri. Curtea Regională a desfășurat audieri la 26 noiembrie 1996, precum și la 29 ianuarie, 1 aprilie și 23 iulie 1997. Avizul a fost depus la 5 februarie 1998. ulterior, reclamantul a depus o altă cerere de măsuri intermediare, dar nu a fost niciodată examinată. De asemenea, a depus o cerere care a contestat avizul expertului. La 11 mai și 25 iunie 1998, Curtea a depus alte audieri. Apoi, reclamantul a depus o cerere în care s-a plâns de anumite erori în procesul-verbal de la una din aceste audieri. La 7 iulie 1998, Curtea a emis o decizie privind erorile în procesul-verbal al audierii. În septembrie 1998, reclamantul a formulat o cerere suplimentară împotriva unui birou vamal. În ședința din 9 noiembrie 1998, instanța a respins această cerere suplimentară. Reclamantul a solicitat raționamentul scris al acestei decizii. La 18 noiembrie 1998, cererea sa a fost respinsă ca fiind nu prevăzută de lege. La 19 noiembrie 1998, Curtea Regională a pronunțat hotărârea, acordând reclamantului 32.345.23 zlotys polonez (PLN) cu interes. Atât reclamantul, cât și societatea inculpată au apelat. Curtea de Apel a avut loc audieri la 9 aprilie și 1 iunie 1999. La 15 iunie 1999, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea și a modificat hotărârea instanței de primă instanță, prin faptul că a respins acțiunea depusă de reclamant. El a primit o copie a raționării scrise a acestei hotărâri la 4 aprilie 2000. ulterior, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă împotriva acestei hotărâri. 2. Procedura împotriva partenerului reclamantului La 10 aprilie 1996, Curtea Regională a declarat lipsa de competență a acesteia în ceea ce privește cerințele reclamantului împotriva partenerului și a transferat-o la Tribunalul de District. Reclamantul nu a interzis această decizie. La 29 octombrie 1996, Curtea de District a hotărât să returneze declarația depunerii reclamantului, bazată pe nerespectarea hotărârii avocatului său cu privire la anumite deficiențe procedurale ale declarației de cerere.Decizia relevantă a fost notificată reclamantului la 6 decembrie 1996. În declarațiile sale din 10 februarie 1997 depuse Curții regionale în cursul procedurii împotriva societății X, reclamantul s-a plâns că ordonanța Curții de District privind declarația sa a fost trimisă avocatului care în acel moment nu mai era reprezentantul său. 3. Procedura privind compensarea La 3 ianuarie 1995, reclamantul a depus la Curtea Regională o acțiune în care a solicitat compensarea pentru pierderea profitului pe care ar fi putut-o fi făcut-o într-o clădire închiriată dacă contractul de închiriere nu ar fi fost încheiat de o anumită societate Y. La 4 iulie 1995, instanța a scutit reclamantul de costuri judiciare. În iunie 1996, ca urmare a plângerii reclamantului la președintele instanței respective, a fost transmisă la inculpat o copie a declarației. Curtea a desfășurat audieri la 25 iulie și 9 octombrie 1996. În cele din urmă, a permis un intervenent pentru inculpat să participe la procedura. Curtea a desfășurat audieri suplimentare la 26 martie, 16 mai și 13 iunie 1997. La 20 iunie 1997, Curtea Regională a pronunțat hotărârea și a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a recurs. La 14 ianuarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul său. Apoi, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de cassare. La 18 iunie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de cassare. 4. La 26 ianuarie 1996, societatea Y a depus la Curtea Regională o acțiune în care a solicitat reclamantului să plătească chiria întârziată pentru o clădire pe care a închiriat-o de la acea companie. La 9 octombrie 1996, reclamantul a formulat o contrare. Curtea a desfășurat audieri la 21 octombrie 1996, 28 iulie 1997, precum și la 23 martie și 27 aprilie 1998. La 11 mai 1998, Curtea Regională a pronunțat hotărâre, care a ordonat reclamantului să plătească chiria întârziată și a respins reclamația. La 16 septembrie 1998, Curtea de Apel a respins partea din recursul reclamantului referitor la afirmațiile societății Y. Cu toate acestea, a anulat partea din hotărârea de primă instanță privind reclamația reclamantului și a trimis cazul în această parte pentru reexaminare. Audierea programată de Curtea Regională pentru 17 martie 1999 a fost suspendată din cauza unei boli a reprezentantului partidului opozitiv. La audierile desfășurate la 10 și 21 mai 1999, instanța a impus amenzi unui martor pentru faptul că nu a participat la aceste audieri. În declarațiile sale din 19 august 1999, reclamantul a solicitat ca martorul să fie escortat la instanță pentru următoarea ședință. La 20 septembrie 1999, Curtea a desfășurat o audiere la care a ordonat un aviz expert și a anulat amenzile impuse martorului. Avizul expertului trebuia să fie pregătit în termen de două luni. În apelurile sale din 27 septembrie 1999, reclamantul a extins domeniul de aplicare al cererii sale de contrafacere împotriva companiei Y. La 17 mai 2000, avizul expert a fost transmis reclamantului. La 19 mai și 6 iunie 2000, reclamantul a prezentat alte plângeri cu privire la reclamația sa. La 10 august și 2 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat să se desfășoare o audiere, deoarece avizul expertului era deja pregătit. La 24 noiembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere. La 27 decembrie 2000, el a depus plângeri în care solicită, printre altele , să se desfășoare o audiere . El a depus alte plângeri la 4, 15 și 17 ianuarie 2001. La 25 ianuarie 2001, el a depus la Președintele Curții de Apel o plângere cu privire la durata procedurii. La 21 februarie 2001, instanța a ordonat un alt aviz de experți. În scrisoarea sa din 5 martie 2001, scrisă ca răspuns la plângerea reclamantului, Președintele Curții regionale a recunoscut că procedura a fost lungă și a explicat că întârzierea a fost cauzată în parte de expert, care nu a reușit să pregătească avizul în termen de timp și de modificarea judecătorului președinte. Ea a informat, de asemenea, că procedurile vor fi luate sub supravegherea administrativă. La 5 aprilie 2001, răspunsând la observațiile reclamantei la scrisoarea sa din 5 martie 2001, președintele Curții regionale a declarat că a susținut punctul de vedere prezentat în scrisoarea respectivă. Între 1993 și 1996 reclamantul a fost implicat în mai multe alte seturi de proceduri civile împotriva societăților X și Y. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile împotriva societății X, precum și ambele seturi de proceduri împotriva societății Y, în ceea ce privește compensarea și chiria întârziată, au depășit un timp rezonabil. 2. În scrisoarea sa din 12 mai 2000, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de dreptul de acces la o instanță, deoarece nu au fost examinate cererile sale împotriva partenerului său. Reclamantul susține, de asemenea, că instanțele nu erau imparțiale, deoarece nu au răspuns la cererile sale de a examina aceste cereri în cadrul procedurii împotriva societății X. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cursul procedurii împotriva societății Y privind compensarea, instanțele au comis mai multe erori de drept. În scrisoarea sa din 30 aprilie 2001 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că în cadrul procedurii privind compensarea nu a fost examinată o anumită cerere formulată de el. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în acțiunea privind compensarea, instanțele nu au fost imparțiale și se referă în acest sens la mai multe erori de drept presupuse de către instanțe în cursul procedurii respective, precum și la alte proceduri desfășurate între 1993 și 1996. Reclamantul susține, de asemenea, că lipsa de imparțialitate a rezultat din faptul că un anumit doi parteneri din societatea X, un vicegovernător și un avocat, au avut anumite „conexiuni”. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii împotriva societății X și a procedurii privind chiria întârziată. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii privind compensarea. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre altele, Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV). Curtea observă că procedura în cauză a durat 4 ani, 5 luni și 15 zile. De asemenea, observă că instanțele la trei niveluri judiciare au dat hotărâri în cursul procedurii. A existat o perioadă de inactivitate cauzată de nerespectul procesului de primă instanță care nu a îndeplinit declarația depunerii asupra inculpatului. Cu toate acestea, având în vedere durata generală a procedurii și numărul de instanțe judiciare implicate, Curtea constată plângerea de lungă durată în ceea ce privește aceste proceduri vădit nefondat și o respinge, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că afirmațiile sale împotriva partenerului său nu au fost examinate niciodată, în încălcarea dreptului de acces la o instanță și la un tribunal imparțial. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." (a) Curtea remarcă că hotărârea Curții de District de a returna declarația de cerere a fost depusă la reclamant la 6 decembrie 1996 și, prin urmare, peste șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă la Curte (12 mai 2000). Rezultă că, în măsura în care reclamantul se plânge de presupusul eșec al Curții de District Čód , pentru examinarea cererilor sale, plângerea sa este interzisă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu nerespectarea cererilor sale privind examinarea cererilor sale în cadrul procedurii împotriva societății X, Curtea observă că, la 10 aprilie 1996, în cursul procedurii respective, Curtea regională a declarat lipsa de competență asupra acestor cereri. Curtea remarcă că nu există nimic care să sugereze că Curtea Regională a fost competentă să examineze cererile reclamantului împotriva partenerului său în acțiunea în cauză și, prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție pentru erorile de drept comise de instanțe interne în cursul procedurii privind compensarea. Curtea reamintește că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). Prin urmare, aceasta respinge această plângere ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (5) Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusul incapacității instanței interne de a examina una dintre cererile sale în cursul procedurii privind compensarea. Curtea remarcă că decizia finală internă în cadrul procedurii în cauză a fost dată la 18 iunie 1999 și, prin urmare, mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții (30 aprilie 2001). Rezultă că această plângere este interzisă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru presupusa lipsă de imparțialitate a instanțelor în cadrul procedurii privind compensarea. Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nicio prima facie Acuzația sa se referă la erorile de drept presupuse de către instanțele în cauză și la presupusele legături ale anumitor parteneri din societatea inculpată. Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între argumentele reclamantei în acest sens și presupusa lipsă de imparțialitate din partea instanțelor interne. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; decide să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii împotriva societății X și a procedurii privind chiria întârziată; Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications no. 46072/99 and 46076/99

by Janusz ZAŚKIEWICZ

against Poland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

December 2001 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa

-

Nikolovska

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and

Mr

V. Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications introduced on 3 November 1998 and 19 November 1999 respectively and registered on 9 February 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Polish national, who was born in 1947 and lives in Poznań, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21 February 1994 the applicant filed with the Łódź Regional Court (

sąd wojewódzki

) an action in which he claimed damages from one of his partners in a partnership allegedly responsible for a sale of the partnership’s property without the applicant’s prior approval. He sued also a certain company X which purchased that property.

On 14 March 1994 the court refused the applicant’s request for an interim measure. His appeal against that decision was dismissed on 16 May 1994 by the Łódź Court of Appeal (

sąd apelacyjny

).

The Regional Court held hearings on 11 January, 27 February and 27 March 1996.

On 10 April 1996 the Regional Court declared its lack of jurisdiction over the applicant’s claims in respect of his partner and transferred that part of the case to the Łódź District Court (

sąd rejonowy

). It relied on the fact that in April 1994 the partnership had been dissolved and all claims between the partners had to be examined in other proceedings.

The Regional Court held hearings on 26 November 1996, as well as on 29 January, 1 April and 23 July 1997. It ordered an expert opinion.

The opinion was submitted on 5 February 1998.

Subsequently, the applicant lodged another request for an interim measure, but it has never been examined. He also filed a petition challenging the expert opinion.

On 11 May and 25 June 1998 the court held further hearings. Subsequently, the applicant filed a petition in which he complained about certain errors in the minutes from one of those hearings.

On 7 July 1998 the court issued a decision concerning the errors in the minutes of the hearing.

In September 1998 the applicant raised an additional claim against a customs office.

At the hearing held on 9 November 1998 the court dismissed that additional claim. The applicant requested the written reasoning of that decision. On 18 November 1998 his request was rejected as not provided for by the law.

On 19 November 1998 the Regional Court gave judgment. It granted the applicant 32,345.23 Polish zlotys (PLN) with interest. Both the applicant and the defendant company appealed.

The Łódź Court of Appeal held hearings on 9 April and 1 June 1999.

On 15 June 1999 the Court of Appeal gave judgment. It amended the judgment of the first-instance court in that it dismissed the action filed by the applicant. He received a copy of the written reasoning of that judgment on 4 April 2000. Subsequently, the applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal against that judgment.

The proceedings are still pending.

On 10 April 1996 the Łódź Regional Court declared its lack of jurisdiction over the part of the case relating to the applicant’s claims against the partner and transferred it to the Łódź District Court. The applicant did not appeal that decision.

On 29 October 1996 the District Court decided to return the statement of claim to the applicant, relying on his lawyer’s failure to comply with that court’s order concerning certain procedural shortcomings of the statement of claim. The relevant decision was served on the applicant on 6 December 1996.

In his pleadings of 10 February 1997 submitted to the Regional Court in the course of the proceedings against company X the applicant complained that the District Court’s order concerning his statement of claim had been sent to the lawyer who at that time had no longer been his representative. The applicant requested that in those proceedings his partner be a co-defendant. However, the applicant’s request was not examined.

On 3 January 1995 the applicant filed with the Łódź Regional Court an action in which he claimed compensation for the loss of profit he could have made on a rented building if the rent contract had not been terminated by a certain company Y.

On 4 July 1995 the court exempted the applicant from court costs.

In June 1996, as a result of the applicant’s complaint to the President of that court, a copy of the statement of claim was served on the defendant.

The court held hearings on 25 July and 9 October 1996. At the latter it allowed an intervener for the defendant to take part in the proceedings.

The court held further hearings on 26 March, 16 May and 13 June 1997.

On 20 June 1997 the Regional Court gave judgment. It dismissed the applicant’s action. The applicant appealed.

On 14 January 1998 the Łódź Court of Appeal dismissed his appeal. Subsequently, the applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal.

On 18 June 1999 the Supreme Court dismissed his cassation appeal.

On 26 January 1996 company Y filed with the Łódź Regional Court an action in which it requested that the applicant pay overdue rent for a building he had rented from that company.

On 9 October 1996 the applicant raised a counterclaim.

The court held hearings on 21 October 1996, 28 July 1997, as well as on 23 March and 27 April 1998.

On 11 May 1998 the Łódź Regional Court gave judgment. It ordered the applicant to pay overdue rent and dismissed his counterclaim. The applicant appealed.

On 16 September 1998 the Łódź Court of Appeal dismissed the part of the applicant’s appeal relating to company Y’s claims. However, it quashed the part of the first-instance judgment concerning the applicant’s counterclaim and remitted the case in this part for re-examination.

The hearing scheduled by the Łódź Regional Court for 17 March 1999 was adjourned because of an illness of the opposing party’s representative.

At the hearings held on 10 and 21 May 1999 the court imposed fines on a witness for his failure to attend those hearings.

In his pleadings of 19 August 1999 the applicant requested that that witness be escorted to the court for the following hearing.

On 20 September 1999 the court held a hearing at which it ordered an expert opinion and reversed the fines imposed on the witness. The expert opinion was supposed to be prepared within two months.

In his pleadings of 27 September 1999 the applicant broadened the scope of his counterclaim against company Y.

On 17 May 2000 the expert opinion was served on the applicant.

On 19 May and 6 June 2000 the applicant submitted further pleadings concerning his counterclaim.

On 10 August and 2 November 2000 the applicant requested that a hearing be held, since the expert opinion had been already prepared.

On 24 November 2000 the court held a hearing.

In his pleadings of 4 December 2000 the applicant further broadened his counterclaim.

On 27 December 2000 he submitted pleadings in which he requested,

inter alia

, that a hearing be held.

He submitted further pleadings on 4, 15 and 17 January 2001.

On 25 January 2001 he lodged with the President of the Łódź Court of Appeal a complaint about the length of the proceedings.

On 21 February 2001 the court ordered another expert opinion.

On 23 February 2001 the applicant submitted further pleadings.

In her letter of 5 March 2001, written in reply to the applicant’s complaint, the President of the Łódź Regional Court admitted that the proceedings were lengthy and explained that the delay had been caused in part by the expert, who had failed to prepare the opinion within the time-limit, and by the change of the presiding judge. She further informed that the proceedings would be taken under her administrative supervision. On 5 April 2001, replying to the applicant’s comments to her letter of 5 March 2001, the President of the Regional Court stated that she upheld her standpoint presented in that letter.

The proceedings are still pending.

Between 1993 and 1996 the applicant was involved in several other sets of civil proceedings against companies X and Y.

COMPLAINTS

2001 he complains under Article 6 § 1 of the Convention that in the proceedings concerning compensation a certain claim raised by him was not examined.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

Article 6 § 1 provides, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be determined in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

inter alia

,

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, §

19, ECHR 2000-IV).

The Court observes that the proceedings in question lasted 4 years, 5 months and 15 days. It further observes that courts at three judicial levels gave judgments in the course of the proceedings. There was a period of inactivity caused by the first-instance court’s failure to serve the statement of claim on the defendant. However, having regard to the overall duration of the proceedings and the number of court instances involved, the Court finds the length complaint in respect of those proceedings manifestly ill-founded and rejects it, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Article 6 § 1 provides, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

(a) The Court notes that the Łódź District Court’s decision to return the relevant statement of claim was served on the applicant on 6 December 1996 and thus more than six months before the date on which this complaint was lodged with the Court (12 May 2000). It follows that, in so far as the applicant complains about the alleged failure of the Łódź District Court to examine his claims, his complaint is time-barred and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

(b) As far as the applicant complains about the domestic courts’ failure to respond to his requests concerning the examination of his claims within the proceedings against company X, the Court observes that on 10 April 1996, in the course of those proceedings, the Łódź Regional Court declared its lack of jurisdiction over those claims. The applicant did not appeal against that decision. The Court observes that there is nothing to suggest that the Regional Court was competent to examine the applicant’s claims against his partner in the proceedings in question and thus this part of the complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court recalls that it is not called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). It finds that there are no elements in the case-file which require it to consider whether the latter proviso applies.

Therefore, it rejects this complaint as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court notes that the final domestic decision in the proceedings at issue was given on 18 June 1999 and thus more than six months before the date on which this complaint was lodged with the Court (30 April 2001). It follows that this complaint is time-barred and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

The Court observes that the applicant has not provided any

prima facie

evidence supporting his allegations. His complaint relates to errors of law allegedly committed by the courts in question and to alleged connections of certain partners in the defendant company. The Court sees no causal link between the applicant’s submissions in this connection and the alleged lack of impartiality on the part of the domestic courts.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints about the allegedly unreasonable length of the proceedings against company X and the proceedings concerning overdue rent;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President