CHLEWICKI v. POLAND

Decizia nr. 54676/00 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a treia secțiune) de la Włodzimierz CHLEWICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Kūris Türmen Hedigan, judecătorii H.S. Greve și dl V. Berger, în ceea ce privește cererea depusă la Curte la 23 Februarie 1999 și înregistrată la 7 februarie 2000, având în vedere observațiile scrise ale părților, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Włodzimierz Chlewicki, este un național polonez, care s-a născut în 1954 și trăiește în Raszyn Rybie, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Krzysztof Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa erau coproprietenții unei proprietăți care constau dintr-o casă și într-o parcelă de terenuri. La 6 iunie 1986 L.W., unul dintre ceilalți coproprietenți (“petitionarul”), a fost depus la Curtea de District din Varșovia (Såd Rejonowy) ) o cerere de împărțire a proprietății. Reclamantul și soția sa au fost părți la aceste proceduri. La 23 aprilie 1987, Curtea a rămas la procedură deoarece una dintre părți nu a respectat ordinul instanței de a produce anumite documente. La 9 octombrie 1987, cu privire la recursul petitionarului, Curtea a reluat procesul. Înainte de 18 mai 1988, Curtea a organizat patru audieri și a obținut un raport de experți. La 18 mai 1988, instanța a pronunțat o hotărâre. Soția reclamantului a interzis apelul. La 6 octombrie 1989, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki ) a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. La 22 decembrie 1989, Curtea de District a pronunțat o decizie parțială. La 21 septembrie 1990, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea parțială a primei instanții și a remis cazul. După mandatul cazului, Curtea de District a organizat șase audieri (cea ultima la 11 ianuarie 1993). De asemenea, a obținut două rapoarte de experți. În octombrie 1992, un anumit B.T.K. a achiziționat o parte din partea petitionarului în proprietate. La 13 ianuarie 1993, ea a solicitat ca instanța să acorde permisiunea de a adera la procedura ca parte. La 1 septembrie 1993, Curtea de District a convocat B.T.K pentru a participa la procedura. La 15 octombrie 1993, instanța a desfășurat o ședință. La 14 martie 1994, Curtea a ordonat un raport de experți, care a fost depus la 16 noiembrie 1994. La 18 martie 1995, Curtea a ordonat ca raportul să fie înaintat părților. La 31 martie 1995, toate părțile, cu excepția unei, au prezentat observațiile lor comune cu privire la acest raport. La 13 mai 1995, Curtea a ordonat un raport suplimentar de experți. La 17 octombrie 1995, petitionarul a informat Curtea că toate părțile au fost de acord să divizeze complotul pe care se afla casa. La 25 martie 1996, Curtea a ordonat petitionarului să prezinte un plan de partiție a proprietății. La 18 aprilie 1996, Curtea a rămas la procedura, deoarece petitionarul nu a respectat ordinul din 25 martie 1996. La 21 martie 1997, petitionarul a retras cererea de partiție a proprietății în ceea ce privește parcela și a solicitat reluarea procedurii. La 2 iunie 1997, instanța a ordonat petitionarului să prezinte o copie a unei înregistrări în registrul terenurilor. La 3 iulie 1997, documentul a fost prezentat tribunalului. La 8 octombrie 1997, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. El a prezentat, de asemenea, o propunere de soluționare. La 15 decembrie 1997, instanța a reluat procesul. A avut o audiere și a ordonat părților să depună declarațiile lor. La 19 februarie 1998, reclamantul a prezentat instanței o propunere de soluționare și un raport de experți elaborat la inițiativa părților. La 26 februarie 1998, Curtea a rămas la procedură deoarece nu a respectat ordinul din 15 decembrie 1997. La 24 martie 1998, reclamantul a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii. La 14 august 1998, Curtea de District a anulat hotărârea impugnată. La 10 martie 1999, Curtea a ordonat lui L.W. să producă un mandat de procuror al J.W. și P.W. sau adresele lor. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața Curții de district din Varșovia. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. HOTĂRÂREA La 10 iulie 2001, Curtea a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. La 8 noiembrie 2001, Curtea a primit următoarea declarație de către guvernul contestat: „Declar că Guvernul Republicii Poloneze propune să plătească dlui Włodzimierz CHLEWICKI o sumă de 10 000 ( zece mii) PLN în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii nr. 54676/00 în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Această sumă acoperă eventualele prejudiciu material și moral, precum și costurile, iar aceasta va fi plătită reclamantului după semnarea declarațiilor părților în cauză, cu toate acestea cel târziu la trei luni de la notificarea deciziei pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția europeană privind drepturile omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Declar în același timp că oferta sumei menționate mai sus a fost făcută în legătură cu durata procedurii în cazul reclamantului în fața organelor judiciare poloneze. Mă angaj să nu cer trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 din Convenția Europeană.” La 8 noiembrie 2001, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Polone este pregătit să-mi plătească o sumă de 10 000 ( zece mii) PLN care acoperă eventualele prejudiciu material și moral, precum și costuri în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cererii nr. 54676/00 în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, mă asum să nu cer trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 din Convenția Europeană.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cazul din listă. Vincent Berger eorg R ess Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 54676/00

by Włodzimierz CHLEWICKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

November 2001 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

H.S.

Greve

,

judges

,

and

Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the Court on 23

February 1999 and registered on 7 February 2000,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Włodzimierz Chlewicki, is a Polish national, who was born in 1954 and lives in Raszyn Rybie, Poland.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr

Krzysztof Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant and his wife were co-owners of an estate which consisted of a house and a plot of land. On 6 June 1986 L.W., one of the other co

‑

owners (“the petitioner”), filed with the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy

) an application for partition of the estate. The applicant and his wife were parties to these proceedings.

On 23 April 1987 the court stayed the proceedings because Ł.N., one of the parties, had failed to comply with the court order to produce certain documents. On 9 October 1987, on the petitioner’s appeal, the court resumed the proceedings. Prior to 18 May 1988 the court held four hearings and obtained one expert report.

On 18 May 1988 the court gave a decision. The applicant’s wife appealed. On 6 October 1989, the Warsaw Regional Court (

Sąd Wojewódzki

) set aside the first-instance decision and remitted the case.

On 22 December 1989 the District Court gave a partial decision. One of the parties appealed. On 21 September 1990 the Warsaw Regional Court set aside the first-instance partial decision and remitted the case.

After the remittal of the case, the District Court held six hearings (the last one on 11 January 1993). It also obtained two expert reports.

In October 1992, a certain B.T.K. acquired a part of the petitioner’s share in the estate. On 13 January 1993 she requested that the court grant her leave to join the proceedings as a party.

On 1 September 1993 the District Court summoned B.T.K to join the proceedings. On 15 October 1993 the court held a hearing.

On 14 March 1994 the court ordered an expert report, which was submitted on 16 November 1994. On 18 March 1995 the court ordered that the report be served on the parties. On 31 March 1995 all the parties, except for one, submitted their joint observations on the report. On 13 May 1995 the court ordered a supplementary expert report.

On 17 October 1995 the petitioner informed the court that all the parties had agreed to partition the plot on which the house was situated.

On 25 March 1996 the court ordered the petitioner to produce a plan of partition of the estate. On 18 April 1996 the court stayed the proceedings as the petitioner had not complied with the order of 25 March 1996.

On 21 March 1997 the petitioner withdrew her application for partition of the estate in respect of the plot and requested that the proceedings be resumed.

On 2 June 1997 the court ordered the petitioner to produce a copy of an entry in the land register. On 3 July 1997 the document was submitted to the court.

On 8 October 1997 the applicant requested that the proceedings be resumed. He also submitted a settlement proposal.

On 15 December 1997 the court resumed the proceedings. It held a hearing and ordered the parties to file their pleadings. The court also ordered Ł.W., one of the parties, to produce a power of attorney of J.W. and P.W. (the co-owners of one-third share in the estate).

On 19 February 1998 the applicant submitted to the court a settlement proposal and an expert report prepared at the parties’ initiative.

On 26 February 1998 the court stayed the proceedings because Ł.W. had not complied with the order of 15 December 1997. On 24 March 1998 the applicant appealed against the decision to stay the proceedings. On 14 August 1998 the District Court quashed the impugned decision. On 10 March 1999 the court ordered Ł.W. to produce a power of attorney of J.W. and P.W. or their addresses.

It appears that the proceedings are pending before the Warsaw District Court.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings.

THE LAW

On 10 July 2001 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.

On 8 November 2001 the Court received the following declaration from the respondent Government:

“I declare that the Government of the Republic of Poland offer to pay to Mr Włodzimierz CHLEWICKI a sum of 10 000 (ten thousand) PLN with a view to securing a friendly settlement of the application no. 54676/00 pending before the European Court of Human Rights in Strasbourg. This sum shall cover any eventual pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable to the applicant after signing the declarations by the parties concerned, however not later than three months after the notification of the decision delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

I declare at the same time that the offer of the above-mentioned amount has been made in connection with duration of the proceedings in the applicant’s case before the organs of the Polish judiciary.

I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 of the European Convention.”

On 8 November 2001 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note hereby that the Government of the Republic of Poland are prepared to pay to me a sum of 10 000 (ten thousand) PLN covering any eventual pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs with a view to securing a friendly settlement of the application no. 54676/00 pending before the European Court of Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 of the European Convention.”

The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the case out of the list.

Vincent

Berger

G

eorg R

ess

Registrar

President