TRUSZKOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TRUSZKOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2001)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52586/99 de către Małgorzata TRUSZKOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 11 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Kūris Türmen Hedigan dna Tsatsa Nikolovska Dna H.S. Greve și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 mai 1999 și înregistrată la 15 noiembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Małgorzata Truszkowska, este un național polonez, care s-a născut în 1969 și trăiește în Lidzbark, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 1994, reclamantul a depus o acțiune de divorț la Curtea Regională din Varșovia ( sād wojewódzki ). La 21 iulie 1994, instanța a organizat o ședință de informații care vizează o reconciliere între soții, dar fără folos. La 25 noiembrie 1994, acesta a ordonat un aviz expert în legătură cu contactele soțului reclamantului (denumit în continuare: T) cu fiul lor. El a refuzat să facă un examen de către psiholog. La 12 mai 1995, instanța a respins provocarea lui T în privința participării la procedura unuia dintre judecători. La 29 decembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia (sād apeacyjny) ) a respins recursul împotriva acestei decizii. În audierea din 30 mai 1995, Curtea Regională a indicat locul de reședință al fiului reclamantului și contactele sale cu T în așteptarea procedurii de divorț. În timpul audiției, gardienii de securitate au fost chemați la sala de judecată, din cauza comportamentului T. La 21 iunie 1995, instanța a refuzat cererea T de a corecta procesul-verbal al unei audieri. La 10 august 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelurile celor două părți împotriva hotărârii Curții Regionale din 30 mai 1995. La 2 decembrie 1995, T a contestat un alt judecător care participă la proceduri. La 23 februarie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a respins petiția sa. La 21 iunie 1996, Curtea de Apel a anulat această decizie, se bazează pe compoziția ilegală a Curții Regionale. La 3 septembrie 1996, Curtea Regională a respins din nou provocarea lui T. Avocatul său împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel la 27 noiembrie 1996. La 21 februarie 1997, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți în ceea ce privește custodia asupra fiul reclamantului și contactele sale cu părinții. T nu a fost prezent în centrul de familie în cazul în care examinarea a fost efectuată. La 24 martie 1997, Curtea Regională a respins o altă provocare de la T către același judecător și a impus o amendă de 500 zlotys (PLN) pentru a contesta un judecător cu o credință proastă. La 12 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins apelul T împotriva acestei decizii. În iunie 1998, Președintele Curții Regionale a anulat amenzile impuse T. La ședința din 12 mai 1998, Curtea Regională a refuzat cererile ambelor părți cu privire la contactele cu fiul și i-a acordat întreținerea sprijinului pentru copii care urmează să fie plătită de T. La 18 mai 1998, a respins cererea lui T de a impune o amendă unui martor. La 16 noiembrie 1998, Curtea Regională a respins provocarea lui T față de participarea la procedurile unui alt judecător și a impus o amendă PLN 500 pentru a depune cereri în acest sens vădit nefondat. La 3 februarie 1999, Curtea de recurs a respins apelul lui T împotriva acestei decizii. La 24 mai 1999, Curtea Regională a pronunțat o audiere, respingând cererea lui T de avocat de asistență juridică și de transmitere a cauzei la o altă instanță. T a contestat un alt judecător, care a dus la amânarea procedurii până la adoptarea unei hotărâri privind petiția lui T. La 17 iunie 1999, Curtea a respins contestația ca fiind nefondată și i-a impus din nou o amendă PLN 500. La 9 iulie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul T împotriva hotărârii Tribunalului regional din 17 iunie 1999. La 24 martie 2000, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. A acordat divorțul și a declarat că T a fost vinovat pentru defalcarea conjugală. Curtea a acordat custodia fiului reclamantului, limitând dreptul T la deciziile referitoare la educația și sănătatea fiului. A obligat T să plătească 300 PLN lunar ca asistență pentru copii. T a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 30 noiembrie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a respins acest recurs. T a depus la Curtea Supremă un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. Acțiunea este încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un timp rezonabil. Ea susține că cazul nu a fost complex și că instanțele ar fi trebuit să trateze cazul cu diligență specială, deoarece rezultatul procedurii este decisiv pentru statutul său civil. Ea subliniază că legislația poloneză face imposibil pentru instanțe să împiedice părțile care acționează în credință proastă să obstrucționeze calea corectă a procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, că procedurile lungi i-au afectat viața privată și de familie. În special, reclamantul a trebuit să se mute din Varșovia, unde ar fi putut găsi un loc de muncă mai bun. Ea susține că ordinul de judecată care indică sâmbătă ca zile de întâlniri ale fiului său cu tatăl său a făcut imposibil pentru ea de a efectua studii post-graduate. Cu toate acestea, reclamantul remarcă că, în ciuda obstacolelor, a finalizat studiile la o facultate de arhitectură și a găsit un loc de muncă. 3. Ea plânge în temeiul articolului 12 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, că, ca urmare a procedurii excesiv de lungi de divorț, dreptul la recăsătorire a fost încălcat, în timp ce, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu există nicio diferență în temeiul articolului 12 între căsătorie și recăsător. 4. În conformitate cu art. 13 din Convenție, ea plânge că dreptul polonez nu prevede un remediu eficace în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii. DREPTUL (1) Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă nerezonabilă a procedurii și în temeiul art. 13 cu privire la lipsa presupusă a unui remediu eficace în ceea ce privește aceasta. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că lungimea presupusă excesivă a procedurii de divorț a interferat cu viața ei privată și de familie. art. 8 prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește faptul că, în termenul rezonabil, nerespectarea unei acțiuni poate avea repercusiuni în ceea ce privește respectarea anumitor alte drepturi garantate de Convenție (a se vedea Hotărârea Buchholz v. Germania din 6 mai 1981, Serie A nr. 42, p. 22, § 65). Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nicio prima facie dovada că există vreo legătură de cauzalitate între durata procedurii și deplasarea ei de la Varșovia. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la perspectivele ei de carieră, reclamanta însăși recunoaște că a reușit să își completeze studiile și să găsească un loc de muncă. Având în vedere aceste argumente, Curtea nu constată nici o apariție de interferență cu exercitarea drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 12 din Convenție că, datorită lungii excesive a procedurii de divorț, a fost privată de dreptul la recăsătorire. art. 12 prevede: „Bărbații și femeile în vârstă de căsătorie au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legislația națională care reglementează exercitarea acestui drept.” Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că, de fapt, a vrut și a fost împiedicată să se recăsătorească (cf., inter alia, , S. D.P. v. Italia, cerere nr. 27962/95, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1996, nedeclarată și Bolignari v. Italia, cerere nr. 37175/97, Decizia Comisiei din 22 aprilie 1998, nedeclarată). Prin urmare, această parte a cererii este nesubstanțiată și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii și lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește aceasta; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress