Strzalkowska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 52586/99, de către Małgorzata STROZAŁKOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 21 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos, având în vedere cererea depusă la 7 mai 1999, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Małgorzata Strzałkowska, este un național polonez, născut în 1969 și trăiește în Lidzbark, Polonia. Nu a fost reprezentată legal în fața Curții. Guvernul interzis a fost reprezentat de dl K. Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 27 mai 1994, reclamantul a depus o acțiune de divorț la Curtea Regională din Varșovia ( sād wojewódzki ). La 21 iulie 1994, instanța a organizat o ședință de informații care vizează o reconciliere între soții, dar fără folos. La 25 noiembrie 1994, acesta a ordonat un aviz expert în legătură cu contactele soțului reclamantului (denumit în continuare: T) cu fiul lor. El a refuzat să facă un examen de către psiholog. La 12 mai 1995, instanța a respins provocarea lui T în privința participării la procedura unuia dintre judecători. La 29 decembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia (sād apeacyjny) ) a respins recursul împotriva acestei decizii. În audierea din 30 mai 1995, Curtea Regională a indicat locul de reședință al fiului reclamantului și contactele sale cu T în așteptarea procedurii de divorț.

În timpul audiției, gardienii de securitate au fost chemați la sala de judecată, din cauza comportamentului T. La 21 iunie 1995, instanța a refuzat cererea T de a corecta procesul-verbal al unei audieri. La 10 august 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelurile celor două părți împotriva hotărârii Curții Regionale din 30 mai 1995. La 2 decembrie 1995, T a contestat un alt judecător care participă la proceduri. La 23 februarie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a respins petiția sa. La 21 iunie 1996, Curtea de Apel a anulat această decizie, se bazează pe compoziția ilegală a Curții Regionale. La 3 septembrie 1996, Curtea Regională a respins din nou provocarea lui T. Avocatul său împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel la 27 noiembrie 1996. La 21 februarie 1997, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți în ceea ce privește custodia asupra fiul reclamantului și contactele sale cu părinții.

T nu a fost prezent în centrul de familie în cazul în care examinarea a fost efectuată. La 24 martie 1997, Curtea Regională a respins o altă provocare de la T către același judecător și i-a impus o amendă de 500 de zlotys (PLN) pentru contestarea unui judecător cu o credință proastă. La 12 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins apelul T împotriva acestei decizii. La ședința din 12 mai 1998, Curtea Regională a refuzat cererile ambelor părți cu privire la contactele cu fiul și i-a acordat întreținerea sprijinului pentru copii care urmează să fie plătită de T. La 18 mai 1998, a respins cererea lui T de a impune o amendă unui martor. La 16 noiembrie 1998, Curtea Regională a respins provocarea lui T față de participarea la procedurile unui alt judecător și a impus o amendă PLN 500 pentru a depune cereri în acest sens vădit nefondat.

La 3 februarie 1999, Curtea de recurs a respins apelul lui T împotriva acestei decizii. La 24 mai 1999, Curtea Regională a pronunțat o audiere, respingând cererea lui T de avocat de asistență juridică și de transmitere a cauzei la o altă instanță. T a contestat un alt judecător, care a dus la amânarea procedurii până la adoptarea unei hotărâri privind petiția lui T. La 17 iunie 1999, Curtea a respins contestația ca fiind nefondată și i-a impus din nou o amendă PLN 500. La 9 iulie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul T împotriva hotărârii Tribunalului regional din 17 iunie 1999. La 24 martie 2000, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. A acordat divorțul și a declarat că T a fost vinovat pentru defalcarea conjugală.

Curtea a acordat custodia fiului reclamantului, limitând dreptul T la deciziile referitoare la educația și sănătatea fiului. A obligat T să plătească 300 PLN lunar ca asistență pentru copii. T a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 30 noiembrie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a respins acest recurs. T a depus la Curtea Supremă un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. La 26 februarie 2002, Curtea Supremă a respins acest recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că procedurile au depășit un timp rezonabil, iar în plus, în temeiul articolului 13 din Convenția, că legislația poloneză nu prevede o soluție eficace în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii.

La 11 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul contestat. La 29 noiembrie 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul contestat: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat anterior, Guvernul Poloniei oferă 10 000 zlotys małgorzata Strzałkowska. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării deciziei de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” La 6 decembrie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 10.000 de zloti care acoperă prejudiciile materiale și morale și costurile, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație se face în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și I Note au atins-o.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). Este convins că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 52586/99 by Małgorzata STRZAŁKOWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 January 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 May 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Małgorzata Strzałkowska, is a Polish national, who was born in 1969 and lives in Lidzbark, Poland. She was not legally represented before the Court. The respondent Government were represented by Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 May 1994 the applicant filed with the Warsaw Regional Court ( sąd wojewódzki ) a divorce action. On 21 July 1994 the court held an information meeting aimed at a reconciliation between the spouses, but to no avail. On 25 November 1994 it ordered an expert opinion concerning contacts of the applicant’s husband (hereinafter: T) with their son. He refused to undergo an examination by psychologists. On 12 May 1995 the court dismissed T’s challenge to the participation in the proceedings of one of the judges. On 29 December 1995 the Warsaw Court of Appeal ( sąd apelacyjny ) dismissed his appeal against that decision.

At the hearing held on 30 May 1995 the Regional Court indicated the place of residence of the applicant’s son and his contacts with T pending the divorce proceedings. During the hearing security guards were called to the courtroom, because of T’s behaviour. On 21 June 1995 the court refused T’s request to correct the minutes of a hearing. On 10 August 1995 the Warsaw Court of Appeal dismissed both parties’ appeals against the Regional Court’s decision of 30 May 1995. On 2 December 1995 T challenged another judge participating in the proceedings. On 23 February 1996 the Regional court dismissed his petition. On 21 June 1996 the Warsaw Court of Appeal quashed that decision, relying on the unlawful composition of the Regional Court.

On 3 September 1996 the Regional Court again dismissed T’s challenge. His appeal against that decision was on 27 November 1996 dismissed by the Court of Appeal. On 21 February 1997 the Regional Court ordered an expert opinion concerning the custody over the applicant’s son and his contacts with the parents. T failed to appear before the family centre where the examination was carried out. On 24 March 1997 the Regional Court dismissed another challenge from T to the same judge and imposed a 500 zlotys’ (PLN) fine on him for challenging a judge in bad faith. On 12 September 1997 the Court of Appeal dismissed T’s appeal against that decision. At the hearing held on 12 May 1998 the Regional Court refused both parties’ requests concerning the contacts with the son and granted him child support maintenance to be paid by T. On 18 May 1998 it dismissed T’s request to impose a fine on a witness.

On 16 November 1998 the Regional Court dismissed T’s challenge to the participation in the proceedings of another judge and imposed a PLN 500 fine for lodging manifestly ill-founded petitions in this respect. On 3 February 1999 the Warsaw Court of appeal dismissed T’s appeal against that decision. On 24 May 1999 the Regional Court held a hearing. It dismissed T’s request for a legal-aid lawyer and for transmitting the case to another court. T challenged another judge, which resulted in staying the proceedings until the adoption of a decision on T’s petition. On 17 June 1999 the court dismissed the challenge as unsubstantiated and again imposed a PLN 500 fine on him. On 9 July 1999 it imposed a PLN 1000 fine on T for offending its authority in his pleadings.

On 16 December 1999 the Warsaw Court of Appeal dismissed T’s appeal against the Regional Court’s decision of 17 June 1999. On 24 March 2000 the Regional Court gave judgment. It granted a divorce and declared T’s fault for the marital breakdown. The court awarded custody of the son to the applicant, limiting T’s rights to decisions concerning the son’s education and health. It obliged T to pay PLN 300 monthly as child support. T lodged an appeal against that judgment. On 30 November 2000 the Warsaw Court of Appeal dismissed that appeal. T lodged with the Supreme Court a cassation appeal against that judgment. On 26 February 2002 the Supreme Court dismissed that appeal. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the Convention that the proceedings had exceeded a reasonable time.

She further complained under Article 13 of the Convention that Polish law did not provide for an effective remedy in respect of the unreasonable length of proceedings. THE LAW On 11 December 2001 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. On 29 November 2002 the Court received the following declaration from the respondent Government: “I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay 10,000 zlotys to Małgorzata Strzałkowska. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

This payment will constitute the final resolution of the case.” On 6 December 2002 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 10,000 zlotys covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I Note have reached.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention).

It is satisfied that respect for human rights does not require the continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the application should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President