STRZALKOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
STRZALKOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 52586/99, de către Małgorzata STROZAŁKOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 21 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos, având în vedere cererea depusă la 7 mai 1999, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Małgorzata Strzałkowska, este un național polonez, născut în 1969 și trăiește în Lidzbark, Polonia. Nu a fost reprezentată legal în fața Curții. Guvernul interzis a fost reprezentat de dl K. Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 1994, reclamantul a depus o acțiune de divorț la Curtea Regională din Varșovia ( sād wojewódzki ). La 21 iulie 1994, instanța a organizat o ședință de informații care vizează o reconciliere între soții, dar fără folos. La 25 noiembrie 1994, acesta a ordonat un aviz expert în legătură cu contactele soțului reclamantului (denumit în continuare: T) cu fiul lor. El a refuzat să facă un examen de către psiholog. La 12 mai 1995, instanța a respins provocarea lui T în privința participării la procedura unuia dintre judecători. La 29 decembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia (sād apeacyjny) ) a respins recursul împotriva acestei decizii. În audierea din 30 mai 1995, Curtea Regională a indicat locul de reședință al fiului reclamantului și contactele sale cu T în așteptarea procedurii de divorț. În timpul audiției, gardienii de securitate au fost chemați la sala de judecată, din cauza comportamentului T. La 21 iunie 1995, instanța a refuzat cererea T de a corecta procesul-verbal al unei audieri. La 10 august 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelurile celor două părți împotriva hotărârii Curții Regionale din 30 mai 1995. La 2 decembrie 1995, T a contestat un alt judecător care participă la proceduri. La 23 februarie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a respins petiția sa. La 21 iunie 1996, Curtea de Apel a anulat această decizie, se bazează pe compoziția ilegală a Curții Regionale. La 3 septembrie 1996, Curtea Regională a respins din nou provocarea lui T. Avocatul său împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel la 27 noiembrie 1996. La 21 februarie 1997, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți în ceea ce privește custodia asupra fiul reclamantului și contactele sale cu părinții. T nu a fost prezent în centrul de familie în cazul în care examinarea a fost efectuată. La 24 martie 1997, Curtea Regională a respins o altă provocare de la T către același judecător și i-a impus o amendă de 500 de zlotys (PLN) pentru contestarea unui judecător cu o credință proastă. La 12 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins apelul T împotriva acestei decizii. La ședința din 12 mai 1998, Curtea Regională a refuzat cererile ambelor părți cu privire la contactele cu fiul și i-a acordat întreținerea sprijinului pentru copii care urmează să fie plătită de T. La 18 mai 1998, a respins cererea lui T de a impune o amendă unui martor. La 16 noiembrie 1998, Curtea Regională a respins provocarea lui T față de participarea la procedurile unui alt judecător și a impus o amendă PLN 500 pentru a depune cereri în acest sens vădit nefondat. La 3 februarie 1999, Curtea de recurs a respins apelul lui T împotriva acestei decizii. La 24 mai 1999, Curtea Regională a pronunțat o audiere, respingând cererea lui T de avocat de asistență juridică și de transmitere a cauzei la o altă instanță. T a contestat un alt judecător, care a dus la amânarea procedurii până la adoptarea unei hotărâri privind petiția lui T. La 17 iunie 1999, Curtea a respins contestația ca fiind nefondată și i-a impus din nou o amendă PLN 500. La 9 iulie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul T împotriva hotărârii Tribunalului regional din 17 iunie 1999. La 24 martie 2000, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. A acordat divorțul și a declarat că T a fost vinovat pentru defalcarea conjugală. Curtea a acordat custodia fiului reclamantului, limitând dreptul T la deciziile referitoare la educația și sănătatea fiului. A obligat T să plătească 300 PLN lunar ca asistență pentru copii. T a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 30 noiembrie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a respins acest recurs. T a depus la Curtea Supremă un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. La 26 februarie 2002, Curtea Supremă a respins acest recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că procedurile au depășit un timp rezonabil, iar în plus, în temeiul articolului 13 din Convenția, că legislația poloneză nu prevede o soluție eficace în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii. La 11 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul contestat. La 29 noiembrie 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul contestat: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat anterior, Guvernul Poloniei oferă 10 000 zlotys małgorzata Strzałkowska. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării deciziei de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” La 6 decembrie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 10.000 de zloti care acoperă prejudiciile materiale și morale și costurile, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație se face în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și I Note au atins-o.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). Este convins că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului