Dojs împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47402/99 de către Irena DOJS împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Palm Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 1998, având în vedere decizia parțială din 28 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1936 și trăiește în Bydgoszcz, Polonia.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1986, reclamantul și soțul ei au divorțat. În iunie 1987 a depus la Curtea de District Bydgoszcz (Såd Rejonowy) În 1988 și 1989, Curtea a ordonat avize de experți. La 3 iunie 1992, Curtea a refuzat o cerere ca acțiunile din proprietate să fie inegale. La 28 mai 1993, Curtea a respins contestația reclamantului față de participarea la procedura unuia dintre judecători. La 9 iunie 1993, în răspunsul reclamantului, președintele Curții Regionale Bydgoszcz (Sād Wojewódzki ) i-a informat că, datorită lungii excesive ale procedurii pe care le-au fost luate sub supravegherea sa administrativă.

La 16 iulie 1993, Curtea Regională Bydgoszcz a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 28 mai 1993. La 4 și 20 octombrie 1993, precum și la 13 aprilie și 25 mai 1994, Curtea de District a desfășurat audieri. În octombrie 1993, părțile la procedură au solicitat ordonarea unor avize suplimentare de experți. La 18 aprilie 1994, reclamantul a schimbat cererea. La 10 ianuarie 1994, un expert desemnat de instanță și-a prezentat avizul privind valoarea proprietăților imobiliare. La 8 iunie 1994, instanța a pronunțat hotărârea cu privire la o parte a cererilor. La 31 august 1994, reclamantul a solicitat instanței să numească un expert care să evalueze valoarea mobilă. La 16 septembrie 1994, fostul soț al reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii din 8 iunie 1994. La 1 decembrie 1994, Curtea Regională Bydgoszcz a anulat această hotărâre și a remis cazul de reexaminare.

Curtea de District a organizat audieri la 5 aprilie, 25 octombrie și 6 decembrie 1995, 14 februarie, 24 aprilie, 24 mai, 3 iulie și 8 noiembrie 1996, precum și 5 februarie, 18 iunie, 9 iulie și 9 septembrie 1997. La 23 septembrie 1997, Curtea a pronunțat hotărârea. Prin motivul în care a subliniat că reclamantul în mai multe ocazii și-a schimbat cererile. A apelat împotriva acestei hotărâri. Curtea regională a desfășurat audieri la 25 februarie, 25 iunie și 9 iulie 1998. La 9 iulie 1998, părțile au ajuns la o soluție prietenoasă în ceea ce privește o parte a hotărârii Curții de District. Zlotys polonez de la fostul ei soț ca plată pentru transferarea acțiunii ei în proprietatea contestată către el.

Ea a retras apelul său în ceea ce privește restul hotărârii Curții de District. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” A. În ceea ce privește dacă reclamantul se poate considera o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție Guvernul a remarcat că prin încheierea unei soluții prietenoase, reclamantul a obținut satisfacția afirmațiilor sale referitoare la durata procedurii plângute.

Acestea au fost de părere că, în consecință, nu ar putea pretinde, în temeiul articolului 34 din Convenția, că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1. Guvernul a făcut trimitere la rapoartele Comisiei în cazul Preikhzas c. Germania și Dores și Silveira c. Portugal (n. 6504/74, 13 decembrie 1978, Deciziile și rapoartele (DR) 16, p. 5 și nos. 9345/81 și 9346/81, 6 iulie 1983, DR 41, p. În plus, ei au subliniat faptul că reclamantul nu a abordat problema lungii procedurii în timp ce a încheiat această soluționare. În opinia Guvernului, care a arătat că reclamantul a fost de acord cu soluționarea „în ansamblul pachet privind procedurile în cauză”, inclusiv afirmații privind lungimea acestora.

Reclamantul nu a fost de acord. Curtea observă că, după cum a remarcat Guvernul înșiși, durata procedurii nu a fost luată în considerare în termeni de soluționare între reclamant și fostul său soț. Rezulta că, în ciuda acestei soluții, reclamantul poate încă să pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil (a se vedea Dores și Silveira) , citat mai sus, p. 83, §§ 91-93 … Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea, printre alte autorități, Humen c. Polonia) [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999, nedeclarat.

Curtea constată că procedura a început în iunie 1987 și s-a încheiat la 9 iulie 1998. Prin urmare, acestea au durat peste 11 ani și 1 lună, din care o perioadă de 5 ani, 2 luni și 9 zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declare restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului.

Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47402/99 by Irena DOJS against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 June 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 November 1998, Having regard to the partial decision of 28 June 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, who was born in 1936 and lives in Bydgoszcz, Poland.

The respondent Government were represented by Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In February 1986 the applicant and her husband divorced. In June 1987 she filed with the Bydgoszcz District Court ( Sąd Rejonowy ) a petition in which she sought the division of the spouses’ property. In 1988 and 1989 the court ordered expert opinions. On 3 June 1992 it refused a request that the shares in the property be unequal. On 28 May 1993 the court declined the applicant’s challenge to the participation in the proceedings of one of the judges. Her appeal against that decision was subsequently rejected. On 9 June 1993, in reply to the applicant’s complaint, the President of the Bydgoszcz Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) informed her that due to the excessive length of the proceedings they had been taken under his administrative supervision.

On 16 July 1993 the Bydgoszcz Regional Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 28 May 1993. On 4 and 20 October 1993, as well as on 13 April and 25 May 1994, the District Court held hearings. In October 1993 the parties to the proceedings requested that certain further expert opinions be ordered. On 18 April 1994 the applicant changed her claim. On 10 January 1994 an expert appointed by the court submitted his opinion concerning the value of real property. On 8 June 1994 the court gave judgment in respect of part of the claims. On 31 August 1994 the applicant requested the court to appoint an expert to assess the value of movables. On 16 September 1994 the applicant’s former husband lodged an appeal against the judgment of 8 June 1994. On 1 December 1994 the Bydgoszcz Regional Court quashed that judgment and remitted the case for re-examination.

The District Court held hearings on 5 April, 25 October and 6 December 1995, 14 February, 24 April, 24 May, 3 July and 8 November 1996, as well as 5 February, 18 June, 9 July and 9 September 1997. It ordered four expert opinions. On 21 May 1996 the applicant changed her claim. On 23 September 1997 the court gave judgment. In the reasoning it pointed out that the applicant on several occasions had changed her claims. She appealed against that judgment. The Regional Court held hearings on 25 February, 25 June and 9 July 1998. On 9 July 1998 the parties reached a friendly settlement in respect of a part of the District Court’s judgment. The applicant was to receive 26,150 Polish zlotys from her former husband as payment for transferring her share in the disputed property to him.

She withdrew her appeal in respect of the remainder of the District Court’s judgment. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had exceeded a reasonable time. THE LAW The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time ” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. As to whether the applicant can consider herself a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention The Government noted that by concluding a friendly settlement the applicant had obtained the satisfaction of her claims relating to the length of the proceedings complained of.

They were of the view that as a consequence she could not claim under Article 34 of the Convention to be the victim of a violation of Article 6 § 1. The Government made reference to the Commission reports in the cases of Preikhzas v. Germany and Dores and Silveira v. Portugal (no. 6504/74, 13 December 1978, Decisions and Reports (DR) 16, p. 5 and nos. 9345/81 and 9346/81, 6 July 1983, DR 41, p. 60). They further emphasised that the applicant had not raised the issue of the length of the proceedings while concluding that settlement. In the Government’s opinion, that showed that the applicant had agreed to the settlement “as a whole package concerning the proceedings at issue”, including also claims in respect of their length.

The applicant did not agree. The Court observes that, as the Government themselves noted, the length of the proceedings was not taken into account in the terms of the settlement between the applicant and her former husband. It follows that, despite that settlement, the applicant can still claim to be the victim of a violation of the right to a trial within a reasonable time (see Dores and Silveira , cited above, p. 83, §§ 91-93). B. As to the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention The period to be taken into consideration began only on 1 May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time (see, among other authorities, Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 59, 15 October 1999, unreported).

The Court notes that the proceedings began in June 1987 and ended on 9 July 1998. They therefore lasted over 11 years and 1 month, out of which a period of 5 years, 2 months and 9 days falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis . According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court by a majority Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President