CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 377770/97 de către Andrzej KRZEWICKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă mai sus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Andrzej Krzewicki, este un național polonez, care s-a născut în 1952 și trăiește în Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele care au avut loc înainte de 1 mai 1993 De la 1981 la 30 mai 1991, reclamantul a fost membru al Cooperativului Agricultură „Bolesławów” în Lüd‚ ( Rolnicza Spółdzielnia Przetwórstwa Owoców i Warzyw “Bolesławów” ). La 31 iulie 1992, reclamantul a depus în judecată cooperativă Curtea Regională ( Sād Wojewódzki ), cerând rambursarea acțiunilor sale de aderare indexate ( udziały członkowskie La 21 septembrie 1992, Curtea Regională a eliberat parțial reclamantul de taxe de judecată. La 8 ianuarie 1993, cooperatorul a recunoscut parțial cererea reclamantului și a solicitat că instanța respinge restul acesteia. La 29 aprilie 1993, reclamantul a solicitat ca instanța să înscrie o audiere în acest caz de la nouă luni de la momentul în care a depus cererea. Faptele care au avut loc după 30 aprilie 1993 La 21 septembrie 1993, Curtea a organizat prima audiere. În cursul audierii, expertul convocat de către instanță a solicitat descărcarea de gestiune. Curtea a convenit, având în vedere, se pare, că nu este necesară obținerea de probe de experți. Părțile au prezentat plângerile lor. În plus, instanța a ordonat cooperativului acuzat să prezinte anumite decizii ale adunării sale generale ( uchwały walnego zgromadzenia ) și a ordonat reclamantului să prezinte și unele dovezi documentare. A suspendat procedura sine moară La 25 septembrie 1993, pledarea reclamantului împreună cu hotărârile relevante au fost depuse în instanță. La 17 mai 1994, instanța a desfășurat a doua ședință. Acesta a ordonat ca contabilul cooperativ să furnizeze informații cu privire la gestionarea activelor cooperative și să abordeze emiterea calculului cererii reclamantului, inclusiv modalitatea de indexare a acțiunilor de aderare. În plus, a ordonat cooperativului acuzat să își prezinte statutele înainte de 20 iunie 1994 și a suspendat audierea. Reclamantul susține că instanța nu a reacționat la întârzierea cu care au fost prezentate aceste documente. Guvernul a negat-o, susținând că, în mai multe ocazii, au reamintit inculpatului să respecte ordinul instanței. Documentele au fost în cele din urmă depuse în instanță la 1 octombrie 1994. A treia audiere a avut loc la 23 martie 1995. Curtea a auzit dovezi de la contabilul cooperării cu privire la deciziile cooperării și modalitatea de indexare a acțiunilor cooperative. La un moment dat, instanța a întrerupt mărturia ei având în vedere întârzierile (aparent în agenda instanței în acea zi) și a hotărât să continue să audă dovezi de la ea la următoarea ședință. Acesta a ordonat cooperării inculpatului să prezinte procesul-verbal al adunării sale generale și hotărârile sale. Curtea a suspendat audierea sine moară La 4 mai 1995, reclamantul a solicitat ca instanța să elibereze o pronunțare interimar ( zarzādzenie tymczasowe ) și să pună cooperativa de la vânzare sau înghițire ( obciżania ) proprietatea acesteia pentru a-și proteja cererea în cadrul prezentului proces, până când se va lua o hotărâre privind fondurile. Reclamantul a susținut că cooperativa acuzată a obstrucționat în mod deliberat procedura și că, în conformitate cu informațiile divulgate la ședința din 23 martie 1995, nu a fost dispusă să soluționeze cazul, ci mai degrabă să își declare propria lichidare. Reclamantul susține că, având în vedere lipsa oricărei motive din partea instanței în ceea ce privește prima cerere, la 12 iunie 1995, reclamantul a prezentat-o din nou. La 5 iulie 1995, instanța a refuzat să elibereze ordinul interimar, deoarece proprietatea cooperativă a fost înscrisă în registrul terenurilor (nu a fost o condiție legală pentru acordarea cererii reclamantului) și a considerat, de asemenea, că cererea reclamantului este nefondată. ). La 7 septembrie 1995, această instanță a susținut decizia de primă instanță. La 16 noiembrie 1995, Curtea Regională a organizat a patra audiere. Contatorul cooperantului, convocat ca martor, nu a apărut în fața instanței din cauza bolii. Curtea a auzit dovezi din partea reclamantului și depunerea orală a avocatului cooperativ al inculpatului. A ordonat inculpatului să prezinte o decizie a adunării generale cooperativei și a suspendat audierea sine moare Având în vedere absența martorului. Următoarea ședință, enumerată pentru 16 aprilie 1996, a fost suspendată datorită bolii judecătorului președinte. La 20 aprilie 1996, reclamantul s-a plângut, invocând art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii către Președintele Curții Regionale. La 30 aprilie 1996, președintele Curții regionale a informat reclamantul că fiecare judecător al Diviziei Civile a acestei instanțe are 130 de cazuri pe lista sa și că, prin urmare, intervalele dintre ședințe au depășit adesea șase luni. În plus, președintele, ținând cont de faptul că procedurile în cauză au durat deja de aproape patru ani, a ordonat judecătorului șef al Diviziei Civile a Curții Regionale să înscrie o ședință în acest caz. Plențele reclamantei cu privire la durata procedurii adresate ministrului justiției au fost transmise Curții de Apel. La 24 mai 1996, președintele Curții de Apel, având în vedere faptul că procedura a fost excesiv de lungă, a informat reclamantul că va supraveghea procedura. Într-o dată necunoscută în aprilie 1996, adunarea generală a cooperativei acuzate a hotărât anularea voluntară a acesteia și ulterior o intrare în acest sens a fost făcută în registrul cooperativului. Contabilul cooperativului a fost numit ca lichidator (likwidator La 18 iunie 1996, instanța a deținut a cincea Nu a apărut contabilul cooperativ, convocat de către instanță, care a trimis o scrisoare instanței, explicând că, având în vedere licitația care va fi deținută de către cooperativă, nu a putut fi prezentă la audiere. Curtea a suspendat audierea până la 22 de ani. Octombrie 1996 și a convocat contabilul să apară. În plus, instanța a ordonat inculpatului să prezinte anumite dovezi documentare, inclusiv o copie a înregistrării înregistrate în registrul cooperativ care a avut legătură cu lichidarea. Între timp, la 24 iunie 1996, reclamantul s-a plângut din nou la Președintele Curții Regionale de Justiție pentru întârzierea procedurii, în special pentru faptul că instanța a acceptat pentru a doua oară absența nejustificată a contabilului a convocat ca martor. În data menționată anterior, reclamantul a trimis, de asemenea, o scrisoare președintelui Curții de Apel, cercetând relevanța supravegherii administrative sale asupra procedurii în cauză. Iulie 1996, președintele Curții de Apel a informat reclamantul că nu va interfera cu decizia Curții regionale de a suspenda audierea din moment ce decizia respectivă intră în domeniul independenței judiciare. În plus, el a informat reclamantul că nu este posibil să organizeze audierea înainte de 22 octombrie 1996. Reclamantul a trimis, de asemenea, o scrisoare Ombudsmanului, plângând de întârzierea procedurii. Între timp, cazul a fost atribuit unui nou judecător. La 24 septembrie 1996, instanța a desfășurat o audiere. Audierea planificată pentru 22 octombrie 1996 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. La 28 februarie 1997, instanța a desfășurat ultima (stima) audiție. Potrivit argumentelor reclamantului, instanța l-a invitat să soluționeze cazul. ulterior, părțile au ajuns la o soluționare prietenoasă cu privire la condițiile în care cooperativa acuzată ar plăti reclamantului o sumă de 1000 de zloți noi polonezi (care a constituit 15% din cererea inițială) și că el va retrage restul cererii sale. În consecință, în aceeași dată, instanța a întrerupt procedura. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, având în vedere că acest lucru nu va fi util în vederea lichidarii cooperării. HOTĂRÂREA PENTRU HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 31 iulie 1992 și s-a încheiat la 28 februarie 1997. Prin urmare, acestea au durat 4 ani, 6 luni și 28 zile, din care perioada de trei ani, luni și 27 de zile se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 37770/97
by Andrzej KRZEWICKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
November 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 19 July 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Andrzej Krzewicki, is a Polish national, who was born in 1952 and lives in Łódź, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Facts that took place before 1 May 1993
From 1981 to 30 May 1991 the applicant was a member of the “Bolesławów” Agriculture Co-operative in Łódź (
Rolnicza Spółdzielnia Przetwórstwa Owoców i Warzyw “Bolesławów”
). On 31
July 1992 the applicant sued the co-operative before the Łódź Regional Court (
Sąd Wojewódzki
), seeking repayment of his indexed membership shares (
udziały członkowskie
) in connection with the termination of his membership in the co-operative. On 21 September 1992 the Regional Court partly exempted the applicant from court fees.
On 8 January 1993 the defendant co-operative partly acknowledged the applicant’s claim and requested that the court dismiss the remainder of it.
On 29 April 1993 the applicant requested that the court list a hearing in the case since nine months had elapsed from the moment on which he had lodged his claim.
B.
Facts that took place after 30 April 1993
On 21 September 1993 the court held the first hearing. During the hearing the expert summoned by the court requested his discharge. The court agreed, considering, apparently, that it was not necessary to obtain expert evidence. The parties presented their pleadings. Further, the court ordered the defendant co-operative to submit certain decisions of its general assembly (
uchwały walnego zgromadzenia
) and ordered the applicant to submit some documentary evidence as well. It adjourned the proceedings
sine die
.
On 25 September 1993 the applicant’s pleadings together with relevant decisions were submitted to the court.
On 17 May 1994 the court held the second hearing. It ordered that the accountant of the co-operative provide information about the management of the co-operative’s assets and address the issue of the calculation of the applicant’s claim, including the manner of indexation of the membership shares. In addition, it ordered the defendant co-operative to submit its statutes before 20 June 1994 and adjourned the hearing. The applicant contends that the court did not react to the delay with which these documents were presented. The Government deny it, arguing that on several occasions they had reminded the defendant to comply with the court’s order. The documents were eventually submitted to the court on 1
October
1994.
The third hearing was held on 23 March 1995. The court heard evidence from the accountant of the co-operative concerning the decisions of the co-operative and the manner of indexation of the co-operative’s shares. At one point, the court interrupted her testimony in view of delays (apparently in the court’s agenda for that day) and decided to continue hearing evidence from her at the next hearing. It ordered the defendant co-operative to submit the minutes of its general assembly and its decisions. The court adjourned the hearing
sine die
.
On 4 May 1995 the applicant requested that the court issue an interim order (
zarządzenie tymczasowe
) and enjoin the co-operative from selling or encumbering (
obciążania
) its property in order to safeguard his claim in these proceedings, until a judgment on the merits would be given. The applicant argued that the defendant co-operative deliberately obstructed the proceedings and that, according to the information disclosed at the hearing on 23 March 1995, it was not willing to settle the case but rather intended to declare its own liquidation. The applicant claims that in view of the lack of any reaction on the part of the court in respect of the first request, on 12
June 1995, the applicant submitted it again. The Government denies it.
On 5 July 1995 the court refused to issue the interim order since the property of the co-operative was entered in the land register (a lack of entry was a statutory prerequisite to granting the applicant’s request). It also considered that the applicant’s claim was unfounded. The applicant appealed against the decision to the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
). On 7 September 1995 that court upheld the first-instance decision.
On 16 November 1995 the Regional Court held the fourth hearing. The accountant of the co-operative, summoned as a witness, did not appear before the court due to illness. The court heard evidence from the applicant and oral submissions of the lawyer of the defendant co-operative. It ordered the defendant to submit a decision of the co-operative’s general assembly and adjourned the hearing
sine die
in view of the witness’ absence.
The next hearing, listed for 16 April 1996, was adjourned due to the illness of the presiding judge.
On 20 April 1996 the applicant complained, invoking Article
6 of the Convention, about the length of the proceedings to the President of the Łódź Regional Court. On 30 April 1996 the President of the Regional Court informed the applicant that each judge of the Civil Division of that court had 130 cases on his/her list and that therefore, the intervals between the hearings often exceeded six months. In addition, the President, taking into account that the proceedings concerned had already lasted for nearly four years, instructed the Chief Judge of the Civil Division of the Regional Court to list a hearing in the case. The applicant’s complaints about the length of the proceedings addressed to the Minister of Justice were forwarded to the Łódź Court of Appeal. On 24 May 1996 the President of the Court of Appeal, considering that the proceedings had been excessively lengthy, informed the applicant that he would supervise the proceedings.
On an unknown date in April 1996 the general assembly of the defendant co-operative decided its voluntary winding-up and subsequently an entry to that effect was made in the co-operative’s register. The accountant of the co-operative was appointed as its liquidator (
likwidator
).
On 18 June 1996 the court held the fifth
hearing. The accountant of the co-operative, summoned by the court, did not appear. She sent a letter to the court explaining that, in view of the auction to be held by the co-operative, she could not be present at the hearing. The court adjourned the hearing until 22
October 1996 and summoned the accountant to appear. In addition the court ordered the defendant to submit certain documentary evidence, including a copy of the entry made in the co-operative’s register which concerned the winding-up.
In the meantime, on 24 June 1996 the applicant again complained to the President of the Łódź Regional Court about the delay in the proceedings, in particular about the fact that the court had accepted for the second time the unjustified absence of the accountant summoned as a witness. On the above-mentioned date the applicant also sent a letter to the President of the Łódź Court of Appeal, inquiring about the relevance of his administrative supervision of the proceedings in question. In his reply of 2
July 1996, the President of the Court of Appeal informed the applicant that he would not interfere with the decision of the Regional Court to adjourn the hearing since that decision fell within the sphere of judicial independence. In addition, he informed the applicant that it was not possible to schedule the hearing before 22 October 1996. The applicant also sent a letter to the Ombudsman, complaining about the delay in the proceedings.
In the meantime the case was assigned to a new judge. On 24
September 1996 the court held a hearing.
The hearing scheduled for 22 October 1996 was adjourned due to the illness of the presiding judge.
On 28 February 1997 the court held the last (seventh) hearing. According to the applicant’s submissions, the court invited him to settle the case. Subsequently, the parties reached a friendly settlement on the terms that the defendant co-operative would pay the applicant a sum of 1,000 new Polish zlotys (which amounted to 15% of the original claim) and that he would withdraw the remainder of his claim. Consequently, on the same date, the court discontinued the proceedings. The applicant did not appeal against that decision, considering that doing so would be to no avail in view of the co-operative’s liquidation.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 31 July 1992 and ended on 28 February 1997. They therefore lasted 4
years, 6 months and 28 days, out of which the period of 3
years,
9
months and 27 days falls within the Court’s jurisdiction
ratione temporis
.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President