CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18779/02, de către Andrzej HRYNIEWICKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 aprilie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 21 noiembrie 2007 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrzej Hryniewicki, este un național polonez care s-a născut în 1962 și locuiește în Bielsk Podlaski. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 1987, H.H., tatăl reclamantului, a depus în judecată M.O. și W.O. în fața Curții de district din Varșovia (Sād Rejonowy ). El a solicitat plata. La 9 iunie 1988, Curtea a numit un tutore care acționează în numele acuzaților. Prima audiere a avut loc la 5 martie 1990. Audierile programate pentru 30 iulie 1991 și 5 iunie 1992 au fost suspendate. La 5 iunie 1992, Curtea a constatat că nu este competentă să se ocupe de acest caz și l-a remis Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy La 5 ianuarie 1993, Curtea de District a returnat declarația reclamantului deoarece nu a plătit taxe de judecată. La 14 octombrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia de 5 La 2 decembrie 1993, Curtea de District și-a anulat decizia din 5 iunie 1992. O audiere enumerată pentru 4 februarie 1994 a fost suspendată deoarece reclamantul a murit la 28 august 1993. Reclamantul a înlocuit H.H. ca reclamant în cadrul procedurii, după moartea acesteia. Audierile programate pentru 2 martie și 14 mai 1994 au fost suspendate. La 10 iunie și 5 august 1994, 23 martie și 25 aprilie 1995, instanța a desfășurat audieri. La 30 iunie 1995, instanța, care stă în camera , a ordonat obținerea unor dovezi de experți. La 8 iulie 1997, Curtea a suspendat audierea, deoarece inculpații nu s-au prezentat în judecată. La ședința din 17 octombrie 1997, Curtea a constatat că nu are competența să se ocupe de acest caz, deoarece reclamantul și-a modificat cererea și a adresat cazul Curții Regionale de Varșovia. Curtea Regională a renunțat la Curtea de District la 10 februarie 1999. O audiere planificată pentru 7 februarie 2000 a fost suspendată pentru că părțile nu au aparținut. La 10 aprilie 2000, instanța a ordonat obținerea unor probe de experți noi. La 20 martie 2002, a ordonat expertului să pregătească un raport suplimentar. La 15 iulie 2002, Curtea de District din Varșovia a acordat parțial reclamația. Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță la 29 aprilie 2003. Declararea reclamantului în temeiul Legii din 2004 La 19 noiembrie 2004, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. El a invocat în mod specific art. 18 din Legea din 17 iunie. 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Cu toate acestea, la 28 decembrie 2004, Curtea Regională de Warszawa a respins plângerea reclamantului, declarând că dispozițiile Legii de 2004 sunt aplicabile exclusiv procedurilor în curs de întârziere și că trebuie depusă o plângere în cursul procedurii. Curtea a stabilit că procedura relevantă a fost încheiată cu o hotărâre finală la 29 aprilie 2003. Procedura pentru diviziunea moștenirii și dizolvarea coproprietarului La 5 februarie 1990 H.H. a depus o cerere la Curtea de district din Varșovia pentru diviziunea moștenirii și dizolvarea coproprietarului. La 1 octombrie 1993, Curtea de District din Bielsk Podlaski a decis că reclamantul este singurul moștenitor al proprietății H.H.. Prin urmare, el a înlocuit H.H. în cadrul procedurii. La 21 iunie 2002, Curtea de District din Varșovia a dat o hotărâre. La ianuarie 2003, Curtea Regională din Varșovia a anulat decizia și a transmis cazul. La 4 august 2005, Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia și a remis cazul. Procedurile sunt în așteptare în fața Curții de district din Varșovia. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. El s-a bazat pe art. 5 din Legea 2004. La 21 ianuarie 2005, Curtea Regională Warszawa a recunoscut lungimea excesivă a procedurii și nu a acordat reclamantului nici o satisfacție echitabilă, deoarece nu și-a prezentat reclamația pentru satisfacție, astfel cum prevede art. 12 alineatul (4) din Legea. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a ambelor serie de proceduri. Lungimea procedurii de plată Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii de plată. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese prin intermediul declarației unilaterale — recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele particulare ale cazului, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma de 15.000 PLN. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar dori să reamintească faptul că compensarea maximă pentru durata prolungată a procedurii care poate fi acordată în temeiul prevederilor Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”) este de 10.000 PLN. După cum s-a confirmat în jurisprudența Curții, remedierea prevăzută în Legea de 2004 este capabilă să furnizeze reclamanților soluții adecvate pentru daunele presupuse care rezultă din lungimea procedurii (Krasuski c. Polonia, hotărârea din 14 iunie 2005, cererea nr. 61444/00), îndeplinind astfel obligația de „remediare efectivă” în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ... Prin urmare, Guvernul consideră că circumstanțele cererii de mai sus pot duce la concluzia prevăzută la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, prin urmare, nu mai este justificat continuarea examinării cererii în lumina declarației unilaterale a Guvernului. ...” Într-o scrisoare din 18 decembrie 2007, reclamantul nu a formulat nicio obiecție și a exprimat opinia că este pregătit să soluționeze cazul. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ §§ §§ §§ § permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa în cazul în care: În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare și care pare acceptabile pentru reclamant (a se vedea mai sus) – Curtea consideră că chestiunea ridicată de această parte a cererii a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Lungimea procedurilor de divizare a moștenirii și dizolvarea unei coproprietăți Reclamantul s-a încălcat, invocand art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurilor civile de divizare a moștenirii și dizolvarea unei coproprietăți. Curtea remarcă că reclamantul a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul Legii 2004. Cu toate acestea, el a refuzat să își prezinte reclamația pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 12 alineatul (4) din Legea 2004. În consecință, instanța internă a recunoscut lungimea excesivă a procedurii, dar nu a acordat nici o satisfacție echitabilă din cauza nerespectării cerințelor procedurale ale Actului, care rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii de plată și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 18779/02
by Andrzej HRYNIEWICKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
April 2008 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Ledi Bianku,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 April 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 November 2007 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Andrzej Hryniewicki, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Bielsk Podlaski. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings for payment
On 2 October 1987 H.H., the applicant’s father, sued M.O. and
W.O. before the Warsaw District Court (
Sąd Rejonowy
). He sought payment.
On 9 June 1988 the court appointed a guardian to act on behalf of the defendants.
The first hearing took place on 5 March 1990.
Hearings scheduled for 30 July 1991 and 5 June 1992 were adjourned.
On 5 June 1992 the court found that it was not competent to deal with the case and referred it to the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
On 5 January 1993 the District Court returned the statement of claim to the plaintiff because he had not paid court fees.
On 14 October 1993 the Warsaw Regional Court quashed the decision of 5
January 1993. It found that the plaintiff was exempt from payment of court fees.
On 2 December 1993 the District Court quashed its decision of 5
June
1992.
A hearing listed for 4 February 1994 was adjourned because the plaintiff had died on 28
August 1993.
The applicant replaced H.H. as the plaintiff in the proceedings, following the latter’s death.
Hearings scheduled for 2 March and 14 May 1994 were adjourned.
On 10 June and 5 August 1994, 23 March and 25 April 1995 the court held hearings.
On 30 June 1995 the court, sitting
in camera
, ordered that expert evidence be obtained.
A hearing scheduled for 30 May 1996 was adjourned because the expert had failed to prepare his report. On 8 July 1997 the court adjourned the hearing as the defendants had failed to appear before the court.
At the hearing on 17 October 1997 the court found that it had no competence to deal with the case, as the applicant had modified his claim, and referred the case to the Warsaw Regional Court.
The Regional Court referred the case back to the District Court on 10
February
1999.
A hearing scheduled for 7 February 2000 was adjourned because the parties had failed to appear.
On 10 April 2000 the court ordered that fresh expert evidence be obtained.
On 20 March 2002 it ordered the expert to prepare a
supplementary report.
On 15 July 2002 the Warsaw District Court partly granted the claim.
The Warsaw Regional Court upheld the first-instance judgment on 29
April
2003.
2.
The applicant’s complaint under the 2004
Act
On 19 November 2004 the applicant filed with the Warsaw Regional Court a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time. He specifically relied on section 18 of the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004
Act”) which entered into force on 17
September 2004.
However, on 28 December 2004 the Warszawa Regional Court rejected the applicant’s complaint. It held that the provisions of the 2004 Act were applicable exclusively to pending proceedings and that a complaint had to be lodged in the course of the proceedings. The court established that the relevant proceedings had been terminated by a final judgment on 29
April
2003.
3.
Proceedings for the division of an inheritance and dissolution of a co-ownership
On 5 February 1990 H.H. lodged a claim with the Warsaw District Court for the division of an inheritance and dissolution of a co-ownership. On
9
September 1993 the court stayed the proceedings because H.H. had died. On 1 October 1993 the Bielsk Podlaski District Court ruled that the applicant was the sole heir to H.H.’s estate. Consequently, he replaced H.H. in the proceedings.
On 21 June 2002 the Warsaw District Court gave a decision. On
23
January
2003 the Warsaw Regional Court quashed the decision and remitted the case. On 15
December 2003 the Warsaw District Court gave a decision. On 4 August 2005 the Warsaw Regional Court quashed the decision and remitted the case. The proceedings are pending before the Warsaw District Court.
On 19 November 2004 the applicant filed with the Warsaw Regional Court a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time. He relied on section 5 of the 2004
Act.
On 21 January 2005 the Warszawa Regional Court acknowledged the excessive length of the proceedings. It did not grant the applicant any just satisfaction, as he had not submitted his claim for just satisfaction as prescribed by section 12(4) of the Act.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of both sets of proceedings.
A.
Length of proceedings for payment
The applicant complained about the length of the proceedings for payment. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 §1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 21 November 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express by way of unilateral declaration — its acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 15,000.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
(...) The Government would like to recall that the maximum compensation for protracted length of the proceedings which may be awarded under the provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) is PLN 10,000. As it has been confirmed in the Court’s case-law the remedy provided for in the 2004 Act is capable of providing applicants with appropriate redress for the alleged damage resulting from the length of the proceedings (
Krasuski v. Poland
, judgment of 14 June 2005, application no. 61444/00), thus satisfying the “effective remedy”-requirement within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
The Government would suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
...
Consequently, the Government are of the opinion that the circumstances of the above application may lead to the conclusion set out in sub-paragraph (c) of article 37 § 1 of the Convention, thus it is no longer justified to continue the examination of the application in the light of the Government’s unilateral declaration.
...”
In a letter of 18 December 2007 the applicant did not raise any objections and expressed the view that he was ready to settle the case
.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(b) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“the matter has been resolved”.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases and appears acceptable to the applicant (see above) – the Court considers that the matter raised by this part of the application has been resolved (Article 37 § 1(b)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Length of proceedings for the division of an inheritance and dissolution of a co-ownership
The applicant further complained, invoking Article 6 § 1 of the Convention, about the unreasonable length of civil proceedings for the division of an inheritance and dissolution of a co-ownership.
The Court notes that the applicant lodged a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time under the 2004
Act. However, he failed to submit his claim for just satisfaction under section 12(4) of the 2004 Act. Consequently, the domestic court acknowledged the excessive length of the proceedings, but it did not grant any just satisfaction on account of the applicant’s failure to comply with the Act’s procedural requirements. It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
Article 29 § 3 of the Convention
In view of the above conclusions, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the payment proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President