CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 4604/99 de Zdzisław SIKORSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6 august 1998, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, care s-a născut în 1935 și trăiește în Wrocław, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 3 februarie 1991 dna S. a depus la Curtea de District Oleśno ( Sād Rejonowy ) o acțiune în care a solicitat distribuirea unei moșteniri și dizolvarea coproprietății proprietăților moștenite. Reclamantul este unul dintre moștenitorii acestei proprietăți. Guvernul susține că acțiune a fost depusă la 28 martie 1991. Curtea a avut ședințe la 15 mai, 28 august și 14 noiembrie 1991, 29 ianuarie, 22 aprilie, 27 mai și 30 septembrie 1992, 23 februarie și 7 iunie 1993, 28 martie și 25 aprilie 1994, 28 iunie 1995, 27 martie și 7 august 1996, 6 ianuarie, 17 noiembrie și 11 decembrie 1997, precum și 3 iunie și 22 iunie 1998. La 4 martie 1999, ședința a fost suspendată din cauza absenței avocatului reclamantului. Audieri suplimentare au avut loc la 30 martie, 23 aprilie, 5 mai, 11 mai, 23 iunie, 14 iulie și 28 iulie 1999. Audierea planificată pentru 8 septembrie 1999 a fost suspendată din cauza unei boli a unui expert în instanță. Curtea a avut audieri la 14 octombrie și 30 decembrie 1999, 17 ianuarie, 29 martie, 20 aprilie, 28 aprilie, 18 mai, 23 mai și 16 iunie 2000. La 20 iunie 2000, în răspunsul reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii, președintele Curții Regionale Częstochowa (Sād Okręgowy ) a remarcat că întârzierea rezultă din complexitatea cauzei, de numeroase cereri ale părților cu privire la dovezi și la cererile lor care provoacă avize de experți. Președintele a considerat că în una dintre astfel de cazuri, în 1997, instanța nu a aplicat măsuri disciplinare împotriva expertului. În cele din urmă, a informat reclamantul că a inițiat o procedură care ar putea duce la concedierea anumitor experți. La 8 noiembrie 2000, Curtea de district Oleśno a impus o amendă unui expert pentru nerespectarea termenului de eliberare a avizului său. La 10 ianuarie 2001, Curtea a anulat decizia din 8 noiembrie 2000. În aceeași zi, Curtea a convocat anumite persoane să participe la procedura. La 20 februarie 2001, a continuat procesul din cauza decesului unuia dintre participanți. La 5 iunie 2001, Curtea a reluat examinarea cazului. Audierea a avut loc la 6 iulie 2001 și 4 ianuarie 2002. Audierile programate pentru 15 februarie și 27 martie 2002 au fost suspendate din cauza absenței audierii dnei S. La 2 aprilie 2003, instanța a furnizat o copie a unui aviz de experți asupra reclamantului pentru observații. Procedura este încă în așteptare. HOTĂRÂREA Se referă la durata procedurii, care a început în 1991 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja peste 12 ani, din care perioada de 10 ani, 1 lună și 24 de zile intră în jurisdicția Curții. ratione temporis , Polonia care a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 46004/99
by Zdzisław SIKORSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
June
2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
E.
Palm
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 6 August 1998,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Polish national, who was born in 1935 and lives in Wrocław, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
According to the applicant, on 3 February 1991 Ms S. filed with the Oleśno District Court (
Sąd Rejonowy
) an action in which she sought the distribution of an inheritance and the dissolution of the co-ownership of the inherited property. The applicant is one of the heirs to that property. The Government submit that the action was filed on 28 March 1991.
The court held hearings on 15 May, 28 August and 14 November 1991, 29 January, 22 April, 27 May and 30 September 1992, 23 February and 7
June 1993, 28 March and 25 April 1994, 28 June 1995, 27 March and 7
August 1996, 6 January, 17 November and 11 December 1997, as well as 3 June and 22 June 1998.
On 4 March 1999 the hearing was adjourned because of the absence of the applicant’s lawyer.
Further hearings were held on 30 March, 23 April, 5 May, 11 May, 23
June, 14 July and 28 July 1999.
The hearing scheduled for 8 September 1999 was adjourned because of an illness of a court expert.
The court held hearings on 14 October and 30 December 1999, 17
January, 29 March, 20 April, 28 April, 18 May, 23 May and 16
June 2000.
On 20 June 2000, in reply to the applicant’s complaint about the excessive length of the proceedings, the President of the Częstochowa Regional Court (
Sąd Okręgowy
) noted that the delay resulted from the complexity of the case, the parties’ numerous requests concerning evidence and their petitions challenging expert opinions. She admitted that the court experts had failed to issue their opinions within time-limits. The President considered that in one of such cases, in 1997, the court had failed to use disciplinary measures against the expert. She finally informed the applicant that she had instituted proceedings which could result in the dismissal of certain experts.
On 8 November 2000 the Oleśno District Court imposed a fine on an expert for his non-compliance with the time-limit for issuing his opinion.
On 10 January 2001 the court quashed its decision of 8 November 2000.
On the same day the court summoned certain individuals to participate in the proceedings.
On 20 February 2001 it stayed the proceedings because of the death of one of the participants. On 5 June 2001 the court resumed the examination of the case.
It held hearings on 6 July 2001 and 4 January 2002. The hearings scheduled for 15 February and 27 March 2002 were adjourned because of the absence of Ms S. Hearings were held on 29 May and 20 September 2002.
On 2 April 2003 the court served a copy of an expert opinion on the applicant for observations.
The proceedings are still pending.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began in 1991 and are still pending. They have therefore already lasted over 12 years, out of which the period of 10 years, 1 month and 24 days falls within the Court’s jurisdiction
ratione temporis
, Poland having recognised the right of individual petition as from 1 May 1993.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President