SKOWRONSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SKOWRONSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52595/99, de către Mirosław SKOWROשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 28 iunie 2001 în calitate de ședință compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 februarie 1999 și înregistrată la 15 noiembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez [Notă1], născut în 1955 și care trăiește în „niechy”, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a depus Curtea de District a Lipno (Sīd Rejonowy) ) o acțiune în care el solicită dizolvarea coproprietenției unei proprietăți. Curtea a desfășurat audieri la 3 ianuarie 1988 și 2 martie 1990. În audierea din 11 mai 1990, instanța a ordonat un aviz de experți. El a subliniat că, în cursul acestor proceduri lungi, situația financiară a lui s-a schimbat și, spre deosebire de la începutul acestora, el nu ar putea plăti nimic părții opozitoare în cazul în care a fost acordată exclusivă proprietatea proprietății la plata unei anumite sume. Curtea a avut o audiere la 3 aprilie 1992. Avocatul partidului opus nu a fost de acord cu propunerea reclamantului de a întrerupe procedura. La 5 iunie 1992, Curtea a ordonat un aviz de expert. La ședința din 10 iulie 1996, părțile la procedură au solicitat să rămână procedura, deoarece au considerat să ajungă la o soluționare extrajudiciară. Cererea lor a fost acordată. La cererea părții opozitoare, Curtea a reluat procesul la 6 ianuarie 1997. A avut loc o audiere la 14 februarie 1997, la care a ordonat un aviz suplimentar de experți. Curtea a avut audieri la 10 octombrie 1997 și 21 noiembrie 1997, precum și 8 aprilie, 11 septembrie și 16 octombrie 1998. La 9 decembrie 1998, Curtea a pronunțat hotărâre și a acordat exclusivă proprietatea proprietății proprietăților părții opozitoare. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un timp rezonabil. 2. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a fost nedreptă și nu publică, deoarece soția sa a fost solicitată să părăsească sala de judecată. 3. În cele din urmă, reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat de proprietatea sa. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii și la presupusa lipsă de caracterul lor public. Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Lipno și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa privare a proprietăților sale. Curtea constată că procedurile interne din prezentul caz se referă la un litigiu de drept civil între persoanele private și, prin urmare, acestea nu pot implica în sine responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis) , Ruiz Mateos c. Regatul Unit, cererea nr. 13021/87, Decizia Comisiei din 8 septembrie 1988, DR 57, p. 268). Rezulta că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate amânarea examinarea plângerii reclamantului în legătură cu [Notă2] lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] de a fi verificat. [Notă2] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele din convenție invocate.