Skowronski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52595/99, de către Mirosław SKOWROשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 28 iunie 2001 în calitate de ședință compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 februarie 1999 și înregistrată la 15 noiembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez [Notă1], născut în 1955 și care trăiește în „niechy”, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1987, reclamantul a depus Curtea de District a Lipno (Sīd Rejonowy) ) o acțiune în care el solicită dizolvarea coproprietenției unei proprietăți. Curtea a desfășurat audieri la 3 ianuarie 1988 și 2 martie 1990. În audierea din 11 mai 1990, instanța a ordonat un aviz de experți. El a subliniat că, în cursul acestor proceduri lungi, situația financiară a lui s-a schimbat și, spre deosebire de la începutul acestora, el nu ar putea plăti nimic părții opozitoare în cazul în care a fost acordată exclusivă proprietatea proprietății la plata unei anumite sume. Curtea a avut o audiere la 3 aprilie 1992. Avocatul partidului opus nu a fost de acord cu propunerea reclamantului de a întrerupe procedura.

La 5 iunie 1992, Curtea a ordonat un aviz de expert. La ședința din 10 iulie 1996, părțile la procedură au solicitat să rămână procedura, deoarece au considerat să ajungă la o soluționare extrajudiciară. Cererea lor a fost acordată. La cererea părții opozitoare, Curtea a reluat procesul la 6 ianuarie 1997. A avut loc o audiere la 14 februarie 1997, la care a ordonat un aviz suplimentar de experți. Curtea a avut audieri la 10 octombrie 1997 și 21 noiembrie 1997, precum și 8 aprilie, 11 septembrie și 16 octombrie 1998. La 9 decembrie 1998, Curtea a pronunțat hotărâre și a acordat exclusivă proprietatea proprietății proprietăților părții opozitoare. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un timp rezonabil.

2. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a fost nedreptă și nu publică, deoarece soția sa a fost solicitată să părăsească sala de judecată. 3. În cele din urmă, reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat de proprietatea sa. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.

(2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii și la presupusa lipsă de caracterul lor public. Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Lipno și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa privare a proprietăților sale.

Curtea constată că procedurile interne din prezentul caz se referă la un litigiu de drept civil între persoanele private și, prin urmare, acestea nu pot implica în sine responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis) , Ruiz Mateos c. Regatul Unit, cererea nr. 13021/87, Decizia Comisiei din 8 septembrie 1988, DR 57, p. 268). Rezulta că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate amânarea examinarea plângerii reclamantului în legătură cu [Notă2] lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii; declara inadmisibilă restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] de a fi verificat. [Notă2] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele din convenție invocate.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52595/99 by Mirosław SKOWROŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 June 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 23 February 1999 and registered on 15 November 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish [Note1] national, born in 1955 and living in Śniechy, Poland. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1987 the applicant filed with the Lipno District Court ( Sąd Rejonowy ) an action in which he requested that the co-ownership of an estate be dissolved.

The court held hearings on 3 January 1988 and 2 March 1990. At the hearing held on 11 May 1990 the court ordered an expert opinion. It held a further hearing on 24 May 1991. On 19 March 1992 the applicant submitted to the court a letter in which he stated that he did not wish to pursue the case. He pointed out that in the course of those lengthy proceedings his financial situation had changed and, unlike at the beginning of them, he would not be able to pay anything to the opposing party in case he was granted the sole ownership of the estate on payment of a certain amount. The court held a hearing on 3 April 1992. The opposing party’s lawyer did not agree to the applicant’s proposal to discontinue the proceedings.

On 5 June 1992 the court ordered an expert opinion. At the hearing held on 10 July 1996 the parties to the proceedings requested that the proceedings be stayed, as they considered reaching an out-of-court settlement. Their request was granted. At the request of the opposing party the court resumed the proceedings on 6 January 1997. It held a hearing on 14 February 1997, at which it ordered a further expert opinion. The court held hearings on 10 October 1997 and 21 November 1997, as well as 8 April, 11 September and 16 October 1998. It ordered further expert opinions. On 9 December 1998 the court gave judgment. It granted the sole ownership of the estate to the opposing party. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings exceeded a reasonable time.

2. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair and not public, because his wife was asked to leave the courtroom. 3. Finally, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of his property. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unreasonable length of the proceedings. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings and the alleged lack of their public character.

The Court observes that the applicant did not lodge an appeal against the judgment of the Lipno District Court and thus failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the alleged deprivation of his property.

The Court notes that the domestic proceedings in the present case concern a civil law dispute between private individuals and therefore they may not themselves engage the responsibility of the State under Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Ruiz Mateos v. the United Kingdom, application no. 13021/87, Commission decision of 8 September 1988, DR 57, p. 268). It follows that this part the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint about [Note2] the allegedly unreasonable length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] To be checked. [Note2] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.