KOLASINSKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46243/99, de către Henryk KOLASISÏSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și V. Berger Secționar având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 februarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Henryk Kolasiński, este un cetățean polonez, născut în 1927 și locuiește în Koszalin, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. a. Faptele înainte de 1 mai 1993 Soția reclamantului a murit la 15 mai 1990. Mai târziu, J.K., fiica vitregă a reclamantului, a inițiat o procedură de moștenire în fața Curții de districtul Koszalin (Såd Rejonowy ). La 2 octombrie 1990, Curtea de District a declarat că proprietatea soției reclamanților este moștenită de către solicitant, J.K. și cei doi nepoti ai ei, R.F. și M.F. La 28 decembrie 1990 M.F., unul dintre nepotii, a depus o cerere de distribuție a proprietății soției reclamanților la Curtea de District Koszalin. El a solicitat, de asemenea, în instanța de dizolvare a proprietății matrimoniale comune ale reclamantului și soției sale îndepărtate. La 16 ianuarie 1991, Curtea de District a eliberat M.F. din taxele de judecată. La 4 decembrie 1992, Curtea a desfășurat prima audiere. b. Fapte după 30 aprilie 1993 Într-o scrisoare din 5 mai 1993, reclamantul a solicitat judecătorului șef al Diviziei Civile a Curții de District Koszalin să accelereze procedura. Într-un răspuns din 17 mai 1993, judecătorul șef a informat reclamantul că durata procedurii a fost cauzată în principal de faptul că părțile și-au schimbat în mod repetat poziția și că mai mulți judecători au tratat cazul. La 12 mai și 26 iulie 1993, reclamantul și-a depus apelul la instanță. La 18 septembrie și 26 octombrie 1993, reclamantul a solicitat Curții de District să ia o decizie preliminară cu privire la economiile reclamantului și soției sale îndepărtate care, potrivit reclamantului, constituiau proprietatea matrimonială comună. La 5 noiembrie 1993 și 20 ianuarie 1994, instanța a avut ședințe. La 17 februarie 1994, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, hotărând activele care constituiau proprietatea separată a soției reclamantei și l-au distribuit printre moștenitori. La 11 aprilie 1994, reclamantul a apelat la Curtea Regională Koszalin (Sād Wojewódzki La 5 iulie 1994, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District din 17 februarie 1994 și a remis cazul. La 5 septembrie 1994, reclamantul a depus un apel la Curtea de District. La 4 noiembrie 1994, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să prezinte dovezi în sprijinul cererilor sale. Mai târziu, a depus patru alte plângeri la tribunal. La 29 iunie 1995, Curtea de District a pronunțat o audiere și a ordonat obținerea unor dovezi de experți pentru a determina valoarea intereselor asupra economiilor reclamantului și soției sale. Într-o scrisoare din 24 noiembrie 1995 adresată președintelui Curții de District Koszalin, reclamantul a solicitat să încheie procedura cât mai curând posibil. Într-un răspuns din 5 decembrie 1995, președintele Curții de District a informat reclamantul că probleme complexe de fapt și de drept au fost implicate în acțiunea și că, prin urmare, acestea nu pot fi încheiate prompt. Președintele Curții de District a recunoscut în continuare că există o anumită întârziere în acțiunea. La 14 decembrie 1995, reclamantul a solicitat ca președintele Curții Regionale Koszalin să transfere cazul de la Curtea de District Koszalin către o altă instanță având în vedere durata prelungită a procedurii. La 16 ianuarie 1996, Președintele Curții Regionale a informat reclamantul că nu există nicio bază juridică pentru transferul cazului. La 6 februarie 1996, reclamantul a depus apelurile sale în instanță. La 13 februarie 1996, Curtea de District a notificat raportul de experți asupra părților și le-a invitat să prezinte observația în acest sens. Într-o scrisoare din 21 februarie 1996 președintele Curții regionale a informat reclamantul că plângerea sa cu privire la întârzierile procedurii a fost justificată într-o măsură. La 10 iunie 1996, Curtea a desfășurat o ședință. La 22 august 1996, Curtea de District Koszalin a dat o hotărâre, determinând activele care constituiau proprietatea matrimonială comună și cele care constituiau proprietate separată a soției reclamantei. Curtea a distribuit moștenirea între părțile la procedura. La 30 septembrie 1996, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Regională Koszalin. De asemenea, alte părți au interpus apel împotriva hotărârii de primă instanță. La 22 aprilie 1997, Curtea Regională Koszalin a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul. La 16 iulie și 1 septembrie 1997, reclamantul a depus recurs la Curtea de District. La 11 septembrie 1997, Curtea a desfășurat o audiere. La 22 octombrie 1997, reclamantul a solicitat președintelui Curții de District Koszalin să accelereze procedurile în funcție de starea sanătății sale. La 21 și 28 noiembrie 1997, reclamantul a depus propuneri suplimentare în instanță. La 2 decembrie 1997, el a solicitat Curții de District să pronunțe o decizie preliminară. În audierea din 4 decembrie 1997, părțile și-au reglementat cererile cu privire la un număr de mobilieri care făceau parte din proprietăți separate ale soției reclamantului. În urma, instanța a întrerupt procedura în acest sens. La 31 decembrie 1997 și 5 februarie 1998, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să pronunțe o decizie preliminară. La 19 februarie 1998, reclamantul s-a plângut de durata procedurii la ministrul Justiției. La 8 aprilie 1998, reclamantul a depus un recurs la instanță. La 10 aprilie 1998, instanța a desfășurat o audiție. La 21 aprilie 1998, reclamantul a depus un recurs la instanță. La 24 aprilie 1998, Curtea de District a dat o hotărâre parțială ( postanowieie częściowe ), distribuind interesele asupra economiilor reclamantului și soției sale între părți. Se pare că nici o parte nu a apelat împotriva acestei hotărâri. La 24 mai 1998, Curtea de District a desfășurat o ședință. La 25 mai 1998, ministrul justiției a informat reclamantul că președintele Curții Regionale Koszalin ar lua cazul sub supravegherea sa. La 12 iunie 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să-i furnizeze o procedură de executare în ceea ce privește decizia din 24 aprilie 1998. La 30 iunie 1998, președintele Curții regionale a informat reclamantul că procedurile vor fi încheiate în curând. Curtea de district a avut o audiere la 3 iulie 1998. La 14 și 21 iulie 1998, reclamantul a depus apeluri la instanță. Curtea a avut ședințe suplimentare la 7 și 28 august 1998. La 1 octombrie 1998, un raport de experți a fost prezentat Curtea, care a avut în vedere valoarea autovehiculului care a fost co-deținut de reclamantul și de soția sa difuză. La 5 noiembrie 1998, reclamantul a depus un apel la instanță. La 20 noiembrie 1998, Curtea de District a dat o hotărâre în care a stabilit că aproape toate activele soției îndepărtate ale reclamantului constituie proprietatea matrimonială comună a soților. Curtea a distribuit proprietatea soției reclamantului printre moștenitorii. La 15 ianuarie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Koszalin, iar la 27 aprilie 1999, reclamantul s-a plâns la ministrul justiției cu privire la o întârziere în cadrul procedurii, în special în ceea ce privește faptul că recursul din 15 ianuarie 1999 nu a fost transmis Curții Regionale. La 28 septembrie 1999, Curtea Regională a desfășurat o ședință, ședințele enumerate pentru 12 și 26 octombrie 1999 au fost suspendate. La 4 noiembrie 1999, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre și a respins apelurile tuturor părților. La 15 martie 2000, reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ). M.F., una dintre părțile la procedură, a depus și apelul de casație. La 26 iunie 2000, reclamantul a prezentat Curții Supreme observațiile sale cu privire la recursul de cassare depus de M.F. La 23 aprilie 2001, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de cassare depus de către reclamant. Se pare că acțiunea din Curtea Supremă este în așteptare în ceea ce privește recursul de cassare depus de M.F. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la deciziile presupuse nedreptate din partea Curții de district Koszalin și la erorile de drept și de fapt comise de această instanță. Reclamantul susține încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul că a fost privat de orice posibilitate de a-și bucura de drepturile de proprietate și a suferit pierderi financiare semnificative ca urmare a lungimii procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la hotărârile presupuse nejustificate din partea Curții de district Koszalin și a erorilor de drept și de fapt comise de această instanță. El afirmă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Cu toate acestea, Curtea remarcă că procedurile relevante sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme și că, prin urmare, aceste plângeri sunt prematuri, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii civile în cazul său a depășit un „temps motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46243/99

by Henryk KOLASIŃSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

June

2001 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and

Mr

V. Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 February 1998 and registered on 19

February 1999,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Henryk Kolasiński, is a Polish citizen, born in 1927 and living in Koszalin, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

a. Facts prior to 1 May 1993

The applicant’s wife died on 15 May 1990. Later, J.K., the applicant’s stepdaughter, initiated inheritance proceedings before the Koszalin District Court (

Sąd Rejonowy

). On 2 October 1990 the District Court declared that the estate of the applicant’s wife be inherited by the applicant, J.K. and her two grandsons, R.F. and M.F.

On 28 December 1990 M.F., one of the grandsons, filed an application for distribution of the estate of the applicant’s wife with the Koszalin District Court. He also applied to the court for dissolution of the joint matrimonial property of the applicant and his late wife. The applicant and other heirs were the parties to these proceedings.

On 16 January 1991 the District Court exempted M.F. from the court fees. On 4 December 1992 the court held the first hearing.

b. Facts after 30 April 1993

In a letter of 5 May 1993 the applicant requested the Chief Judge of the Civil Division of the Koszalin District Court to expedite the proceedings. In a reply of 17 May 1993 the Chief Judge informed the applicant that the length of the proceedings was caused mainly by the fact that the parties had repeatedly changed their position and that several judges rapporteurs had dealt with the case.

On 12 May and 26 July 1993 the applicant submitted his pleading to the court. On 18 September and 26 October 1993 the applicant requested the District Court to give a preliminary decision in respect of the savings of the applicant and his late wife which, according to the applicant, constituted their joint matrimonial property.

On 5 November 1993 and 20 January 1994 the court held hearings.

On 17 February 1994 the District Court gave a decision, determining the assets which constituted separate property of the applicant’s wife and distributed it among the heirs.

On 11 April 1994 the applicant appealed to the Koszalin Regional Court (

Sąd Wojewódzki

).

On 5 July 1994 the Regional Court set aside the decision of the District Court of 17 February 1994 and remitted the case.

On 5 September 1994 the applicant submitted a pleading to the District Court. On 4 November 1994 the District Court ordered that the applicant produce evidence in support of his submissions. Later, he filed four further pleadings with the court.

On 29 June 1995 the District Court held a hearing and ordered that expert evidence be obtained in order to determine the value of interests on savings of the applicant and his wife.

In a letter of 24 November 1995 to the President of the Koszalin District Court the applicant requested that the proceedings be concluded as soon as possible. In a reply of 5 December 1995 the President of the District Court informed the applicant that complex questions of fact and law were involved in the proceedings and that, therefore, they could not be promptly concluded. The President of the District Court further admitted that there was a certain delay in the proceedings.

On 14 December 1995 the applicant requested that the President of the Koszalin Regional Court transfer the case from the Koszalin District Court to another court in view of the protracted length of the proceedings. On 16

January 1996 the President of the Regional Court informed the applicant that there were no legal basis to transfer the case.

On 6 February 1996 the applicant submitted his pleadings to the court. On 13 February 1996 the District Court served the expert report on the parties and invited them to submit their observation thereon.

In a letter of 21 February 1996 the President of the Regional Court informed the applicant that his complaint about the delays in the proceedings was justified to some extent.

On 10 June 1996 the court held a hearing.

On 22 August 1996 the Koszalin District Court gave a decision, determining the assets which constituted the joint matrimonial property and those which constituted separate property of the applicant’s wife. The court distributed the inheritance among the parties to the proceedings.

On 30 September 1996 the applicant lodged an appeal with the Koszalin Regional Court. Other parties also appealed against the first-instance decision.

On 22 April 1997 the Koszalin Regional Court set aside the impugned decision and remitted the case.

On 16 July and 1 September 1997 the applicant submitted a pleading to the District Court. On 11 September 1997 the court held a hearing. On 17

September 1997 the applicant submitted an additional pleading to the court. On 22 October 1997 the applicant requested the President of the Koszalin District Court to expedite the proceedings in view of his state of health.

On 21 and 28 November 1997 the applicant submitted further pleadings to the court. On 2 December 1997 he requested that the District Court give a preliminary decision.

At the hearing held on 4 December 1997 the parties settled their claims in respect of a number of movables which were part of separate property of the applicant’s wife. Subsequently, the court discontinued the proceedings in that respect.

On 31 December 1997 and 5 February 1998 the applicant requested that the District Court give a preliminary decision. On 19 February 1998 the applicant complained about the length of the proceedings to the Minister of Justice.

On 8 April 1998 the applicant filed a pleading with the court. On 10

April 1998 the court held a hearing. On 21 April 1998 the applicant submitted a pleading to the court.

On 24 April 1998 the District Court gave a partial decision (

postanowienie częściowe

), distributing the interests on the applicant’s and his wife’s savings among the parties. It appears that no party appealed against that decision.

On 24 May 1998 the District Court held a hearing.

On 25 May 1998 the Minister of Justice informed the applicant that the President of the Koszalin Regional Court would take the case under his supervision.

On 12 June 1998 the applicant requested the District Court to provide him with an enforcement order with regard to the decision of 24

April 1998.

On 30 June 1998 the President of the Regional Court informed the applicant that the proceedings would be concluded soon.

The District Court held a hearing on 3 July 1998. On 14 and 21 July 1998 the applicant submitted pleadings to the court. The court held further hearings on 7 and 28 August 1998.

On 1 October 1998 an expert report was submitted to the court. It concerned the value of the car which had been co-owned by the applicant and his late wife. On 5 November 1998 the applicant submitted a pleading to the court.

On 20 November 1998 the District Court gave a decision in which it established that nearly all the assets of the applicant’s late wife constituted the joint matrimonial property of the spouses. The court distributed the estate of the applicant’s wife among the heirs.

On 15 January 1999 the applicant appealed against that decision to the Koszalin Regional Court. Other parties to the proceedings appealed as well.

On 27 April 1999 the applicant complained to the Minister of Justice about a delay in the proceedings, in particular about the fact that his appeal of 15 January 1999 had not been transmitted to the Regional Court.

On 28 September 1999 the Regional Court held a hearing. The hearings listed for 12 and 26 October 1999 were adjourned. On 4 November 1999 the Regional Court gave a decision and dismissed the appeals of all parties.

On 15 March 2000 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

). M.F., one of the parties to the proceedings, also lodged his cassation appeal.

On 26 June 2000 the applicant submitted to the Supreme Court his observations on the cassation appeal lodged by M.F.

On 23 April 2001 the Supreme Court refused to examine the cassation appeal lodged by the applicant. It appears that the proceedings in the Supreme Court are pending in respect of the cassation appeal lodged by M.F.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

2.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unjust decisions given by the Koszalin District Court and the errors of law and fact committed by that court.

3.

The applicant further alleges a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that he has been deprived of any possibility to enjoy his property rights and has incurred significant financial losses as a result of the protracted length of the proceedings.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unjust decisions given by the Koszalin District Court and the errors of law and fact committed by that court.

He further alleges a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

However, the Court notes that the relevant proceedings are still pending before the Supreme Court and that, therefore, these complaints are premature.

It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides to adjourn

the examination of the applicant’s complaint that the length of the civil proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

Declares inadmissible

the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President