A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52595/99, de către Mirosław SKOWROשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 26 august 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Fischbach Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’BOYLE, grefierul secțiunii, [Notă1] Având în vedere cererea depusă la 23 februarie 1999, având în vedere decizia parțială din 28 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Mirosław Skowroński, este un polonez [Notă2] Național, care s-a născut în 1955 și trăiește în δniechy, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a depus la Curtea de District a Lipno (Sād Rejonowy ) o acțiune în care a solicitat dizolvarea coproprietenției unei proprietăți. Curtea a desfășurat audieri la 7 octombrie 1987, 3 ianuarie 1988 și 2 martie 1990. În audierea din 11 mai 1990, Curtea a ordonat un aviz de expert, care a ținut o audiere la 24 mai 1991. La 19 martie 1992, reclamantul a prezentat instanței o scrisoare în care a declarat că nu dorește să înceapă cazul. Curtea a ținut o audiere la 3 aprilie 1992. Avocatul partidului opus nu a acceptat propunerea reclamantului de a întrerupe procedura. La 5 iunie 1992, Curtea a ordonat un aviz de experți, care a fost depus la 4 iunie 1996. La ședința din 10 iulie 1996, părțile au solicitat să rămână în procedură, în timp ce au avut în vedere obținerea unei soluții extrajudiciare. Cererea lor a fost acordată. La cererea părții opozitoare, instanța a reluat procedura la 6 ianuarie 1997. Acesta a avut loc o audiere la 14 februarie 1997, la care a ordonat un alt aviz expert. Curtea a desfășurat audieri la 10 octombrie 1997 și 21 noiembrie 1997, precum și 8 aprilie, 11 septembrie și 16 octombrie 1998. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început în 1987 și s-a încheiat la 9 decembrie 1998. Prin urmare, acestea au durat peste 11 ani, din care o perioadă de 5 ani, 7 luni și 9 zile intră în competența Curții ratione temporis , Polonia care a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Rezultatul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele Registrului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat. Dacă modificările au loc, fie tastați sau eliminați numele după caz sau lansați modelul DE0.9 și introduceți lista corectă. [Notă2] A fi verificată.
Application no. 52595/99
by Mirosław SKOWROŃSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26
August 2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mr M. O’BOYLE,
Section Registrar,
[Note1]
Having regard to the above application lodged on 23 February 1999,
Having regard to the partial decision of 28 June 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mirosław Skowroński, is a Polish
[Note2]
national, who was born in 1955 and lives in Śniechy, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1987 the applicant filed with the Lipno District Court (
Sąd Rejonowy
) an action in which he requested that the co-ownership of an estate be dissolved.
The court held hearings on 7 October 1987, 3 January 1988 and 2 March 1990.
At the hearing held on 11 May 1990 the court ordered an expert opinion.
It held a hearing on 24 May 1991.
On 19 March 1992 the applicant submitted to the court a letter in which he stated that he did not wish to pursue the case.
The court held a hearing on 3 April 1992. The opposing party’s lawyer did not agree to the applicant’s proposal to discontinue the proceedings.
On 5 June 1992 the court ordered an expert opinion. It was submitted on 4 June 1996.
At the hearing held on 10 July 1996 the parties requested that the proceedings be stayed, as they considered reaching an out-of-court settlement. Their request was granted.
At the request of the opposing party the court resumed the proceedings on 6 January 1997.
It held a hearing on 14 February 1997, at which it ordered another expert opinion.
The court held hearings on 10 October 1997 and 21 November 1997, as well as 8 April, 11 September and 16 October 1998. It ordered another expert opinion.
On 9 December 1998 the court gave judgment. It granted the sole ownership of the estate to the opposing party.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began in 1987 and ended on 9 December 1998. They therefore lasted over 11 years, out of which a period of 5 years, 7 months and 9 days falls within the Court’s competence
ratione temporis
, Poland having recognised the right of individual petition as from 1 May 1993.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[Note1]
To be checked. If changes take place, either type in or remove names as necessary or launch template DE0.9 and insert the correct list.
[Note2]
To be checked.