MACZYNSKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE CU PENTRU ADMINISTRABILITATEA cererii nr. 43779/98, de către Zygmunt MCZYשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 21 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna Botoucharova judecători [Notă1] și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 aprilie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, născut în 1921 și locuiește în Michałowice, Polonia. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1976 fosta soție a reclamantului a depus la Curtea de District Pruszków ( Sād Rejonowy ) o acțiune împotriva reclamantului în care a solicitat distribuirea proprietăților dobândite împreună cu reclamantul în timpul căsătoriei lor. Procedura este încă în așteptare în fața Curții de District Pruszków. Guvernul a formulat o obiecție preliminară bazată pe abuzul dreptului de cerere, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ei au susținut că anumite declarații din observațiile reclamantului referitoare la sistemul judiciar polonez și agentul guvernului contestat au fost ofensive și au constituit un abuz de dreptul de cerere. Curtea reamintește că, deși utilizarea limbii ofensive în cadrul procedurii înainte de aceaceasta este fără îndoială necorespunzătoare, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respinsă ca abuzivă numai dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria, nr. 31365/96, 5.10.2000, § 36). Curtea consideră că, deși unele dintre declarațiile reclamante erau necorespunzătoare, acestea nu dau naștere unor circumstanțe extraordinare care justifică decizia de a declara cererea inadmisibilă ca abuz de dreptul de cerere. Curtea constată în continuare că obiecția preliminară a guvernului nu se bazează pe lipsa de veracitate a argumentelor reclamantului. Rezultă că o obiecția preliminară trebuie respinsă, plângerea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început în 1976 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, au durat deja douăzeci și cinci de ani din care aproximativ opt ani se află în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudicia fondurile cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume via Alt+S, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.)

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43779/98

by Zygmunt MĄCZYŃSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

June 2001

as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

[Note1]

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 April 1998 and registered on 8 October 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Polish national, born in 1921 and living in Michałowice, Poland.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1976 the applicant’s former wife lodged with the Pruszków District Court (

Sąd Rejonowy

) an action against the applicant in which she sought distribution of the property acquired together with the applicant during their marriage.

The proceedings are still pending before the Pruszków District Court.

THE LAW

1.

The Government raised a preliminary objection based on an abuse of the right to petition, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. They submitted that certain statements in the applicant’s observations concerning the Polish judicial system and the Agent of the respondent Government were offensive and amounted to an abuse of the right to petition.

The Court recalls that while the use of offensive language in proceedings before it is undoubtedly inappropriate, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v. Bulgaria

, no.

31365/96, 5.10.2000, §

36).

The Court considers that although some of the applicant’s statements were inappropriate, they did not give rise to extraordinary circumstances justifying the decision to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. The Court further notes that the Government’s preliminary objection is not based on the lack of veracity of the applicant’s submissions. It follows that the preliminary objection must be dismissed.

2.

The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began in 1976 and are still pending. They have therefore already lasted twenty five years out of which about eight years are within the Court’s jurisdiction

ratione temporis

.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via Alt+S please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Registrar.)