PARCINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PARCINSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 36250/97, de către Roman PARCIשSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 martie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan, dna Botoucharova, judecători și dl V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 ianuarie 1997 și înregistrată la 26 mai 1997, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, născut în 1951 și trăiește în Ryn, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 1990, reclamantul a depus Curtea de District a Giżycko ( Sād Rejonowy ) o acțiune în care a solicitat unei anumite companii compensații „T” în valoare de 5.000 000 de zlotys vechi (PLZ). Suma solicitată a reprezentat valoarea unui set de televiziune pe care reclamantul a cumpărat-o de la inculpat și care a defalcat. a susținut că, în ciuda numeroaselor reparații, setul încă nu a funcționat și a fost păstrat în magazinul de reparații al inculpatului, deși termenul limită pentru returnarea la el a expirat deja. La 5 decembrie 1990, cazul a fost transmis Curții de District Pruszków. La 3 ianuarie 1991, reclamantul a majorat suma despăgubirii solicitate la PLZ 10.000.000. La 13 februarie 1991, prima audiere a avut loc în fața Curții de District Pruszków. La 26 iunie 1991, Președintele Curții de District Pruszków a răspuns la scrisoarea reclamantului din 17 iunie 1991 și i-a informat că o întârziere a procedurii a fost rezultată de modificarea unui raportor judecător în cazul său. A doua audiere în acest caz a avut loc la 12 iulie 1991. La 1 și 15 octombrie 1991, reclamantul a întrebat Curții de District în legătură cu motivele unei întârzieri în cadrul procedurii. Următoarea ședință a avut loc la 7 noiembrie 1991. La 12 noiembrie 1991, Curtea de District a permis reclamantului cererea de măsuri intermediare și a eliberat un mandat de confiscare în ceea ce privește o parte a bunurilor aparținând societății „T”. La 17 ianuarie 1992, reclamantul a răspuns la cererea instanței din 15 ianuarie 1992 și a confirmat că a solicitat compensații de la societatea „T”. Într-o scrisoare din 17 ianuarie 1992, Curtea de District Pruszków a informat reclamantul că societatea „T” nu a avut nicio capacitate juridică de a fi depusă în judecată. Curtea a subliniat, de asemenea, că singurul proprietar al societății a locuit în Stuttgart, Germania, și că nu dispune de un plenipotentiar autorizat să acționeze în numele său. Curtea a informat, de asemenea, reclamantul că cererea de numire a unui custode pentru societate este examinată de către Secția Economică a Curții de District Prusków. La 29 ianuarie 1992, Curtea de District a solicitat reclamantului să confirme dacă dorește încă să-și continue acțiunile împotriva companiei „T” și dacă insistă că dl Z.S., care este director al acestei companii, ar trebui să fie considerat drept al doilea inculpat în acest caz. Într-o scrisoare din 2 februarie 1992, reclamantul a întrebat instanța cu privire la motivele unei întârzieri în luarea în considerare a cazului său. La 5 februarie 1992, reclamantul a răspuns la cererea instanței din 29 ianuarie 1992. El a afirmat că, având în vedere faptul că sucursala societății „T” situată în Nadarzyn a fost lichidată, acțiunea sa a fost adresată împotriva filialei societății situate în Płońsk. El a insistat, de asemenea, că dl Z.S. a fost un al doilea inculpat în acest caz și a sporit cererea față de PLZ 15.000.000. La 21 februarie 1992, reclamantul a întrebat Curtea de District de ce nu a fost stabilită nicio ședință în cazul său începând cu 7 noiembrie 1991. La 2 martie 1992, Președintele Curții de District Pruszków a informat reclamantul că eliberarea unei hotărâri în acest caz a fost programată pentru 13 noiembrie 1991, dar a fost suspendată având în vedere faptul că a solicitat măsuri intermediare și a sporit cererea. Președintele a observat, de asemenea, că, după ce reclamantul a declarat că acțiunea sa a fost adresată împotriva filialei societății “T” situate în Płońsk, instanța l-a informat că societatea “T” nu avea capacitate juridică de a fi depusă în judecată și că ar fi trebuit să-și fi adresat acțiunii față de proprietarul societății. Președintele a informat reclamantul că ar trebui, prin urmare, să prezinte instanței o declarație care explică împotriva cui a fost adresat acțiunii sale și că, dacă a persistat în cererea de compensare de către societatea „T” în loc de proprietarul său, acțiunea sa va fi respinsă din motive procedurale. La 11 martie 1992, reclamantul a identificat domnul Z.C., proprietarul societății „T”, ca acuzat în cazul său. Într-un pretext din 18 martie 1992, reclamantul a solicitat Curtea să efectueze o convocare la dl Z.C., potrivit cunoștințelor sale la 25 martie 1992, dl Z.C. urma să fie prezent în birourile societății “T” situate în Płońsk. În scrisorile din 20 martie și 27 aprilie 1992, Președintele Curții Regionale de Varșovia (Sīd Wojewódzki ) a informat reclamantul că, deși Curtea de district Pruszków ar fi trebuit să clarifice întrebarea cine a fost inculpat în acest caz la începutul procedurii, reclamantul a fost, de asemenea, obligat să-și îndrepte acțiunea împotriva unui inculpat cu capacitate juridică. La 23 martie 1992, Curtea de District a ordonat reclamantului să-l informeze dacă dl Z.C. a vorbit în polonez, să prezinte copii ale declarației sale de reclamație și a unei declarații care confirmă că dl Z.S. a fost al doilea inculpat în acest caz. La 7 mai 1992, Curtea de District Pruszków a solicitat Curtea de District Stuttgart (Amtsgericht ) să efectueze o convocare asupra dlui Z.C. La 18 mai 1992, Curtea de District a hotărât cu privire la remunerarea unui traducător jurat numit să își traducă corespondența cu Curtea de District Stuttgart. La 1 iunie și 9 iulie 1992 Curtea de District Pruszków a emis hotărâri privind cererea reclamantului de a reduce taxele percepute de judecatorul care a pus în aplicare mandatul instanței din 12 noiembrie 1991. La 3 septembrie 1992, Curtea de District din Stuttgart a informat Curtea de District Pruszków că nu a putut să servească o convocare la dl Z.C. Următoarea ședință a avut loc la 7 octombrie 1992. În această ocazie, reclamantul și-a retras cererea împotriva dlui Z.S. Ședința a fost suspendată deoarece declarația de reclamație nu a fost depusă la dl Z.C. La 13 februarie 1993, reclamantul a depus Curtea de District o declarație privind statutul său financiar solicitat de instanță la 10 februarie 1993. Într-o scrisoare din 8 martie 1993 președintele Curții de District Pruszków a informat reclamantul că a considerat că reclamantul este responsabil pentru o întârziere în hotărârea cazului său. Președintele a menționat, printre altele, , faptul că numai după primirea de mai multe instrucțiuni de la instanță a confirmat reclamantul la 11 martie 1992 că acțiunea sa a fost adresată împotriva dlui Z.C. și nu societatea „T”, care nu avea capacitate juridică de a fi depusă în judecată. Președintele a observat, de asemenea, că, având în vedere că acuzatul locuia în Germania, instanța a fost obligată să respecte un termen mai lung între data audierii și data în care i-a fost trimisă o declarație de reclamație. La 26 martie 1993, vicepreședintele Curții Regionale de Varșovia a răspuns la scrisoarea reclamantului din 11 martie 1993. El a informat reclamantul că complexitatea cauzei s-a dovedit faptului că acțiunea a fost inițial depusă împotriva unui inculpat greșit, care ulterior a fost lichidată. În plus, el a remarcat că una dintre părți trăia în străinătate. La 11 octombrie 1993 a avut loc o audiere. Guvernul susține că, la 9 mai 1994, fiduciarul de faliment al societății „T” a informat Curții de district Pruszków că procedurile privind reclamația de compensare ar trebui să fie renunțate deoarece „dizbaterea se referă la un obiect care face parte din proprietate în faliment”. Într-o scrisoare din 10 noiembrie 1994, reclamantul a informat Curtea de District că nu va putea participa la audierea programată pentru 24 noiembrie 1994 și a solicitat instanței să procedeze la examinarea cazului în absența sa. Următoarea ședință a avut loc la 24 noiembrie 1994. Guvernul susține că, în această ocazie, reclamantul nu a reușit să apară în fața instanței, în ciuda faptului că a primit convocare. În cursul audierii din 19 iunie 1995, Curtea de district Pruszków a continuat procesul. Guvernul a confirmat că hotărârea de a rămâne a procedurii a avut ca rezultat absența reclamantului la audiere și s-a bazat pe art. 177 § 1 alineatul (5) din Codul de procedură civilă. La 22 iunie 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District să relueze procesul în cazul său și să hotărească acest lucru în ciuda absenței sale la ședințe. Într-o scrisoare din 27 februarie 1996 președintele Curții de District Pruszków a informat reclamantul că cererea de reluare a procedurii a fost primită de instanță la 10 Iulie 1995. Președintele l-a recomandat, de asemenea, că, la 1 februarie 1996, cazul său a fost preluat de un nou raportor judecător. Într-o scrisoare din 15 mai 1997 adresată Curții de District Pruszków, soția reclamantului a confirmat primirea unei invitații care îi ordonă soțului să asista la ședința care urmează să se desfășoare la 4 iunie 1997. La 4 iunie 1997 a avut loc o audiere. Guvernul susține că, în această ocazie, instanța a hotărât să nu relueze procesul din cauza lipsei reclamantului. La 26 ianuarie 1998, Curtea de district Pruszków a trimis reclamantului un telegram informand-l că audierea programată pentru 28 ianuarie 1998 a fost anulată din cauza bolii judecătorului raportor. La 7 august 1998 a avut loc o audiere. Guvernul susține că, în această ocazie, instanța a hotărât să nu relueze procedura din cauza absenței reclamantului. La 26 martie 1999, Curtea de District Pruszków a întrerupt procedura, pe baza hotărârii sale pe baza faptului că nici o cerere de reluare a procedurii nu i-a fost prezentată în timpul perioadei de trei ani de la decizia sa de a rămâne în acest caz. La 26 aprilie 1999, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii din 26 martie 1999. El a subliniat că în scrisoarea din 27 februarie 1996 președintele Curții de district Pruszków a confirmat primirea la 10 Iulie 1995 a reclamantului de reluare a procedurii. În plus, reclamantul a reamintit că Curtea de District i-a trimis o convocare și un telegram privind audierile care urmează să se desfășoare la 4 iunie 1997 și 28 ianuarie 1998. La 12 august 1999, Curtea de District Pruszków a permis plângerea și a anulat decizia din 26 martie 1999. La 5 ianuarie 2000, societatea „T” a fost anulată în registrul societății. La 19 ianuarie 2000, Curtea de District Pruszków a emis o hotărâre în cazul „Roman Parciński c. Z (...) C (...) administrarea unei societăți străine (...)”. Curtea a hotărât „(1) reluarea procedurilor și (2) să rămână în procedură pe baza articolului 174 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă”. La 10 martie 2000, Curtea de District Pruszków a emis o hotărâre în cazul „Roman Parciński c. societatea străină T (...) în Płońsk”. Curtea a hotărât să reînceapă procedura. Legea internă relevantă art. 174 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă prevede: „Instanța rămâne de oficiu (...) în cazul în care s-a instituit o procedură de faliment în ceea ce privește o parte la procedură și litigiul se referă la un obiect aparținând proprietății de faliment.” art. 177 § 1 alineatul (5) din Codul de procedură civilă prevede: „Instanția poate suspenda de oficiu procedura: (...) în caz de absență a ambelor părți la audiere, cu excepția cazului în care statuia prevede altfel, și în caz de absență a reclamantului în cazul în care el nu a solicitat examinarea cazului său în absența sa și inculpatul nu a solicitat examinarea cazului.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 27 noiembrie 1990 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja peste zece ani și trei luni din care șapte ani, zece luni și opt zile se află în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress