KUCHARCZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

07.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KUCHARCZYK v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46247/99 de către Andrzej KUCHARCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 7 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää, dna Strážnická Casadevill Maruste Garlicki Mijović, judecători și dna F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 aprilie 1998, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrzej Kucharczyk, a fost un național polonez născut în 1944. Prin scrisoarea din 22 mai Fiica reclamantului, I.K., a informat Curtea că reclamantul a murit la 12 ianuarie 2003 și că dorește să urmărească cererea în locul tatălui său defunt. Circumstanțele cauzei Faptul cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a încheiat un contract cu două societăți „Rap” PH și “Ebejot”. La 20 iulie 1992 reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia ( Sād Wojewódzki ) împotriva acestor companii. El a solicitat daune pentru încălcarea contractului. În perioada 4 iunie-22 octombrie 1993 instanța a avut cinci audieri. La 22 octombrie 1993, instanța a ordonat un aviz de experți. La ședința din 12 noiembrie 1993, instanța a pronunțat o hotărâre parțială. La 5 mai 1994, reclamantul a cerut instanței să își asigure cererea. Curtea a respins această cerere la 11 iulie 1994. Între 15 decembrie 1994 și 4 ianuarie 1996, instanța a desfășurat patru audieri. Între timp, instanța a solicitat reclamantului să-și precizezeze cererea. La 5 februarie 1996, reclamantul a depus apeluri la instanță. La 17 iunie 1997, primul expert (un contabil) și-a prezentat raportul la instanță. La ședința din 17 aprilie 1998, instanța a auzit dovezi de la acest expert. La 4 mai 1998, reclamantul și-a modificat cererea. 1998, în răspunsul la plângerile reclamantului, președintele Curții Regionale de Varșovia i-a informat că întârzierea procedurii a fost cauzată de faptul că judecătorul președinte a fost în vacanță. La 24 septembrie 1998, al doilea expert (un inginer) și-a prezentat raportul Curții. La 29 ianuarie 1999, instanța judecătorească a desfășurat o ședință. La 31 martie 1999, Curtea Regională a încheiat examinarea cauzei. La 18 mai 1999, la 28 mai 1999, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre. La recursul reclamantului, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny) a pronunțat o hotărâre la 7 februarie 2000, hotărârea este finală. Evenimentele care au avut loc după comunicarea cauzei La 30 ianuarie 2003, grefierul a trimis o scrisoare reclamantului, comunicându-i că Curtea a hotărât să comunice cererii sale guvernului polonez. Reclamantul nu a răspuns. La 23 aprilie 2003, Guvernul a prezentat observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 24 aprilie 2003 reclamantul a fost invitat să depună declarația în răspuns până la 23 mai 2003. În răspuns, fiica reclamantului, I.K., a informat Curtea că reclamantul a murit la 12 ianuarie 2003 și că dorește să continue cererea în locul său. La 18 februarie 2004, fiica reclamantului a fost invitată să prezinte declarațiile în răspuns la observațiile guvernului din 23 aprilie 2003 până la 11 martie 2004. Ea nu a reușit să facă acest lucru. La 2 aprilie 2004 a fost solicitată din nou să prezinte observațiile sale ca răspuns la observațiile Guvernului până la 30 aprilie 2004. Ea nu a răspuns. La 2 iulie 2004 Registrul a trimis, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, o scrisoare la adresa indicată de fiica reclamantului. A fost solicitată să explice nerespectarea procedurii fixate în acest caz. A fost avertizată în continuare că, dacă nu răspunde la această scrisoare în termen de 3 săptămâni, Curtea ar putea concluziona că nu mai are intenția de a continua cererea. Acesta iese din recunoașterea respectivă a primirii (semnată de „Z.M.K” – văduva reclamantului) că scrisoarea a fost eliberată la 8 iulie 2004. Fiica reclamantului nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea. Curtea constată la început că reclamantul a murit după introducerea cererii și a fiicei sale, I.K., au informat Curtea că dorește să urmeze cererea. Curtea reamintește că a acceptat în mai multe ocazii că rudele apropiate ale unei reclamante decedate pot avea dreptul să își ia locul (a se vedea, de exemplu, hotărârea Scherer c. Elveția din 25 de ani) Martie 1994, Serie A nr. 287, p. 14-15, § 31). În acest caz, Curtea acceptă că fiica reclamantului are dreptul de a continua cererea. Cu toate acestea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii au fost transmise guvernului polonez și după ce și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, Curtea consideră că nu trebuie să se ocupe în mod substanțial de prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, reține: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea;... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” În acest sens, Curtea constată că fiica reclamantului nu a prezentat în termenul limită răspunsul la observațiile prezentate de guvernul contestat la 23 aprilie 2003. De asemenea, ea nu a răspuns la două alte comunicări din Registrul Curții, dintre care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 2 iulie 2004. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că fiica reclamantului nu intenționează să urmărească cererea și că nu mai este justificată să continue examinarea cazului. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar impune continuarea procedurii în temeiul acestei dispoziții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului