CASE OF KUCHARCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF KUCHARCZYK v. POLAND (CtEDO, 2009)
CAUZUL CU QUARTA SECȚIUNE DE KUCHARCZYK v. POLONIA (Declarația nr. 3464/06) RĂSPUNSURILOR DE JUSTĂ 8 decembrie 2009 FINAL 08/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kucharczyk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3464/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Wiktor Kucharczyk („reclamantul”), la 29 decembrie 2005. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 10 noiembrie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Kielce. Procedura civilă pentru reintegrarea la locul de muncă Faptele înainte de 1 mai 1993 La 6 noiembrie 1991, reclamantul a depus o cerere împotriva unei cooperative, fostul său angajator, cu Curtea de districtul Kielce, în căutarea reintegrării în locul său de muncă. La 19 decembrie 1991, procedurile au rămas din cauza altor proceduri pe care le-a avut în așteptare în fața Curții Regionale Kielce. Fapte după 1 mai 1993 La 4 august 1994, Curtea de District Kielce, constatarea procedurii dinainte de Curtea Regională Kielce a fost încheiată, a decis reluarea procedurii împotriva angajatorului reclamantului. La 18 august 1994, cooperativa inculpată a fost declarată insolventă și, la 29 septembrie 1994, Curtea de District Kielce a rămas din nou în procedură. La 28 noiembrie 1997, Curtea de District Kielce a întrerupt procesul, declarând că cererile reclamanților au fost îndeplinite în procedura de insolvență a fostului său angajator. 10. Reclamantul a interzis această decizie. 11. La 30 decembrie 1997, Curtea regională Kielce a anulat decizia contestată. 12. La 30 ianuarie 1998, Curtea de District Kielce a reluat procedura și la 1 aprilie 1998 le-a rămas din nou, constatând că procedura de insolvență nu a fost încă încheiată. 13. La 19 decembrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura, susținând că Curtea regională a întrerupt procedura de insolvență. 14. La 8 ianuarie 2001, procedurile au fost reluate. 15. La o audiere din 24 iulie 2001, reclamantul, ținând cont de faptul că procedurile de lichidare în ceea ce privește cooperativa acuzată au fost inițiate, și-a modificat cererea și l-a îndreptat împotriva membrilor consiliului de administrație al cooperativei în lichidare. 16. La 11 octombrie 2001, Curtea de District Kielce a rămas din nou la procedură, deoarece reclamantul nu a furnizat instanței adresele acuzaților. 17. Reclamantul a apelat, dar hotărârea din 11 octombrie 2001 a fost susținută de Curtea regională Kielce. 18. La 19 septembrie 2003, Curtea de District Kielce a reluat procedura. 19. La 10 decembrie 2003, Curtea de District Kielce a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. 20. La 15 decembrie 2003, reclamantul a solicitat instanței să pregătească și să pronunțe raționamentul hotărârii. 21. Hotărârea cu raționament a fost transmisă reclamantului la 18 octombrie 2004. 22. La 10 noiembrie 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. 23. La 6 iulie 2005, Curtea Regională Kielce a respins recursul reclamantului. 24. La 8 iulie 2005, consilierul juridic, G.P., care a reprezentat reclamantul în fața instanțelor, a trimis o scrisoare reclamantului care l-a informat că „pentru că în acest caz a durat procesul din 1991”, el nu mai putea acționa ca reprezentant al său. Scrisoarea avocatului a continuat să explice: “În momentul numirii mele ați fost membru al sindicatului și, ca astfel, ați avut dreptul la asistență juridică prevăzută de sindicat. De câțiva ani, totuși, nu ați mai fost membru al sindicatului și Regiunei δwiętokrzyski, care mi-a acordat puterea de procuror, nu mai este obligat să vă ocupați de afacerile voastre.” 25. Avocatul a refuzat să depună scrisoarea Curții. 26. La 12 iulie 2005, reclamantul a trimis personal Curtea Regională o scrisoare informand-o că a revocat competența avocatului său, G.P. 27. În aceeași zi, reclamantul a solicitat instanței să-i permită un avocat de asistență juridică să depună un recurs de cassare în numele său. El și-a bazat cererea pe situația financiară dificilă și despre lipsa de cunoștințe juridice. 28. La 25 iulie 2005, Curtea Regională Kielce a respins cererea reclamantului, bazată pe faptul că, din 1991, reclamantul a fost reprezentat în fața instanțelor de către un consilier juridic și că a încheiat cu efect puterea avocatului acesteia la 12 iulie 2005 și a renunțat în mod voluntar la acordarea unui ajutor juridic gratuit. 29. Reclamantul a interzis această decizie. 30. La 18 august 2005, Curtea Regională Kielce a respins recursul ca fiind inadmisibil în lege. Procedura în temeiul Legii 2004 31. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”), care caută recunoașterea instanței a lungării necorespunzătoare a procedurii și doar satisfacția a 10 000 de zloti polonezi (PLN). 32. La 1 martie 2005, Curtea Regională Kielce a constatat că a existat o perioadă de inactivitate din partea Curții de District Kielce între 23 decembrie 2003 și 18 octombrie 2004 și a acordat reclamantului 2000 PLN în justă satisfacție. Curtea a constatat că, în perioadele rămase, procedurile au fost desfășurate fără întârzieri nejustificate. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONTA LENGIA EXCESSIVĂ A PROCEDURILOR 33. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 34. Guvernul s-a abținut de a lua o poziție în această privință. 35. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a avut loc recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 18 august 2005. Prin urmare, a durat 12 ani, 3 luni și 20 de zile, pentru două niveluri de competență. Admisibilitatea 36. În cazul în cauză, Curtea regională a recunoscut parțial o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat echivalentul de 512 EUR în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea punctul 32 de mai sus). 37. Curtea consideră, pe baza faptelor la care se plânge în fața Curții, că recursul acordat reclamantului la nivel intern era insuficient (a se vedea Czajka c. Polonia , nr. 15067/02, § 56, 13 februarie 2007). având în vedere criteriile pentru stabilirea statutului de victimă în ceea ce privește plângerile de lungime a cererilor, astfel cum se prevede în Scordino c. Italia (n. 1) (n. 1 ([GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, ECHR-2006-...), Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu Convenția. 38, Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 40. Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230-D). 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTUL LIMITAREA ACCESULUI APLICATORULUI LA TRIBUNALUL 43. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de încălcarea dreptului său de acces la o instanță din cauza faptului că Curtea regională Kielce a refuzat să numească un avocat de asistență juridică care să depună un recurs de casă în numele său. 44. Guvernul a contestat acest argument, sugerând că plângerea ar trebui declarată vădit nefondată. În opinia Guvernului, spre deosebire de cazul Tabor c. Polonia (n. 12825/02, hotărârea din 27 iunie 2006), în cazul în care decizia refuzând să numească un avocat de asistență juridică nu conține niciun raționament, în cazul în cauză, instanța internă a dat motive pentru decizia sa. Acestea au susținut că Curtea Regională a refuzat să acorde asistență juridică din cauza faptului că reclamantul a fost, de fapt, reprezentat de un avocat profesionist și că nu a informat instanța internă în timp util că avocatul său nu mai este reprezentat de el și din motivele acesteia. 45. Reclamantul a susținut că Curtea Regională a fost conștientă că, de fapt, nu are dreptul la asistență juridică gratuită prin intermediul sindicatului și a considerat că decizia Curții Regionale din 25 iulie 2005 a constituit o ingerință în dreptul său de acces la o instanță protejată de art. 6 1 din Convenție. 46. Curtea remarcă că, la 8 iulie 2005, consilierul juridic care a reprezentat reclamantul în fața instanțelor interne, l-a informat că nu va mai acționa în numele său (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, avocatul nu a informat instanța cu privire la acest fapt. La 12 iulie 2005, prin scrisoarea prezentată personal Curții Regionale Kielce, reclamantul a informat în mod eronat instanța internă că a revocat competența avocatului său (a se vedea punctul 26 de mai sus). El nu a prezentat informații suplimentare care ar fi permis instanței să înțeleagă exact ce s-a întâmplat. În special, el nu a informat instanța că este de fapt avocat și nu el, reclamantul, care a încheiat puterea de avocat. 47. Curtea remarcă că, la 25 iulie 2005, Curtea Regională a respins cererea reclamantului, se bazează pe informațiile cruciale pe care reclamantul însuși le-a prezentat instanței, și anume decizia reclamantului de a revoca competența avocatului său. , citat mai sus, hotărârea Curții Regionale conținea raționament . Curtea internă nu poate fi considerată responsabilă pentru faptul că și-a dat hotărârea după ce a fost fals informată de către reclamant . 48 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu are motive să se îndoiască că hotărârea Curții regionale a fost bazată pe o evaluare aprofundată a factorilor relevante. În consecință, reclamația reclamantului privind limitarea accesului său la o instanță este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 49. Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plângea că procedura în care a fost implicat a fost „nechistă și parțială”. 50. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Chiar dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea constată că nu și-a justificat plângerea cu privire la lipsa de imparțialitate din partea instanțelor. În plus, plângerea privind rezultatul procedurii în cauză este clar de natură a patra instanță. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 35 000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a contestat această cerere. 54. Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,850 EUR (sapte mii opt sau cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului