CASE OF RATAJCZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

18.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RATAJCZYK v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU RATAJCZYK v. POLONIA (Depunerea nr. 11215/02) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2006 FINAL 18/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ratajczyk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința ca a patra secțiune compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 27 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11215/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Stanisław Ratajczyk („reclamantul”), la 23 iulie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna Magdalena Filipowicz, avocat practicant în Opole. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl Krzysztof Drzewicki și, ulterior, dl Jakub Wołāsiewicz Reclamantul a afirmat că durata procedurii civile în cazul său a depășit un timp rezonabil. 4. Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 31 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Namysłów. La 1 septembrie 1992, reclamantul a semnat un contract de închiriere cu un co-operator. La 22 aprilie 1993, contractul a fost încheiat de către locator și reclamantul a fost interzis să intre în locația închiriată. 10. La 21 iulie 1993, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva co-contractului. în fața Curții Regionale Kalisz. El a susținut că contractul de închiriere a fost încheiat în încălcarea dispozițiilor sale. El a susținut în continuare că, ca urmare a încetării anticipate, a suferit pierderi financiare grave. El a solicitat prejudiciu material și rambursarea sumelor pe care le-a plătit în cadrul taxelor în legătură cu contractul. 11. Prima audiere în acest caz a avut loc la 16 februarie 1994. Următoarele două audieri au avut loc la 12 iunie 1995 și 2 februarie 1996. Un expert a fost desemnat la ultima audiere. Hotărârea de primă instanță a fost dată la 30 aprilie 1997. 12. La 25 iulie 1997, reclamantul a interzis un recurs în fața instanței de apel. La 13 noiembrie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis procesul de reexaminare, subliniind că instanța de primă instanță s-a înșelat în evaluarea dovezilor și că anumite fapte relevante pentru rezultatul cauzei necesită clarificări suplimentare. 13. Curtea Regională, după reexaminarea cazului, a respins acțiunea reclamantului la 30 iunie 1998. Reclamantul a apelat la 29 iulie 1998. La 13 ianuarie 1999, Curtea de Apel a anulat din nou hotărârea Curții Regionale și a remis procesul de reexaminare. La 14 ianuarie 2000, când cauza era încă în suspensie în fața Curții Regionale, reclamantul și-a prelungit cererea. 16. La 16 februarie 2000, Curtea Regională i-a informat că, ca urmare a procedurii de faliment privind cooperativa acuzată, a fost depusă o procedură cu instanța competentă de faliment pentru a-l scoate din registrul comercial. Curtea a declarat că hotărârea finală va fi dată la 28 de ani. Cu toate acestea, această informație a fost închisă numai la 20 decembrie 2000, când Curtea Regională Kalisz a hotărât să înceteze procedura, având în vedere faptul că acuzatul co-operator a fost declarat faliment și a fost lichidat. 17. Reclamantul a apelat împotriva deciziei la 18 ianuarie 2001. La 3 aprilie 2001, Curtea de Apel l-a respins. 18. În paralel cu această procedură, reclamantul a încercat să își asigure cererea în cadrul procedurii de faliment referitoare la cooperativă. Cu toate acestea, cererea sa de creare a unei ipotece asupra proprietăților co-operatorului a fost respinsă din cauza faptului că, în primul set al procedurii, reclamantul nu a obținut nici o hotărâre care să-și permită obținerea cererii. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada care va fi luată în considerare a început la 21 iulie 1993 și s-a încheiat la 3 aprilie 2001. Astfel a durat peste șapte ani și opt luni pentru două niveluri de competență. 22. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). Curtea observă că, în acest caz, problemele de drept de fond în fața instanțelor interne nu erau complexe deoarece se referă la un simplu contract de închiriere a sediilor comerciale. În cadrul procedurii au existat întârzieri semnificative (§ 13-16 mai sus) și reclamantul nu a contribuit la durata cauzei, în afară de prelungirea cererii sale o dată (a se vedea § 16). În plus, instanțele care au auzit cauza reclamantului nu au hotărât cu privire la fondul său. Curtea constată că Curtea Regională Kalisz a informat reclamantul la 16 februarie 2000 că hotărârea din cauza sa va fi pronunțată la 28 februarie 2000. Cu toate acestea, în cele din urmă, Curtea Regională a așteptat încă zece luni până când acuzatul a fost declarat faliment și a fost lichidat și apoi a întrerupt procedura la 20 decembrie 2000 (art. 16). Prin urmare, reclamantul nu a putut, în cele din urmă, să își asigure în mod eficient cererea în cadrul procedurii de faliment privind inculpatul (art. 18). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această afirmație. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil și având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare, îi acordă 4,200 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice cost și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 30. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 200 EUR (4 mii două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.