CASE OF BOGACZ v. POLAND

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE BOGACZ v. POLONIA (Declarația nr. 60299/00) JUDGMENT STRASBOURG 9 mai 2006 FINAL 09/08/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bogacz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 11 aprilie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60299/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Edward Bogacz (”reclamantul), la 23 februarie 2000. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Cichoń, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cazul său a depășit un timp rezonabil. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 15 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă și a considerat că văduva reclamantului are un interes legitim de a continua cererea în locul soțului său defunt. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și a trăit în Warszawa. El a murit în 2000. La 28 iunie 1994, un proiect de pronunțare în legătură cu reclamantul, apoi un ofițer de poliție, iar alte patru persoane au fost depuse Curții de district din Varșovia ( sād rejonowy ). Acestea au fost acuzate de a accepta mită. Curtea a plasat reclamantul sub supravegherea poliției. În ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului, Curtea de District nu a desfășurat nici o audiere. 10. La 11 octombrie 2000, reclamantul a murit. 11. La 12 februarie 2002, Curtea de District din Varșovia a emis o decizie de întrerupere a procedurii cu privire la reclamantul din cauza decesului său. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument, care nu a furnizat nici o explicație a motivului pentru care nu s-a desfășurat nici o audiere în acest caz timp de mai mult de șase ani, cu excepția sarcinii excesive ale instanțelor interne. 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început, cel târziu, la 28 iunie 1994 și s-a încheiat la 12 februarie 2002. Prin urmare, a durat aproximativ 7 ani și 8 luni de ani. 15. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere, în special, faptul că nu a existat nicio activitate în cadrul procedurii între 28 iunie 1994, atunci când a fost depusă proiectul de pronunțare împotriva reclamantului cu instanța competentă să se ocupe de fondurile cauzei, și 12 Februarie 2002 atunci când instanța a întrerupt în cele din urmă procedura, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Guvernul a contestat aceste afirmații. 22. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pe care trebuie să le fi suferit ca urmare a caracterului prolungat al procedurii. Costuri și cheltuielile 23. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( Zimmermann și Steiner c. Elveția , hotărârea din 13 iulie 1983 , Seria A nr. 66 §36 . În acest caz , având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR în ceea ce privește costurile procedurii în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS, susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească văduvăi reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

BOGACZ v. POLAND

(Application no. 60299/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 May 2006

FINAL

09/08/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bogacz v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 April 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 60299/00) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Edward Bogacz (”the applicant), on 23 February 2000.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Kraków. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained that the length of criminal proceedings in his case had exceeded a reasonable time.

4.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

5.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).

6.

By a decision of 15 November 2005 the Court declared the application admissible and considered that the applicant’s widow had a legitimate interest to pursue the application in her late husband’s stead.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1958 and lived in Warszawa. He died in 2000.

8.

On 28 June 1994 a bill of indictment in respect of the applicant, then a police officer, and four other individuals was submitted to the Warsaw District Court (

sąd rejonowy

). They were charged with accepting bribes.

9.

The court placed the applicant under police supervision.

Despite the applicant’s numerous petitions the District Court did not hold any hearings.

10.

On 11 October 2000 the applicant died.

11.

On 12 February 2002 the Warsaw District Court issued a decision to discontinue the proceedings with respect to the applicant due to his death.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

13.

The Government contested that argument. They have not provided an explanation as to why no hearing was held in the case for over six years, except for the excessive workload of the domestic courts.

14.

The period to be taken into consideration began, at the latest, on 28

June 1994 and ended on 12 February 2002. It thus lasted approximately 7 years and 8 months years.

15.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Pélissier and Sassi

, cited above).

17.

Having examined all the material submitted to it and having, in particular, regard to the fact that there was no activity in the proceedings between 28 June 1994, when the bill of indictment against the applicant was lodged with the court competent to deal with the merits of the case, and 12

February 2002 when the court eventually discontinued the proceedings, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

18.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

20.

The applicant claimed EUR 20,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

21.

The Government contested these claims.

22.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of the non-pecuniary damage he must have suffered as a result of the protracted character of the proceedings.

B.

Costs and expenses

23.

The applicant also claimed EUR 5,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

24.

The Government contested these claims.

25.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (

Zimmermann and Steiner v. Switzerland

, judgment of 13

July 1983, Series A no. 66, §36). In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 in respect of costs of the proceedings before the Court.

C.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY,

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

:

(a)

that the respondent State is to pay to the applicant’s widow, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President