Bogulak împotriva Poloniei

CAUZUL CAUZUL CU BOGULAK v. POLONIA (Declarația nr. 33866/96) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iunie 2006 FINAL 13/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bogulak v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 23 mai 2006; emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33866/96) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 33866/96) de dl Jozef Bogulak.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, de dl J. Wołāsiewicz. Reclamantul, în etapa finală a procedurii, a fost reprezentat de dl Waliduda, un avocat practicant în Wrocław. Reclamantul a susținut, în special, că a fost privat de libertate prin decizia unui procuror public care nu a fost un „judecător sau un ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. 4 că, în cadrul procedurii privind detenția sa, el nu a fost autorizat să participe la sesiunile judiciare relevante. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Waliduda, un avocat care practică în Wrocław. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții).

În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 19 octombrie 2004, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 28 iunie 2005, Curtea a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii judiciare împotriva acestuia. La 13 martie 1996, după o căutare a apartamentului reclamantului, el a fost arestat sub suspectul unei încercări de a răsturna banii în restituirile TVA. 11. La 15 martie 1996, procurorul a emis un ordin de detenție împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă fiscală și a obstrucționat desfășurarea procedurii penale împotriva A.S.

prin incitarea martorilor să dea mărturie falsă. 12. La 1 aprilie 1996, apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 15 martie 1996 a fost respins de Curtea Regională Wrocław. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și pentru a asigura cursul corect al procedurii. 13. La 4 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins recursul împotriva deciziei din 15 martie 1996 depuse de reclamant însuși, observand că a fost depus prea târziu. 14. La 26 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins propunerile reclamantului din 28 martie și 19 aprilie 1996 care urmează să fie eliberate, referindu-se la acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere faptul că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală.

15. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 31 august 1996. Curtea se bazează pe probabilitatea puternică de vinovăție a reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul ridicat de a împiedica conduita corectă a procedurii. 16. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 4 aprilie 1996 din partea procurorului regional Wrocław.

La 14 iunie 1996, Procurorul de apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 26 aprilie 1996, având în vedere că dovezile disponibile au susținut în mod ferm acuzațiile împotriva reclamantului și având în vedere avizul Curții Regionale Wrocław exprimat în decizia din 7 iunie 1996. 17. Prin decizia din 25 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 7 iunie 1996, subliniind că cazul reclamantului a dezvăluit existența unor motive de detenție prevăzute în secțiunea 209 și 217 § 1 din Codul de Procedură Penală. 18. La 5 iulie 1996, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea Curții Regionale Wrocław.

Curtea a reamintit că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost deja examinat. Curtea a făcut referire la raționamentul hotărârii sale din 25 iunie, observand că nu s-a constatat nicio nouă circumstanță în acest caz. La 16 iulie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins apelurile reclamantului și ale avocatului său împotriva deciziei din 7 iunie 1996 din partea procurorului regional Wrocław în baza motivelor invocate în deciziile anterioare. 19. Prin decizia din 7 august 1996 procurorul regional Wrocław, având în vedere faptul că investigația în acest caz a fost aproape finalizată, a anulat ordinul de detenție și a înlocuit-o cu o cauțiune de 5000 PLN și cu o interdicție de părăsire a țării.

20. Nu este în litigiu faptul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost autorizați de lege să participe la nici una dintre sesiunile de judecată în legătură cu cererile sale de eliberare sau cu apelurile sale ulterioare. Aceste sesiunile au fost desfășurate în camera 21. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare. Nu s-a dat nici o hotărâre cu privire la fondul cazului până în prezent. II. Evoluția dreptului penal polonez în perioada respectivă a legislației penale a fost modificată de mai multe ori în perioada relevantă.

Codul de procedură penală adoptat în 1973 („codul vechi”) a fost înlocuit cu un nou Cod de procedură penală, adoptat de Parlament la 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 23. Codul „vechi” a fost modificat în mod semnificativ prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a dispozițiilor privind impunerea detenției în reținere a reținutului a fost amânată până la 4 August 1996. În conformitate cu aceste dispoziții, detenția asupra reziduului a fost impusă de către un judecător (în cazul în care înaintea acestuia a fost impusă de un procuror - a se vedea § 24 de mai jos).

Măsuri preventive 24. Codul Polaco (“vechi”), aplicabil în momentul respectiv, înscris ca „mesure preventive”, printre altele, detenția asupra rezidenției, cauțiunea și supravegherea poliției. 25. Articolele 210 și 212 din „vechiul” Cod de procedură penală aplicabil în momentul respectiv, cu condiția ca, înainte de transmiterea proiectului de pronunțare a inculpatului, deținerea în rezidenție a fost impusă de procuror.Decizia de a impune detenție în rezidenție ar putea fi apelată, într-un termen de șapte zile, la instanța competentă să se ocupe de meritul cazului. În conformitate cu art. 222 din Codul de Procedință Penală, procurorul ar putea ordona detenția în închisoare pentru o perioadă de maximum trei luni.

În cazul în care, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, investigațiile nu au putut fi încheiate în termen de această perioadă, detenția în reținere la reținere ar putea, dacă este necesar, să fie prelungită de către instanța competentă să se ocupe de fondurile cauzei, la cererea procurorului, pentru o perioadă de maximum un an. Această decizie ar putea fi apelată la o instanță superioră. 26. După transmiterea proiectului de pronunțare a acuzării la instanță, Curtea trebuie să pronunțe ordine relevante. O decizie cu privire la măsuri preventive ar putea fi apelată la o instanță superioră.

Procedura de examinare a legalității deținerii la încarcerare 27. În momentul material, au existat trei modalități juridice diferite care să permită un deținut să pună cont de legalitatea detenției sale: apel la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror; proceduri în care instanța a examinat cererile de prelungire a detenției formulate de un procuror la faza anchetei și procedurile inițiate de cererea de eliberare a unui deținut. 28. În ceea ce privește ultimul dintre acestea, art. 214 din Codul din 1969 a afirmat că un acuzat ar putea în orice moment să se aplice ca o măsură preventivă să fie ridicată sau variată. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare a acuzației, de către instanța competentă să se ocupe de acest caz, într-o perioadă de maximum trei zile.

29. În conformitate cu art. 88 din Codul 1969, participarea părților la sesiuni judiciare, altele decât audierile, a fost o chestiune de discreție a instanței. Sesiunile privind o cerere de eliberare, cererea procurorului de prelungire a detenției sau un recurs împotriva unei decizii privind detenția în închisoare au fost ținute în camera În cazul în care inculpatul a cerut eliberarea la o audiere, instanța a luat o decizie fie în cadrul aceleiași audiere, fie la o sesiune ulterioară în camera 30. La momentul material, legea nu a dat deținătorului dreptul de a participa – fie el însuși, fie prin intermediul avocatului său – în orice sesiune de judecată cu privire la detenția sa reținută. În practică, numai procurorul a fost notificat și a putut participa la aceste sesiuni.

Dacă el a fost prezent, el a avut dreptul să aducă argumente în fața instanței. Prezența procurorului a fost pusă în cont a sesiunii (a se vedea, de asemenea, Włoch c. Polonia, nr. 27785/95, §§ 69-73, CEHR 2000-XI). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că, după ce a fost reținut, nu a fost adus prompt înaintea unui „judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”.

art. 5 § 3, în partea sa relevantă, spune: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adusă prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” 32. Reclamantul a susținut că procurorul nu a putut fi considerat „judecător” sau „oficier autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 § 3. 33. Guvernul s-a abținut de orice observație cu privire la problema dacă procurorul care a retras reclamantul în custodie a oferit atributele de imparțialitate și independență necesare în temeiul articolului 5 § 3. 34. Curtea reamintește că, în o serie de hotărâri anterioare – de exemplu, cele în cazul Niedbała c. Polonia (nr. 27915/95, § § 48-57, 4 iulie 2000) și Sałapa c. Polonia c. (n. 35489/97, §§ 68-70, 19 decembrie 2002) s-a ocupat deja de întrebarea dacă, în temeiul legislației poloneze în vigoare în momentul material, un procuror ar putea fi considerat un „ofițer judiciar” dotat cu atribute ale „independenței” și ale „impartialității” necesare în temeiul art. 5 § 3. 35. Curtea a constatat că un procuror nu a oferit aceste garanții necesare deoarece autoritățile de procuror nu numai aparțin filialei executive ale statului, ci și a exercitat în consecință funcții de investigație și urmărire penală și a fost parte la astfel de proceduri.

În plus, s-a considerat că faptul că procurorii au acționat, în plus, ca gardian al interesului public nu le-a putut conferi, în sine, statutul de „ofițeri autorizați prin lege să exercite competența judiciară”. 36. Curtea constată că prezenta cauză este similară cu cele menționate mai sus, ceea ce nu vede motive de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, se concluzionează că dreptul reclamantului de a fi adus „în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” nu a fost respectat. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției, nu avea nici o posibilitate de a argumenta în mod eficient orice punct invocat de către procurorul în sprijinul detenției sale, deoarece nici el nici avocatul său nu aveau dreptul de a participa la sesiunile judiciare relevante. Reclamantul a invocat art. 5 § 4 din Convenție, care spune: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 39. Guvernul se abține de orice observație în acest sens.

40. Curtea a abordat deja o serie de cazuri poloneze în care reclamanții au formulat plângeri identice cu privire la lipsa egalității de arme în cadrul procedurilor privind cererile lor de eliberare sau la apelurile împotriva refuzurilor de eliberare a acestora. În acest sens, aceasta ar face referire în special la hotărârile sale în cazul Niedbała c. Polonia (citate mai sus, §§ 48-57) și Włoch c. Polonia c. (citată mai sus, §§ 125-132) în care a repetat criteriile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește „garantiile fondamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate” și a subliniat că una dintre caracteristicile esențiale ale unei astfel de proceduri este egalitatea de arme între procurorul și persoana reținută.

41. În aceste hotărâri, Curtea a constatat, de asemenea, că imposibilitatea unui deținut de a participa la sesiunea unei instanțe care se ocupă de detenția sa, de a răspunde la argumentele procurorului și de a contesta – fie el însuși, fie prin intermediul avocatului său – motivele pentru continuarea sa detenție, imposibilitatea care era inerente la legislația poloneză aplicabilă în timpul material, a fost incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 4. 42. Prezentul caz nu diferă de precedentele menționate mai sus. 43. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat o atribuire a PLN 157.558 în ceea ce privește daunele nepecuniare și pecuniare pe care a susținut că a suferit. 46. Guvernul a considerat că suma în cauză este în întregime exorbitană și că nu există nicio legătură cauzală între sumele reclamantei și presupusele încălcări ale convenției. Acestea au solicitat Curtea să pronunțe că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă, iar în alternativă, au invitat Curtea să pronunțe o atribuire de o justă satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale.

47. În ceea ce privește pretinderea de prejudicii presupuse suferite ca urmare a încălcării articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție, Curtea reamintește că, în anumite cazuri care au înscris încălcări ale articolului 5 §§ 3 și 4 a acordat premii modeste în ceea ce privește daunele nepecuniare (Sanchez-Reisse c. Elveția, hotărârea din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, § 63; Niedbała c. Polonia, citată mai sus, §§ 88-89; M.B.

c. Polonia , nr. 34091/98, § 72, 27 aprilie 2004). În alte cazuri, a refuzat să primească un astfel de premiu (Hotărârea Huber c. Elveția din 23 octombrie 1990, Serie A nr. 188, p. 19, § 46; Wesołowski c. Polonia , nr. 29687/96, §§ 72-74, 22 iunie 2004; Dacewicz v. Polonia , nr. 34611/97, §§§ 27-28, 2 iulie 2002). 48. În prezenta cauză, Curtea recunoaște că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a faptului că, în cadrul procedurii privind detenția sa, nu a fost niciodată interzis în fața unui judecător și că aceste proceduri nu au fost de caracter adversar. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR ca compensare pentru prejudiciu moral.

Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul, care a primit asistență juridică din partea Consiliului Europei în sensul procedurii în fața Curții, a prezentat cererea de rambursare a costurilor juridice în valoare de 3000 EUR la 14 septembrie 2005, după expirarea termenului stabilit în acest scop la 5 ianuarie 2005. 50. Curtea, având în vedere întârzierea cu care reclamantul și-a prezentat reclamația în ceea ce privește costurile și cheltuielile, nu constată nicio bază pe care să-și facă o atribuire sub șeful său (Belziuk c. Polonia , hotărârea din 25 martie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, § 49). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF BOGULAK v. POLAND (Application no. 33866/96) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2006 FINAL 13/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bogulak v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 May 2006; Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicant was born in 1946 and lives in Wrocław.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Evolution of Polish criminal law in the relevant period

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that in the proceedings concerning review of the lawfulness of his detention he had not had any possibility of effectively arguing any points relied on by the prosecution in support of his detention because neither he nor his lawyer had had a right to attend the relevant court sessions. The applicant invoked Article 5 § 4 of the Convention, which reads: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President