BOGULAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BOGULAK v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33866/96 de către Józef BOGULAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 11 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, Pastor Ridruejo dna Palm Makarczyk dna Strážnická Pellonpää Pavlovschi [Notă1] și de grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 iulie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 18 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jozef Bogulak, este un polonez [Notă2] național, născut în 1946 și locuiește în Wrocław, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1995, reclamantul a fost prins de poliție în fața casei sale, bătut și escortat la sediul Poliției Regionale Wrocław. La sediul poliției, el a fost forțat sub amenințarea arestării să semneze un document care să declare colaborarea cu poliția în legătură cu procedura penală împotriva A.S. Reclamantul susține că nu a primit o copie a unui „proces verbal care să stabilească motivele arestării sale” și nici nu a fost informat de drepturile sale. Deoarece reclamantul a refuzat să acționeze ca informator de poliție, câteva săptămâni mai târziu, la 24 octombrie 1995, apartamentul său a fost căutat de poliție și el însuși a fost reținut într-o custodie într-o companie de alte două persoane care, în opinia reclamantului, au fost instruite anterior să „să-i acorde un timp dificil”. Două zile mai târziu, reclamantul a fost adus la Procurorul Regional Wrocław și a continuat să aștepte. În ciuda cererilor repetate, el nu a fost permis să folosească toaleta timp de 40 de minute. După aproximativ o oră, reclamantul a fost interogat de un procuror și un ofițer de poliție care a încercat din nou să-l preseze pentru a colabora cu ei. Avocatul reclamantului nu a fost autorizat să participe la interogatoriu. Procurorul a acuzat reclamantul cu infracțiunea de a obstrucționa procedurile penale împotriva A.S. Când interogatoriul a terminat, reclamantul a fost eliberat. La 13 martie 1996, după ce a căutat apartamentul reclamantului, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a încerca să slabească banii în restituirile TVA. La 15 martie 1996, procurorul a eliberat un ordin de detenție împotriva reclamantului pentru acuzații de fraude fiscale și pentru a obstrucționa desfășurarea procedurii penale împotriva A.S. prin incitarea martorilor să depună mărturie falsă. La 1 aprilie 1996, apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 15 martie 1996 a fost respins de Curtea Regională Wrocław. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și pentru a asigura cursul corect al procedurii. La 4 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins recursul împotriva deciziei din 15 martie 1996 depuse de reclamant însuși, observând că a fost depus prea târziu. În aceeași dată, cererea reclamantului de a fi acordată o autorizație de recurs din timp a fost respinsă deoarece el nu a demonstrat că nu a depus recursul în cadrul termenului pronunțat nu a fost o vină din partea sa. La 26 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins propunerile reclamantului din 28 martie 1996 și din 19 aprilie 1996 care urmează să fie eliberate, referindu-se la acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere faptul că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. La 24 mai 1996, în răspuns la o scrisoare din 7 mai 1996 semnată de fiii reclamantului, procurorul regional Wrocław le-a informat că reclamantul a fost arestat la 7.30 la 24 octombrie 1995 și eliberat la 14.05 la 25 octombrie 1995. Prin urmare, detenția sa nu a depășit termenul legal de 48 de ore. În ceea ce privește „procesele verbale care stabilesc motivele arestării sale”, reclamantul a refuzat să-l accepte și să semneze. În plus, reclamantul însuși a decis să nu depună un recurs împotriva arestării la o instanță. Procurorul a explicat în continuare că atunci când avocatul reclamantului a apărut, acuzațiile împotriva reclamantului au fost deja preferate și examinarea lui a început. Cu toate acestea, interogarea a continuat în ziua următoare, adică 26 octombrie 1995, în prezența avocatului său. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 31 august 1996. Curtea se bazează pe probabilitatea puternică de vinovăție a reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul ridicat de a împiedica conduita corectă a procedurii. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor din 4 aprilie 1996 din partea procurorului regional Wrocław. La 14 iunie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 26 aprilie 1996, având în vedere că dovezile susțineau în mod ferm acuzațiile împotriva reclamantului și având în vedere avizul Curții Regionale Wrocław exprimat în decizia din 7 iunie 1996. Prin decizia din 25 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 7 iunie 1996, subliniind faptul că cazul reclamantului a dezvăluit existența unor motive de detenție prevăzute în secțiunea 209 și 217 § 1 din Codul de Procedură Penală. 5 iulie 1996 Curtea de Apel Wrocław a respins recursul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea Curții Regionale Wrocław. Curtea a reamintit că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost deja examinat. Curtea a făcut referire la raționamentul hotărârii sale din 25 iunie, subliniind faptul că nu s-a constatat nicio nouă circumstanță în acest caz. La 16 iulie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins apelurile reclamantului și ale avocatului său împotriva deciziei din 7 iunie 1996 din partea procurorului regional Wrocław în baza motivelor invocate în deciziile anterioare. Prin decizia din 7 august 1996 procurorul regional Wrocław, având în vedere faptul că investigația în acest caz a fost aproape finalizată, a anulat ordinul de detenție și a înlocuit-o cu o cauțiune de 5000 PLN și cu o interdicție de a părăsi țara. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Evoluția dreptului penal polonez în perioada relevantă legislația penală poloneză a fost modificată de mai multe ori în perioada relevantă. Codul de procedură penală adoptat în 1973 („codul vechi”) a fost înlocuit cu un nou Cod de procedură penală, adoptat de Parlament ( Sejm ) la 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Codul „vechi” a fost modificat în mod semnificativ prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale. Prezenta Lege a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a dispozițiilor privind impunerea deținutului în rezidenție a fost amânată până la 4 August 1996. În conformitate cu aceste dispoziții, detenția asupra reziduului a fost impusă de către un judecător (în cazul în care înaintea acestuia a fost impusă de un procuror - a se vedea secțiunea (b) de mai jos). Al doilea amendament, realizat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind modificările Legii din 29 iunie 1995 (denumit în comun „Legea interimar din 1 decembrie 1995”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Măsurile preventive Codul de procedură penală din Polonia („vechiul”), aplicabil în momentul respectiv, enumerat ca „măsuri preventive”, printre altele, detenția pe cale de retragere, cauțiune și supraveghere a poliției. Articolele 210 și 212 din „vechiul” Cod de procedură penală aplicabil în momentul respectiv, cu condiția ca, înainte de transmiterea proiectului de pronunțare a inculpatului, deținerea în rezidenție a fost impusă de procuror.Decizia de a impune detenție în rezidenție ar putea fi apelată, într-un termen de șapte zile, la instanța competentă să se ocupe de meritele cazului. art. 222 din Codul de Procedință Penală, procurorul ar putea ordona detenția în închisoare pentru o perioadă de maximum trei luni. În cazul în care, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, investigațiile nu au putut fi încheiate în termen de această perioadă, deținerea în custodie ar putea, dacă este necesar, să fie prelungită de către instanța competentă să se ocupe de fondurile cauzei, la cererea procurorului, pentru o perioadă care nu depășește un an. Această decizie ar putea fi apelată la o instanță superioră. După transmiterea proiectului de pronunțare a inculpării la instanță, Curtea ar trebui să dispună de ordine relevante. O decizie privind măsurile preventive ar putea fi apelată la o instanță superioră. art. 217 din Codul de procedură penală „vechi”, astfel cum este cazul la momentul respectiv, cu condiția ca o persoană să poată fi reținută în detenție în timp ce ar exista motive serioase pentru a crede că el sau ea ar absoarde, în special atunci când nu are o adresă permanentă sau nu ar putea fi stabilită identitatea sa. În plus, ar putea fi impusă detenție dacă ar exista motive serioase de a crede că există un risc de coluziune sau că un acuzat ar pune în pericol procedurile penale. În cele din urmă, motive alternative de detenție în reținere erau fie faptul că un acuzat a fost acuzat de o infracțiune anumitului pericol pentru societate („ wysokie społeczne niebezpieczeństow czynu ), sau faptul că acuzatul a fost un recidivist („recidiwa”) în sensul Codului Penal. Noțiunea de „perigiu pentru societate”, astfel cum se prevede în Codul Penal, are legătură cu evaluarea gravității infracțiunilor și, dacă „periculul pentru societate” reprezentat de o anumită infracțiune a fost gravă, aceasta a fost, de asemenea, o circumstanță agravantă pe care Curtea a trebuit să o ia în considerare În conformitate cu art. 218 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care nu au existat considerații speciale contrare, nu ar trebui impusă detenția în reținere sau ar trebui ridicată, în cazul în care ar implica pericol pentru viață sau membru sau ar implica dificultăți speciale pentru un suspect sau familia sa. După intrarea în vigoare a Legii provizorii din 1 decembrie 1995 la 1 ianuarie 1996, motivele de impunere a detenției în reținere au fost limitate la situațiile în care există un risc rezonabil de abscondare, sau că un suspect ar intra în ascunzătoare, în special atunci când identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau nu ar avea domiciliu permanent. În al doilea rând, ar putea fi impusă detenția dacă ar exista un risc rezonabil de a încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau de a împiedica cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale. În momentul material, au existat trei tipuri de proceduri care permit unui deținut să pună în pericol legalitatea detenției sale și, prin urmare, să obțină eliberare. În temeiul articolului 221 2 din „vechiul” Cod de Procedură penală, el ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror (a se vedea mai sus). În temeiul articolului 222 § § § 2 alineatele (1) și (3), acesta ar putea apela împotriva unei noi decizii prin faptul că instanța își prelungește detenția pe cererea procurorului. În cele din urmă, în temeiul articolului 214, un acuzat ar putea solicita în orice moment autorității competente să-și încalce sau să modifice măsura preventivă aplicată în cazul său. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după ce a fost depusă declarația de inculpare la instanța competentă să se ocupe de acest caz, de către instanța respectivă, în termen de trei zile. 1995, adică faptul că el a fost amenințat și abuzat verbal de către interogatorii, nu a fost autorizat să folosească o toaletă timp de 40 de minute, nu a fost instruit cu privire la drepturile unui deținut și, în timp ce a fost reținut în reținere, privat de contacte cu familia sa timp de o lună, a constituit tratament inuman și degradant 2. El se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că apropierea sa în octombrie 1995 și detenția în reținere erau arbitrare, deoarece niciuna dintre motivele prevăzute în această dispoziție nu era aplicată în acest caz, în special, că nu comise nicio infracțiune penală. 3. El se plânge, fără a invoca nici un articol al Convenției, că nu a primit o copie a „proceselor verbale care stabilesc motivele arestării sale” în octombrie 1995 și, prin urmare, nu a fost informat în mod prompt despre motivul arestării sale. 4. El se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că a fost privat de libertate prin decizia unui procuror care nu a fost un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege și că nu a fost niciodată adus în fața unui judecător pentru a revizui licența deținerii sale. 5. El plânge în temeiul articolului 5 § 4 că nu a fost permis să fie prezent în procesul de judecată în revizuirea licenței deținerii sale. 6. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva lui și că instanțele nu sunt imparțiale. 7. El se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat în sensul că a fost reținut pe cale de reținere, în ciuda faptului că dovezile împotriva lui nu au justificat suficient opinia că a comis o infracțiune. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că modalitatea în care a fost tratat de către poliție în urma aprecierii sale în octombrie 1995, adică. Faptul că el a fost amenințat și abuzat verbal de către interogatorii, nu a fost permis să folosească o toaletă timp de 40 de minute, nu a fost instruit cu privire la drepturile unui deținut și, în timp ce a fost reținut în reținere, privat de contacte cu familia sa timp de o lună, a constituit tratamente inumane și degradante. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Irlanda c. Hotărârea Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, § 162). Curtea nu consideră că tratamentul reclamantului la detenția sa în octombrie 1996 a atins nivelul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că deținerea sa în octombrie 1995 și deținerea în reținere era arbitrară ca fiind nevinovat. art. 5 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea reamintește, în primul rând, că orice măsură care îi privește pe o persoană de libertate ar trebui să elibereze și să fie executată de către o autoritate adecvată și nu ar trebui să fie arbitrară (a se vedea, printre altele, Baranowski c. Polonia, nr. 28358/95, §§ 50-57, CEDH 2000-III, și Hotărârea Winterwerp c. Olanda din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, p. 19-20,§ 45 et seq.). Curtea reamintește, de asemenea, faptul că „razonabilitatea” suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze o arestare constituie un element esențial al salvgardării împotriva arestării și deținerii arbitrare. Având o „suspectare rațională” presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi comis infracțiunile (cf. Hotărârea Regatului Unit din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16, § 32). În ceea ce privește nivelul de „suspiciune”, art. 5 § 3 litera (c) din Convenție nu presupune că autoritățile investigatoare ar trebui să obțină suficiente dovezi pentru a aduce acuzații, fie la momentul arestării persoanei arestate. Obiectivul interogatoriu în timpul detenției în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (c) din Convenție este de a promova ancheta penală prin intermediul confirmării sau a dispărea suspiciunilor concrete care impun arestarea. Astfel, faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vin în etapa următoare a procesului de anchetă penală. Existența sau nu a unei suspiciuni rezonabile într-o instanță concretă depinde în cele din urmă de faptele specifice (cf. Murray v. Hotărârea Regatului Unit din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, § 55 și 57). Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât "în conformitate cu o procedură stabilită de lege", în sensul art. 5 § 1. Acesta a fost ordonat și confirmat în conformitate cu dreptul intern și a intrat în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, deoarece s-a efectuat în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul de a fi comis o infracțiune. În ceea ce privește presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea constată că, de fapt, deciziile relevante au făcut referire la o suspiciune că reclamantul a comis o infracțiune gravă și la dovezile reunite în cursul procedurii. În concluzie, Curtea consideră că acuzațiile impozitate împotriva reclamantului au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis infracțiuni penale pedepsite în temeiul Codului penal. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3. Reclamantul se plânge că nu a primit o copie a unui „proces verbal care stabilește motivele arestării sale” în octombrie 1995 și, în consecință, nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. art. 5 § 2 spune: „Toată persoana care este arestat trebuie informată în mod prompt ... de motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva sa.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că a fost privat de libertate prin decizia unui procuror și nu de un judecător și că nu a fost niciodată adus în fața unui judecător pentru a revizui legalitatea detenției sale. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 5. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 că nu a fost autorizat să fie prezent în procesul de judecată în revizuirea legalității detenției sale. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurilor penale împotriva lui și lipsa de imparțialitate din partea instanței de judecată. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 7. Reclamantul se plânge că a fost reținut în reținere, în ciuda probelor insuficiente împotriva lui, și a celor care au încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovezile vinovate împotriva art. 6 § 2 din Convenție, care menționează: „Toată persoană acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea remarcă că, în cazul în cauză, instanța care a examinat dacă reclamantul ar trebui reținut în reținere în reținere, în ceea ce privește dovezile incluse în dosarul privind cauzele sale, ar putea fi suspectată în mod rezonabil că a comis infracțiunile imputate. În opinia Curții, o declarație că există suspiciuni nu poate fi considerată ca o declarație oficială că reclamantul este vinovat, nici nu afectează drepturile reclamantului de apărare. Rezulta că această plângere este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantului cu privire la rolul procurorului în ordonarea detenției sale în reținere, adecvarea revizuirii legalității detenției sale în reținere, durata procedurilor penale împotriva acestuia, precum și faptul că reclamantul nu a primit o copie a unei „procese verbale care stabilesc motivele arestării sale” și, ca urmare, nu a fost informată în mod prompt cu privire la motivele arestării sale. Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume prin Alt+S vă rugăm să removați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnările suplimentare a paragrafului. (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.) [Notă2] Pentru a fi verificat.