- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2001
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Partly inadmissible
Bogulak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33866/96 de către Józef BOGULAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 11 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, Pastor Ridruejo dna Palm Makarczyk dna Strážnická Pellonpää Pavlovschi [Notă1] și de grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 iulie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 18 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jozef Bogulak, este un polonez [Notă2] național, născut în 1946 și locuiește în Wrocław, Polonia.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1995, reclamantul a fost prins de poliție în fața casei sale, bătut și escortat la sediul Poliției Regionale Wrocław. La sediul poliției, el a fost forțat sub amenințarea arestării să semneze un document care să declare colaborarea cu poliția în legătură cu procedura penală împotriva A.S. Reclamantul susține că nu a primit o copie a unui „proces verbal care să stabilească motivele arestării sale” și nici nu a fost informat de drepturile sale. Deoarece reclamantul a refuzat să acționeze ca informator de poliție, câteva săptămâni mai târziu, la 24 octombrie 1995, apartamentul său a fost căutat de poliție și el însuși a fost reținut într-o custodie într-o companie de alte două persoane care, în opinia reclamantului, au fost instruite anterior să „să-i acorde un timp dificil”.
Două zile mai târziu, reclamantul a fost adus la Procurorul Regional Wrocław și a continuat să aștepte. În ciuda cererilor repetate, el nu a fost permis să folosească toaleta timp de 40 de minute. După aproximativ o oră, reclamantul a fost interogat de un procuror și un ofițer de poliție care a încercat din nou să-l preseze pentru a colabora cu ei. Avocatul reclamantului nu a fost autorizat să participe la interogatoriu. Procurorul a acuzat reclamantul cu infracțiunea de a obstrucționa procedurile penale împotriva A.S. Când interogatoriul a terminat, reclamantul a fost eliberat. La 13 martie 1996, după ce a căutat apartamentul reclamantului, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a încerca să slabească banii în restituirile TVA.
La 15 martie 1996, procurorul a eliberat un ordin de detenție împotriva reclamantului pentru acuzații de fraude fiscale și pentru a obstrucționa desfășurarea procedurii penale împotriva A.S. prin incitarea martorilor să depună mărturie falsă. La 1 aprilie 1996, apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 15 martie 1996 a fost respins de Curtea Regională Wrocław. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și pentru a asigura cursul corect al procedurii. La 4 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins recursul împotriva deciziei din 15 martie 1996 depuse de reclamant însuși, observând că a fost depus prea târziu.
În aceeași dată, cererea reclamantului de a fi acordată o autorizație de recurs din timp a fost respinsă deoarece el nu a demonstrat că nu a depus recursul în cadrul termenului pronunțat nu a fost o vină din partea sa. La 26 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins propunerile reclamantului din 28 martie 1996 și din 19 aprilie 1996 care urmează să fie eliberate, referindu-se la acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere faptul că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. La 24 mai 1996, în răspuns la o scrisoare din 7 mai 1996 semnată de fiii reclamantului, procurorul regional Wrocław le-a informat că reclamantul a fost arestat la 7.30 la 24 octombrie 1995 și eliberat la 14.05 la 25 octombrie 1995. Prin urmare, detenția sa nu a depășit termenul legal de 48 de ore.
În ceea ce privește „procesele verbale care stabilesc motivele arestării sale”, reclamantul a refuzat să-l accepte și să semneze. În plus, reclamantul însuși a decis să nu depună un recurs împotriva arestării la o instanță. Procurorul a explicat în continuare că atunci când avocatul reclamantului a apărut, acuzațiile împotriva reclamantului au fost deja preferate și examinarea lui a început. Cu toate acestea, interogarea a continuat în ziua următoare, adică 26 octombrie 1995, în prezența avocatului său. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 31 august 1996. Curtea se bazează pe probabilitatea puternică de vinovăție a reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul ridicat de a împiedica conduita corectă a procedurii.
La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor din 4 aprilie 1996 din partea procurorului regional Wrocław. La 14 iunie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 26 aprilie 1996, având în vedere că dovezile susțineau în mod ferm acuzațiile împotriva reclamantului și având în vedere avizul Curții Regionale Wrocław exprimat în decizia din 7 iunie 1996. Prin decizia din 25 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 7 iunie 1996, subliniind faptul că cazul reclamantului a dezvăluit existența unor motive de detenție prevăzute în secțiunea 209 și 217 § 1 din Codul de Procedură Penală. 5 iulie 1996 Curtea de Apel Wrocław a respins recursul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea Curții Regionale Wrocław.
Curtea a reamintit că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost deja examinat. Curtea a făcut referire la raționamentul hotărârii sale din 25 iunie, subliniind faptul că nu s-a constatat nicio nouă circumstanță în acest caz. La 16 iulie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins apelurile reclamantului și ale avocatului său împotriva deciziei din 7 iunie 1996 din partea procurorului regional Wrocław în baza motivelor invocate în deciziile anterioare. Prin decizia din 7 august 1996 procurorul regional Wrocław, având în vedere faptul că investigația în acest caz a fost aproape finalizată, a anulat ordinul de detenție și a înlocuit-o cu o cauțiune de 5000 PLN și cu o interdicție de a părăsi țara.
Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Evoluția dreptului penal polonez în perioada relevantă legislația penală poloneză a fost modificată de mai multe ori în perioada relevantă. Codul de procedură penală adoptat în 1973 („codul vechi”) a fost înlocuit cu un nou Cod de procedură penală, adoptat de Parlament ( Sejm ) la 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Codul „vechi” a fost modificat în mod semnificativ prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale. Prezenta Lege a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a dispozițiilor privind impunerea deținutului în rezidenție a fost amânată până la 4 August 1996. În conformitate cu aceste dispoziții, detenția asupra reziduului a fost impusă de către un judecător (în cazul în care înaintea acestuia a fost impusă de un procuror - a se vedea secțiunea (b) de mai jos).
Al doilea amendament, realizat prin Legea din 1 decembrie 1995 privind modificările Legii din 29 iunie 1995 (denumit în comun „Legea interimar din 1 decembrie 1995”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Măsurile preventive Codul de procedură penală din Polonia („vechiul”), aplicabil în momentul respectiv, enumerat ca „măsuri preventive”, printre altele, detenția pe cale de retragere, cauțiune și supraveghere a poliției. Articolele 210 și 212 din „vechiul” Cod de procedură penală aplicabil în momentul respectiv, cu condiția ca, înainte de transmiterea proiectului de pronunțare a inculpatului, deținerea în rezidenție a fost impusă de procuror.Decizia de a impune detenție în rezidenție ar putea fi apelată, într-un termen de șapte zile, la instanța competentă să se ocupe de meritele cazului.
art. 222 din Codul de Procedință Penală, procurorul ar putea ordona detenția în închisoare pentru o perioadă de maximum trei luni. În cazul în care, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, investigațiile nu au putut fi încheiate în termen de această perioadă, deținerea în custodie ar putea, dacă este necesar, să fie prelungită de către instanța competentă să se ocupe de fondurile cauzei, la cererea procurorului, pentru o perioadă care nu depășește un an. Această decizie ar putea fi apelată la o instanță superioră. După transmiterea proiectului de pronunțare a inculpării la instanță, Curtea ar trebui să dispună de ordine relevante. O decizie privind măsurile preventive ar putea fi apelată la o instanță superioră.
art. 217 din Codul de procedură penală „vechi”, astfel cum este cazul la momentul respectiv, cu condiția ca o persoană să poată fi reținută în detenție în timp ce ar exista motive serioase pentru a crede că el sau ea ar absoarde, în special atunci când nu are o adresă permanentă sau nu ar putea fi stabilită identitatea sa. În plus, ar putea fi impusă detenție dacă ar exista motive serioase de a crede că există un risc de coluziune sau că un acuzat ar pune în pericol procedurile penale. În cele din urmă, motive alternative de detenție în reținere erau fie faptul că un acuzat a fost acuzat de o infracțiune anumitului pericol pentru societate („ wysokie społeczne niebezpieczeństow czynu ), sau faptul că acuzatul a fost un recidivist („recidiwa”) în sensul Codului Penal.
Noțiunea de „perigiu pentru societate”, astfel cum se prevede în Codul Penal, are legătură cu evaluarea gravității infracțiunilor și, dacă „periculul pentru societate” reprezentat de o anumită infracțiune a fost gravă, aceasta a fost, de asemenea, o circumstanță agravantă pe care Curtea a trebuit să o ia în considerare În conformitate cu art. 218 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care nu au existat considerații speciale contrare, nu ar trebui impusă detenția în reținere sau ar trebui ridicată, în cazul în care ar implica pericol pentru viață sau membru sau ar implica dificultăți speciale pentru un suspect sau familia sa.
După intrarea în vigoare a Legii provizorii din 1 decembrie 1995 la 1 ianuarie 1996, motivele de impunere a detenției în reținere au fost limitate la situațiile în care există un risc rezonabil de abscondare, sau că un suspect ar intra în ascunzătoare, în special atunci când identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau nu ar avea domiciliu permanent. În al doilea rând, ar putea fi impusă detenția dacă ar exista un risc rezonabil de a încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau de a împiedica cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale. În momentul material, au existat trei tipuri de proceduri care permit unui deținut să pună în pericol legalitatea detenției sale și, prin urmare, să obțină eliberare.
În temeiul articolului 221 2 din „vechiul” Cod de Procedură penală, el ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror (a se vedea mai sus). În temeiul articolului 222 § § § 2 alineatele (1) și (3), acesta ar putea apela împotriva unei noi decizii prin faptul că instanța își prelungește detenția pe cererea procurorului. În cele din urmă, în temeiul articolului 214, un acuzat ar putea solicita în orice moment autorității competente să-și încalce sau să modifice măsura preventivă aplicată în cazul său. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după ce a fost depusă declarația de inculpare la instanța competentă să se ocupe de acest caz, de către instanța respectivă, în termen de trei zile.
1995, adică faptul că el a fost amenințat și abuzat verbal de către interogatorii, nu a fost autorizat să folosească o toaletă timp de 40 de minute, nu a fost instruit cu privire la drepturile unui deținut și, în timp ce a fost reținut în reținere, privat de contacte cu familia sa timp de o lună, a constituit tratament inuman și degradant
El se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că apropierea sa în octombrie 1995 și detenția în reținere erau arbitrare, deoarece niciuna dintre motivele prevăzute în această dispoziție nu era aplicată în acest caz, în special, că nu comise nicio infracțiune penală.
El se plânge, fără a invoca nici un articol al Convenției, că nu a primit o copie a „proceselor verbale care stabilesc motivele arestării sale” în octombrie 1995 și, prin urmare, nu a fost informat în mod prompt despre motivul arestării sale.
El se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că a fost privat de libertate prin decizia unui procuror care nu a fost un judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege și că nu a fost niciodată adus în fața unui judecător pentru a revizui licența deținerii sale.
El plânge în temeiul articolului 5 § 4 că nu a fost permis să fie prezent în procesul de judecată în revizuirea licenței deținerii sale.
El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva lui și că instanțele nu sunt imparțiale.
El se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat în sensul că a fost reținut pe cale de reținere, în ciuda faptului că dovezile împotriva lui nu au justificat suficient opinia că a comis o infracțiune. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că modalitatea în care a fost tratat de către poliție în urma aprecierii sale în octombrie 1995, adică. Faptul că el a fost amenințat și abuzat verbal de către interogatorii, nu a fost permis să folosească o toaletă timp de 40 de minute, nu a fost instruit cu privire la drepturile unui deținut și, în timp ce a fost reținut în reținere, privat de contacte cu familia sa timp de o lună, a constituit tratamente inumane și degradante. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Irlanda c. Hotărârea Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, § 162). Curtea nu consideră că tratamentul reclamantului la detenția sa în octombrie 1996 a atins nivelul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 … 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că deținerea sa în octombrie 1995 și deținerea în reținere era arbitrară ca fiind nevinovat. art. 5 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea reamintește, în primul rând, că orice măsură care îi privește pe o persoană de libertate ar trebui să elibereze și să fie executată de către o autoritate adecvată și nu ar trebui să fie arbitrară (a se vedea, printre altele, Baranowski c. Polonia, nr. 28358/95, §§ 50-57, CEDH 2000-III, și Hotărârea Winterwerp c. Olanda din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, p. 19-20,§ 45 et seq.). Curtea reamintește, de asemenea, faptul că „razonabilitatea” suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze o arestare constituie un element esențial al salvgardării împotriva arestării și deținerii arbitrare. Având o „suspectare rațională” presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi comis infracțiunile (cf. Hotărârea Regatului Unit din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16, § 32). În ceea ce privește nivelul de „suspiciune”, art. 5 § 3 litera (c) din Convenție nu presupune că autoritățile investigatoare ar trebui să obțină suficiente dovezi pentru a aduce acuzații, fie la momentul arestării persoanei arestate. Obiectivul interogatoriu în timpul detenției în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (c) din Convenție este de a promova ancheta penală prin intermediul confirmării sau a dispărea suspiciunilor concrete care impun arestarea. Astfel, faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vin în etapa următoare a procesului de anchetă penală. Existența sau nu a unei suspiciuni rezonabile într-o instanță concretă depinde în cele din urmă de faptele specifice (cf. Murray v. Hotărârea Regatului Unit din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, § 55 și 57). Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât "în conformitate cu o procedură stabilită de lege", în sensul art. 5 § 1. Acesta a fost ordonat și confirmat în conformitate cu dreptul intern și a intrat în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, deoarece s-a efectuat în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul de a fi comis o infracțiune. În ceea ce privește presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea constată că, de fapt, deciziile relevante au făcut referire la o suspiciune că reclamantul a comis o infracțiune gravă și la dovezile reunite în cursul procedurii. În concluzie, Curtea consideră că acuzațiile impozitate împotriva reclamantului au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis infracțiuni penale pedepsite în temeiul Codului penal. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3. Reclamantul se plânge că nu a primit o copie a unui „proces verbal care stabilește motivele arestării sale” în octombrie 1995 și, în consecință, nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. art. 5 § 2 spune: „Toată persoana care este arestat trebuie informată în mod prompt ... de motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva sa.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că a fost privat de libertate prin decizia unui procuror și nu de un judecător și că nu a fost niciodată adus în fața unui judecător pentru a revizui legalitatea detenției sale. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 5. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 că nu a fost autorizat să fie prezent în procesul de judecată în revizuirea legalității detenției sale. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurilor penale împotriva lui și lipsa de imparțialitate din partea instanței de judecată. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această plângere guvernului contestat. 7. Reclamantul se plânge că a fost reținut în reținere, în ciuda probelor insuficiente împotriva lui, și a celor care au încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovezile vinovate împotriva art. 6 § 2 din Convenție, care menționează: „Toată persoană acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea remarcă că, în cazul în cauză, instanța care a examinat dacă reclamantul ar trebui reținut în reținere în reținere, în ceea ce privește dovezile incluse în dosarul privind cauzele sale, ar putea fi suspectată în mod rezonabil că a comis infracțiunile imputate. În opinia Curții, o declarație că există suspiciuni nu poate fi considerată ca o declarație oficială că reclamantul este vinovat, nici nu afectează drepturile reclamantului de apărare. Rezulta că această plângere este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantului cu privire la rolul procurorului în ordonarea detenției sale în reținere, adecvarea revizuirii legalității detenției sale în reținere, durata procedurilor penale împotriva acestuia, precum și faptul că reclamantul nu a primit o copie a unei „procese verbale care stabilesc motivele arestării sale” și, ca urmare, nu a fost informată în mod prompt cu privire la motivele arestării sale. Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume prin Alt+S vă rugăm să removați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnările suplimentare a paragrafului. (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.) [Notă2] Pentru a fi verificat.
FOURTH SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 33866/96 by Józef BOGULAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 December 2001 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , judges , [Note1] and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 July 1996 and registered on 18 November 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Józef Bogulak, is a Polish [Note2] national, born in 1946 and living in Wrocław, Poland.
A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In October 1995 the applicant was apprehended by the police in front of his house, handcuffed and escorted to the Wrocław Regional Police Headquarters. At the police premises he was forced under threats of arrest to sign a document stating his collaboration with the police in connection with the criminal proceedings against A.S. The applicant submits that he did not receive a copy of a “proces verbal setting out the reasons for his arrest” neither was he informed of his rights. Since the applicant had refused to act as a police informer, several weeks later, on 24 October 1995, his flat was searched by the police and he himself was detained in a custody in a company of two other persons who, in the applicant’s opinion, had been previously instructed to “give him a hard time”.
Two days later, the applicant was brought to the Wrocław Regional Prosecutor Office and kept waiting. Despite his repeated requests, he was not allowed to use a toilet for 40 minutes. After about an hour, the applicant was interrogated by a prosecutor and a police officer who again tried to press him to collaborate with them. The applicant’s lawyer was not allowed to take part in the interrogation. The prosecutor charged the applicant with the offence of obstructing the criminal proceedings against A.S. When the interrogation finished, the applicant was released. On 13 March 1996 after having searched the applicant’s flat, the applicant was arrested on suspicion of an attempt to swindle money in VAT refunds.
On 15 March 1996 the prosecutor issued an order of detention against the applicant on charges of the tax frauds and obstructing the conduct of the criminal proceedings against A.S. by inciting witnesses to give false testimony. On 1 April 1996 the applicant’s lawyer’s appeal against the decision of 15 March 1996 was dismissed by the Wrocław Regional Court. The court considered that the applicant’s detention was justified by the existence of strong evidence of his guilt, the gravity of charges against him and in order to secure the proper course of the proceedings. On 4 April 1996 the Wrocław Regional Prosecutor rejected the appeal against the decision of 15 March 1996 filed by the applicant himself, observing that it was submitted too late.
On the same date the applicant’s request to be granted a leave to appeal out of time was rejected since he had not shown that the failure to lodge the appeal within the proscribed time-limit was without a fault on his part. On 26 April 1996 the Wrocław Regional Prosecutor dismissed the applicant’s motions of 28 March 1996 and of 19 April 1996 to be released, referring to the charges against him and considering that the applicant’s case did not disclose any of the grounds for release provided by Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 24 May 1996, in reply to a letter of 7 May 1996 signed by the applicant’s sons, the Wrocław Regional Prosecutor informed them that the applicant had been arrested at 7.30 on 24 October 1995 and released at 14.05 on 25 October 1995. Therefore, his detention did not exceed the statutory time-limit of 48 hours.
As regards the “proces verbal setting out the reasons for his arrest”, the applicant refused to accept it and to sign it. Moreover, the applicant himself decided not to lodge an appeal against the arrest with a court. The prosecutor further explained that when the applicant’s lawyer turned up, the charges against the applicant had already been preferred and his examination had started. However, the interrogation continued on the following day, i.e. 26 October 1995 in the presence of his lawyer. On 7 June 1996 the Wrocław Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand until 31 August 1996. The court relied on the strong probability of the applicant’s guilt, the gravity of charges against him and the high risk of his hindering the proper conduct of the proceedings.
On 7 June 1996 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decisions of 4 April 1996 given by the Wrocław Regional Prosecutor. On 14 June 1996 the Wrocław Appellate Prosecutor dismissed the applicant’s appeal against the decision of 26 April 1996, considering that the evidence strongly supported charges against the applicant and having regard to the Wrocław Regional Court’s opinion expressed in the decision of 7 June 1996. By a decision of 25 June 1996 the Wrocław Court of Appeal upheld the decision of 7 June 1996, pointing out that that the applicant’s case disclosed the existence of grounds for detention provided under Section 209 and 217 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
Apparently, on 5 July 1996 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s lawyer’s appeal against the decision of 7 June 1996 given by the Wrocław Regional Court. The court recalled that the applicant’s appeal against this decision had already been examined. The court referred to the reasoning of its decision of 25 June, observing that that no new circumstances in the case had come to light. On 16 July 1996 the Wrocław Appellate Prosecutor dismissed the applicant’s and his lawyer’s appeals against the decision of 7 June 1996 given by the Wrocław Regional Prosecutor relying on the grounds invoked in the previous decisions. By the decision of 7 August 1996 the Wrocław Regional Prosecutor, in view of the fact that the investigation in the case had been almost completed, quashed the detention order and replaced it with a bail of 5000 PLN and a prohibition from leaving the country.
The criminal proceedings against the applicant are still pending. B. Relevant domestic law a) Evolution of Polish criminal law in the relevant period Polish criminal legislation was amended several times during the relevant period. The Code of Criminal Procedure enacted in 1973 (“old” Code) was replaced by a new Code of Criminal Procedure, adopted by Parliament ( Sejm ) on 6 June 1997, which entered into force on 1 September 1998. The “old” Code was significantly amended by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes. This Law entered into force on 1 January 1996. However, the entry into force of the provisions concerning the imposition of detention on remand was postponed until 4 August 1996. In accordance with these provisions, detention on remand was imposed by a judge (whereas before it was imposed by a prosecutor - see section (b) below).
The second amendment, effected by the Law of 1 December 1995 on Amendments to the Law of 29 June 1995 (commonly referred to as “the Interim Law of 1 December 1995”) entered into force on 1 January 1996. b) Preventive measures The Polish Code of Criminal Procedure (“old”), applicable at the relevant time, listed as "preventive measures", inter alia, detention on remand, bail and police supervision. Articles 210 and 212 of the “old” Code of Criminal Procedure applicable at the relevant time provided that before the bill of indictment was transmitted to the court, detention on remand was imposed by the prosecutor. The decision to impose detention on remand could be appealed against, within a seven-day time-limit, to the court competent to deal with the merits of the case.
In pursuance of Article 222 of the Code of Criminal Procedure, the prosecutor could order detention on remand for a period not exceeding three months. When, in view of the particular circumstances of the case, the investigations could not be terminated within this period, detention on remand could, if necessary, be prolonged by the court competent to deal with the merits of the case, upon the prosecutor’s request, for a period not exceeding one year. This decision could be appealed against to a higher court. After the bill of indictment was transmitted to the court, relevant orders were to be made by the court. A decision concerning preventive measures could be appealed to a higher court.
c) Grounds for detention on remand Article 217 of the “old” Code of Criminal Procedure, as applicable at the relevant time, provided that a person could be held in detention on remand if there were serious grounds for believing that he or she would abscond, in particular when he or she did not have a permanent address or his/her identity could not be established. Further, detention could be imposed if there were serious grounds for believing that there was a risk of collusion or that an accused would otherwise jeopardise criminal proceedings. Finally, alternative grounds for detention on remand were either the fact that an accused was charged with an offence of a particular danger to society (“ wysokie społeczne niebezpieczeństwo czynu ”), or that the accused was a recidivist (“ recydywa ”) within the meaning of the Criminal Code.
The notion of “danger to society” as set out in the Criminal Code related to the assessment of the seriousness of criminal offences and, if the "danger to society" represented by a given offence was serious, this was also an aggravating circumstance which the court had to take into consideration when determining a sentence. Pursuant to Article 218 of the “old” Code of Criminal Procedure, if there were no special considerations to the contrary, detention on remand should not be imposed or should be lifted, if it involved danger to life or limb or entailed particular hardship for a suspect or his family. After the Interim Law of 1 December 1995 entered into force on 1 January 1996, grounds of imposition of detention on remand were restricted to situations in which there was a reasonable risk of absconding, or that a suspect would go into hiding, in particular when his identity could not be established or he had no permanent domicile.
Secondly, detention could be imposed if there was a reasonable risk that he would attempt to induce witnesses to give false testimony or to hinder the proper course of proceedings by any other unlawful means. d) Proceedings to examine the lawfulness of detention on remand At the material time there were three types of proceedings enabling a detainee to challenge the lawfulness of his detention and thus possibly obtain release. Under Article 221 § 2 of the “old” Code of Criminal Procedure he could appeal to a court against a detention order made by a prosecutor (see above). Under Article 222 §§ 2(1) and 3 he could appeal against a further decision by that court prolonging his detention on a prosecutor’s request.
Lastly, under Article 214 an accused could at any time request the competent authority to quash or alter the preventive measure applied in his case. Such an application had to be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, by that court, within three days. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the way in which he was treated by the police upon his detention in October 1995, i.e. the fact that he was threatened and verbally abused by the interrogators, not allowed to use a toilet for 40 minutes, not instructed about his rights of a detainee and, while being detained on remand, deprived of contacts with his family for a month, amounted to inhuman and degrading treatment
He complains under Article 5 § 1 of the Convention that his apprehension in October 1995 and detention on remand were arbitrary as none of the grounds set out in this provision applied in the case, in particular, he had not committed any criminal offence.
He complains, without invoking any Article of the Convention, that he did not receive a copy of “proces verbal setting out the reasons for his arrest” in October 1995 and therefore was not informed promptly about the reason of his arrest.
He complains under Article 5 § 3 that he was deprived of his liberty by a decision of a prosecutor who was not a judge or other officer authorised by law and that he was never brought before a judge to review the lawfulness of his detention.
He complains under Article 5 § 4 that he was not allowed to be present in the court proceedings in review of the lawfulness of his detention.
He further complains under Article 6 § 1 about the length of the criminal proceedings against him and that the courts are not impartial.
He finally complains under Article 6 § 2 that his right to be presumed innocent was breached in that the he was detained on remand in spite of the fact that the evidence against him had not sufficiently justified the opinion that he had committed a crime. THE LAW 1. The applicant complains that the manner in which he was treated by the police upon his apprehension in October 1995, i.e. the fact that he was threatened and verbally abused by the interrogators, not allowed to use a toilet for 40 minutes, not instructed about his rights of a detainee and, while being detained on remand, deprived of contacts with his family for a month, amounted to inhuman and degrading treatment. Article 3 provides as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court recalls that, in order to fall within the scope of Article 3, mistreatment must attain a minimum level of severity (see the Ireland v. the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, § 162). The Court does not consider that the applicant’s treatment upon his detention in October 1996 attained the requisite level of severity to engage Article 3. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his apprehension in October 1995 and detention on remand were arbitrary as he was innocent. Article 5 § 1, insofar as relevant, provides as follows: “Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;” The Court first recalls that any measure depriving a person of his liberty should issue from and be executed by an appropriate authority and should not be arbitrary (see, among other authorities, Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 50-57, ECHR 2000-III; and the Winterwerp v. the Netherlands judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp. 19-20,§§ 45 et seq.). The Court further recalls that the “reasonableness” of the suspicion on which an arrest must be based forms an essential element of the safeguard against arbitrary arrest and detention. Having a “reasonable suspicion” presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed the offence (cf. the Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom judgment of 30 August 1990, Series A no. 182, p. 16, § 32). As to the level of “suspicion”, Article 5 § 3(c) of the Convention does not presuppose that the investigating authorities should have obtained sufficient evidence to bring charges, either at the time of the arrest of while the arrested person is in custody. The object of questioning during detention under Article 5 § 3(c) of the Convention is to further the criminal investigation by way of confirming or dispelling the concrete suspicion grounding the arrest. Thus, facts which raise a suspicion need not be of the same level as those necessary to justify a conviction or even the bringing of a charge, which comes at the next stage of the process of criminal investigation. The existence or not of a reasonable suspicion in a concrete instance depends ultimately on the particular facts (cf. the Murray v. the United Kingdom judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, §§ 55 and 57). In the light of all the material in its possession the Court finds no indication that the applicant’s detention was unlawful or ordered otherwise than "in accordance with a procedure prescribed by law", within the meaning of Article 5 § 1. It was ordered and confirmed in accordance with domestic law and fell within the ambit of Article 5 § 1(c) of the Convention, as having been effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. As regards the alleged lack of reasonable suspicion, the Court notes that in fact the relevant decisions referred to a suspicion that the applicant had committed a serious offence and to evidence gathered in the course of the proceedings. In conclusion, the Court considers that the charges laid against the applicant were based on a reasonable suspicion of his having committed criminal offences punishable under the Criminal Code. It follows that this complaint is manifestly ill-founded under Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. 3. The applicant complains that he did not receive the copy of a“proces verbal setting out the reasons for his arrest” in October 1995 and in consequence was not promptly informed of the reasons for his arrest. Article 5 § 2 reads: “Everyone who is arrested shall be informed promptly ... of the reasons for his arrest and of any charge against him.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 4. The applicant complains under Article 5 § 3 that he was deprived of his liberty by a decision of a prosecutor and not a judge and that he was never brought before a judge to review the lawfulness of his detention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 5. The applicant complains under Article 5 § 4 that he was not allowed to be present in the court proceedings in review of the lawfulness of his detention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 6. The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of criminal proceedings against him and lack of impartiality on the part of the court. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 7. The applicant complains that he was detained on remand despite the insufficient evidence against him, and that which infringed his right to be presumed innocent until proven guilty contrary to Article 6 § 2 of the Convention, which states: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court notes that in the present case the courts which examined whether the applicant should be detained on remand held, with reference to the evidence included in the file concerning his case, that the applicant could reasonably be suspected of having committed the offences imputed to him. In the Court’s view a statement that a suspicion exists cannot be considered as a formal declaration that the applicant is guilty, nor does it affect the applicant’s rights of defence. It follows that this complaint is manifestly ill-founded under Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints about the prosecutor’s role in ordering his detention on remand, the adequacy of the review of the lawfulness of his detention on remand, the length of criminal proceedings against him as well as the fact that the applicant did not receive a copy of a “proces verbal setting out the reasons for his arrest” and as a result was not informed promptly of the reasons for his arrest. Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via Alt+S please REMOVE the substitute judge’s names, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Registrar.) [Note2] To be checked.