BOGULAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BOGULAK v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33866/96 de către Józef BOGULAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 28 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Elens-Passos grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 11 decembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere decizia parțială din 19 octombrie 2004 declarând reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 și § 4 admisibile; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Jozef Bogulak, este un național polonez, născut în 1946 și locuiește în Wrocław, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Waliduda, un avocat care practică în Wrocław. Guvernul contestat este reprezentat de dl J. Wołłsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Potrivit reclamantului, în octombrie 1995 a fost prins de poliție în fața casei sale, bătut și escortat la sediul Poliției Regionale Wrocław. El a fost eliberat după un scurt timp. Mai multe săptămâni mai târziu, la 24 octombrie 1995, apartamentul său a fost căutat de poliție și el însuși a fost arestat. Reclamantul a fost reținut de procuror la 24 octombrie 1995 la ora 7.30. Dimineața zilei următoare, reclamantul a fost interogat de procuror. El a fost apoi eliberat la aproximativ 14.05. La 13 martie 1996, după ce a examinat apartamentul reclamantului, poliția a arestat reclamantul pe suspectul de a încerca să slabească banii în restituirile TVA. La 15 martie 1996, procurorul a emis un ordin de detenție împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă fiscală și a obstrucționat desfășurarea procedurii penale împotriva A.S. prin incitarea martorilor să depună mărturie falsă. La 1 aprilie 1996, apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 15 martie 1996 a fost respins de Curtea Regională Wrocław. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și pentru a asigura cursul corect al procedurii. La 4 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins recursul împotriva deciziei din 15 martie 1996 depuse de reclamant însuși, observând că a fost depus prea târziu. La 26 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins propunerile reclamantului din 28 martie 1996 și din 19 aprilie 1996 care urmează să fie eliberate, referindu-se la acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere faptul că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 31 august 1996. Curtea se bazează pe probabilitatea puternică de vinovăție a reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul ridicat de a împiedica conduita corectă a procedurii. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor din 4 aprilie 1996 din partea procurorului regional Wrocław. La 14 iunie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 26 aprilie 1996, având în vedere că dovezile susțineau în mod ferm acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere avizul Curții Regionale Wrocław exprimat în decizia din 7 iunie 1996. Prin decizia din 25 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 7 iunie 1996, subliniind că cazul reclamantului a dezvăluit existența unor motive de detenție prevăzute în secțiunea 209 și 217 § 1 din Codul de Procedură Penală. Se pare că, la 5 iulie 1996, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea Curții Regionale Wrocław. Curtea a reamintit că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost deja examinat. Curtea a făcut referire la raționamentul hotărârii din 25 iunie, observand că nici o nouă circumstanță în acest caz nu a fost pusă la dispoziție. La 16 iulie 1996, procurorul Wrocław a respins apelurile reclamanților și ale avocatului său împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea procurorului regional Wrocław care se bazează pe motivele invocate în deciziile anterioare. Prin decizia din 7 august 1996 procurorul regional Wrocław, având în vedere faptul că investigația în acest caz a fost aproape finalizată, a anulat ordinul de detenție și a înlocuit-o cu o cauțiune de 5000 PLN și cu o interdicție de părăsire a țării. La 17 noiembrie 1997, procurorul regional Wrocław a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a douăzeci de co-apăratori la Curtea Regională Wrocław. Reclamantul a fost acuzat de obstacolizarea desfășurării procedurilor penale împotriva A.S. și a fraudelor fiscale. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. ...” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Guvernul a considerat că plângerea a fost vădit nefondată și că nu s-a referit la remedierea introdusă în Legea de 2004. Reclamantul, din partea sa, nu a demonstrat că a profitat de acest remediu. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când procedura relevantă a fost în suspensie în fața instanței interne. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauză a fost pe cale de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). Cu toate acestea, în ciuda faptului că reclamantul a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Actului de 2004, nu a demonstrat că a făcut acest lucru. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului