Bogulak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33866/96 de către Józef BOGULAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 28 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Elens-Passos grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 11 decembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere decizia parțială din 19 octombrie 2004 declarând reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 și § 4 admisibile; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Jozef Bogulak, este un național polonez, născut în 1946 și locuiește în Wrocław, Polonia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Waliduda, un avocat care practică în Wrocław. Guvernul contestat este reprezentat de dl J. Wołłsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Potrivit reclamantului, în octombrie 1995 a fost prins de poliție în fața casei sale, bătut și escortat la sediul Poliției Regionale Wrocław. El a fost eliberat după un scurt timp. Mai multe săptămâni mai târziu, la 24 octombrie 1995, apartamentul său a fost căutat de poliție și el însuși a fost arestat. Reclamantul a fost reținut de procuror la 24 octombrie 1995 la ora 7.30. Dimineața zilei următoare, reclamantul a fost interogat de procuror. El a fost apoi eliberat la aproximativ 14.05.

La 13 martie 1996, după ce a examinat apartamentul reclamantului, poliția a arestat reclamantul pe suspectul de a încerca să slabească banii în restituirile TVA. La 15 martie 1996, procurorul a emis un ordin de detenție împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă fiscală și a obstrucționat desfășurarea procedurii penale împotriva A.S. prin incitarea martorilor să depună mărturie falsă. La 1 aprilie 1996, apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 15 martie 1996 a fost respins de Curtea Regională Wrocław. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și pentru a asigura cursul corect al procedurii.

La 4 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins recursul împotriva deciziei din 15 martie 1996 depuse de reclamant însuși, observând că a fost depus prea târziu. La 26 aprilie 1996, procurorul regional Wrocław a respins propunerile reclamantului din 28 martie 1996 și din 19 aprilie 1996 care urmează să fie eliberate, referindu-se la acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere faptul că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 31 august 1996. Curtea se bazează pe probabilitatea puternică de vinovăție a reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și riscul ridicat de a împiedica conduita corectă a procedurii.

La 7 iunie 1996, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor din 4 aprilie 1996 din partea procurorului regional Wrocław. La 14 iunie 1996, procurorul de apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 26 aprilie 1996, având în vedere că dovezile susțineau în mod ferm acuzațiile împotriva acestuia și având în vedere avizul Curții Regionale Wrocław exprimat în decizia din 7 iunie 1996. Prin decizia din 25 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław a susținut decizia din 7 iunie 1996, subliniind că cazul reclamantului a dezvăluit existența unor motive de detenție prevăzute în secțiunea 209 și 217 § 1 din Codul de Procedură Penală. Se pare că, la 5 iulie 1996, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul avocatului reclamant împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea Curții Regionale Wrocław.

Curtea a reamintit că recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost deja examinat. Curtea a făcut referire la raționamentul hotărârii din 25 iunie, observand că nici o nouă circumstanță în acest caz nu a fost pusă la dispoziție. La 16 iulie 1996, procurorul Wrocław a respins apelurile reclamanților și ale avocatului său împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 din partea procurorului regional Wrocław care se bazează pe motivele invocate în deciziile anterioare. Prin decizia din 7 august 1996 procurorul regional Wrocław, având în vedere faptul că investigația în acest caz a fost aproape finalizată, a anulat ordinul de detenție și a înlocuit-o cu o cauțiune de 5000 PLN și cu o interdicție de părăsire a țării.

La 17 noiembrie 1997, procurorul regional Wrocław a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a douăzeci de co-apăratori la Curtea Regională Wrocław. Reclamantul a fost acuzat de obstacolizarea desfășurării procedurilor penale împotriva A.S. și a fraudelor fiscale. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare.

Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1.

Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții.

Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor…

” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Guvernul a considerat că plângerea a fost vădit nefondată și că nu s-a referit la remedierea introdusă în Legea de 2004. Reclamantul, din partea sa, nu a demonstrat că a profitat de acest remediu.

În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când procedura relevantă a fost în suspensie în fața instanței interne. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauză a fost pe cale de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă.

Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). Cu toate acestea, în ciuda faptului că reclamantul a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Actului de 2004, nu a demonstrat că a făcut acest lucru.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33866/96 by Józef BOGULAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 June 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 July 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 11 December 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the partial decision of 19 October 2004 declaring the applicant's complaints under Article 5 § 3 and 5 § 4 admissible; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Józef Bogulak, is a Polish national, born in 1946 and living in Wrocław, Poland.

He is represented before the Court by Mr S. Waliduda, a lawyer practising in Wrocław. The respondent Government are represented by Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case may be summarised as follows: According to the applicant, in October 1995 he was apprehended by the police in front of his house, handcuffed and escorted to the Wrocław Regional Police Headquarters. He was released after a short time. Several weeks later, on 24 October 1995, his flat was searched by the police and he himself was arrested. The applicant was detained by the public prosecutor on 24 October 1995 at 7.30 a.m. On the morning of the following day, the applicant was interrogated by the prosecutor.

He was then released at about 14.05 a.m. On 13 March 1996 after having searched the applicant's flat, the police arrested the applicant on suspicion of an attempt to swindle money in VAT refunds. On 15 March 1996 the prosecutor issued an order of detention against the applicant on charges of tax fraud and obstructing the conduct of the criminal proceedings against A.S. by inciting witnesses to give false testimony. On 1 April 1996 the applicant's lawyer's appeal against the decision of 15 March 1996 was dismissed by the Wrocław Regional Court. The court considered that the applicant's detention was justified by the existence of strong evidence of his guilt, the gravity of charges against him and in order to secure the proper course of the proceedings.

On 4 April 1996 the Wrocław Regional Prosecutor rejected the appeal against the decision of 15 March 1996 filed by the applicant himself, observing that it was submitted too late. On 26 April 1996 the Wrocław Regional Prosecutor dismissed the applicant's motions of 28 March 1996 and of 19 April 1996 to be released, referring to the charges against him and considering that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release provided by Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 7 June 1996 the Wrocław Regional Court prolonged the applicant's detention on remand until 31 August 1996. The court relied on the strong probability of the applicant's guilt, the gravity of charges against him and the high risk of his hindering the proper conduct of the proceedings.

On 7 June 1996 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant's appeal against the decisions of 4 April 1996 given by the Wrocław Regional Prosecutor. On 14 June 1996 the Wrocław Appellate Prosecutor dismissed the applicant's appeal against the decision of 26 April 1996, considering that the evidence strongly supported the charges against him and having regard to the Wrocław Regional Court's opinion expressed in the decision of 7 June 1996. By a decision of 25 June 1996 the Wrocław Court of Appeal upheld the decision of 7 June 1996, pointing out that that the applicant's case disclosed the existence of grounds for detention provided under Section 209 and 217 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

Apparently, on 5 July 1996 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant's lawyer's appeal against the decision of 7 June 1996 given by the Wrocław Regional Court. The court recalled that the applicant's appeal against this decision had already been examined. The court referred to the reasoning of its decision of 25 June, observing that that no new circumstances in the case had come to light. On 16 July 1996 the Wrocław Appellate Prosecutor dismissed the applicant's and his lawyer's appeals against the decision of 7 June 1996 given by the Wrocław Regional Prosecutor relying on the grounds invoked in the previous decisions. By a decision of 7 August 1996 the Wrocław Regional Prosecutor, in view of the fact that the investigation in the case had been almost completed, quashed the detention order and replaced it with a bail of 5000 PLN and a prohibition on leaving the country.

On 17 November 1997 the Wrocław Regional Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and twenty six co-defendants with the Wrocław Regional Court. The applicant was charged with obstructing the conduct of criminal proceedings against A.S. and with tax frauds. The criminal proceedings against the applicant are still pending. B. Relevant domestic law and practice On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant: “1. Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).” Section 5 reads, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint.

It reads, in so far as relevant: “1. The court shall dismiss a complaint which is unjustified. 2. If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings. 3. At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case. 4. If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.” Section 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court.

It reads, in so far as relevant: “1. Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case…

” On 18 January 2005 Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 about the length of the criminal proceedings against him. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 (a) about the length of the criminal proceedings against him. The Government considered that the complaint was manifestly ill-founded. They have not referred to the remedy introduced by the 2004 Act.

The applicant, for his part, has not shown that he availed himself of this remedy. Pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...” The Court observes that the present application was lodged with the Court when the relevant proceedings were pending before the domestic court. It further observes that, pursuant to section 18 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicant in the present case whose case was pending before the Court to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint about the unreasonable length of the proceedings with the relevant domestic court, provided that their application to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and that it had not yet been declared admissible.

The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, §§ 37-43). However, the applicant, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under the 2004 Act, has not shown that he has done so.

It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares inadmissible the applicant's complaint about the length of criminal proceedings. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President