E.B. v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39597/98, de către E. B. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää și V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 iulie 1997 și înregistrată la 2 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1952 și locuiește în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un funcționar public la Biroul Consiliului de Miniștri (Urzād Rady Ministrów În 1992, Oficiul a informat angajații săi despre posibilitatea de a cumpăra un apartament în cooperarea cu locuințe cu care a încheiat un acord. Având în vedere un număr mare de candidați, Oficiul a hotărât că se va acorda prefera celor care se vor angaja să pună la dispoziția Biroului apartamentele în acel moment ocupate de ele. Reclamantul și-a prezentat cererea. În noiembrie 1993 cooperativa i-a alocat un apartament. Cu toate acestea, costurile de construcții pe care le-a acoperit au fost mult mai mari decât cele prevăzute în acordul dintre Oficiu și cooperarea locuințelor. Reclamantul a aflat, de asemenea, că din 10 candidați care au fost alocați noi apartamente, ea a fost singura care a pus anterior apartamentul la dispoziția Biroului de Miniștri. La 13 iulie 1995, reclamantul a depus la Curtea de district Warszawa-Mokotów ( Sād Rejonowy ) o acțiune împotriva Biroului Consiliului de Miniștri și a cooperării locuințelor. , ca un nou apartament să fie acordat pentru ea, declarând că zona alocată pentru ea diferă de zona indicată în decizia de acordare a acesteia. Reclamantul a solicitat, de asemenea, daune pentru pierderile suferite de ea ca urmare a creșterii costurilor de construcție. La 18 iulie 1995, Curtea de District și-a declarat lipsa de competență asupra cazului și l-a transmis Curții Regionale de Varșovia (Sād Wojewódzki La 23 septembrie 1995, Curtea a ordonat reclamantului să îndice valoarea cererii sale (Wartość przedmiotu sporu La 5 octombrie 1995, instanța i-a ordonat din nou să înscrie această valoare, având în vedere faptul că informațiile furnizate de ea în răspunsul la ordinul anterior de judecată nu au fost satisfăcătoare. În scrisoarea din 16 octombrie 1995, reclamantul a indicat valoarea cererii sale. La 8 noiembrie 1995, a fost din nou ordonată să furnizeze anumite informații cu privire la valoarea cererii. La 23 noiembrie 1995, ea a prezentat informațiile relevante. La 27 noiembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia, după examinarea cererii reclamantei, a scutit-o parțial de taxele de judecată. La 13 mai 1996, Curtea Regională de Varșovia a refuzat cererea reclamantului de asistență juridică gratuită, având în vedere faptul că în această etapă a procedurii nu era necesară asistența juridică. Curtea a remarcat că nici circumstanțele cauzei, nici situația financiară a reclamantului nu ar solicita acordarea unui avocat de asistență juridică. La 19 iulie 1996, Curtea de Apel din Varșovia și-a respins recursul. La 9 octombrie 1996, Curtea Regională din Varșovia a pronunțat o audiere. În declarațiile din 15 decembrie 1996, avocatul reclamantului a modificat acțiunea ei și a formulat cereri suplimentare, printre altele , pentru compensarea pentru preluarea presupusă înșelătorie a apartamentului său anterior de către Biroul de Miniștri. La 19 ianuarie 1998, reclamantul a depus o cerere de măsuri interioare. Cererea a fost respinsă. La 24 martie 1998, instanța a desfășurat o audiere. La 17 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de asistență juridică, declarând că nu a putut contacta un avocat ales de ea. La ședința din 9 iunie 1999, instanța a ordonat un aviz de experți în ceea ce privește costurile de construcție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile au depășit un timp rezonabil. 2. Ea susține în continuare că Biroul Consiliului de Miniștri și-a încălcat dreptul de a respecta domiciliul prin preluarea presupusă înșelătorie a apartamentului ei. 3. Reclamantul pare să se plângă de refuzul de a acorda asistența juridică. Tribunalul consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b), să anunțe această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul plânge că dreptul de a respecta domiciliul ei a fost încălcat de către Biroul Consiliului de Miniștri. Curtea constată că plângerea reclamantului este prematură, deoarece procedurile privind apartamentul ei sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia. Prin urmare, căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 3. Reclamantul se plâng că a fost refuzată asistență juridică gratuită. Curtea observă că singura decizie finală referitoare la această plângere a fost prezentată de Curtea de Apel din Varșovia la 19 iulie 1996, astfel mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. Reclamantul nu a furnizat nicio informație precisă cu privire la alte refuzuri. Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 privind durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39597/98

by E. B.

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 March 2001 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

M.

Pellonpää

,

judges

,

and

Mr

V. Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 July 1997 and registered on 2 February 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Polish national, born in 1952 and living in Warsaw.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a civil servant at the Office of the Council of Ministers (

Urząd Rady Ministrów

). In 1992 the Office informed its employees about a possibility to buy a flat in the housing co-operative with which it had concluded an agreement. In view of a large number of candidates the Office decided that preference would be given to those who would undertake to make the flats at that time occupied by them available to the Office. The applicant submitted her application. In November 1993 the co-operative allocated her a flat. However, the costs of construction she had to cover were much higher than those provided for in the agreement between the Office and the housing co-operative. The applicant also learnt that out of 10 candidates who had been allocated new flats she was the only one to have made the previous flat available to the Office of the Council of Ministers.

On 13 July 1995 the applicant filed with the Warszawa-Mokotów District Court (

Sąd Rejonowy

) an action against the Office of the Council of Ministers and the housing co-operative. In her action she requested,

inter alia

, that a new flat be granted to her, submitting that the area of the one allocated to her allegedly differed from the area indicated in the decision granting it to her. The applicant also claimed damages for losses allegedly sustained by her as a result of the increase of the construction costs.

On 18 July 1995 the District Court declared its lack of jurisdiction over the case and transmitted it to the Warsaw Regional Court (

Sąd Wojewódzki

).

On 23 September 1995 the court ordered the applicant to indicate the value of her claim (

wartość przedmiotu sporu

). On 5 October 1995 the court again ordered her to indicate that value, considering that the information provided by her in reply to the previous court order was not satisfactory. In her letter of 16 October 1995 the applicant indicated the value of her claim. On 8 November 1995 she was again ordered to provide certain information concerning the value of the claim. On 23 November 1995 she submitted the relevant information.

On 27 November 1995 the Warsaw Regional Court, having examined the applicant’s request, exempted her partially from the court fees. She appealed against that decision. On 27 February 1996 the Warsaw Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) dismissed her appeal.

On 13 May 1996 the Warsaw Regional Court refused the applicant’s request for free legal assistance, considering that at that stage of the proceedings legal assistance was not necessary. The court noted that neither the circumstances of the case, nor the applicant’s financial situation would call for granting her a legal-aid lawyer. The applicant appealed against that decision. On 19 July 1996 the Warsaw Court of Appeal dismissed her appeal.

On 9 October 1996 the Warsaw Regional Court held a hearing.

In the pleadings of 15 December 1996 the applicant’s lawyer modified her action and raised additional claims,

inter alia

, for compensation for the allegedly deceitful taking over of her previous flat by the Office of the Council of Ministers.

On 19 January 1998 the applicant filed a request for an interim measure. The request was dismissed.

On 24 March 1998 the court held a hearing.

On 17 February 1999 the applicant submitted a request for legal assistance, stating that she had not been able to contact a lawyer chosen by her.

At the hearing held on 9 June 1999 the court ordered an expert opinion concerning the construction costs.

The proceedings are pending.

COMPLAINTS

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

The Court finds that the applicant’s complaint is premature as the proceedings concerning her flat are still pending before the Warsaw Regional Court. The domestic remedies have therefore not been exhausted as required by Article

35

§

1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected, in accordance with Article

35

§

4.

The Court observes that the only final decision concerning this complaint available to the Court was given by the Warsaw Court of Appeal on 19 July 1996, thus more than six months before the date on which the application was submitted. The applicant has not provided any precise information about other refusals.

It follows that this complaint is inadmissible for non-compliance with the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

adjourn

the examination of the applicant’s complaint under Article 6 concerning the length of the proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President