CUARTA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76446/01 de Henryka MALINOWSKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Palm dna Strážnická Casadevill Maruste Garlicki, judecători și grefierul secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 24 ianuarie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Henryka Malinowska, este un național polonez, care s-a născut în 1914 și trăiește în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie și decembrie 1989 vecinii reclamantului au fost renovarea unui pod peste apartamentul reclamantului și au îndepărtat parțial acoperișul. În consecință, apartamentul reclamantului a fost inundat și bunurile ei au fost deteriorate. La 3 iunie 1992, reclamantul a depus la Curtea de district din Varșovia o acțiune civilă împotriva vecinilor ei. Ea a solicitat PLN La 17 februarie 1993, tribunalul de judecată a avut prima audiere la care a auzit ambele părți. La 19 ianuarie, 21 martie, 12 septembrie și 27 octombrie 1994, tribunalul de judecată a avut ședințe. Între martie 1994 și decembrie 1995, raportorul judecător în acest caz a fost schimbat în două ocazii. În 1995 au avut loc cinci audieri. La 28 decembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre. A acordat reclamantului 1,500 PLN prin prejudiciu material și a respins partea rămasă a acțiunii sale. Ambele părți au depus apeluri. Se pare că Curtea Regională a pierdut dosarul și, la 20 august 1996, reclamantul a fost solicitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor pentru a-l reconstrui. La 13 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a organizat o audiere la care a pronunțat o hotărâre. 500. Partea rămasă a hotărârii a fost anulată și trimisă Curtei de Primă Instanță. Curtea de apel a constatat, printre altele , că instanța de judecată nu a stabilit toate faptele relevante și cantitatea reală de daune cauzate de inundații. La 24 iulie 1997, Curtea de District din Varșovia a ținut prima audiere. La 2 octombrie 1997, Curtea de judecată în camera a ordonat un aviz expert. Între iulie 1997 și iunie 1998 nu s-au avut audieri. La 9 iunie 1998, Curtea a desfășurat o audiere și a hotărât să stabilească un termen limită pentru avizul expert. Reclamantul a informat instanța că în 1994 apartamentul în cauză a fost vândut de Consiliul Municipal și că noul proprietar nu a acceptat inspecția. La 22 octombrie 1998, instanța de judecată a organizat o audiere la care a decis din nou să trimită dosarul expertului și să stabilească un termen de o lună pentru avizul expert. Între 22 octombrie 1998 și ianuarie 2001 nu au avut loc audieri. În ianuarie 2001, cazul a fost preluat de un alt judecător. La 30 ianuarie și 16 mai 2001, instanța a avut ședințe. La ședința din 16 mai 2001, instanța a hotărât din nou să trimită dosarul expertului. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de District din Varșovia. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Ea pare, de asemenea, să se plângă în temeiul articolelor 8, 10 și 17 din Convenție, despre nedreptatea procedurii, incompetențele și abuzul de competență de către un judecător și distrugerea apartamentului ei. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge la 6 § 1 că durata procedurii a depășit un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului răspuns. Reclamantul plânge, de asemenea, că faptele cazului ei dezvăluie o încălcare a articolelor 8, 10 și 17 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că afirmațiile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor de mai sus ale Convenției nu sunt în totalitate justificate, în consecință, că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii în cazul ei a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil.
Application no. 76446/01
by Henryka MALINOWSKA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
December 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 24
January 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Henryka Malinowska, is a Polish national, who was born in 1914 and lives in Warsaw.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In November and December 1989 the applicant’s neighbours were renovating an attic over the applicant’s flat and partly removed the roof. In a consequence, the applicant’s flat was flooded and her belongings were damaged.
On 3 June 1992 the applicant lodged with the Warsaw District Court a civil action against her neighbours. She requested PLN
4,000 in compensation for damage to her property. On an unknown date the case was transferred to the Warsaw Regional Court.
On 17 February 1993 the trial court held the first hearing at which it heard both parties.
On 19 January, 21 March, 12 September and 27 October 1994 the trial court held hearings.
Between March 1994 and December 1995 the judge rapporteur in the case was changed on two occasions.
In 1995 five hearings were held.
On 28 December 1995 the Warsaw Regional Court gave a judgment. It awarded the applicant PLN
1,500 by way of pecuniary damage and dismissed the remaining part of her action.
Both parties lodged appeals.
It appears that the Regional Court had lost the case-file and on 20
August 1996 the applicant was requested to provide copies of all documents in order to reconstruct it.
On 13 November 1996 the Warsaw Court of Appeal held a hearing at which it gave a judgment. It partly upheld the Regional Court’s judgment concerning compensation but lowered its amount to PLN
500.The remaining part of the judgment was quashed and remitted to the court of the first-instance. The appellate court found,
inter alia
, that the trial court had failed to establish all relevant facts and the real amount of damage caused by the flooding.
On 24 July 1997 the Warsaw District Court held the first hearing.
On 2 October 1997 the court, sitting
in camera
, ordered an expert opinion.
Between July 1997 and June 1998 no hearings were held.
On 9 June 1998 the court held a hearing and decided to set a deadline for the expert opinion. The applicant informed the court that in 1994 the flat in question had been sold by the City Council and the new owner did not agree to the inspection. The hearing was adjourned
sine die
.
On 22 October 1998 the trial court held a hearing at which it again decided to send the case-file to the expert and set a one-month deadline for the expert opinion.
Between 22 October 1998 and January 2001 no hearings were held.
In January 2001 the case was taken over by another judge.
On 30 January and 16 May 2001 the court held hearings. At the hearing held on 16 May 2001 the court again decided to send the case-file to the expert.
The proceedings are still pending before the Warsaw District Court.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.
2.
She also appears to complain under Articles 8, 10 and 17 of the Convention, about the unfairness of the proceedings, the incompetence and abuse of power by a judge and the destruction of her flat.
1.
The applicant complains under at 6 § 1 that the length of the proceedings exceeded a reasonable time.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the responded Government.
2.
The applicant also complains that the facts of her case disclose a violation of Articles 8, 10 and 17 of the Convention.
However, the Court finds that the applicant’s assertions about the violations of the above provisions of the Convention are wholly unsubstantiated.
It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings in her case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President