CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43786/98 de Jadwiga SZYMIKOWSKA și Zygmunt SZYMIKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 10 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Fischbach Maruste Pavlovschi Garlicki și de judecători ai secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iunie 1998, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, Jadwiga Szymikowska și Zygmunt Szymikowski, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1941 și trăiesc în Gdańsk. Ele nu sunt reprezentate legal în fața Curții. Guvernul contestat sunt reprezentate de dl Krzysztof Drzewicki, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții împărtășesc o parcelă de teren și o casă cu o altă familie (denumită în continuare: vecinii). La 17 iunie 1987, au depus la Curtea de District de Gdańsk (Sād Rejonowy ) o cerere în care au solicitat ca coproprietatea parcelei de teren și casa să fie dizolvată. La prima audiere, care a avut loc la 20 iulie 1987, Curtea a ordonat două avize de experți, care nu a programat nici o audiere până la 24 ianuarie 1989. Înainte de 20 ianuarie 1989, Curtea a ordonat, la cererea vecinilor, trei avize suplimentare. La 19 aprilie 1989, a interzis vecinilor să efectueze orice modificare în pivniță până la încheierea procedurii. La 27 aprilie 1990, Curtea a ordonat un aviz de experți cu privire la aceleași chestiuni care au fost deja pregătite în cadrul acestei proceduri. La 28 august 1990 și 25 ianuarie 1991, Curtea a ordonat alte patru avize de experți. A avut loc audieri la 9 iulie 1991, precum și la 17 februarie, 15 aprilie și 2 iunie 1992. La 29 aprilie 1992, președintele Curții regionale Gdańsk ( Sād Wojewódzki ), în răspunsul la plângerile reclamanților, a explicat că întârzierea procedurii aferente avizelor experților care trebuiau obținute în cursul lor. El a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de afirmațiile reclamanților, nu exista nici o indicație de lipsă de imparțialitate din partea instanței și că pur și simplul fapt că vecinii lor au fost reprezentați de fiica lor, care a fost judecător în același circuit, nu a fost suficient pentru a constitui o încălcare a drepturilor lor. La 3 iunie 1992, Curtea de district Gdańsk a pronunțat hotărârea. Vecinii au interzis și, la 11 martie 1993, Curtea regională Gdańsk a anulat hotărârea și a remis procesul de reexaminare. Curtea de district a pronunțat o audiere la 1 iulie 1993. La 27 octombrie 1993, a organizat o viziune a casei comune. La alte audieri în 1993 și 1994 Curtea a ordonat mai multe avize de experți. La 14 decembrie 1994, Curtea de Apel a respins provocarea vecinilor față de participarea la procedurile judecătorilor. La 11 mai 1995, Curtea de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny ) a respins recursul împotriva acestei decizii. La 4 august 1995, Curtea de District a ordonat un nou aviz de experți. La 30 octombrie 1995, reprezentantul vecinilor a solicitat suspendarea audierii programate pentru 13 noiembrie. În 1994 și 1995 vecinii au prezentat 13 scrisori și propuneri. Curtea a avut o audiere la 4 decembrie 1995. La 8 decembrie 1995, reclamanții au prezentat observațiile lor. La 19 aprilie 1996, Curtea Regională Gdańsk a anulat decizia și a remis cazul. La 4 septembrie 1996, în răspunsul la plângerea reclamanților cu privire la lungimea excesivă a procedurii, președintele Curții de Apel din Gdańsk le-a informat că, având în vedere principiile generale prevăzute în Codul de procedură civilă, Curtea de district din Gdańsk a fost obligată să examineze în mod exhaustiv toate dovezile de față și, prin urmare, plângerea reclamanților nu a fost susținută. El a observat, de asemenea, că pur și simplul fapt că un judecător a participat la procedura în calitate de una dintre părți nu ar putea fi un motiv pentru a institui o procedură disciplinară împotriva ei. La 28 octombrie 1996, Curtea de District a interzis vecinii să desfășoare orice lucrări în casă. La 23 mai 1997, Curtea regională a respins recursul lor împotriva deciziei respective. În scrisoarea din 30 ianuarie 1997, Ministerul Justiției a confirmat că procedurile erau lungi și a constatat că vecinii reclamanților au contribuit la întârzierea prin cererile lor care contestau avizele experților. Cu toate acestea, Ministerul a constatat că aceste măsuri nu sunt eficiente și a hotărât să ia procedurile sub supravegherea sa administrativă. La 27 august și 30 octombrie 1997, Curtea de district Gdańsk a desfășurat audieri. Apoi, Curtea a ordonat avize de experți suplimentare privind șemineurile din casă. La 3 martie 1998, reclamanții au solicitat ordonarea unui nou aviz de experți. Curtea a desfășurat ședințe la 6 martie, 16 octombrie și 4 decembrie 1998. La 18 august 1998, a avut opinie cu privire la clădire. Audierea planificată pentru 12 februarie 1999 a fost suspendată la cererea reprezentantului vecinilor. Curtea a desfășurat ședințe la 5 martie, 1 martie În aprilie și 10 mai 1999, la 14 mai 1999, a ordonat un alt aviz expert, care a fost emis după cinci luni din cauza absenței vecinilor și a necesității de a pregăti un aviz suplimentar. La 30 iunie 1999, președintele Curții de Apel din Gdańsk a scris că numeroase cereri prezentate de vecinii reclamanților au provocat într-adevăr întârziere în cadrul procedurii, în urma unei plângeri suplimentare. Cu toate acestea, el a considerat că au dreptul să utilizeze remediile garantate de lege, iar instanța nu a fost împuternicită să respingă aceste cereri doar pentru că contribuie la întârziere. La 30 octombrie 1999, vecinii se plângeau de decizia instanței cu privire la costurile unui aviz expert. La 20 ianuarie 2000, avocatul lor a solicitat prelungirea termenului pentru prezentarea observațiilor cu privire la acest aviz. La 25 ianuarie și 20 iunie 2000, instanța a avut ședințe. La 23 februarie, 3 iulie și 31 august 2000, a ordonat avize de experți. La 5 septembrie 2000, președintele Curții Regionale Gdańsk, în răspunsul la plângerea reclamanților, a constatat că, deși judecătorul care participă la procedura ca fiind una dintre părți a contribuit la întârzierea lor de către numeroasele sale cereri privind dovezile, ea nu a putut fi privată de dreptul de a urmări cazul ei și al părinților ei doar pentru că ea a fost judecător în același circuit. La 8 februarie 2001, Curtea de District a organizat o audiere. Ședința prevăzută pentru 27 aprilie 2001 a fost suspendată din cauza absenței avocatului reclamanților. Curtea a ordonat un aviz suplimentar de expert. La ședința din 20 iunie 2001 a ordonat un alt aviz de expert. Plângerea reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 17 iunie 1987 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, acestea au durat deja 15 ani, 2 luni și 23 zile, din care perioada de 9 ani, 4 luni și 10 zile intră în competența Curții ratione temporis , Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 43786/98
by Jadwiga SZYMIKOWSKA and Zygmunt SZYMIKOWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
September 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 June 1998,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants,
Jadwiga Szymikowska and Zygmunt Szymikowski, are Polish nationals, who were born in 1945 and 1941 respectively and live in Gdańsk. They are not legally represented before the Court. The respondent Government are represented by Mr Krzysztof Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants share a plot of land and a house with another family (hereinafter: the neighbours).
On 17 June 1987 they filed with the Gdańsk District Court (
Sąd Rejonowy
) a petition in which they requested that the co-ownership of the plot of land and the house be dissolved.
At the first hearing, held on 20 July 1987, the court ordered two expert opinions. It did not schedule any hearings until 24 January 1989. Prior to 20
January 1989 the court ordered, at the neighbours’ request, three supplementary opinions.
On 19 April 1989 it forbade the neighbours to carry out any modifications in the cellar until the completion of the proceedings. On 27
September 1989 a similar order concerning the whole house was issued in respect of the applicants.
On 27 April 1990 the court ordered an expert opinion concerning the same issues as the one already prepared in those proceedings.
On 28 August 1990 and 25 January 1991 the court ordered four other expert opinions.
It held hearings on 9 July 1991, as well as on 17 February, 15 April and 2
June 1992.
On 29 April 1992 the President of the Gdańsk Regional Court (
Sąd Wojewódzki
), in reply to the applicants’ complaints, explained that the delay in the proceedings related to the expert opinions which had to be obtained in their course. He further stated that, contrary to the applicants’ allegations, there was no indication of lack of impartiality on the part of the court and that the mere fact that their neighbours were represented by their daughter, who was a judge in the same circuit, did not suffice to constitute a breach of their rights.
On 3 June 1992 the Gdańsk District Court gave judgment. The neighbours appealed and on 11 March 1993 the Gdańsk Regional Court quashed the judgment and remitted the case for re-examination.
The District Court held a hearing on 1 July 1993. On 27 October 1993 it held a viewing of the shared house. At other hearings in 1993 and 1994 the court ordered several expert opinions.
On 14 December 1994 it dismissed the neighbours’ challenge to the participation in the proceedings of the judges. On 11 May 1995 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed their appeal against that decision.
On 4 August 1995 the District Court ordered a new expert opinion.
On 30 October 1995 the neighbours’ representative requested the adjournment of the hearing scheduled for 13 November.
In 1994 and 1995 the neighbours submitted 13 letters and motions.
The court held a hearing on 4 December 1995. On 8 December 1995 the applicants submitted their observations.
On 19 April 1996 it ordered the parties to the proceedings not to carry out any construction works in the building. On 27 August 1996 the Gdańsk Regional Court quashed that decision and remitted the case.
On 4 September 1996, in reply to the applicants’ complaint about the excessive length of the proceedings, the President of the Gdańsk Court of Appeal informed them that in the light of general principles set forth in the Code of Civil Procedure the Gdańsk District Court was obliged to examine exhaustively all the evidence before it and thus the applicants’ complaint was unsubstantiated. He further observed that the mere fact that a judge participated in the proceedings as one of the parties could not be a reason to institute disciplinary proceedings against her.
On 28 October 1996 the District Court forbade the neighbours to carry out any works in the house. On 23 May 1997 the Regional Court dismissed their appeal against that decision.
In the letter of 30 January 1997 the Ministry of Justice confirmed that the proceedings were lengthy and found that the applicants’ neighbours had contributed to the delay by their petitions contesting the expert opinions. It further noted that since 1994 the President of the Gdańsk Regional Court had supervised the course of the proceedings and made monthly reports on their progress. However, the Ministry found these measures ineffective and decided to take the proceedings under its administrative supervision.
On 27 August and 30 October 1997 the Gdańsk District Court held hearings. Subsequently, the court ordered further expert opinions, concerning chimneys in the house. On 3 March 1998 the applicants requested that a new expert opinion be ordered.
The court held hearings on 6 March, 16 October and 4 December 1998. On 18 August 1998 it held a view of the building.
The hearing scheduled for 12 February 1999 was adjourned at the request of the neighbours’ representative. The court held hearings on 5 March, 1
April and 10 May 1999. On 14 May 1999 it ordered another expert opinion, which was issued after five months due to the neighbours’ absence and the need to prepare an additional opinion.
On 30 June 1999, in reply to the applicants’ further complaint about the length of the proceedings, the President of the Gdańsk Court of Appeal wrote that numerous petitions submitted by the applicants’ neighbours had indeed caused delay in the proceedings. However, he considered that they were entitled to make use of the remedies guaranteed by law and the court was not empowered to reject those petitions only because they were contributing to the delay.
On 30 October 1999 the neighbours complained about the court’s decision concerning the costs of an expert opinion.
On 20 January 2000 their lawyer requested the extension of the time-limit for submission of their observations as to that opinion.
On 25 January and 20 June 2000 the court held hearings. On 23
February, 3 July and 31 August 2000 it ordered expert opinions.
On 5 September 2000 the President of the Gdańsk Regional Court, in reply to the applicants’ complaint, found that although the judge participating in the proceedings as one of the parties had contributed to their delay by her numerous petitions concerning the evidence, she could not be deprived of the right to pursue her and her parents’ case only because she was a judge in the same circuit.
On 8 February 2001 the District Court held a hearing.
The hearing scheduled for 27 April 2001 was adjourned because of the absence of the applicants’ lawyer. The court ordered an additional expert opinion.
At the hearing held on 20 June 2001 it ordered another expert opinion.
The proceedings are still pending.
The applicants’ complaint relates to the length of the proceedings, which began on 17 June 1987 and are still pending. They have therefore already lasted
15 years, 2 months and 23 days, out of which the period of 9 years, 4
months and 10 days falls within the Court’s competence
ratione temporis
, Poland having recognised the right of individual petition as from 1 May 1993.
According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants’ conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President